Гатауллин Виль Янузакович

Дело № 11-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную порядке гражданское дело по иску Гатауллина В. Я.. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ..., которым исковые требования Гатауллина В.Я. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, штраф ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек; также с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин В.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка по г. Межгорье РБ от ... вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатауллина В.Я. к ПАО «Росгосстрах» отказать, указав, что страховое возмещение было ...

...выплачено истцу до подачи иска в суд.

Истец Гатауллин В.Я. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Канафеева Е.Р. в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором указала, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом – не состоятельна, поскольку ответчик не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, на основании чего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не прислал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК ПФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренные ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу - отсутствуют.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Гатауллин В.Я. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., с его участием ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Услуги оценщика за экспертное заключение и отчет об оценке УТС составили ... рублей. Согласно Платежного поручения №... от ... истцу было выплачено ... рублей, а по Платежному поручению №... от ... ответчик выплатил ... рублей, а всего ответчик выплатил ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом намеренно не предоставив информацию о произведенном платеже в размере ... рублей, не свидетельствует о необоснованности или незаконности обжалуемого решения, поскольку данный платеж был учтен судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, получившими надлежащую оценку суда.

Произведенные судом первой инстанции расчеты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ... по гражданскому делу по иску Гатауллина В. Я.. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.41 ГПК РФ.

Судья: Р.Р. Сафин