Болдырева Нюдля Николаевна

Дело № 2-727/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Н. Н. к Пюрвенову А. Э., Пюрвеновой К. О. о признании регистрации недействительной,

у с т а н о в и л :

Болдырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Пюрвенову А.Э., Пюрвеновой К.О., при этом свои требования мотивировала тем, что хххг. она и члены ее семьи: <данные изъяты> обратились в суд с иском к Пюрвеновой К.О., Администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным договора социального найма, регистрации Пюрвеновой К.О. по адресу: <адрес>, и договора передачи квартиры в собственность. Решением Элистинского городского суда РК от ххх типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ххх между МКУ «ДЕЗ», действующим от имени собственника жилого помещения Администрации г. Элисты, и Пюрвеновой К.О., признан недействительным; регистрация Пюрвеновой К.О. по адресу: <адрес>, признана недействительной; договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ххх, заключенный между КУМИ Администрации г. Элисты и Пюрвеновой К.О., признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 69 кв.м., зарегистрированное ххх, признано н...

...едействительным. При апелляционном обжаловании указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Пюрвенова К.О. воспользовавшись тем, что гражданское дело находилось на стадии направления в Верховный Суд Республики Калмыкия с ее же апелляционной жалобой, ххх умышленно зарегистрировала на спорной квартире <данные изъяты> – Пюрвенова А.Э., чтобы в дальнейшем, в случае вступления в законную силу решения суда, воспрепятствовать истцу заключению Типового договора социального найма.

Полагает, что правовых оснований для регистрации Пюрвенова А.Э. по адресу: <адрес>, отсутствовали, в связи с чем просит суд признать указанную регистрацию недействительной.

В судебном заседании истец Болдырева Н.Н. просила суд рассмотреть дело в заочном производстве, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Пюрвенов А.Э., Пюрвенова К.О. в суд не явились, возражений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Третье лицо- представитель ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № следует, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО1, выданной участком № МКУ «Дирекция единого заказчика» ххх, в квартире <адрес> были зарегистрированы: <данные изъяты>, сам квартиросъемщик ФИО1 значится выбывшим.

ххх МКУ «Дирекция единого заказчика», действующее от имени собственника спорного жилого помещения, заключило с Пюрвеновой К.О. договор социального найма жилого помещения №, состоящего из ххх комнат, общей площадью 104,49 кв.м., жилой площадью 75,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: <данные изъяты>.

ххх Пюрвенова К.О. обратилась в Элистинский городской суд РК с иском к ФИО2, Болдыревой Н.Н., ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования Пюрвеновой К.О. удовлетворены частично. ФИО2, Болдырева Н.Н., ФИО3, ФИО4 признаны прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

В дальнейшем Пюрвенова К.О. обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты о передаче ей квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации. После проверки представленных документов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и Пюрвеновой К.О. был подписан договор на передачу жилого помещения в собственность Пюрвеновой К.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх №, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Пюрвенова К.О., право собственности зарегистрировано ххх за №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх решение Элистинского городского суда РК от ххх отменено в части признания ФИО2, Болдыревой Н.Н, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Пюрвеновой К.О. к ФИО2, Болдыревой Н.Н., ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.ххх в Элистинский городской суд РК обратились с иском Болдырева Н.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Пюрвеновой К.О., Администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика», в котором ссылаясь на нарушения их прав со стороны ответчиков, в том числе и Пюрвеновой К.О., просили признать типовой договор социального найма жилого помещения, заключенный между Пюрвеновой К.О. и МКУ «Дирекция единого заказчика» ххх, незаконным; признать недействительной регистрацию ООФМС по РК в г. Элиста ххх Пюрвеновой К.О. по адресу: <адрес>, и обязать ОРФМС по РК в г. Элисте снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации; признать постановление Администрации г. Элисты № от ххх о передаче в собственность квартиры <адрес> Пюрвеновой К.О. в порядке приватизации недействительным; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх на объект недвижимости по адресу: <адрес>; признать договор о передаче жилого помещения в собственность Пюрвеновой К.О. недействительным.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования Болдыревой Н.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. Типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ххх между МКУ «Дирекция единого заказчика», действующим от имени собственника жилого помещения Администрации г. Элисты, и Пюрвеновой К.О. признан недействительным; регистрация Пюрвеновой К.О. по адресу: <адрес>, признана недействительной; договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ххх, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и Пюрвеновой К.О., признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированное ххх, номер государственной регистрации №, признано недействительным; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх решение Элистинского городского суда РК от ххх оставлено без изменения.

ххх, после вынесения Элистинским городским судом РК ххх решения о признании договора социального найма и договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество и регистрации в спорном жилом помещении недействительными, Пюрвенова К.О. дала согласие на регистрацию в спорной квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Пюрвенова А.Э. как единственный собственник квартиры.

ххх Пюрвенов А.Э. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, при не вступившем в законную силу решении Элистинского городского суда РК от ххх, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Однако право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

В силу п. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, право быть зарегистрированным в жилом помещении, которое гражданин избрал местом своего жительства, с учетом приведенного положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия и соблюдением норм жилищного законодательства.

Действующим законодательством предполагается, что регистрационный учет должен быть основан на добросовестности и добропорядочности как регистрируемого, так и регистрирующего лица. Это означает, что для регистрации необходимо предоставить только предусмотренные законом надлежащие документы, а регистрирующие органы обязаны при соблюдении формальных оснований лицом зарегистрировать его, однако, если впоследствии выяснится, что гражданин злоупотребил своим правом, это является основанием для признания решения о регистрации недействительным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, суд считает, что Пюрвенов А.Э. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а его регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, так как его заявление о регистрации в квартире по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Более того, ответчик Пюрвенова К.О., зная о правах <данные изъяты> на спорное имущество, злоупотребив своим правом в ущерб интересам <данные изъяты>, которые также имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и не отказываются от него, что подтверждено решениями судов первой и апелляционной инстанций, дала согласие зарегистрировать <данные изъяты> Пюрвенова А.Э. в спорной квартире, воспользовавшись тем, что решение суда о признании недействительными: договора социального найма и договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Пюрвеновой К.О., регистрации Пюрвеновой К.О. по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности Пюрвеновой К.О. на квартиру по адресу: <адрес>, не вступило в законную силу.

При таких данных, суд считает заявленные требования о признании недействительной регистрации Пюрвенова А.Э., ххх года рождения, по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болдыревой Н. Н. удовлетворить.

Признать регистрацию Пюрвенова А. Э., ххх года рождения, ххх по адресу: <адрес>, недействительной.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2а-2102/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 30 июля 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Оляхиновой И.Г., при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болдыревой Нюдли Николаевны к Администрации города Элисты о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства объекта от 14 января 2019 года и его отмене,

установил:

Болдырева Н.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 декабря 2018 г. она через АУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась в Администрацию г. Элисты ос уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 14 января 2019 г. ею получено уведомление о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на общее имущество в многоквартирном доме и в этой связи Администрация г. Элисты оставляет без рассмотрения ее уведомление. Просит признать незаконным и отменить решение Администрации г. Элисты от 14 января 2019 г. об отказе в согласовании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

В суд поступило заявление представителя административного истца Болдыревой Н.Н. – Оджаева А.Г., об отказе от заявленных тре...

...бований.

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска.В соответствии с ч. 3 ст. 225 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление административного истца об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-195, ст.199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Болдыревой Н.Н. – Оджаева А.Г. к Администрации города Элисты о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства объекта от 14 января 2019 года и его отмене.

Производство по административному делу по административному иску Болдыревой Нюдли Николаевны к Администрации города Элисты о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства объекта от 14 января 2019 года и его отмене прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Г.З. Оляхинова