Мужмаров Игорь Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужмарова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить реструктуризацию задолженности по кредитному договору,

установил:

Мужмаров А. Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием об обязании предоставить истцу реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без предъявления дополнительных банковских условий (требований).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 700 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома под 15, 75 % годовых. В течение семи лет истец добросовестно исполнял условия договора. В настоящее время остаток задолженности составляет 226 000 рублей. В начале 2018 года в связи с временно возникшим сложным материальным положением и в соответствии с п.п. 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении отсрочки в погашении кредита на срок 6 месяцев, гарантируя при этом уплату процентов в прежних объемах, на что был получен отрицательный ответ. Полагает, что условия договора по реструктуризации не соответствует нормам ст. 310 ГК РФ и нарушает п...

...рава истца как потребителя.

В судебном заседании истец Мужмаров А. Н. требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также дополнительно пояснил, что с 11 мая 2018 года по настоящее время он зарегистрирован в Центре занятости населения гор. Новочебоксарск в целях поиска работы.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель ответчика Глухов Н. А. возражал против исковых требований, указывая на их необоснованность.

Третьи лица Мужмарова Л. Н., Мужмаров И. Н., Елисеева Л. В., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 31 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Мужмаровым Алексеем Николаевичем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на строительство индивидуального жилого дома в сумме 700 000 рублей под 15, 75 % на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Условия п. 2.1.1 договора предусматривают в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком поручительство Мужмаровой Л. Н., Мужмарова И. Н., Елисеевой Л. В., а также залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Условия п. 4.1, 4.2, 4.3 договора предусматривают обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Условия пункта 5.5.2 договора предусматривают право заемщика обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении кредита (в том числе с увеличением срока кредитования) на период строительства, реконструкции объекта недвижимости, но не более чем на 2 года с даты заключения кредита.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что в исключительных случаях заемщик имеет право обратиться к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев (с соответствующим перерасчетом процентной ставки для приведения ее к квартальному базису).

Условия пункта 5.2.7 предусматривают право банка установить ежеквартальную периодичность погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на срок не более 6 месяцев с самостоятельным пересчетом процентной ставки для ее приведения с месячного на квартальный базис.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что банк вправе по заявлению заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита (в том числе с увеличением срока кредитования) на период строительства, реконструкции объекта недвижимости, но не более чем на 2 года с даты заключения кредита. При увеличении срока кредитования оформляется дополнительное соглашение к договору с одновременным формированием нового срочного обязательства.

Также судом установлено, что 19 января 2018 года в банк от Мужмарова А. Н. поступило заявление, в котором он в соответствии с условиями пунктов 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора № от 31 августа 2009 года просил предоставить отсрочку в погашении кредита без увеличения срока кредитования на срок 6 месяцев, обязуясь при этом производить выплату процентов по кредиту.

На данное обращение Мужмарова А. Н. от 19 января 2018 года банком было принято решение от 23 января 2018 года, которым в реструктуризации отказано.

25 января 2018 года Мужмаров А. Н. вновь обратился в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки в погашении кредита.

28 января 2018 года истцу был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что по ситуации, описанной в обращении, была проведена тщательная повторная проверка, в ходе которой не было выявлено новых фактов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

Из представленной в материалы дела справки от 19 января 2018 года, выданной ООО «Союз», следует, что в связи с временным приостановлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз» ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ в административном неоплачиваемом отпуске.

Согласно справки № от 18 мая 2018 года, выданной КУ ЦЗН города Новочебоксарска Чувашской Республики, Мужмаров А. Н. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 11 мая 2018 года, в настоящее время состоит на учете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что условия договора по реструктуризации кредитной задолженности, разработанные банком, нарушают права истца как потребителя.

При этом, фактически требования иска об обязании банка исполнить обязательство по реструктуризации без предъявления дополнительных банковских условий направлены на понуждение банка изменить условия заключенного с истцом кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований об изменении кредитного договора истец ссылается на временно возникшее у него сложное материальное положение, вызванное отсутствием заработной платы по основному месту работы, а в последующем отсутствие работы.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мужмаров А. Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Более того, возможность реструктуризации долга либо предоставления истцу отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения.

Установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают обязанность банка по предоставлению реструктуризации задолженности.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора о реструктуризации, сформулированные банком, не соответствуют требованиям ст. 310 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мужмарова А. Н.

С учетом изложенного, суд отказывает Мужмарову А. Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мужмарова Алексея Николаевича, предъявленных к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить Мужмарову Алексею Николаевичу реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2009 года без предъявления дополнительных банковских условий (требований) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Дело №2-191/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2011 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Спиридонов А.Е., рассмотрев жалобу Мужмарова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мужмарова И.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Мужмаров И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца на том основании, что Мужмаров И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

С указанным постановлением не согласился Мужмаров И.Н. и подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. Указал, что мировой судья необоснованно не допускал к участию в деле защитника Илларионова А.Ф.; мировым судьей не установлены все значимые обстоятельства дела; Мужмаров И.Н. не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за выхлопных газов следующей впереди автомашины; в действиях Мужмарова И.Н. отсутствует состав административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; мировым судьей направлено на исполнение не вступившее в законную силу постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Мужмаров И.Н., его защитник Илларионов А.Ф. поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В. просил жалобу Мужмарова И.Н. оставить без удовлетворения.

Свидетели: <данные изъяты> показали, что находились в машине вместе с Мужмаровым И.Н. и не заметили знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за выхлопных газов следующей впереди автомашины.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мужмаров И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>», управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Хуриева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеофиксатора, а также письменными объяснениями самого Мужмарова И.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не заметил знак, торопился и просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был не виден из-за выхлопных газов следующей впереди автомашины, суд относится критически, поскольку на материалах видеофиксации правонарушения не видно каких-либо следов загазованности.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в установленном законом порядке, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе Мужмарова И.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются приведенными доказательствами по делу.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что защитник Илларионов А.Ф. был допущен к участию в деле.

Копия постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мужмарова И.Н., оставить без изменения, а жалобу Мужмарова И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Е.Спиридонов