Лемешко Игорь Юрьевич

61RS0019-01-2020-000352-67

Дело № 2-760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лемешко И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лемешко И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma» г/н ..., под управлением Лемешко И.Ю., и автомобиля «Peugeot 308» г/н ..., под управлением Кинчак В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Лемешко И.Ю. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лемешко И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим извещения о ДТП.

Потерпевший Кинчак В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания направила в адрес виновника ДТП Лемешко И.Ю. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, в установленные законом сроки, Лемешко И.Ю. не представил на осмотр автомобиль.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, возместив потерпевшему Кинчак В.В. в рамках договора обязательно...

...го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненные убытки в размере ... руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения размере ... руб., судебные расходы.

Стороны надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, участия в судебном заседании не приняли.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право регрессивного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 ГК РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-0, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma» г/н ..., под управлением Лемешко И.Ю., и автомобиля «Peugeot 308» г/н ..., под управлением Кинчак В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Лемешко И.Ю. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Лемешко И.Ю., как владельца транспортного средства «Mitsubishi Carisma» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Кинчак В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лемешко И.Ю. уведомление о необходимости предоставить ТС к осмотру, которое получено адресатом 06.08.2019.

Вместе с тем, в установленные сроки ТС к осмотру ответчиком представлено не было.

Страховая компания в соответствии с условиями договора ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие признала ДТП страховым случаем и выплатило Кинчак В.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании, а СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховую сумму, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно исполнить обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности предоставить транспортное средство, для проведения его осмотра, суду не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи при подготовке и направлению в суд искового заявления в размере ... руб.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лемешко И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Лемешко И.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере ... руб. 00 коп., судебные расходы в сумме ... руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.

Дело № 1-322/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

подсудимых Волгиной Т.Э., Лемешко И.Ю.,

защитника подсудимых Волгиной Т.Э. и Лемешко И.Ю. – адвоката Ганеева А.В., представившего ордер № 42261, ордер № 42262, удостоверение № 6796,

при секретаре Войновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волгиной Т.Э., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Лемешко И.Ю. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волгина Т.Э., работая в должности продавца-кассира ООО *** на основании трудового договора от 02.11.2015 № 127 и приказа генерального директора ООО *** от 02.11.2015 № 27/Р, по предварительному сговору с Лемешко И.Ю. работающим в должности повара-сушиста в ООО *** на основании трудового договора от 01.03.2016 № РС12 и приказа генерального директора ООО *** от 01.03.2016 № РС12/П, осуществляя свою деятельность в торговом отделе ООО *** по адресу: ***, имея умысел, направленный на производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым повар-сушист Лемешко И.Ю. готовил продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а продавец-кассир Волгина Т.Э. сбывала данную продукцию, производили и сбывали в вышеуказанном то...

...рговом отделе ООО *** готовые блюда - роллы, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также в нарушение требований Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Волгина Т.Э. и Лемешко И.Ю., действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным преступным ролям, до 02.03.2016 приобрели в неустановленном следствии месте продукты для приготовления роллов в неустановленном количестве, которые хранили без соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований в указанном торговом отделе по предоставлению услуг общественного питания.

чч.мм.гг. сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» в 11 часов 50 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, в ходе которого в торговом отделе ООО *** по адресу: *** приобретено готовое блюдо роллы «Филадельфия классик» в количестве трех порций на сумму 597 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 868 от 29.02.2016, при проведении исследования ролл «Филадельфия классик» обнаружено повышенное количество КМАФА (протокол испытаний № 572 от 18.02.2016, 2,5х10^6 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10^4 КОЕ/г и плесени 80 КОЕ/г, при допустимой концентрации 50 КОЕ/г, дрожжей 230 КОЕ/г, при допустимой концентрации 200 КОЕ/г, обнаружение бактерий кишечных палочек (колиформ), которые в норме не обнаруживаются). При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5,0х10^4 КОЕ/г), плесени свыше 50 КОЕ/г, дрожжей свыше 200 КОЕ/г, бактерий кишечных палочек (колиформ), которые в норме не обнаруживаются в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

О результатах данного исследования Волгина Т.Э. и Лемешко И.Ю. были письменно уведомлены сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» 01.03.2016, одновременно они были предупреждены о необходимости соблюдения мер по обеспечению всех санитарных правил и норм при предоставлении услуг общественного питания, а также о недопустимости реализации продукции, опасной для здоровья граждан.

После этого 02.03.2016 около 12 часов 30 минут Волгина Т.Э., находясь в торговом отделе ООО *** по адресу: ***, реализуя согласно своей преступной роли, реализацию совместного с Лемешко И.Ю. преступного умысла, направленного на производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, продала Б. действовавшему на законных основаниях в рамках повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», готовое блюдо роллы «Калифорния с лососем» в количестве трех порций, приготовленные поваром-сушистом Лемешко И.Ю.

За реализованные Волгиной Т.Э. роллы «Калифорния с лососем» в количестве трех порций, приготовленные Лемешко И.Ю., Б. произвел оплату на общую сумму 654 рублей. После чего 02.03.2016 с 12 часов 49 минут до 12 часов 55 минут сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» произведен личный досмотр Б. в ходе которого обнаружено готовое блюдо роллы «Калифорния с лососем» в количестве 3 порций, отбор проб которых произведен в установленном порядке.

В тот же день 02.03.2016 в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 56 минут с участием главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Д. произведен осмотр места происшествия – помещения торгового отдела ООО *** по адресу: *** в ходе которого выявлен ряд нарушений санитарных правил «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 «О введении в действие санитарных правил» и «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», которые способствовали образованию бактерий группы кишечных палочек, дрожжей, мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, а также зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние производственного помещения указанного торгового отдела.

Согласно заключения эксперта №1668 от 12.04.2016, при проведении исследования ролл «Филадельфия классик» обнаружено повышенное количество КМАФА (протокол испытаний № 572 от 18.02.2016, 2,5х10^6 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10^4 КОЕ/г и плесени 80 КОЕ/г, при допустимой концентрации 50 КОЕ/г, дрожжей 230 КОЕ/г, при допустимой концентрации 200 КОЕ/г, обнаружение бактерий кишечных палочек (колиформ), которые в норме не обнаруживаются). При проведении исследования ролл «Калифорния с лососем» обнаружено повышенное количество КМАФА (протокол испытаний № 889 от 09.03.2016, 2,3х10^6 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10^4 КОЕ/г.), повышенное количество дрожжей (352 КОЕ/г при допустимой концентрации 200 КОЕ/г), обнаружено БГПК, которые в норме не допускаются.

При попадании превышающих допустимую концентрацию дрожжей (микроорганизмов – дрожжевых грибков в количестве 200 КОЕ/г), бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5,0х10^4 КОЕ/г) и БГКП колиформы (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимые Волгина Т.Э. и Лемешко И.Ю. заявили суду о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимые пояснили, что вину полностью признают, раскаиваются в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленные подсудимыми ходатайства поддержал защитник - адвокат Ганеев А.В.

Государственный обвинитель Корсунова Ю.В. выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившими ходатайствами от подсудимых и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности Волгиной Т.Э. и Лемешко И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение Волгиной Т.Ю. и Лемешко И.Ю. обоснованным и законным. Ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены добровольно и поддержаны защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимых Волгиной Т.Э. и Лемешко И.Ю. обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по признакам: производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Волгиной Т.Э. и Лемешко И.Ю. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, судом установлено, что Волгина Т.Э. и Лемешко И.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т.2 л.д. 159, 161, 175, 177), по месту жительства УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» Волгина Т.Э. характеризуются положительно (т. 2 л.д. 163), по месту жительства УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» Лемешко И.Ю. характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.182), Волгина Т.Э. и Лемешко И.Ю. имеют постоянное место работы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимых, суд избирает наказание Волгиной Т.Э. и Лемешко И.Ю. в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волгину Т.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Лемешко И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа возложить на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с аудиовидеозаписью, произведенной 12.02.2016 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», DVD-R диск с аудиовидеозаписью, произведенной 02.03.2016 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», чек № 002822 от 12.02.2016; чек № 003484 от 02.03.2016 - хранить при уголовном деле (т.3 л.д.30-33, 34-36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова