Бучин Дмитрий Юрьевич

<№>а-534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело <№>а-534/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. находится судебный приказ <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Исполнительное производство <№>-ИП, возбуждено в отношении должника ФИО5 исполнительное производство окончено, <дата обезличена> на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производство, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, что свидете...

...льствует о злоупотреблении судебным-приставом исполнителем действий, которые обжалуются.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.А. в срок незамедлительно произвести розыск исполнительного документа, судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.А. обязанность сообщить суду и административному истцу в течении 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по <адрес> ФИО2 И.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, на основании исполнительного документа, судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО5

В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в УПФ РФ, Росреестр, ГУВМ МВД ФИО2, ГИБДД МВД ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должник из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным-приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ.

Согласно представленной копии постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> от <дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, отменено.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено. Данные требования в настоящий момент устранены, постановление судебного пристава отменено, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.01.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Калдина г/р номер <№>, принадлежащему ФИО1 причинен ущерба. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г./р номер Р623ЕО30 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8» по страховому полису ССС <№>. Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина составляет <данные изъяты> рубль. После события дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ФИО9» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. ФИО1 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника. ФИО2 выплатил ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству, превышающего лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, судебные издержки: стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимос...

...ти восстановительного ремонта в размере 7500 рублей; услуги представителя в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1000 рублей и уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, причины не явки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», грз <№>, под управлением ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21124, грз <№> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

ФИО10» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке <№> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» г/н <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Указанный отчет об оценке, не оспоренный сторонами в судебном заседании, судом принимается в качестве доказательства величины ущерба, причиненного имуществу истца.

Как-либо оснований, освобождающих ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, сторонами не представлено, судом не установлено.

ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, выплатил ФИО1 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> рубль (величина ущерба – 120 000 рублей (выплата страховой компании) – 50 000 рублей (выплачено ответчиком добровольно).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2016 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

09 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>7, <данные изъяты>, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в <дата>, водитель <ФИО>8., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге – <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>9., приближающемуся по главной - <адрес>, со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель <ФИО>10 и пассажир автомобиля <данные изъяты> <ФИО>11. получили телесные повреждения.

<ФИО>12. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>13. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, инспектор по <данные изъяты> по <адрес> <ФИО>14. поддержал протокол по делу об административном правонарушении. Водитель <ФИО>15. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, исследовав материалы дела, приходит к след...

...ующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <дата>, <дата>, водитель <ФИО>16 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге – <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Калдина, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>17., приближающемуся по главной - <адрес>, со стороны <адрес>.

Суд, приходит к выводу, что в действиях водителя <ФИО>20. в данной дорожной ситуации усматривается нарушение требований п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, вина <ФИО>18. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла своё подтверждение материалами дела, а именно схемой места происшествия, характером механических повреждений автомобилей, объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о средней степени тяжести вреда здоровью, которое получила потерпевшая <ФИО>19

При назначении наказания суд учитывает, что вину в совершении правонарушения, <ФИО>21. признал. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд принимает во внимание, что ранее <ФИО>22. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Суд приходит к выводу применить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Разъяснить <ФИО>24., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 5-1680/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бучина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 сентября 2016 года в 13-50 часов, Бучин Д.Ю., находясь в общественном месте, у <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим административное правонарушение при осуществлении охраны общественного порядка.

В судебном заседании Бучин Д.Ю. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав Бучина Д.Ю. суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязан...

...ности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 12 сентября 2016 года в 13-50 часов, Бучин Д.Ю. находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на их замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим административное правонарушение при осуществлении охраны общественного порядка.

Факт совершения Бучиным Д.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Бучина Д.Ю. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Бучиным Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания (доставления), Бучин Д.Ю. был задержан 12.09.2016 года в 18 час 20 минуты.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 18-20 часов 12.09.2016 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Бучина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком – пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 20 минут 12 сентября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.З. Синёва