Бучинская Юлия Викторовна

Дело № 2-8495/2021

50RS0031-01-2021-012135-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучинской Юлии Викторовны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бучинская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве .....), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер ....., расположенную по адресу: АДРЕС, г.о. Одинцовский, АДРЕС.

Истец выполнил свои обязательства по договору оплате квартиры в полном объеме в размере 5 715 007,20 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31.03.2020 (п. 5.2.2 договора).

На основании п. 3.2 договора ответчик обязался произвести отделочные ремонтные работы, которые указаны в приложении № 2 к до...

...говору.

30.08.2020 между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым застройщик передал истцу вышеуказанный объект долевого участия.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки,

которые отражены в досудебном заключении комиссии специалистов от 15.06.2021.

В ходе проведенного исследования выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела досудебному заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 431 631,50 руб., расходы по проведению экспертизы составили 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 431 631,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 11.07.2021 по 14.07.2021 в размере 17 265,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

С учетом частичного уточнения требований, просит взыскать денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 292 172 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 11.07.2021 по 28.09.2021 в сумме 233 737,60 руб., в остальной части исковых требований – без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-3/2/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный №, расположенную по адресу: АДРЕС, г.о. Одинцовский, АДРЕС.

Истец выполнил свои обязательства по договору оплате квартиры в полном объеме в размере 5 715 007,20 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.2 договора).

Как следует из выводов заключения специалиста ИП Дубкова К.Н. от 15.06.2021 о стоимости восстановительного ремонта объекта – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, г.о. Одинцовский, АДРЕС, условиям договора ..... участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2019, заключенного сторонами, выявлении недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: при осмотре помещений квартиры, специалистом сделан вывод, что обнаруженные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественно проведенных строительно-монтажных и отделочных работ, что привело к изменению (уменьшению) стоимости объекта недвижимости (квартиры). На основании чего специалистом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире в размере 431 631,50 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в заключении специалиста, представленном стороной истца, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанной квартире недостатки, указанные в акте обследования квартиры; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт».

Из выводов экспертного заключения, представленного экспертами в материалы дела следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в акте осмотра квартиры и заключении специалиста ИП Дубкова К.Н. от 15.06.2021. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, не соответствующего строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), а также условиям договора, требованиям строительно-технической документации, которые не могли возникнуть в следствие эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 292 172 руб.

Истец вступила в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 292 172 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 11.07.2021 по 28.09.2021 в сумме 233 737,60 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характерпо отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 622 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истцов подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она исполняла свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истцов в части взыскании расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу полежат удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 67,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучинской Юлии Викторовны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу Бучинской Юлии Викторовны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 292 172,83 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 28.09.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 67,20 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2021