Бучко Сергей Васильевич

КОП Дело № 2-883/2023

44RS0002-01-2022-005443-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Содружество СВ», Бучко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество СВ», Бучко С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 2 378 642,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Содружество СВ» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Бучко С.В. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допус...

Показать ещё

...тил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 970 672,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От директора ООО «Содружество СВ» Бучко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса по мирному урегулированию спорных правоотношений и в связи с необходимостью принятия мер по единовременному погашению задолженности.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает его права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Из материалов дела видно, что ответчики о дате судебного заседания были извещены заблаговременно dd/mm/yy. Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание стороной ответчиков не представлено, равно как и доказательств невозможности направления в суд представителей.

Приведенные в ходатайстве доводы суд не считает уважительными причинами для отложения судебного заседания. Кроме того, ранее по этим же основаниям по ходатайству стороны ответчиков судебное заседание уже откладывалось судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Содружество СВ» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. dd/mm/yy договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредит/транши в следующем размере: 2 000 000 руб. по платежному поручению от dd/mm/yy, 500 000 руб. по платежному поручению от dd/mm/yy, 400 000 руб. по платежному поручению от dd/mm/yy, 100 000 руб. по платежному поручению от dd/mm/yy, 1 000 000 руб. по платежному поручению от dd/mm/yy на срок 170 календарных дней каждый.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 14,5 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен - 15% годовых.

Пунктом dd/mm/yy договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Бучко С.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Содружество СВ» заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия транша и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 2 970 672,73 руб.Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на dd/mm/yy включительно проценты на просроченный основной долг составят 307 512,24 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 690 116,53 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – 12 436,12 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 172 500 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 3 100 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 4 400 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Содружество СВ», Бучко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Содружество СВ» (ИНН №), Бучко С. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 687 736,71 руб. (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть руб. 71 коп.), в том числе: 2 167 798,56 руб. – просроченный основной долг, 32 425,91 руб. – проценты на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 307 512,24 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 172 500 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 3 100 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; 4 400 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 220 000 руб. по ставке 26,5% годовых;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 794 999,09 руб. по ставке 39% годовых;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 152 799,47 руб. по ставке 33% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 167 798,56 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 32 425,91 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 093 руб. (двадцать тысяч девяносто три руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Содружество СВ» (ИНН №), Бучко С. В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 545,68 руб. (одна тысяча пятьсот сорок пять руб. 68 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года

Свернуть

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-2041/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005443-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ворониной М.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество СВ», Бучко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года, принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Содружество СВ», Бучко С.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество СВ», Бучко С.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Содружество СВ» был заключен договор об открытии кредитной линии под поручительство Бучко С.В. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен.

В этой связи, с учетом произведенных уточнений, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19 октября 2021 года в размере 2 970 672,73 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 2 167 798,56 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года включительно в размере 32 425,91 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 сентября 2022 года по 07 февраля 2023 года включительно в размере 230 704,82 руб., проценты, начисленные с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 220 000 руб. по ставке 26,5% годовых; проценты, начисленные с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 794 999,09 руб. по ставке 39 % годовых, проценты, начисленные с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязате...

Показать ещё

...льства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 152 799,47 руб. по ставке 33 % годовых, пени на просроченный основной долг в размере 512 357,04 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 167 798,56 руб. с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму просроченных процентов с 18 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 9 777,20 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 32 425,91 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года включительно в размере 17 609,20 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 093 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО «Содружество СВ» (ИНН № Бучко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19 октября 2021 № по состоянию на 20 марта 2023 года включительно в размере 2 687 736,71 руб., в том числе: 2 167 798,56 руб. – просроченный основной долг, 32 425,91 руб. – проценты на основной долг за период с 01 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года, 307 512,24 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 01 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года, 172 500 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 20 марта 2023 года, 3 100 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 18 октября 2022 года по 20 марта 2023 года; 4 400 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года;

- проценты, начисленные с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 220 000 руб. по ставке 26,5% годовых;

- проценты, начисленные с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 794 999,09 руб. по ставке 39% годовых;

- проценты, начисленные с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 152 799,47 руб. по ставке 33% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 167 798,56 руб., начиная с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 32 425,91 руб., начиная с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 093 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Содружество СВ» (ИНН №), Бучко С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома государственная пошлина в размере 1 545,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Содружество СВ», Бучко С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали на то, что, вопреки п. 1.1.1 договора, по которому банк обязался выдавать заемщику транши, банк направил в адрес заемщика транши, которые не составляют лимитированный размер договорной суммы кредита, а на очередное заявление заемщика о выдаче транша, банк ответил отказом. В этой связи полагали, что ответственность заемщика по договору не наступила, поскольку заемщиком не получена предусмотренная договором лимитированная сумма кредита. Кроме того, указали, что отказ банка в предоставлении очередного транша, указывает на намерение банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем с ответчиков не могли быть взысканы проценты, пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательств. Просили учесть и то, что они с банком пытались мирным путем урегулировать спор, против чего банк не возражал. В этой связи они просили отложить судебное заседание, поскольку обратились в другой банк за получением кредита для погашения задолженности перед истцом, однако судом было вынесено решение, чем было нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Ломакин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Содружество СВ» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. (л.д. 48-57).

При этом условиями договора установлен срок действия лимита – начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору; срок транша: от 30 до 170 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору, а также срок кредитования по договору: 365 календарных дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора (п. 1.1.2 договора) (л.д. 49).

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша установлена процентная ставка – 14,5 % годовых, за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 24% годовых, а за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен – 15 % годовых.

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора (п. 1.1.14 договора) (л.д. 50-51).

К указанному договору между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 21 марта 2022 года (л.д. 38-39), дополнительное соглашение № 1 от 18 апреля 2022 года (л.д. 36-37), дополнительное соглашение № 2 от 20 мая 2022 года (л.д. 34-35), дополнительное соглашение № 3 от 12 июля 2022 года (л.д. 32-33), которыми был увеличен срок действия транш и процентная ставка за пользование траншами.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 12 июля 2022 года:

- срок действия транша (кредита) на сумму 400 000 руб., увеличивается и составляет 260 календарных дней; проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно, в следующем порядке: с 25 января 2022 года по 14 июля 2022 года включительно начисляются по ставке 14,5 % годовых; с 15 июля 2022 года по 12 октября 2022 года включительно (дата возврата транша) начисляются по ставке 24,5 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 26,5% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

- срок действия транша (кредита), предоставленного на сумму 100 000 руб., увеличивается и составляет 259 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: с 28 января 2022 года по 18 июля 2022 года включительно начисляются по ставке 14,5% годовых; с 19 июля 2022 года по 14 октября 2022 года включительно (дата возврата транша) начисляются по ставке 24,5% годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 26,5% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

- срок действия транша (кредита), предоставленного на сумму 1 000 000 руб., увеличивается и составляет 260 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: с 02 февраля 2022 года по 22 июля 2022 года включительно начисляются по ставке 14,5 % годовых; с 23 июля 2022 года по 20 октября 2022 года включительно (дата возврата транша) начисляются по ставке 24,5% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 26,5% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

- срок действия транша (кредита), предоставленного на сумму 2 000 000 руб., увеличивается и составляет 350 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: с 22 октября 2021 года по 11 апреля 2022 года включительно начисляются по ставке 14,5 % годовых; с 12 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года включительно начисляются по ставке 24 % годовых; с 07 мая 2022 года по 11 июля 2022 года включительно начисляются по ставке 32 % годовых; с 12 июля 2022 года до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 37 % годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 07 октября 2022 года включительно (дата возврата транша) начисляются по ставке 32% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 39% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 19 октября 2021 года был заключен договор поручительства № с Бучко С.В. (л.д. 83-93).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору № от 19 октября 2021 года по состоянию на 07 ноября 2022 года включительно образовалась задолженности в размере 2 378 642,07 руб., в том числе:

- 2 167 798,56 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 61 166,70 руб. - проценты на основной долг, начисленные с 16 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года включительно;

- 50 863,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, начисленные с 27 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года включительно по ставке 33% годовых;

- 96 139,72 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года включительно,

- 1 926,79 руб. - пени на просроченные проценты с 18 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года,

- 747,27 руб. - пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года включительно.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 172 500 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование основным долгом до 3 100 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 4 400 руб.

Решение суда обжалуется ответчиками ООО «Содружество СВ» и Бучко С.В., а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Пунктами 1,2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, в случае неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита, истец вправе требовать как с заемщика так и с поручителя взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Довод жалобы о том, что ответственность ответчиков по договору не наступила, поскольку банком не выдана вся лимитированная сумма кредита, несостоятелен, поскольку указанное в силу приведенных выше положений ст.810, 809 ГК РФ не освобождает ответчиков от обязанности вернуть полученные суммы, уплатив на них проценты.

При этом сам по себе отказ банка в предоставлении очередного транша, вопреки доводам жалобы не указывает на намерение банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, а является лишь реализацией закрепленного в п. 4.1 договора об открытии кредитной линии права не открывать лимит (л.д. 53).

В этой связи и учитывая, что банк не заявил требований о расторжении договора, просив взыскать с ответчиков лишь задолженность по договору, и такая задолженность ответчиками не погашена, то суд правомерно взыскал с ответчиком как сумму основного долга, так и сумму процентов, неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям вышеприведенных норм права, а также позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении дела для мирного урегулирования спора и возможности погашения кредита не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как верно указано судом, данные обстоятельства не являются основанием для отложения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что погашение задолженности возможно и на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов жалоба не содержат.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество СВ», Бучко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-116/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Рослове Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон –Урал» к Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки, о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповскому В.Б., Сидорскому М.В., ООО «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки от 06.03.2019 в размере суммы основного долга - 299 992 рубля, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 62 916, 53 рублей, по 30.08.2021, включительно, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.03.2019 между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа (Приложение №). В соответствии с п.1.1. указанного договора, ООО «Самсон-Урал» (поставщик) обязалось передать товары ООО «Содружество СВ» (покупателю) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п.4.1. договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством граждан Бучко С.В., Буч...

Показать ещё

...ко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповского В.Б., Сидоровского М.В., которые обязались перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем – ООО «Содружество СВ» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от 06.03.2019, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Во исполнение указанного договора поставки с отсрочкой платежа № от 06.03.2019, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением покупателем обязательств по договору поставки, ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Содружество СВ» приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными. Общая стоимость поставленного товара составляет 305 809,58 рублей. ООО «Содружество СВ» платежными поручением № от 19.05.2021 произвело частичную оплату товара в размере 3 316,8 рублей поставленного по товарной накладной № от 30.04.2020, а остальные денежные средства были направлены на погашение долга по предыдущим поставкам. Также, ООО «Содружество СВ» произвело частичный возврат товара по приходной накладной № от 22.05.2020 по приходной накладной № от 27.05.2020 на сумму 1652,26 рубля, поставленный по товарной накладной № от 22.05.2020, по приходной накладной № от 03.06.2020 на сумму 834,87 рубля, поставленный по товарной накладной № от 29.05.2020. В срок, установленный договором и товарными накладными, покупатель оплату остальной части поставленного товара, не произвел. Общая сумма основного долга ООО «Содружество СВ» перед ООО «Самсон-Урал», по состоянию на 30.08.2021, составляет 299 992 рубля.

05.02.2021 ООО «Самсон-Урал» направило ответчикам уведомление с требованием оплаты поставленного товара. Однако до настоящего времени оплата поставленного товара в указанной выше сумме, не произведена.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Начисление неустойки произведено ООО «Самсон-Урал», в соответствии с п.5.1.4. договора) по истечении 60 календарных дней от даты поставки товара по 30.08.2021 включительно, согласно представленному расчету.

Итого, сумма неустойки исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара по состоянию на 30.08.2021, составила 62 916,53 рублей.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, считает, что ООО «Самсон –Урал», как кредитор, вправе, на основании ст.361 и п.п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском как к основному должнику, так и к поручителям с требованиями об исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ответчики заявили ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения, по подсудности, в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповского В.Б., Сидорского М.В., ООО «Содружество СВ» о направлении данного гражданского дела для рассмотрения, по подсудности, в Куйбышевский районный суд г. Омска, отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021, производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом (апелляционной инстанцией) частной жалобы ответчиков на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела для рассмотрения, по подсудности, в Куйбышевский районный суд г. Омска).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021, оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков- без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 (по возвращении дела из Свердловского областного суда, 07.02.2022), производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самсон –Урал» - Яблочкин С.А. (руководитель) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваева Д.А., Филипповский В.Б., Сидорский М.В., ООО «Содружество СВ» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2022, в удовлетворении ходатайства ответчиков об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, отказано. Указанное определение направлено в адрес ответчиков, в адрес ответчика ООО «Содружество СВ», по электронной почте, и получено.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из ч.1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, что 06.03.2019 между ООО «Самсон- Урал» (поставщик) и ООО «Содружество СВ» (покупатель), в лице директора Бучко С.В. заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара. Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п.2.3.).

Как следует из п.4.1. договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом)

Пунктом 4.7. договора поставки установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика. Покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара со склада (п.4.8.).

Из п.5.1. договора поставки следует, что покупатель обязуется: оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п.5.1.1.).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

Согласно п.п. «в» п.5.3. договора поставки, поставщик вправе в случае просрочки оплаты товара, взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1. договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение обязательств ООО «Содружество СВ» (покупатель) по вышеуказанному договору поставки № с отсрочкой платежа от 06.03.2019, между ООО «Самсон – Урал» и Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филлиповским В.Б., Сидорским М.В., заключены договора поручительства (с аналогичными условиями): договор поручительства № от 06.03.2019 – с Бучко С.В.; договор поручительства № от 06.03.2019 – с Бучко О.А.; договор поручительства № от 06.03.2019 – с Безкараваевой Д.А.; договор поручительства № от 06.03.2019 – с Филипповским В.Б.; договор поручительства № от 06.03.2019 – с Сидорским М.В.

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Содружество СВ» (покупатель), всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от 06.03.2019, заключенному между поставщиком и покупателем (далее – договор поставки).

Как следует из п.2.1. указанных выше договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.3. договора поручительства, поручитель не вправе без согласия поставщика односторонне отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2.1. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств покупателя по договору поставки в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика, по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с условиями договора поставки, и принятия покупателем (ООО «Содружество СВ») товара, истцом представлены товарные накладные: № (сумма долга 11 830,50, дата оплаты -30.06.2020); № от 30.04.2020 (сумма долга 55 519,51 дата оплаты -30.06.2020); № от 30.04.2020, сумма долга 71 652,30 рубля, дата оплата -30.06.2020; № от 30.04.2020 сумма долга -14 811,75, дата оплаты 30.06.2020; № от 22.05.2020 сумма долга -5 079 рублей, дата оплаты-22.07.2020; № от 22.05.2020 сумма долга -6 609,04 рубля, дата оплаты -22.07.2020; № от 22.05.2020 сумма долга – 26 152,02 рубля, дата оплаты-22.07.2020; № от 22.05.2020 сумма долга – 8 927,10 рублей, дата оплаты 22.07.2020; № от 22.05.2020 дата оплаты 22.07.2020; № от 29.05.2020, сумма долга -2 082,30 рубля, дата оплаты 29.07.2020; № от 29.05.2020 сумма долга -7 350,32 рублей, дата оплаты – 29.07.2020; № от 29.05.2020 сумма долга 4 034,58 рублей, дата оплаты -29.07.2020; № от 29.05.2020 сумма долга 7 955,85 рулей, дата оплаты 29.07.2020; № от 29.05.2020 сумма долга 293,40 рублей, дата оплаты 29.07.2020; № от 29.05.2020 сумма долга 20669,84 рублей дата оплаты 29.07.2020; № от 29.05.2020 сумма долга 35 696,44 рублей, дата оплаты-29.07.2020, итого -305 809,58 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору поставки от 06.03.2019, по состоянию на 30.08.2021, составляет 299 992 рубля, согласно расчету: 305 809,58 рублей (общая стоимость поставленного и принятого товара) – 3 316,80 рублей (стоимость частично оплаченного товара, поставленного товара по товарной накладной № от 30.04.2020) – 13,65 рублей (стоимость частично возвращенного товара по приходной накладной № от 27.05.2020, поставленного по товарной накладной № от 22.05.2020) - 1 652,26 рубля (стоимость частично возвращенного товара по товарной накладной № от 22.05.2020) – 834,87 рубля (стоимость частично возвращенного товара по приходной накладной № от 03.06.2020, поставленный по товарной накладной № от 29.05.2020) = 299 992 рубля.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, 05.02.2021 в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) от 26.01.2021 о погашении суммы задолженности. Однако до настоящего времени, сумма задолженности по договору поставки № с отсрочкой платежа от 06.03.2019, ответчиками не погашена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Самсон-Урал», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчиков: Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповского В.Б., Сидорского М.В., ООО «Содружество СВ», солидарно, сумму задолженности по договору поставки № с отсрочкой платежа от 06.03.2019, в размере 299 992 рубля.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку ответчик ООО «Содружество СВ» свои обязательства по договору поставки не исполняет, оплату поставленного товара не производит, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки, предъявлены истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки, и требованиями закона.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам: Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповскому В.Б., Сидорскому М.В., также обоснованны, соответствуют требованиям закона и условиям, заключенных с указанными лицами, договоров поручительства, согласно п.1.1. которых, поручители обязуются перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Содружество СВ» (покупатель), всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от 06.03.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы ответчиков в представленных суду письменных возражениях (отзыв) на исковое заявление о том, что задолженность по вышеуказанному по договору поставки, отсутствует, своего подтверждения в судебном заседании.

Обосновывая вышеуказанные доводы, ответчики ссылаются на то, что товарные накладные, представленные истцом, доказательством очередной поставки товара, и исполнением условий договора поставки, не являются.

Между тем, как указывалось выше и следует из п.1.1. договора поставки № с отсрочкой платежа от 06.03.2019, поставщик передает товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте, и покупатель принимает товары, в соответствии с накладной.

Согласно п.2.1. договора поставки, товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара. Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п.2.3.).

Во всех представленных истцом товарных накладных имеется подпись грузополучателя, с расшифровкой фамилии лица, получившего товар, дата получения товара. При этом, фамилии лиц, подписавших товарные накладные, соответствуют фамилиям в списке материально ответственных лиц грузополучателя, имеющих право на получение товара, перечисленных в Приложении № (п.3 Список материально ответственных лиц грузополучателя, имеющих право на получение товара) к договору поставки от 06.03.2019.

Кроме того, как обоснованно указано представителем истца в судебном заседании, все товарные накладные подписаны стороной грузополучателя, без замечаний, в том числе к качеству и комплектности товара.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Самсон-Урал» обязано забрать товар на сумму 299 992 рубля, со склада ООО «Содружество СВ», несостоятельны. На какие –либо объективные обстоятельства, в силу которых ООО «Самсон-Урал» обязано забрать поставленный товар, ООО «Содружество СВ», в письменном отзыве на исковое заявление, не ссылается, и доказательств данным доводам не представлено. Как указывалось выше, весь товар на указанную сумму принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписями и фамилиями стороны грузополучателя в товарных накладных. На обстоятельства некачественного поставленного ООО «Самсон-Урал» товара, ответчики не ссылаются. Обстоятельств поставки истцом, ответчику ООО «Содружество СВ» некачественного товара (с нарушением целостности, не соответствующего качества), или наличия спора между сторонами относительно данного обстоятельства, в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что ООО «Содружество СВ» приняв поставленный по договору поставки товар, подписав товарные накладные без замечаний, по какой-то причине не оприходовало принятый товар, на свой баланс не поставило (как следует из письменного отзыва), правового значения для разрешения данного спора, не имеет.

Доводы ответчиков в письменных возражениях на исковое заявление об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки, также несостоятельны, поскольку такой акт сверки ответчиками не представлен, как и не представлено доказательств направления истцу такого акта. Из объяснений представителя истца следует, что акт сверки, на который ответчики ссылаются, в адрес ООО «Самсон Урал», не поступал.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в судебном заседании о том, что несмотря на вышеуказанные доводы ответчиков об отсутствии задолженности, о недоказанности передачи товара, между тем, ответчики, исходя из представленных возражений, факт нахождения принятого по товарным накладным товара, на сумму 299 992 рубля, на складе ООО «Содружество СВ», не отрицают, фактически подтверждая данное обстоятельство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию, солидарно, сумма задолженности по договору поставки № с отсрочкой платежа от 06.03.2019, заключенного между ООО «Самсон Урал» и ООО «Содружество СВ», по состоянию на 30.08.2021, в размере 299 992 рубля.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ответчиком ООО «Содружество СВ», обязательств по договору поставки по оплате поставленного ООО «Самсон- Урал» и полученного ООО «Содружество СВ» товара, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с п.5.1. договора поставки согласно которому, покупатель обязуется: оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п.5.1.1.). В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, п.п. «в» п.5.3. договора поставки, согласно которому, поставщик вправе в случае просрочки оплаты товара, взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 62 916, 53 рублей, с 01.07.2020 по 30.08.2021, включительно.

Вышеуказанный расчет судом проверен, составлен истцом, с использованием специальной программы, верно, и в соответствии с условиями договора поставки, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

С ответчиков, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, солидарно, сумма неустойки, за период с 01.07.2020 по 30.08.2021 (включительно) в размере 62 916,53 рублей, согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен. Своего варианта расчета, ответчиками не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, возражая против удовлетворения исковых требований (в представленных письменных возражениях на исковое заявление), доказательств своим возражениям не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 829,09 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон –Урал» к Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки, о взыскании суммы неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Бучко Сергея Васильевича, Бучко Ольги Анатольевны, Безкараваевой Дарьи Александровны, Филипповского Валерия Борисовича, Сидорского Михаила Владимировичи, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество СВ», солидарно, сумму задолженности по договору поставки от 06.03.2019 № с отсрочкой платежа, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон –Урал» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество СВ», в размере 299 992 рубля (сумма основного долга за поставленный и принятый товар), сумму неустойки (за нарушение срока оплаты товара), за период с 01.07.2020 по 30.08.2021 (включительно) в размере 62 916,53 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 829,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Свернуть

66RS0024-01-2021-003108-58

Дело № 33-2461/2023 (2-116/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Содружество СВ», ответчиков Бучко С.В., Безкараваевой Д.А., Сидорского М.В., представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество СВ», Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповскому В.Б., Сидорскому М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 299992 руб., неустойки в размере 62916 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2019 между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ» заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство передать ООО «Содружество СВ» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 4.1 до...

Показать ещё

...говора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарный дней от даты, указанной в расходной накладной. Исполнение обязательств ООО «Содружество СВ» обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Самсон-Урал» с Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповским В.Б., Сидоровским М.В.

Во исполнение договора поставки ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Содружество СВ» приняло товары на сумму 305809 руб. 58 коп. ООО «Содружество СВ» платежным поручением <№> от 19.05.2021 произвело частичную оплату товара в размере 3316 руб. 80 коп., поставленного по товарной накладной <№> от 30.04.2020. Остальные денежные средства направлены на погашение долга по предыдущим поставкам. Также ООО «Содружество СВ» произвело частичный возврат товара по приходным накладным <№> от 22.04.2020, № <№> от 27.05.2020 на сумму 1652 рубля 26 копеек, поставленный по приходной накладной <№> от 22.05.2020, приходной накладной № <№> от 03.06.2020 на сумму 834 руб. 87 коп., поставленный по товарной накладной <№> от 26.05.2020. Общая сумма задолженности по договору поставки составляет 299 992 руб. Размер неустойки в соответствии с условиями договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 30.08.2021 составляет 62916 руб. 53 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 299992 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 30.08.2021 в размере 62916 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 09 коп.

Ответчиком ООО «Содружество СВ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактически значимым обстоятельствам. Судом нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании, поскольку суд отказ в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, отказал в организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Суд не принял доказательства ответчиков об отсутствии задолженности по спорному договору. На складе ответчика скопилось большое количество товара, поставленного истцом, который не мог быть реализован по причине эпидемиологической обстановки. Товар для возврата на сумму 299992 руб. оставался на складе ответчика. Данный товар подлежал вывозу истцом как возвратный. Данный товар не оприходован и не поставлен на свой балансовый учет. В ответе <№> от 13.07.2021 ответчик указал, что данный товар находится на складе, просили его забрать. Акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, истцом принят, поскольку расхождения в адрес ответчика не направлены. Истцом нарушены условия договора о поставке товара соответствующего качества. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в связи с новой короновирусной инфекцией ответчик не мог осуществлять свою деятельность. Ответчик имел намерение обратиться с встречным иском о возложении на истца обязанности забрать некачественный товар в счет указанной задолженности, указывали на возможность урегулирования спора мировым соглашением.

От истца ООО «Самсон-Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Весь товар, поставленный истцом, принят по товарным накладным уполномоченными ответчиком лицами. Товар принят без замечаний, без указаний на несоответствие по качеству. Ответчиком не указаны основания, по которым истец обязан забрать поставленный товар. Претензии по качеству товара от ответчика не поступали. Акт сверки, на который ссылается ответчик, в адрес истца не направлялся, доказательств обратного не представлено. Факт нахождения товара на сумму 299992 руб. на складе ООО «Содружество СВ» ответчики не оспаривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение от 26.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Содружество СВ», принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Бучко С.В., Безкараваева Д.А., Сидорский М.В., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу ответчика ООО «Содружество СВ» просили удовлетворить.

Представитель истца ООО Самсон-Урал» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Бучко О.А., Филипповский В.Б., представитель третьего лица ООО «БГ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.03.2019 между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ» заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство передать ООО «Содружество СВ» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарный дней от даты, указанной в расходной накладной.

Судом установлено, что истцом совершена поставка товара на сумму 305 809 рублей 58 копеек. С учетом совершенного платежа, стоимости возращенного товара задолженность по договору поставки составляет 299992 рубля.

Исполнения обязательств по договору поставки обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Самсон-Урал» с Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповским В.Б., Сидорским М.В.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 509, 513, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки, поскольку товар на сумму 299992 рубля подлежит возврату истцу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не установлена обязанность поставщика забрать поставленный товар надлежащего качества по инициативе покупателя. Доказательства того, что данный товар является некачественным, стороной ответчика не представлены. Товар принят без замечаний, требования в порядке, установленном законом или договором, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Повреждение товара после его получения не является основанием для его возврата поставщику, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора поставки риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (подписания представителями поставщика и покупателя накладной).

Также судом обоснованно отклонены доводы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2021 задолженность по договору отсутствует, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан. Доказательства направления акта в адрес истца в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены. Также такие доказательства не представлены стороной ответчика и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иные акты сверки в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства их отправки.

Кроме того, представленный ответчиком ООО «Содружество СВ» акт сверки (л.д. 148 т. 2) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данным ответчиком товар был принят без замечаний, в том числе к качеству и к комплектности товара, у ответчика ООО «Содружество СВ» имеется задолженность перед истцом в размере 299992 рублей.

Доказательства тому, что поставленный товар на указанную сумму был ненадлежащего качества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на невозможность реализации поставленного товара, а не на его ненадлежащее качество.

Представленные ООО «Содружество СВ» акты расхождений по количеству и качеству товара не являются доказательством принятия ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Акты составлены в одностороннем порядке, отсутствует дата их составления. Иных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, с учетом его принятия без каких-либо замечаний ответчиком, последним не представлено, судом не установлено.

Кроме того, согласно объяснений представителя ответчика ООО «Содружество СВ» (т. 2 л.д. 4-8), принятый товар не был реализован по причине сложившейся в РФ эпидемиологической обстановки, долгое время хранился на складе и в какой момент пришел в негодность, не установлено. Доказательств тому, что товар на сумму 299992 рублей в настоящее время является товаром ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества на сумму 299992 рублей являются голословными, неподтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи связан с отсутствием технической возможности. Возражения на исковое заявление, доказательства, представленные стороной ответчика, судом оценены. Ответчик не лишен был права подать встречное исковое заявление путем направления его в суд посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Содружество СВ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова

Свернуть

Дело № 2-2659/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Бучко С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бучко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»: страховой полис «Могу все!» №, страховой полис «Управляй здоровьем!» №, страховой полис «Привет, сосед!» №, страховой полис «Привет, сосед!» №, страховой полис «Привет, сосед!» №. Каждый полис стоимостью 12000 рублей, общая сумма страховой премии составила 60000 рублей. Он досрочно и в полном объеме выполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе уплате сумм страховых премий. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, прекращено действие полисов страхования, так как возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала с прекращением кредитного договора. Согласно п. 5.6 Особых условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако ответ не получен до настоящего времени, возврат части страховой премии ответчиком не осуществлен. Ответчик обязан ему...

Показать ещё

... выплатить часть страховой премии по договорам страхования в размере 33041 рубль. В вязи с отказом от возврата страховой премии ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 33041 рубль, неустойку в размере 33041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 2-7).

Истец Бучко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 40) Глибко О.К. в судебном заседании требования о взыскании страховой премии по полису страхования «Управляй здоровьем!» № не поддержал, пояснив, что страховая премия в размере 12000 рублей, уплаченная им по данному договору страхования, возвращена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку кредит погашен досрочно, истец имеет право на возврат части страховой премии.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции указано, что кредитный договор не содержит каких-либо обязывающих условий о заключении дополнительных договоров страхования. Программами страхования «Могу все!», «Управляй здоровьем!», «Привет, сосед!» возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрен. Договоры страхования по указанным программам заключены между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» и прекращение кредитных обязательств перед сторонними лицами е влияет на отношения между истцом ООО СК «ВТБ Страхование». Договоры страхования являются добровольными и были заключены сторонами на основании свободного волеизъявления страхователя Бучко С.В., условия договоров страхования его устраивали. К требованию о расторжении договоров страхования и возврату части страховой премии истцом не было представлено оригинала полиса и чека, подтверждающего оплату страховой премии (л.д. 64-68).

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частями 1, 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бучко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Бучко С.В. кредит в сумме 960000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,8 % годовых (л.д. 8-12).

Выдача кредита была произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет Бучко С.В. в соответствии с п. 22 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бучко С.В. заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Могу все!» № S17200-0399965, на срок 1 год с даты вступления договора страхования в силу, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застрахованным лицом является ребенок страхователя (племянница) в возрасте от 1 до 17 лет включительно, страхователем является Бучко С.В. Ребенок застрахован от следующих рисков:

- травма – телесное повреждение застрахованного,

- смерть застрахованного в результате несчастного случая,

- диагноз «онкологическое заболевание», установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного действием страхования.

Страховая сумма по первым двум рискам составила 750000 рублей, по третьему риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бучко С.В. заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Управляй здоровьем!» №, на срок 1 год 6 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с договором Бучко С.В. является страхователем и застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев:

- диагноз «онкологическое заболевание», установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования,

- диагноз «геморрагическая лихорадка Эбола», установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования,

с даты списания со счета страхователя страховой премии (взноса) в полном объеме (л.д. 20).

Страховая сумма по первому риску составила 1500000 рублей, по второму риску – 100000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бучко С.В. заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Привет, сосед!» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым застраховано принадлежащее Бучко С.В. жилое помещение (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также его гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования и распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая сумма по первому риску составила 1250000 рублей, по второму риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бучко С.В. заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Привет, сосед!» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым застраховано принадлежащее Бучко С.В. жилое помещение (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также его гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования и распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая сумма по первому риску составила 1250000 рублей, по второму риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бучко С.В. заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Привет, сосед!» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым застраховано принадлежащее Бучко С.В. жилое помещение (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также его гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования и распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая сумма по первому риску составила 1250000 рублей, по второму риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 29).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, страховые премии по указанным выше договорам страхования, уплачены ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховых премий в полном объеме поступили на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Положения п. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что о навязанности заключения договора страхования жизни, здоровья либо договора страхования имущества, гражданской ответственности следует говорить только в том случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни, здоровья, имущества, гражданской ответственности. В остальных случаях страхование является либо способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться, либо самостоятельной сделкой, не имеющей целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, а направленной исключительно на страхование имущественных интересов застрахованного, не связанных с риском не возврата задолженности по кредиту.

В данном случае, заключенные истцом договоры страхования заключены с целью страхования его имущественных интересов в связи с возможными негативными последствиями в виде несения расходов, причинения убытков или наступления обязательств по возмещению причиненного вреда, иными негативными имущественными в результате наступления страховых случаев.

Из условий договоров страхования следует, что страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является истец.

При этом в кредитном договоре не содержится условия об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, имущество, гражданскую ответственность, как и жизнь и здоровье ребенка, не содержит каких-либо ссылок на договоры страхования. Из пункта 10 кредитного договора следует, что заемщик не несет обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пункт 9 кредитного договора, регулирующий обязанности заемщика заключить иные договоры, не обязывает его заключить договоры страхования. В данном пункте указывается лишь на предоставление кредита при наличии договора комплексного обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и лично подписал договоры страхования, которые являются самостоятельными сделками, заключенными на основании волеизъявления страхователя в виде устного заявления и согласия с условиями, изложенными в страховых полисах, Особых условиях страхования, и подписания данных документов.

Каких либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о навязывании истцу услуг по страхованию путем заключения договоров страхования, судом не установлено, из условий договоров страхования не следует, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понуждения его воспользоваться услугами страхования.

Бучко С.В. добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий страхования в рамках заключенных договоров, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от заключения сделок.

Добровольность подключения договоров страхования, кроме того, подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиков своей жизни, здоровья, имущества, гражданской ответственности, жизни и здоровья его ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец по собственной инициативе и в своих интересах застраховал свои имущественные интересы, поскольку доводы о навязывании истцу услуг по страхованию своего подтверждения не нашли.

В этой связи предусмотренное ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) в действиях страховщика при заключении договоров страхования суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм уплаченных страховых премий в размере 60000 рублей в течение 10 дней с даты получения требования (л.д. 32-34, 35).

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени требование не исполнено, указанная сумма не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии по страховому полису «Могу все!» №, сумму страховой премии по страховому полису «Привет, сосед!» № №, сумму страховой премии по страховому полису «Привет, сосед!» №, сумму страховой премии по страховому полису «Привет, сосед!» №, пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 21041 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу суммы страховой премии по договорам страхования № S16900-0399650, № S16900-0399746, № S16900-0399800, в рамках которых застрахованы жилые помещения, и гражданская ответственность собственников этих жилых помещений.

В соответствии с. п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как достоверно установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В обоснование иска истец указал, что задолженность по кредиту погашена досрочно, и поэтому договор страхования, заключенный в обеспечение его обязательств по возврату кредита, считается прекращенным, страховщик обязан вернуть уплаченные страховые премии.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопросов: связан ли срок действия договора страхования со сроком действия кредитных обязательств, связана ли сумма страховой выплаты с задолженностью по кредиту, прекратилось ли применительно к условиям страхования существование страхового риска после досрочного погашения кредита истцом.

Как уже было указано выше, кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 960000 рублей, в то время как договоры страхования имущества и гражданской ответственности № заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по каждому договору составила 200000 рублей.

Кроме того, после досрочного погашения истцом кредита и прекращения действия кредитного договора существование страховых рисков, предусмотренных указанными договорами страхования, не прекратилось, так как из содержания договоров страхования следует, что застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками повреждения жилых помещений, принадлежащих истцу и его родственникам, наступления гражданской ответственности собственников помещений, обусловленной фактом причинением вреда третьим лицам. От рисков, связанных с невозможностью возврата кредита вследствие смерти, повреждения здоровья и иных обстоятельств, истец застрахован не был.

Учитывая отсутствие взаимосвязи между сроком действия договоров страхования и сроком действия кредитных обязательств; между суммой страховой выплаты и задолженностью по кредиту; а также то обстоятельство, что применительно к условиям страхования существование страхового риска после досрочного погашения кредита истцом не прекратилось; принимая во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не может повлечь прекращение существование страховых рисков, предусмотренных договорами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суммы страховых премий, уплаченных истцом за страхование согласно договорам №, возврату не подлежат. В той части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии по страховому полису «Могу все!» № в размере 12000 рублей.

Страховым полисом «Могу все!» № предусмотрено, что период ожидания по страховому риску «Онкологическое заболевание» при первоначальном заключении договора страхования составляет 6 месяцев с о дня вступления договора в силу.

В страховом полисе указано, что иные условия страхования, не предусмотренные полисом, применяются в соответствии с Особыми условиями и Правилами страхования.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, под периодом ожидания понимается период времени с момента вступления договора страхования в силу и до момента начала действия страхования, в течение которого страховщик не несет ответственности за страховые случаи, происходящие с застрахованным.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период ожидания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных условий договора следует, что страхование по указанному выше риску начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия страхования, не существуют риски, от которых застраховано лицо, и, как следствие, исключается наступление страхового случая.

Применительно к положениям п. 1 ст. 958 ГК РФ возможность наступления страхового случае отсутствует в указанный период по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно, вследствие отсутствия страхования.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страховых случаев по иным рискам, предусмотренным договором страхования.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате страховой премии в полном объеме, уплаченной им единовременно ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме за весь период страхования по договору, поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действие договора страхования прекратилось досрочно с момента обращения истца с требованием о возврате страховой премии. При этом истец имеет право на возврат всей суммы страховой премии на основании ч. 3 ст. 958 ГК РФ, учитывая, что страхование начинает действовать по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При этом действия истца не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, что исключает применение п. 2 ст. 958 ГК РФ, так как отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 12000 рублей, внесенные в счет оплаты страховой премии по договору страхования №

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21041 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постаноления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям не подлежит применению положения статей 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия страховой организации по взиманию платы за страхование и отказе в ее возврате не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги страхования, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

За уклонение от возврата незаконно удерживаемых сумм нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, в том числе предусмотренная ст. 395 ГК РФ, на основании положений которой истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму уплаченных страховых премий.

В соответствие с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Обязательство по возврату суммы страховой премии является денежным обязательством, следовательно, в данном случае, применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил ответчика вернуть страховые премии в течение 10 дней.

Страховая премия в сумме 12000 рублей по страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Страховая премия по договору № не возвращена. В связи с этим проценты подлежат начислению на сумму страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка, установленная Банком России:

Дата, с которой установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

27.03.2017

9,75

02.05.2017

9,25

19.06.2017

9

Размер процентов рассчитывается следующим образом:

12000 рублей х 9,75% / 365 (количество дней в году): 100% х 44 (количество дней пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141 рубль 04 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 04 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также иные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 8570 рублей 52 копейки ((12000 + 5000 + 141,04) * 50 %).

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика требования почтовой корреспонденцией в размере 173 рублей 20 копеек (86 рублей 60 копеек х 2), что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность, за изготовление которой истец просит взыскать 2000 рублей, не содержит указаний на то, что доверенность выдана для участия указанных в ней представителей в настоящем деле, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда; по имущественному требованию – 486 рублей, всего 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бучко С.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8570 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 786 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Свернуть

№ 88-19903/2022

66RS0024-01-2021-003108-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», Бучко Сергея Васильевича, Бучко Ольги Анатольевны, Безкараваевой Дарьи Александровны, Филипповского Валерия Борисовича, Сидорского Михаила Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Бучко С.В., действующего за себя и как представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», объяснения Безкараваевой Д.А, Сидорского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикци...

Показать ещё

...и,

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповскому В.Б., Сидорскому М.В., ООО «Содружество СВ» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 299992 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62916,53 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Содружество СВ» по заключенному договору поставки с отсрочкой платежа, обеспеченному поручительством указанных выше граждан, не произвело в полном объеме оплату принятого товара.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования ООО «Самсон-Урал» удовлетворены: с Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповского В.Б., Сидорского М.В., ООО «Содружество СВ» взысканы солидарно сумма задолженности по договору поставки от 06 марта 2019 года № 0204-19 с отсрочкой платежа, заключенному между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ», в размере 299992 руб. (сумма основного долга за поставленный и принятый товар), сумма неустойки (за нарушение срока оплаты товара) за период с 01 июля 2020 года по 30 августа 2021 года (включительно) в размере 62916,53 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6829,09 руб.

В кассационной жалобе ООО «Содружество СВ», Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваева Д.А., Филипповский В.Б., Сидорский М.В. просят отменить судебные акты. Указывают, что суд первой инстанции обосновывает свои выводы только объяснениями представителя истца и представленными им доказательствами, что свидетельствует о заинтересованности суда по делу ввиду игнорирования доказательств, представленных ответчиками. Утверждают об отсутствии у них перед истцом задолженности, поскольку товар был получен ненадлежащего качества, а впоследствии возвращен истцу. Полагают недобросовестными действия истца, как направленные на незаконное извлечение материальной выгоды путем введения суд в заблуждение. Отмечают, что суд проигнорировал представленные ими доказательства, такие как отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, в частности акты сверки, претензии, переписку. Считают, что суд апелляционной инстанции, приняв позицию суда первой инстанции, незаконно отстранился от повторной оценки имеющихся в деле доказательств, не проверил доводы апелляционной жалобы и не исследовал материалы дела.

ООО «Самсон-Урал» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Самсон-Урал», ответчики Бучко О.А., Филипповский В.Б., представитель третьего лица ООО «БРГ Инвест» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2019 года между ООО «Самсон-Урал» (поставщик) и ООО «Содружество СВ» (покупатель), в лице директора Бучко С.В., заключен договор поставки № 0204-19 с отсрочкой платежа, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Как определено в п. 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Пунктом 4.7 договора поставки установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика. В порядке п. 4.8 договора покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара со склада.

В силу п. 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

В обеспечение обязательств ООО «Содружество СВ» (покупатель) по вышеуказанному договору поставки 06 марта 2019 года между ООО «Самсон-Урал» и Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филлиповским В.Б., Сидорским М.В., заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Содружество СВ» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № 0204-19 от 06 марта 2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора поставки и принятия покупателем (ООО «Содружество СВ») товара истцом представлены товарные накладные от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года на общую сумму 305809,58 руб.

Согласно расчету истца с учетом совершенного ООО «Содружество СВ» платежа, стоимости возращенного товара задолженность по договору поставки составила 299992 руб.

05 февраля 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) от 26 января 2021 года о погашении суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, в которых имеются подпись грузополучателя ООО «Содружество СВ», дата получения товара, а также отсутствуют замечания, в том числе к качеству и комплектности товара, пришел к выводу о неисполнении ООО «Содружество СВ» и поручителями своих обязательств по договору поставки и договорам поручительства, а именно по оплате поставленного товара, отклонив как неподтвержденные доказательствами доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия областного суда не усмотрела доказательств того, что поставленный истцом товар являлся некачественным, отметив, что акт сверки, на который ссылаются ответчики, составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан, истцу не направлен.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 4.11 договора поставки, на который ссылаются ответчики, сверка взаимных расчетов может производиться сторонами по инициативе любой из сторон. При проведении сверки взаимных расчетов первая сторона направляет второй стороне акт сверки расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью первой стороны. В случае, если вторая сторона в течение 20 календарных дней с момента получения акта сверки расчетов не направит первой стороне подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью второй стороны акт сверки расчетов или расхождения во взаиморасчетах, сальдо расчетов считается принятым согласно данным учета первой стороны, при этом первая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до получения от второй стороны подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью второй стороны акта.

На основании п. 5.1.3 договора при наличии расхождений по количеству и качеству покупатель обязуется также в течение трех дней с момента получения товара направить в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт расхождения. При отсутствии такого акта товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Как утверждает ООО «Содружество СВ», представляя в материалы отзыв на исковое заявление, письмо ООО «Содружество СВ» от 04 июня 2020 года № 441 (ответ на претензию), акт сверки взаимных расчетов № УТ-584 от 03 июня 2020 года, общество по состоянию на 04 июня 2020 года признавало задолженность перед ООО «Самсон-Урал» в сумме 4767446 руб., включающую в себя в том числе задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года в сумме 305809,58 руб.

В письме ООО «Содружество СВ» от 11 февраля 2021 года № 743 (ответ на претензию) общество сообщает ООО «Самсон-Урал», что на складе последнего находится товар ООО «Содружество СВ» на сумму 480061,06 руб. Общество оплатило сумму задолженности по договору, за исключением суммы товара, находящего на складе, т.е. 480061,06 руб.

Также, по утверждению ООО «Содружество СВ», по транспортной накладной от 29 марта 2021 года истец возвратил обществу часть ранее изъятой продукции. После разгрузки товара и его пересчета ООО «Содружество СВ» составлены акты о расхождении по количеству и качеству на сумму 299992 руб., так как часть товара была просрочена, а часть повреждена.

Письмом ООО «Содружество СВ» от 13 июля 2021 года № 705 сообщило ООО «Самсон-Урал», что по результатам приемки товара, переданного по транспортной накладной от 29 марта 2021 года, не оприходован товар на сумму 38779,86 руб. в связи с истечением срока годности и товар на сумму 261212,14 руб. ввиду испорченного вида в результате ненадлежащего хранения на складе ООО «Самсон-Урал». Общая сумма неоприходованного товара составляет 299992 руб. В настоящее время задолженность у ООО «Содружество СВ» перед ООО «Самсон-Урал» отсутствует. К данному письму согласно приложению приложены акт сверки взаиморасчетов и два акта о расхождении по количеству и качеству товара по транспортной накладной № 29080 от 29 марта 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся составления и направления ООО «Содружество СВ» акта сверки взаимных расчетов и актов о расхождении по количеству и качеству товара, с учетом условий договора поставки, изложенных в пп. 4.11, 5.1.3, а также возражений ответчиков по делу имеют юридическое значение по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки, указав на непредставление ответчиками такого акта и доказательств направления его истцу, представитель которого также сообщил о непоступлении акта сверки в адрес ООО «Самсон Урал».

Однако данные выводы суда не соответствует материалам дела.

Вопреки суждению суда первой инстанции в материалах дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01 октября 2020 года – 27 сентября 2021 года, содержащего подпись директора и печать ООО «Содружество СВ», в котором отражены оплата по договору и возврат от 14 июня 2021 года на сумму 299992 руб., с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 148). Также в деле имеется копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402460037677, содержащего сведения о направлении ООО «Содружество СВ» 14 июля 2021 года на имя ООО «Самсон Урал» почтовой корреспонденции и получении последней 22 июля 2021 года (т. 2 л.д. 126-127).

Кроме того, в деле представлены копии двух актов расхождений по количеству и качеству товара на общую сумму 299992 руб., подписанные директором ООО «Содружество СВ» и содержащие оттиск печати данного общества (т. 1 л.д. 126-137, т. 2 л.д. 134-145).

Данные документы были полностью проигнорированы судом первой инстанции и не получили применительно к пп. 4.11, 5.1.3 договора поставки надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по договору, указав, что данный акт составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан, доказательства направления акта в адрес истца в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Между тем, как указывалось выше, п. 4.11 договора прямо предусматривает право сторон договора составлять одной из них в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью данной стороны, и направлять его другой стороне для подписания уполномоченным лицом и скрепления печатью или составления расхождения во взаиморасчетах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Статьями 59, 60 ГПК РФ предусмотрены требования относимости и допустимости к представляемым сторонами суду доказательствам, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов об отсутствии в деле доказательств передачи истцом ответчику ООО «Содружество СВ» товара ненадлежащего качества и наличии у него задолженности по договору поставки основаны на неполно исследованных обстоятельствах гражданского дела, а постановленные по делу судебные акты не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении указал, что они не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем положения ст. 327.1 ГПК РФ не содержат указанные выше судом апелляционной инстанции ограничения его полномочий, которые в силу ч. 3 ст. 390, ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ присущи кассационному суду общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии областного суда об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 88-9935/2022

66RS0024-01-2021-003108-58

мотивированное определение

составлено 08 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», Бучко Сергея Васильевича, Бучко Ольги Анатольевны, Безкараваевой Дарьи Александровны, Филипповского Валерия Борисовича, Сидорского Михаила Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Бучко С.В., действующего за себя и как представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», объяснения Сидорского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного су...

Показать ещё

...да общей юрисдикции,

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповскому В.Б., Сидорскому М.В., ООО «Содружество СВ» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 299992 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62916,53 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Содружество СВ» по заключенному договору поставки с отсрочкой платежа, обеспеченному поручительством указанных выше граждан, не произвело в полном объеме оплату принятого товара.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ООО «Самсон-Урал» удовлетворены: с Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповского В.Б., Сидорского М.В., ООО «Содружество СВ» взысканы солидарно сумма задолженности по договору поставки от 06 марта 2019 года № 0204-19 с отсрочкой платежа, заключенному между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ», в размере 299992 руб. (сумма основного долга за поставленный и принятый товар), сумма неустойки (за нарушение срока оплаты товара) за период с 01 июля 2020 года по 30 августа 2021 года (включительно) в размере 62916,53 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6829,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Содружество СВ», Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваева Д.А., Филипповский В.Б., Сидорский М.В. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанции. Полагают, что при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции были проигнорированы указания суда кассационной инстанции относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и применения процессуального закона. Также обращают внимание на то, что в состав гражданской коллегии областного суда, вынесшей обжалуемое апелляционное определение, входила судья, которая уже принимала участие в рассмотрении дела в рамках первоначального апелляционного производства. Указывают на нарушение судами правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Настаивают на отсутствии у них обязательства произвести оплату возвращенного поставщику товара. Усматривают в действиях истца признаки злоупотребления правом.

ООО «Самсон-Урал» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Самсон-Урал», ответчики Бучко О.А., Филипповский В.Б., Безкараваева Д.А., представитель третьего лица ООО «БРГ Инвест» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2019 года между ООО «Самсон-Урал» (поставщик) и ООО «Содружество СВ» (покупатель), в лице директора Бучко С.В., заключен договор поставки № 0204-19 с отсрочкой платежа, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Как определено в п. 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Пунктом 4.7 договора поставки установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика. В порядке п. 4.8 договора покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара со склада.

В силу п. 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

В обеспечение обязательств ООО «Содружество СВ» (покупатель) по вышеуказанному договору поставки 06 марта 2019 года между ООО «Самсон-Урал» и Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филлиповским В.Б., Сидорским М.В., заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Содружество СВ» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № 0204-19 от 06 марта 2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора поставки и принятия покупателем (ООО «Содружество СВ») товара истцом представлены товарные накладные от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года на общую сумму 305809,58 руб.

Согласно расчету истца с учетом совершенного ООО «Содружество СВ» платежа, стоимости частично оплаченного и возращенного товара задолженность по договору поставки на 30 августа 2021 года составила 299992 руб.

05 февраля 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) от 26 января 2021 года о погашении суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, в которых имеются подпись грузополучателя ООО «Содружество СВ», дата получения товара, а также отсутствуют замечания, в том числе к качеству и комплектности товара, пришел к выводу о неисполнении ООО «Содружество СВ» и поручителями своих обязательств по договору поставки и договорам поручительства, а именно по оплате поставленного товара, отклонив как неподтвержденные доказательствами доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия областного суда не усмотрела доказательств того, что поставленный истцом товар являлся некачественным, отметив, что товар принят без замечаний, требования в установленном законом и договором порядке ответчиком в адрес истца не направлялись, акт сверки, на который ссылаются ответчики, составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан, истцу не направлен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком товар был принят без замечаний.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 21 декабря 2022 года указал, что обстоятельства, касающиеся составления и направления ООО «Содружество СВ» акта сверки взаимных расчетов и актов о расхождении по количеству и качеству товара, с учетом условий договора поставки, изложенных в пп. 4.11, 5.1.3, а также возражений ответчиков по делу имеют юридическое значение по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.11 договора поставки, на который ссылаются ответчики, сверка взаимных расчетов может производиться сторонами по инициативе любой из сторон. При проведении сверки взаимных расчетов первая сторона направляет второй стороне акт сверки расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью первой стороны. В случае, если вторая сторона в течение 20 календарных дней с момента получения акта сверки расчетов не направит первой стороне подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью второй стороны акт сверки расчетов или расхождения во взаиморасчетах, сальдо расчетов считается принятым согласно данным учета первой стороны, при этом первая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до получения от второй стороны подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью второй стороны акта.

На основании п. 5.1.3 договора при наличии расхождений по количеству и качеству покупатель обязуется также в течение трех дней с момента получения товара направить в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт расхождения. При отсутствии такого акта товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Как утверждает ООО «Содружество СВ», представляя в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-8), письмо ООО «Содружество СВ» от 04 июня 2020 года № 441 (ответ на претензию) (т. 2 л.д. 15), акт сверки взаимных расчетов № УТ-584 от 03 июня 2020 года (т. 2 л.д. 17-48), общество по состоянию на 04 июня 2020 года признавало задолженность перед ООО «Самсон-Урал» в сумме 4767446 руб., включающую в себя, в том числе задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года в сумме 305809,58 руб., часть из которой в сумме 299992 руб. просит взыскать истец по настоящему делу.

В упомянутом выше письме от 04 июня 2020 года ООО «Содружество СВ» также указывало на то, что в текущем году оно осуществило возврат товара ООО «Самсон-Урал» на сумму 1821479,23 руб., которые до настоящего времени не отражаются в актах сверки взаимных расчетах ООО «Самсон-Урал», а также предлагало в целях погашения задолженности осуществить возврат товара на сумму 4595217 руб. по возвратной накладной от 01 июня 2020 года № УТ-22.

Письмом № 743 от 11 февраля 2021 года ООО «Содружество СВ» (т. 2 л.д. 123-124) в ответ на претензию ООО «Самсон-Урал» об оплате образовавшейся с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженности в сумме 782267,58 руб. (т. 2 л.д. 121-122) сообщило, что в июле 2020 года представители ООО «Самсон-Урал» на своем транспорте вывезли товар со склада ООО «Содружество СВ» на сумму 2620269,53 руб. для проведения возврата товара и направления в адрес ООО «Содружество СВ» соответствующих документов. В настоящее время на складе ООО «Самсон-Урал» находится товар ООО «Содружество СВ» на сумму 480061,06 руб. За исключением суммы товара, находящего на складе (480061,06 руб.), ООО «Содружество СВ» оплатило сумму задолженности по договору.

Также, по утверждению ООО «Содружество СВ», по транспортной накладной от 29 марта 2021 года истец возвратил обществу часть ранее изъятой продукции. После разгрузки товара и его пересчета ООО «Содружество СВ» составлены акты о расхождении по количеству и качеству на сумму 299992 руб., так как часть товара была просрочена, а часть повреждена.

В материалах дела представлена копия транспортной накладной от 29 марта 2021 года № 29080 на 223 грузовых места, полученных ООО «Содружество СВ» от ООО «Самсон-Урал» (т. 2 л.д.128), а также копия служебной записки регионального менеджера директору ООО «Самсон-Урал» № 852-СУР от 17 марта 2020 года по схеме возврата товара по транспортной накладной без перечня позиций (т. 2 л.д. 130).

Письмом № 705 от 13 июля 2021 года ООО «Содружество СВ» сообщило ООО «Самсон-Урал», что по результатам приемки товара, переданного по транспортной накладной от 29 марта 2021 года, не оприходован товар на сумму 38779,86 руб. в связи с истечением срока годности и товар на сумму 261212,14 руб. ввиду испорченного вида в результате ненадлежащего хранения на складе ООО «Самсон-Урал». Общая сумма неоприходованного товара составляет 299992 руб. В настоящее время задолженность у ООО «Содружество СВ» перед ООО «Самсон-Урал» отсутствует. К данному письму согласно приложению приложены акт сверки взаиморасчетов и два акта о расхождении по количеству и качеству товара по транспортной накладной № 29080 от 29 марта 2021 года (т. 2 л.д. 146-147).

Также в деле имеются копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержащего сведения о направлении ООО «Содружество СВ» 14 июля 2021 года на имя ООО «Самсон Урал» почтовой корреспонденции и получении последней 22 июля 2021 года (т. 2 л.д. 126-127) и копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01 октября 2020 года – 27 сентября 2021 года, содержащего подпись директора и печать ООО «Содружество СВ», в котором отражены оплата по договору и возврат от 14 июня 2021 года на сумму 299992 руб., с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 148), копии двух актов расхождений по количеству и качеству товара на общую сумму 299992 руб., подписанные директором ООО «Содружество СВ» и содержащие оттиск печати данного общества (т. 1 л.д. 126-137, т. 2 л.д. 134-145).

Между тем указанные выше документы, касающиеся поставки товара, его частичного возврата и оплаты, применительно к изложенным кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21 декабря 2022 года указаниям относительно того, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены.

Выражая несогласие с актом сверки взаимных расчетов за период: 01 октября 2020 года – 27 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции также как и при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке вновь сослался на то, что данный акт составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан, доказательства направления его в адрес истца в соответствии с условиями договора не представлены.

Однако применительно к названным судом апелляционной инстанции недостаткам акта сверки взаимных расчетов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 декабря 2022 года уже указывала на то, что п. 4.11 договора поставки прямо предусматривает право сторон договора составлять одной из них в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью данной стороны, и направлять его другой стороне для подписания уполномоченным лицом и скрепления печатью или составления расхождения во взаиморасчетах. Таким образом, само по себе составление акта сверки взаимных расчетов в одностороннем порядке, без подписания стороной истца не противоречит названному условию договора поставки, которое также не содержит временного ограничения по составлению такого акта и в случае ненаправления второй стороной подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью акта или расхождений во взаиморасчетах в течение 20 календарных дней с момента его получения предусматривает принятие сальдо расчетов согласно данным учета первой стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в очередной раз проигнорировал имеющуюся в деле копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержащего сведения о направлении ООО «Содружество СВ» 14 июля 2021 года на имя ООО «Самсон Урал» почтовой корреспонденции и получении последней 22 июля 2021 года, на которую ответчики ссылаются как на доказательство отправки истцу письма от 13 июля 2021 года № 705 вместе с указанным в нем приложением: акт сверки взаиморасчетов и два акта о расхождении по количеству и качеству товара по транспортной накладной № 29080 от 29 марта 2021 года. Какой-либо оценки данный документ в апелляционном определении не получил, суд формально сослался на отсутствие доказательств направления истцу акта сверки взаимных расчетов, не установив является ли в данном акте дата 27 сентября 2021 года, по состоянию на которую определено отсутствие задолженности, технической опиской (с учетом утверждения стороны ответчика о направлении его 14 июля 2021 года), а также какие именно документы 14 июля 2021 года были направлены ООО «Содружество СВ» на имя ООО «Самсон Урал» и получены последним.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком товар был принят без замечаний, нельзя признать обоснованным, поскольку оно сделано без учета приведенных выше условий договора поставки, а также надлежащего анализа документов, касающихся поставки товара, его частичного возврата и оплаты.

Указывая на то, что представленные ООО «Содружество СВ» акты расхождений по количеству и качеству товара не являются доказательством принятия ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку они не соответствуют требованиям закона, составлены в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не назвал норму закона, которой они противоречат, и не учел, что в силу п. 5.1.3 договора поставки при наличии расхождений по количеству и качеству именно покупатель направляет в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт расхождения, требования о необходимости двустороннего составления акта данное условие договора не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств поставки истцом на сумму 299992 руб. товара ненадлежащего качества основан на неполно исследованных обстоятельствах гражданского дела, в связи с чем не является достаточным для удовлетворения требований истца.

Указание суда апелляционной инстанции о повреждении товара после его получения вообще не основано на представленных в деле доказательствах.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ООО «Самсон-Урал» выполнены не были. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, как уже указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, положения ст. 327.1 ГПК РФ не содержат присущие кассационному суду общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным повторный вывод судебной коллегии областного суда об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции, а также указаниям вышестоящего суда о толковании закона, которые в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций, в первую очередь апелляционного суда, повторно рассмотревшего дело, к разрешению настоящего спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Обжалуемое апелляционное определение в большей своей части повторяет и цитирует ранее отмененное апелляционное определение от 22 июля 2022 года, а также без оценки указанных кассационным судом общей юрисдикции судом юридически значимых обстоятельств содержит неоднократный вывод об отсутствии доказательств поставки истцом товара на взыскиваемую сумму ненадлежащего качества. Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в очередной раз уклонился от надлежащего рассмотрения дела.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 88-107/2024

66RS0024-01-2021-003108-58

мотивированное определение

составлено 12 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Бучко Сергею Васильевичу, Бучко Ольге Анатольевне, Безкараваевой Дарье Александровне, Филипповскому Валерию Борисовичу, Сидорскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» – Яблочкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповскому В.Б., Сидорскому М.В., ООО «Содружество СВ» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 299992 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62916,53 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Содружество СВ» по заключенному договору поставки с отсрочкой платеж...

Показать ещё

...а, обеспеченному поручительством указанных выше граждан, не произвело в полном объеме оплату принятого товара.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ООО «Самсон-Урал» удовлетворены: с Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филипповского В.Б., Сидорского М.В., ООО «Содружество СВ» взысканы солидарно сумма задолженности по договору поставки от 06 марта 2019 года № 0204-19 с отсрочкой платежа, заключенному между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ», в размере 299992 руб. (сумма основного долга за поставленный и принятый товар), сумма неустойки (за нарушение срока оплаты товара) за период с 01 июля 2020 года по 30 августа 2021 года (включительно) в размере 62916,53 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6829,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе ООО «Самсон-Урал» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Самсон-Урал» просит отменить апелляционное определение. Полагает, что принимая решение, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акт сверки расчетов, который не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, почему отдал предпочтение акту сверки расчетов и актам расхождения по количеству и качеству товара, подписанным только ответчиком, а не акту сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, подтверждающему наличие задолженности на общую сумму 305809,58 руб. Отрицает факт получения письма от 13 июля 2021 года вместе с актами расхождения по количеству и качеству товаров по указанной судом корреспонденции с почтовым идентификатором. Указывает, что судом не была дана оценка доводу о повреждении товара после его получения покупателем, а также недобросовестному поведению покупателя, который направил акт сверки лишь через 1 год и 1,5 месяца со дня последней поставки товара 29 мая 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года между ООО «Самсон-Урал» (поставщик) и ООО «Содружество СВ» (покупатель), в лице директора Бучко С.В., заключен договор поставки № 0204-19 с отсрочкой платежа, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Как определено в п. 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Пунктом 4.7 договора поставки установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика. В порядке п. 4.8 договора покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара со склада.

В соответствии с п. 4.11 договора поставки сверка взаимных расчетов может производиться сторонами по инициативе любой из сторон. При проведении сверки взаимных расчетов первая сторона направляет второй стороне акт сверки расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью первой стороны. В случае, если вторая сторона в течение 20 календарных дней с момента получения акта сверки расчетов не направит первой стороне подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью второй стороны акт сверки расчетов или расхождения во взаиморасчетах, сальдо расчетов считается принятым согласно данным учета первой стороны, при этом первая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до получения от второй стороны подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью второй стороны акта.

Согласно п. 5.1.3 договора при наличии расхождений по количеству и качеству покупатель обязуется также в течение трех дней с момента получения товара направить в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт расхождения. При отсутствии такого акта товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

В силу п. 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

В обеспечение обязательств ООО «Содружество СВ» (покупатель) по вышеуказанному договору поставки 06 марта 2019 года между ООО «Самсон-Урал» и Бучко С.В., Бучко О.А., Безкараваевой Д.А., Филлиповским В.Б., Сидорским М.В. заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Содружество СВ» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № 0204-19 от 06 марта 2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора поставки и принятия покупателем (ООО «Содружество СВ») товара истцом представлены товарные накладные от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года на общую сумму 305809,58 руб.

Согласно расчету истца с учетом совершенного ООО «Содружество СВ» платежа, стоимости частично оплаченного и возращенного товара задолженность по договору поставки на 30 августа 2021 года составила 299992 руб.

Из письма ООО «Содружество СВ» от 04 июня 2020 года № 441 (ответ на претензию), акта сверки взаимных расчетов № УТ-584 от 03 июня 2020 года следует, что общество по состоянию на 04 июня 2020 года признавало задолженность перед ООО «Самсон-Урал» в сумме 4767446 руб., включающую в себя, в том числе задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным от 30 апреля 2020 года, 22 и 25 мая 2020 года в сумме 305809,58 руб., часть из которой в сумме 299992 руб. просит взыскать истец по настоящему делу.

В упомянутом выше письме от 04 июня 2020 года ООО «Содружество СВ» также указывало на то, что в текущем году оно осуществило возврат товара ООО «Самсон-Урал» на сумму 1821479,23 руб., которые до настоящего времени не отражаются в актах сверки взаимных расчетах ООО «Самсон-Урал», а также предлагало в целях погашения задолженности осуществить возврат товара на сумму 4595217 руб. по возвратной накладной от 01 июня 2020 года № УТ-22.

05 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) от 26 января 2021 года о погашении суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Письмом № 743 от 11 февраля 2021 года ООО «Содружество СВ» в ответ на претензию ООО «Самсон-Урал» об оплате образовавшейся с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженности в сумме 782267,58 руб. сообщило, что в июле 2020 года представители ООО «Самсон-Урал» на своем транспорте вывезли товар со склада ООО «Содружество СВ» на сумму 2620269,53 руб. для проведения возврата товара и направления в адрес ООО «Содружество СВ» соответствующих документов. В настоящее время на складе ООО «Самсон-Урал» находится товар ООО «Содружество СВ» на сумму 480061,06 руб. За исключением суммы товара, находящего на складе (480061,06 руб.), ООО «Содружество СВ» оплатило сумму задолженности по договору.

По утверждению ООО «Содружество СВ», по транспортной накладной от 29 марта 2021 года истец возвратил обществу часть ранее изъятой продукции. После разгрузки товара и его пересчета ООО «Содружество СВ» составлены акты о расхождении по количеству и качеству на сумму 299992 руб., так как часть товара была просрочена, а часть повреждена.

В материалах дела представлена копия транспортной накладной от 29 марта 2021 года № 29080 на 223 грузовых места, полученных ООО «Содружество СВ» от ООО «Самсон-Урал», а также копия служебной записки регионального менеджера директору ООО «Самсон-Урал» № 852-СУР от 17 марта 2020 года по схеме возврата товара по транспортной накладной без перечня позиций.

Письмом № 705 от 13 июля 2021 года ООО «Содружество СВ» сообщило ООО «Самсон-Урал», что по результатам приемки товара, переданного по транспортной накладной от 29 марта 2021 года, не оприходован товар на сумму 38779,86 руб. в связи с истечением срока годности и товар на сумму 261212,14 руб. ввиду испорченного вида в результате ненадлежащего хранения на складе ООО «Самсон-Урал». Общая сумма неоприходованного товара составляет 299992 руб. В настоящее время задолженность у ООО «Содружество СВ» перед ООО «Самсон-Урал» отсутствует. К данному письму согласно приложению приложены акт сверки взаиморасчетов и два акта о расхождении по количеству и качеству товара по транспортной накладной № 29080 от 29 марта 2021 года.

Также в деле имеются копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержащего сведения о направлении ООО «Содружество СВ» 14 июля 2021 года на имя ООО «Самсон Урал» почтовой корреспонденции и получении последней 22 июля 2021 года и копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01 октября 2020 года – 27 сентября 2021 года, содержащего подпись директора и печать ООО «Содружество СВ», в котором отражены оплата по договору и возврат от 14 июня 2021 года на сумму 299992 руб., с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года, копии двух актов расхождений по количеству и качеству товара на общую сумму 299992 руб., подписанные директором ООО «Содружество СВ» и содержащие оттиск печати данного общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, в которых имеются подпись грузополучателя ООО «Содружество СВ», дата получения товара, а также отсутствуют замечания, в том числе к качеству и комплектности товара, пришел к выводу о неисполнении ООО «Содружество СВ» и поручителями своих обязательств по договору поставки и договорам поручительства, а именно по оплате поставленного товара, отклонив как неподтвержденные доказательствами доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился и решение отменил.

Повторно оценив представленные в деле доказательства, в том числе товарные накладные от 30 апреля, 22 и 25 мая 2020 года, транспортную накладную от 29 марта 2021 года, копию служебной записки по схеме возврата товара, акты сверки взаимных расчетов от 03 июня 2020 года и за период с 01 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года, акты расхождений по количеству и качеству товара, переписку сторон, касающуюся передачи и возврата товара, объяснения лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств порчи товара на складе истца, судебная коллегия областного суда с учетом согласованного в договоре поставки порядка сверки взаимных расчетов пришла к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности произвести оплату пришедшего в негодность и возвращенного истцу товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца данные требования судом апелляционной инстанций нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив на основании оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных в деле доказательств в их совокупности факт отсутствия у покупателя задолженности по договору поставки, обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях покупателя, направившего акт сверки расчетов спустя 1 год и 1,5 месяца после осуществления последней поставки товара подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «Содружество СВ», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе неоднократных поставок и возвратов товара последняя поставка товара была осуществлена ООО «Самсон-Урал» в адрес ООО «Содружество СВ» 29 марта 2021 года по транспортной накладной. При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что акт расхождения по количеству и качеству товара был направлен спустя год нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с произведенном судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле числе актов сверки расчетов, актов расхождения по количеству и качеству товара, письма ООО «Содружество СВ» от 13 июля 2021 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о повреждении товара после его получения покупателем.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмошо кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-234/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Гулиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В.,

подсудимого Бучко С.В.,

защитника – адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бучко С.В., 4 <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бучко С.В., следуя поездом № 6 сообщением <сведения исключены> в вагоне №.... на месте №...., имея проездной документ на месте №...., в нарушение требований ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию России на железнодорожном таможенном переходе Суземка каннабис (марихуана) массой <сведения исключены> грамма, являющийся согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 с изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), сокрыв его в бумажном свертке белого цвета в пр...

Показать ещё

...авом нижнем углу за зеркалом, на кожухе в туалетной комнате с некотловой стороны вагона №...., и не задекларировав в установленном законом порядке.

В пути следования поезда, до прибытия поезда к станции Москва-Киевская, около 8 часов 10 минут Бучко С.В. забрал с места сокрытия сверток с наркотическим средством и поместил его в карман своей одежды, вернувшись на свое место №...., где ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Брянск-Орловский, расположенной в Володарском районе города Брянска в доме №2-а по улице Речной, являющейся пограничным пунктом пропуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при осуществлении таможенного контроля поезда №.... сообщением <сведения исключены> не задекларированное и сокрытое Бучко С.В. наркотическое средство было обнаружено инспектором Брянской таможни и в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов изъято сотрудниками полиции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Бучко С.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Бучко С.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бучко С.В. в присутствии защитника – адвоката Грабельникова А.М. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Бучко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Изучением личности подсудимого установлено, что Бучко С.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием Бучко С.В. в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала Бучко С.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По психическому состоянию Бучко С.В. может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Бучко С.В., как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бучко С.В.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Бучко С.В. преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновному, которую суд признает исключительной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения Бучко С.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что сведений о наличии у Бучко С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Бучко С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Бучко С.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бучко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бучко С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бучко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Бучко С.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: акт таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; миграционную карту, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Бучко С.В., наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой <сведения исключены> грамма, бумажный сверток фрагмента бумажного листа белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте – подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие Бучко С.В. необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Свернуть

Дело № 2-4639/2023

55RS0002-01-2023-006219-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Попове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "Содружество СВ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №TIK2J8R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ открыло ООО "Содружество СВ" кредитную линию с лимитом 2 000 000 руб. под 13% годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» через приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №TIK2J8R9Q0AQ0UW3FП01 с ФИО1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №TIK2J8R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 639 254,91 рублей, из которых: 1 607 776,37 рублей – просроченный основной долг, 31 478,54 рублей – просроченные п...

Показать ещё

...роценты.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "Содружество СВ", ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №TIK2J8R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 254,91 рублей, из которых: 1 607 776,37 рублей – просроченный основной долг, 31 478,54 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 396,27 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Содружество СВ", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Содружество СВ" заключен кредитный договор №TIK2J8R9Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 2 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств на счет №, цель кредита: на развитие предпринимательской деятельности.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №TIK2J8R9Q0AQ0UW3FП01 с ФИО1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора и подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

При неисполнении или ненадлежащем заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку.

ООО "Содружество СВ" условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетами цены иска и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №TIK2J8R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 639 254,91 рублей, из которых: 1 607 776,37 рублей – просроченный основной долг, 31 478,54 рублей – просроченные проценты.

С представленным расчетом истца суд соглашается, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Содружество СВ" (ИНН 5504243957), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 5220 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №TIK2J8R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 254,91 рублей, из которых: 1 607 776,37 рублей – просроченный основной долг, 31 478,54 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 396,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

КОПИЯ ВЕРНА

№

№

№

№

№

№

Свернуть