Татаркулов Темирлан Пилялович

Дело №1-121/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 18 августа 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО12, подсудимого ФИО12, защитника подсудимого – адвоката ФИО12, предоставившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ:

ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего общее полное образование, женатого, содержащей на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Светлый, (адрес обезличен), осужденного приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, состоит на учете с (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 час. (дата обезличена) на своем личном автомобиле ВАЗ 2110 ФИО12 остановился возле (адрес обезличен) КЧР, когда у него закончился бензин. Для обнаружения емкости, чтобы принести бензин из АЗС, он перелез через забор и осмотрел дворовую территорию указанного домовладения, убедившись, что оно нежилое. Не обнаружив ничего подходящего, он незаконно, путем свободного доступа через прое...

Показать ещё

...м отсутствующего окна проник внутрь нежилого строения, используемого собственником для хранения имущественных ценностей, где на полу заметил три коробки коньяка.

В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно и скрытно, он вынес и переложил в свой автомобиль обнаруженные 3 коробки с 18 бутылками коньяка «Ставропольский», емкостью по 0,5 л., стоимостью по 633 рублей.

Затем при помощи железной пластину он взломал навесной замок с петлями входной двери одного из хозяйственных помещений данного строения, откуда вынес и помести в свой автомобиль: алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 л., стоимостью 1 125 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 10 л., стоимостью 540 рублей; алюминиевую мантыварку, стоимостью 855 рублей; заварочные стеклянные прозрачные чайники в количестве 2 шт., стоимостью по 665 рублей; электрический чайник в корпусе черного цвета, емкостью 1,8-2 л., стоимостью 955 рублей; комплект из 4 колес (диски алюминиевые литые с логотипом марки «Мазда» R 16, зимняя шипованная резина марки «Bridjestone» R 16 195/60), стоимостью по 7 425 рублей; электрическую дрель марки «Интерсол ДУ-16/1000 ЭР», стоимостью 2 340 рублей; 10 упаковок по 6 стеклянных прозрачных стаканов с ручкой с золотым ободком в каждой упаковке, стоимостью по 631 за упаковку; 2 чаши из нержавеющей стали диаметром 16 см., стоимостью по 925 рублей; 2 чаши из нержавеющей стали диаметром 26 см., стоимостью по 1 250 рублей; 2 чаши из нержавеющей стали, диаметром 32 см., стоимостью по 1 560 рублей; 2 кастрюли из нержавеющей стали, емкостью по 8 л., стоимостью по 2 200 рублей; 2 кастрюли из нержавеющей стали, емкостью 6 л., стоимостью по 1 575 рублей; 2 кастрюли из нержавеющей стали, емкостью 3 л., стоимостью по 1 390 рублей; пустую двухлитровую пластмассовую бутылку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным таким образом чужим имуществом он скрылся на своем автомобиле ВАЗ 2110, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен)-09, обратив его в свою пользу, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО12 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 72 349 рублей.

Органами предварительного расследования данные действия подсудимого ФИО12 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (т.2 л.д.80-84), признанных подсудимым достоверными в судебном заседании, следует, что около 01 час. (дата обезличена) он возвращался домой на своем автомобиле ВАЗ 2110, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен)-09, когда по (адрес обезличен) в 40 метрах до перекрестка, на котором он должен был повернуть направо по направлению к месту своего проживания, у него закончился бензин и машина заглохла. Тщетно поискав емкость для бензина возле дороги, он перепрыгнул через деревянный забор заброшенного с виду домовладения. Не обнаружив подходящей емкости во дворе, он через отсутствующее окно коридора проник внутрь помещения, в прихожей которого заметил на полу три коробки с бутылками коньяка и у него возник умысел украсть их и продать, так как ему необходимы были деньги на личные нужды. Он перенес коробки с коньяков в свой автомобиль и решил вернуться, чтобы вскрыть навесной замок от одного из помещений данного строения, где могли находиться материальные другие предметы, которые он в последующем смог бы продать. Взяв кусок железа в виде пластины, он вернулся, сорвал петли с замком и открыл дверь от комнаты, из которой перенес и сложил в свой автомобиль обнаруженную там посуду и колеса от автомобиля с дисками. Также он взял пустую двухлитровую бутылку, с которой пешком направился в АЗС «Фотон», расположенный на окраине (адрес обезличен) возле трассы Черкесск-Домбай, приобрел бензин, вернувшись, завел автомобиль и уехал домой. Автомобиль с похищенными предметами находился во дворе, он на нем никуда не ездил, пока к нему домой не пришли сотрудники полиции около 17 часов (дата обезличена), сообщили о краже и попросили проехать с ними в отдел полиции. По возвращении из отдела полиции, побоявшись, что сотрудники полиции обнаружат у него похищенные предметы, около 03 час. (дата обезличена) он выехал на своем автомобиле до моста через реку Теберда в районе «Бойня», откуда выкинул в реку похищенное, железную пластину, пустую бутылку из под бензина и обувь, которая была на нем в момент кражи. По возвращении домой он обнаружил на заднем полике похищенную там же дрель, которую спрятал в сарае. (дата обезличена) он дал признательные показания и добровольно выдал похищенную дрель. (дата обезличена) около 08:00 он встретился с ФИО12, извинился и добровольно возместил причиненный им ущерб в размере 72 349 рублей.

Суд принимает показания данные ФИО12 в качестве обвиняемого как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее его вину. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия конституционных и процессуальных прав ФИО12 при отобрании у него показаний, учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из протокола допроса, ему были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, виновность ФИО12 в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими приведенными обвинением доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 от (дата обезличена) (т.2 л.д.11-14) следует, что в собственности его отца ФИО12 имеется домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), которое используется членами его семьи для хранения разных предметов, которые занимают лишнее место и мешают у них в квартире. (дата обезличена) он приобрел на рынке в (адрес обезличен), перевез и сложил в комнате данного домовладения, следующие предметы: стеклянные прозрачные стаканы с ручкой, с опечатанным золотым ободком 60 шт., чаши из нержавеющей стали: большие 2 шт. диаметром 32 см., средние 2 шт., диаметром 26 см., маленькие 2 шт. диаметром 16 см., кастрюли из нержавеющей стали емкостью: 8 л. 2 шт., 6 л. 2 шт., 3 л. 2 шт., заварочные стеклянные прозрачные чайники 2 шт., электрический чайник корпусом черного цвета, емкостью 1,8-2 л. Чеки на приобретенные товары он потерял. В этой же комнате находились 4 колеса (алюминиевые литые диски R 16 с логотипом марки «мазда» 4 шт, зимняя шипованная резина R 16 195/60, износ не более 15%, марки бриджстоун, 4 шт), электрическая дрель б/у марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР без сверла, ключ которого был намотан на его кабель изолентой синего цвета, алюминиевая кастрюля емкостью 40 л. (б/у), алюминиевый бидон емкостью 10 л. (б/у), алюминиевая мантыварка (4 этажа, (б/у). В прихожей комнате находились 18 бутылок коньяка «Ставропольский», объемом 0,5 литра, в трех коробках, которые были приобретены около двух лет назад на семейные торжества. (дата обезличена) около 11 час. они с семьей, ФИО12, ФИО12, ФИО12, заехали, забрать нужную им посуду и обнаружили, что входная дверь в комнате, где находились предметы открыта, подвесной замок оторван и лежит на полу. При осмотре комнаты они обнаружили пропажу вышеуказанных колес, электрической дрели, также 3 ящика коньяка которые находились в прихожей на полу. Они сразу позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. О том, что кражу совершил ФИО12 впоследствии он узнал от сотрудников полиции. (дата обезличена) около 08 час. он встретился с ФИО12, который извинился и возместил причиненный материальный ущерб, передав денежные средства в размере 72 349 рублей. Со справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, он согласен, поскольку материальный ущерб ему возмещен, а моральный вред ему не был причинен, претензий к ФИО12 он не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного расследования, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами, отобраны органом предварительного следствия и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав потерпевшего.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от (дата обезличена) (т.2 л.д.38-40) следует, что ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Данное домовладение для жилья не пригодно, и члены его семьи пользуются им для хранения имущества, которым не всегда пользуются. (дата обезличена) ФИО12 купил на рынке в (адрес обезличен) и хранил в этом нежилом домовладении необходимую для его работы в сезонном кафе посуду, а именно, насколько ему известно: стеклянные прозрачные стаканы с ручкой, с опечатанным золотым ободком 60 шт., чаши из нержавеющей стали: большие 2 шт. диаметром 32 см., средние 2 шт. диаметром 26 см., маленькие 2 шт. диаметром 16 см., кастрюли из нержавеющей стали емкостью: 8 л. 2 шт., 6 л. 2 шт., 3 л. 2 шт., заварочные стеклянные прозрачные чайники 2 шт., электрический чайник корпусом черного цвета, емкостью 1,8-2 л. Там же находились четыре колеса, электрическая дрель, алюминиевая мантыварка, алюминиевый бидон, большая алюминиевая кастрюля, а в прихожей комнате - три коробки коньяка «Ставропольский», которые они приобрели около двух лет назад на семейные торжества. (дата обезличена) около 11 час. семья сына поехала забрать посуду, а вернувшись домой сообщили, что кто-то проник в дом и украл вышеуказанные товарно-материальные ценности сына.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от (дата обезличена) (т.1 л.д.245-247), следует, что ее отцу ФИО12 принадлежит не жилое домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), которым пользуются все члены семьи как хранилищем. На летний сезон они арендуют кафе и все работают там, для чего перед поездкой закупаются посудой. (дата обезличена) около 11 час. ей позвонила ее сестра ФИО12 и сообщила, что в старом доме отца похитили зимние колеса, электрическует дрель, 3 ящика коньяка, которые принадлежали ее брату ФИО12 На следующий день около 10 час. она встретилась с братом, которые собирался уезжать на море, и сообщил, что при дополнительном осмотре домовладения обнаружил пропажу своих вещей, а именно: стеклянные прозрачные стаканы с ручкой, с опечатанным золотым ободком 60 шт. (10 уп. по 6 шт. были приобретены 2021 году за 650 руб. за 1 уп.). чаши из нержавеющей стали: большие 2 шт. (по 2 000 руб. новые); средние 2 шт. ( по 1 500 руб. новые); маленькие 2 шт. ( по 800 руб. новые), кастрюли из нержавеющей стали емкостью: 8 л. 2 шт. (по 3 000 руб. новые); 6 л. 2 шт. ( по 2 000 руб. новые); 3 л. 2 шт. (по 1 500 руб. новые), алюминиевая кастрюля емкостью 40 л. (б/у), алюминиевый бидон емкостью 10 л. (б/у), алюминиевая мантыварка (4 этажа, б/у), заварочные стеклянные прозрачные чайники 2 шт. (по 600 руб. новые), электрический чайник, корпусом черного цвета, емкостью 1,8-2 л. (950 руб. новый), колеса 4 шт. (алюминиевые литые диски R 16 с логотипом марки «мазда» 4 шт, зимняя шипованная резина R 16 195/60, износ не более 15 %, марки бриджстоун, 4 шт), электрическая дрель марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР (б/у), коньяк «Ставропольской» 0,5 л. 18 бут. (500 руб. за 1 бут.).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей и потерпевшей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, показания потерпевшей и приведенных свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого хищения подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому след подошвы обуви, предоставленный на экспертизу, пригоден для идентификации обуви его оставившей по групповой принадлежности; данный след оставлен подошвой спортивной обуви на правую ногу размера 273,5 мм., что соответствует 42-42,5 размеру обуви в штихмассовой системе; предположительный рост человека, носившего обувь, оставившую данный след составляет 172-176 см (т.1 л.д.67-77);

- заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому след ладонной поверхности руки размерами 75Х25 мм. на отрезке темной дактилоскопической пленки (номер обезличен), представленном на экспертизу, пригоден для идентификации личности; след ладонной поверхности руки размерами: 75Х25 мм., пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, а иным лицом (т.1 л.д.52-63);

- заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому на верхней грани корпуса навесного замка имеются два следа давления, пригодные для установления групповой принадлежности, которые образованы инструментом типа – монтажной лопатки; на поверхностях одной из металлических петель, предоставленных на экспертизу, имеется один след скольжения, пригодный для идентификации орудия его оставившего, который образован инструментом типа – монтажной лопатки с шириной рабочей части около 22 мм.; следы орудий взлома на предоставленных на экспертизу предметах образованы не металлическим прутом, предоставленным на экспертизу (т.1 л.д.95-111);

- заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому след участка ладонной поверхности руки размерами 75Х25 мм., пригодный для идентификации личности, оставлен участками тенара и гипотенара ладонной поверхности правой руки ФИО12 (т.1 л.д.157-171);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленного при осмотре домовладения по адресу: КЧР, (адрес обезличен), принадлежащего ФИО12, в ходе которого изъяты: металлическая банка из под напитка «FLASH», 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, фрагмент картонной коробки, две металлические навесные петли, навесной замок, фрагмент петли, металлический прут (т.1 л.д.7-25);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленного при осмотре домовладения по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Светлый, (адрес обезличен), принадлежащего ФИО12, в ходе которого изъяты: пара мужской обуви коричневого цвета, электрическая дрель марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР в корпусе серого цвета, автомобиль «ВАЗ 2110» с государственными регистрационными знаками «О (номер обезличен) 09», VIN код «(номер обезличен)» (т.1 л.д.197-211);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого ФИО12 указал на домовладение по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пояснив, что совершил кражу с вышеуказанного домовладения (т.2 л.д.18-24);

- справкой об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которой рыночная стоимость исследуемых товарно-материальных ценностей а именно: алюминиевая кастрюля емкостью 40 л. стоимостью 1 125 рублей, алюминиевый бидон емкостью 10 л. стоимостью 540 рублей, алюминиевая «мантыварка» 4 этажа стоимостью 855 рублей, заварочные стеклянные прозрачные чайники в количестве 2 шт. стоимостью 665 рублей, электрический чайник корпусом черного цвета, емкостью 1,8-2 л. стоимостью 955 рублей, 4 колеса (диски алюминиевые литые с логотипом марки «Мазда» R 16, зимняя шипованная резина марки «Bridjestone» R 16 195/60) стоимостью 7 425 рублей каждая, дрель электрическая марки «Интерсол ДУ-16/1000 ЭР» стоимостью 2 340 рублей, 18 бутылок коньяка «Ставропольский» по 0,5 л. стоимостью 633 рублей каждая, 10 упаковок из 6 стеклянных прозрачных стаканов с ручкой с золотым ободком стоимостью 631 за одну упаковку, 2 чаши из нержавеющей стали диаметром 16 см. стоимостью 925 рублей каждый, 2 чаши из нержавеющей стали диаметром 26 см. стоимостью 1 250 рублей каждый, 2 чаши из нержавеющей стали диаметром 32 см. стоимостью 1 560 рублей каждая, 2 кастрюли из нержавеющей стали емкостью 8 л. стоимостью 2 200 рублей каждая, 2 кастрюли из нержавеющей стали емкостью 6 л. стоимостью 1 575 рублей каждая, 2 кастрюли из нержавеющей стали емкостью 3 л. стоимостью 1 390 рублей каждая, общая сумма: 72 349 рублей (т.1 л.д.116-135);

- сообщением от (дата обезличена) (номер обезличен) о результатах проверки по ЦИАДИС МВД по КЧР, согласно которому установлено совпадение следа ладони руки с оттиском ладони правой руки на дактилоскопической карте, заполненный на имя ФИО12 (т.1 л.д.143).

Суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимым преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто.

Заявленные обвинением в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании нижеприведенные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела и свидетельствуют о надлежащем возбуждении уголовного дела, сборе и приобщении доказательств вины подсудимого:

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре автомобиля ВАЗ 2110, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен)09, VIN (номер обезличен) (т.1 л.д.212-221);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре: электрической дрель марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР в корпусе серого цвета (т.2 л.д.25-29);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого было осмотрено: след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами 237Х151 мм.; навесной замок; две металлические петли; след ладонной поверхности руки размерами 75Х25 мм; три отрезка темной дактилоскопической пленки с размерами 125Х25, 92Х58, 150Х80; фрагмент картонной коробки; металлическая банка из напитка «FLASH»; металлический прут; металлическая петля; отрезок темной дактилоскопической пленки, с размерами 140Х60 (т.2 л.д.55-65);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена:пара мужской обуви из кожи коричневого цвета (т.2 л.д.72-74);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» ФИО12 о том, что (дата обезличена) в 11 час. 12 мин. в ДЧ МО МВД России «Карачаевский» поступило телефонное сообщение о том, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) неизвестное лицо незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), откуда совершило кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.6);

- заявление ФИО12 от (дата обезличена) с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карачаевский» ФИО12 о том, что в ходе проведения ОРМ получена информация о причастности к краже ФИО12 (т.1 л.д.173).

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО12 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 166 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО12 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

К смягчающим наказание ФИО12 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО12 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО12, отсутствия у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, обусловленных отсутствием специальности, учитывая, что он совершил преступление в испытательного срока, а также обстоятельства совершения преступления и последующее поведение виновного, в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, срок основного наказания ФИО12 следует определить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу при соблюдении всех условий был прекращен ввиду возражений государственного обвинителя.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд признает нецелесообразным исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих подсудимого.

Учитывая обстоятельства при которых было совершено преступленин, суд не находит оснований для применения в отношении виновного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО12, указавшего на отсутствие к подсудимому претензий материального или морального характера, учитывая тяжесть совершенного преступления и поведение виновного после совершения преступления, характер смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО12 имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

ФИО12 совершено преступление по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в период отбывания наказания, назначенного приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена).

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО12 условного осуждения по приговору Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая характер смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенной кражи, отсутствие из уголовно-исполнительной инспекции отрицательных сведений о порядке отбывания ФИО12 условного осуждения, его показания об обстоятельствах совершения преступления, обусловленных сложившимся тяжелым материальным положением его семьи, содержанием на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору от (дата обезличена).

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО12 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами 237Х151 мм., навесной замок, две металлические петли, след ладонной поверхности руки размерами 75Х25 мм., сданные в камеру хранения вещественных доказательств, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО12 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.2 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами 237Х151 мм., навесной замок, две металлические петли, след ладонной поверхности руки размерами 75Х25 мм., сданные в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

Уголовное дело № 1-18/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., помощника прокурора Малокарачаевского района Теунаева Р.А.,

подсудимого Татаркулова Т.П.,

защитника подсудимого адвоката Кочкаровой М.С., предоставившей удостоверение № 10 и ордер № 0105708 от 30 января 2014 года,

при секретарях Бахитовой З.Х., Узденовой Х.Х., Чомаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Татаркулова Темирлана Пиляловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

Татаркулов Т.П. незаконно приобрел, незаконно хранил и незаконно перевозил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он 19 сентября 2013 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на развилке улиц Брацыгова и Подгорная, через дорогу от дома, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без цели сбыта, для личного употребления путем курения, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые согласно заключения эксперта № 61 от 18 октября 2013 года являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 8,13 граммов, а в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного ...

Показать ещё

...размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" составляют значительный размер данного вида наркотического средства, изъятого из незаконного оборота.

После чего, в двух метрах от места срыва частей дикорастущей конопли, в густых зарослях различного вида растений, в укромном, скрытом от посторонних лиц месте, на земле разложил сорванные им ранее листья, с намерением основательно их высушить и направился по своим делам.

21 сентября 2013 года примерно в 14 часов 00 минут Татаркулов Т.П., сев в автомашину №, черного цвета с государственными номерными знаками № под управлением ФИО10 и выехал в направлении Малокарачаевского района. По пути следования, Татаркулов Т.П. заехал на вышеуказанное место, где собрав разложенное им наркотическое средство, измельчил его и поместил в имеющиеся при нем два бумажных свертка и положил в карман брюк. На данной автомашине продолжил движение в Малокарачаевский район.

В этот же день по пути следования, примерно в 16 часов 30 минут сотрудниками ОУР и ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, в ходе проведения профилактических мероприятий в рамках проводимых операций "Мак" и "Оружие", на юго-западной окраине с. Терезе, Малокарачаевского района, на 68 км. а/д "Пятигорск - Карачаевск", была остановлена автомашина марки ВАЗ 2110, черного цвета, с г/н А368КА09, под управлением ФИО10, при осмотре которой перед передним пассажирским сидением и под задним подлокотником были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, с содержимым внутри наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 8,13 граммов.

В судебном заседании подсудимый Татаркулов Т.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При допросе показал, что найденное в автомашине ему не принадлежит. Как туда могли попасть наркотики он пояснить не может. Действительно к ним 21 сентября 2013 года, когда они остановились на окраине с. Терезе, к ним подъехали сотрудники полиции, после чего с автомашиной они были доставлены в ОВД и там при последующем осмотре были обнаружены и изъяты два свертка. Данные при дознании показания он подписал, не читая.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив свидетелей и огласив показания, данные Татарукуловым Т.П. при допросе на досудебной стадии в качестве подозреваемого, выслушав государственного обвинителя и доводы защитника, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе давать любые объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Татаркуловым Т.П. в суде были даны иные по характеру и содержанию показания, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 08 ноября 2013 года из которых следует, что он 19 сентября 2013 года вышел из дома и направился в сторону <адрес>, где протекает река "Теберда". Он знал, что в указанном месте произрастают кусты дикорастущей конопли. Придя на вышеуказанное место, осмотрелся по сторонам и убедившись, что ни кто за ним не наблюдает, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, для личного употребления путем курения, после чего разложил указанное вещество растительного происхождения на месте, где сорвал для сушки. 21 сентября 2013 года примерно в 13 часов 20 минут находясь у себя дома по адресу: КЧР, <адрес>, позвонил своему другу ФИО10 и попросил его отвезти в Малокарачаевский район за лечебным нарзаном, так как у самого автомашины не имеется. ФИО10 согласился и примерно через 30 минут он подъехал к дому Татаркулова Т.П. по вышеуказанному адресу на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2110 черного цвета г/н А368КА09 и выехали в направлении Малокаркачаевского района. По пути следования, он попросил ФИО10 остановиться на некоторое время, неподалеку от улицы Брацыгова, возле места, где два дня назад сорвал куст дикорастущей конопли. Он (подозреваемый) вышел из машины и направился на то место, где раннее оставил сушиться собранное им наркотическое средство. Там измельчил собранное и поместил по отдельности в два белых листа бумаги, которые были при нем. После чего направился обратно в автомашину ВАЗ 2110 черного цвета, под управлением ФИО10 Куда именно и зачем ходил, также о том, что при нем имеется наркотическое средство ФИО10 он не говорил, а тот у него не спрашивал. Доехав до окраины с. Терезе Малокарачаевского района, они повернули в сторону "Гум-Баши". Проехав определенное расстояние он попросил ФИО10 остановиться и вышел по свей нужде. Через 15 минут вернулся обратно. В тот момент подъехала автомашина "Лада Приора" серебристого цвета, государственный регистрационный номер данной автомашины он не помнит. Увидев указанную автомашину, он быстро положил один сверток за задний подлокотник, а второй - под бардачок. Из подъехавшей автомашины "Лада Приора" серебристого цвета вышли молодые люди и предъявив служебное удостоверение представились сотрудниками полиции Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, после чего попросили предъявить документы удостоверяющие личность и документы на право управления автомобилем. Луов К.Д. пояснил, что никаких документов у него при себе не имеется. После этого сотрудники полиции попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, на что он так же пояснил, что таковых у него при себе не имеется. Один из сотрудников полиции пояснил, что ими проводятся рейдовые мероприятия с целью выявления и пресечения преступлений. Затем один из сотрудников полиции спросил у водителя и у него есть ли у них при себе либо в салоне автомашины предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил, что таковых у него не имеется. ФИО10 так же ответил, что ни при себе, ни в автомобиле таковых нет.

Затем сотрудники полиции попросили их проехать с ними в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району для установления личности и один из сотрудников полиции сел в автомобиль ВАЗ 2110. Они поехали в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. Заехав на территорию Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, они вышли из автомобиля и один из сотрудников полиции спросил, что за белый сверток бумаги лежит под бардачком. На этот вопрос ни он, ни ФИО10 ничего не ответили. После чего, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, был изъят белый бумажный сверток, который лежал под бардачком, также в ходе осмотра был обнаружен и изъят второй бумажный сверток, который находился под задним подлокотником. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в бумажных свертках и кому они принадлежат, он, не видя другого выхода, признался и пояснил, что бумажные свертки принадлежат ему, а содержимое указанных свертков представляют собой верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал для личного употребления путем курения, без цели сбыта (л.д. 64-67).

Анализируя указанные оглашенные показания Татаркулова Т.П. суд признает их относимым, допустимым доказательством, т.к. о получении их незаконным путем Татаркулов Т.П. не заявлял. Не установлено таковых оснований и судом. Поэтому последние оцениваются как правдивые и объективные, поскольку эти признательные показания давались подозреваемым добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. В них он подробно и обстоятельно описывал все свои действия. Поэтому суд свои выводы основывает на показаниях, данных Татаркуловым Т.П. в ходе дознания и соответственно критически относится к показаниям, данным в судебном заседании. Считает изменение показаний как стремлением смягчить свою ответственность.

Кроме того, показания Татаркулова Т.П., данные в суде опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт остановки на окраине с. Терезе автомашины № черного цвета последующее обнаружение и изъятие в машине двух бумажных свертков с веществом растительного происхождения; проведение данных мероприятий в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых; а также последующие пояснения Татаркулова Т.П. о принадлежности именно ему свертков с содержимым внутри.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и Байрамкулов Т-С.Х.Д. также показали о своем присутствии в качестве понятых при осмотре и изъятии именно в тех местах наркотических средств. Участии в осмотре Татаркулова Т.П., отсутствии у него каких-либо замечаний относительно производимых действий. Заинтересованность этих свидетелей в произведенном следственном действии не установлена. Тем самым данные свидетели также опровергают показания Татаркулова Т.П., данные в суде.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2013 года (л.д. 25), задержания транспортного средства (л.д. 26), протокола об административном правонарушении (л.д. 27) следует, что основанием для задержания автомашины и находившихся в ней лиц, ее перемещения на территорию ОВД действительно было отсутствие у водителя автомашины документов на право ее управления, т.е. законные основания.

После чего в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2110, в которой находились Татаркулов Т.П. и иное лицо, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с содержащимся внутри веществом растительного происхождения, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2013 года (л.д. 5-7).

Согласно заключения эксперта № 61 от 16 октября 2013 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, содержащееся в двух бумажных свертках, изъятых в ходе осмотра автомашины является наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 8,13 граммов (с учетом израсходованной при исследовании части).

Судом оснований для признания недопустимыми, как полученных с нарушениями закона - письменных доказательств также не установлено.

А потому суд основывает свои выводы на перечисленных выше доказательствах, полагая и признавая, что они являются объективными, правдивыми, относимыми и допустимыми.

Более того, они в целом не противоречат оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Татаркулова Т.П. данным им на досудебной стадии.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для признания доказанным совершения Татаркуловым Т.П. преступления.

В связи с этим суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Татаркулову Т.П. наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу ст.ст. 61 и 63 УК РФ, влияющие на назначение наказания.

Так в силу ст. 15 УК РФ совершенное Татаркуловым Т.П. деяние отнесено к категории небольшой тяжести. Совершено им впервые (л.д. 109). По месту жительства охарактеризован положительно (л.д. 116).

Органом дознания в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Татаркулова Т.П. отражено активное способствование раскрытию преступления. Соответственно судом данное обстоятельство, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается смягчающим его наказание.

Обстоятельств, в силу 63 УК РФ, отягчающих наказание Татаркулова Т.П., не установлено.

Т.к. согласно справок МБЛПУ «Карачаевской ЦГРБ» (л.д. 111,113) подсудимый на учетах у врача нарколога или психиатра не состоит, иными сведениями о наличии у него заболевания наркоманией либо наличия зависимости от наркотиков суд не располагает, соответственно нет оснований для обсуждения и разрешения вопроса о возможности применения в его отношении положений ст. 82.1 УК РФ, регламентирующей возможность предоставления больным наркоманией отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, количества незаконно приобретенных и затем незаконно хранимых и перевозимых наркотических средств, наличия у осуждаемого постоянного места работы и заработков, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты и при назначении такого вида наказания, как штраф.

На досудебной стадии защиту Татаркулова Т.П. по назначению дознавателя осуществляла адвокат Байрамкулова Ф.Л. На основании постановлений от 27 ноября, 10 и 24 декабря 2013 года ей произведена выплата вознаграждения в сумме 2200 рублей. Указанные расходы, на основании ст. 131 УПК РФ являются судебными процессуальными издержками, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваемыми с осужденного. Поэтому суд полагает необходимым взыскать последние с осуждаемого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

В ходе дознания и судебного рассмотрения в отношении Татаркулова Т.П. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вынесения приговора и до вступления его в законную силу, изменение этой меры пресечения не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Татаркулова Темирлана Пиляловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Татаркулова Темирлана Пиляловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства - остатки наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 7,13 граммов, три бумажных конверта с 3 марлевыми тампонами со смывами с рук Татаркулова Т.П. по вступлении приговора в законную силу направить в ТО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району для последующего их уничтожения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Свернуть

Дело № 1-73/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О.,

подсудимого Татаркулова Т.П.,

защитника подсудимого – адвокату филиала КА КЧР по г. Карачаевску Хасановой Л.Х-М., представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Татаркулова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаркулов Т.П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года около 14 часов 30 минут Татаркулов Т.П., находясь на участке местности, расположенном в 11 метрах в юго-восточном направлении от участка автодороги З км.+ 600 м. подъезд к МЦО «Архыз» Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления без цели сбыта, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст. 14, 17 и 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г., путем срыва верхушечных частей, стеблей и листьев с к...

Показать ещё

...устов дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 512.44 грамм, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и незаконно хранил при себе до момента изъятия, которое было произведено сотрудниками полиции 16 часов 02 минуты 07.09.2018 г. то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия.

Общая масса изъятого у Татаркулова Т.П. наркотического средства – каннабис (марихуана), согласно заключению эксперта № 973-3 от 10 сентября 2018 года составила в сухом виде 512,44 грамм, что согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» относится к крупному размеру, для данного вида частей растения содержащих наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Татаркулов Т.П. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия 17.10.2018 г. следует, что 07.09.2018 г. примерно в 14 часов 30 минут он на маршрутном такси «Газель» направился из г. Карачаевска в сторону ст. Кардоникской КЧР с целью собрать части растения с кустов дикорастущей конопли для личного потребления. Он знал, что за тоннелем, расположенным в а. Кумыш Карачаевского района КЧР, произрастают кусты дикорастущей конопли. Около заброшенной фермы вышел из маршрутки и направился от автодороги в северо-западном направлении. Там увидел кусты дикорастущей конопли. Найдя там же на земле черный полимерный пакет, сорвал и сложил в него с куста конопли верхушечные части и листья конопли. Он знал, что за незаконное приобретение, хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся избежать этого. Сбывать её не собирался. Срывал коноплю в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. Собрав достаточное количество конопли, он связал пакет и направился в сторону автодороги, чтобы на попутной машине вернуться в г. Карачаевск. Когда вышел на автодорогу, около него остановилась автомашина «Лада Приора». Из нее вышли двое сотрудников полиции в форменной одежде и направились к нему. Увидев их, и испугавшись, что его поймают с коноплей, он выкинул в сторону оврага пакет. Сотрудники полиции задержали его у ручья, где он мыл руки, надеясь смыть остатки конопли. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакете, он не стал отпираться и признался, что в пакете находятся части конопли, которые он собрал с кустов дикорастущей конопли. Затем подъехал эксперт и дознаватель, привезли понятых. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, наркотическое средство было изъято и упаковано надлежащим образом. Он провел всех участвующих лиц на указанное место, при этом указал, с каких кустов собрал части конопли. По окончании осмотра все участвующие расписались в протоколе, по составлению которого, ни у кого замечаний не возникло. Все следственные проведенные с его участием проходили без какого – либо нарушения, каких либо жалоб в отношении сотрудников полиции у него нет ( л.д. 105-108).

Допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, огласив показания подсудимого Татаркулова Т.П. и свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут им совместно с УУП МО МВД России «Карачаевский» лейтенантом полиции ФИО9 на 3 км+600м МЦО «Архыз» возле автодороги был замечен гражданин, который шел со стороны речки с полимерным пакетом черного цвета в руке. Данный гражданин у них вызвал подозрение, так как он постоянно оборачивался и смотрел по сторонам. Они решили остановиться и проверить его на причастность к наркотическим средствам. Когда они вышли из автомашины и направились в сторону указанного гражданина, он резко развернулся и начал убегать в сторону речки, при этом выкинул полимерный пакет, который находился у него в руке в сторону оврага. Они задержали его у речки, где указанный гражданин мыл свои руки. Представившись он спросил у него, что находится в пакете, который тот выкинул в сторону оврага и почему моет руки. Татаркулов Т.П. признался, что в пакете находятся части конопли, которые он собрал с кустов дикорастущей конопли для личного потребления, руки мыл пытаясь смыть следы конопли с рук. После чего на место задержания Татаркулова Т.П. была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель в присутствии понятых изъял и упаковала наркотическое средство. Затем дознаватель предложил Татаркулову Т.П. показать место, где он собрал части конопли. Он провел всех участвующих лиц на место, где собрал части конопли и показал на кусты дикорастущей конопли, при этом пояснил, что именно с данных кустов собрал части конопли. По окончанию осмотра, все участвующие расписались в протоколе, по составлению которого, ни у кого замечаний не возникло;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает дознавателем МО МВД России «Карачаевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Карачаевский». Примерно в 15 часов 30 минут поступил вызов о том, что на 3 км+600м МЦО «Архыз», возле автодороги <адрес> Карачаево-Черкесской Республики сотрудниками ОУП УУП МО МВД России «Карачаевский» задержан Татаркулов Темирлан Пилялович, у которого могут иметься при себе запрещенные в свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, в связи с чем возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия с участием специалиста. Приехав на место он увидел двух сотрудников полиции и ранее не знакомого мужчину. Один из сотрудников полиции уехал за понятыми и вернулся через 20 минут. В присутствии понятых после разъяснения им прав, был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Татаркулов пояснил, что пакет принадлежит ему, пакет он выбросил увидев сотрудников полиции. Данный пакет с содержимым был упакован и опечатан в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол. Ни у кого из присутствующих замечаний не возникло. Татаркулов показал кусты конопли, откуда он срывал листья.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО8 по просьбе сотрудников полиции проехали за тоннель в а. Кумыш, где они увидели полицейский автомобиль «УАЗ». Недалеко от машины стояли трое сотрудников полиции и один парень. Один из сотрудников полиции представился дознавателем и представил им специалиста-криминалиста, после чего пояснил, что их пригласили поприсутствовать в качестве понятых. Незнакомый парень представился Татаркуловым Т.П. Рядом с ним на земле лежал черный полимерный пакет. Затем дознавателем в их присутствии после разъяснения им прав данный пакет был изъят, упакован и опечатан. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие расписались в протоколе, по составлению которого, ни у кого замечаний не возникло ( л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> его и его знакомого ФИО7 сотрудник полиции попросил поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии наркотиков, на что они согласились. Они на автомашине проехали за тоннель в а. Кумыш. Там они увидели полицейский автомобиль «УАЗ», недалеко от которого стояли трое сотрудников полиции и один парень. Один из сотрудников полиции представился дознавателем и представил им специалиста-криминалиста, после чего пояснил, что их пригласили поприсутствовать в качестве понятых, он же попросил представиться понятых, что они и сделали. Так же он попросил представиться парня, который стоял рядом с ними. Данный парень представился Татаркуловым Т.П. Рядом с Татаркуловым Т.П. на земле лежал черный полимерный пакет. Затем дознаватель, разъяснил всем, права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, и начал составлять протокол осмотра места происшествия. На вопрос дознавателя, что находится в пакете, Татаркулов Т.П. ответил, что в пакете находятся части растения конопля, которые он собирал для личного потребления, без цели сбыта с произрастающих кустов дикорастущей конопли, расположенных рядом с местом его задержания. Пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан, о чем они расписались. С ладоней рук Татаркулова Т.П., были взяты смывы на марлевые салфетки, которые были упакованы в два бумажных свертка и опечатаны бумажными бирками с какими-то печатями, на которых расписались понятые и Татаркулов Т.П. Затем по предложению дознавателя Татаркулову Т.П. показать место, где он собрал части конопли. На указанных им кустах конопли отсутствовали листья и верхушечные части. По окончанию осмотра, все участвующие расписались в протоколе, по составлению которого, ни у кого замечаний не возникло. ( л.д. 88-91).

Кроме того, вина подсудимого Татаркулова Т.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии Татаркулова Т.П. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах в юго-восточном направлении от участка автодороги З км.+ 600 м. подъезд к МЦО «Архыз», <адрес> К-ЧР. На данном месте Татаркулов Т.П. пояснил, что именно на данном участке местности он сорвал наркотическое средство – каннабис (марихуана), для личного употребления без цели сбыта, после чего, хранил их до момента задержания его сотрудниками полиции. (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 512,25 гр.; черный полимерный пакет внутри которого на момент осмотра места происшествия находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана); дактилоскопическая карта на имя Татаркулова Т.П., 1984 года рождения; три бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с рук Татаркулова Т.П.( л.д. 70-78);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 512,25 гр.; черный полимерный пакет; дактилоскопическая карта; три бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с рук Татаркулова Т.П., признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-80);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которой на поверхности полимерного пакета черного цвета, представленного на экспертизу, выявлен один след ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 25x20мм, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 25x20мм, на поверхности полимерного пакета, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Татаркулова Т.П. ( л.д. 27-34);

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которой на поверхности двух марлевых тампонов предоставленных на экспертизу со смывами с рук гр. Татаркулова Т.П. обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств (марихуана, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопли. На марлевом тампоне, предоставленном в качестве контрольного смыва, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д. 38-43).

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия у гр. Татаркулова Т.П., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 512,44 грамм. (л.д. 47-52).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд руководствуется положениями статей 17, 88 УПК РФ. Представленные выше доказательства- показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотров, заключение эксперта суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Кроме того, суд находит их достоверными, они не содержат противоречий, а взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия подсудимого Татаркулова Т.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), совершенные в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, законодатель подразумевает получение их любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как установлено в судебном заседании, подсудимый после незаконного приобретения наркотических средств путем сбора верхушечных частей конопли, сложил их в полимерный пакет и хранил их при себе до тех пор, пока не увидел сотрудников полиции, после чего выбросил пакет.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Татаркулов Т.П. полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении. Подсудимый судимости не имеет (л.д.119-120), официально не женат, с его слов состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства (л.д. 135) по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.143). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.137-139).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. При этом суд учитывает личность виновного, его семейное положение, отношение к содеянному. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для его исправления.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Татаркулова Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили сумму в размере 1650 рублей - выплата вознаграждения адвокату по защите прав и интересов подсудимого по назначению суда. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Татаркулова Т.П., поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаркулова Т.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить контроль за поведением осужденного Татаркулова Т.П. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, периодически – в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 512,25 гр.; черный полимерный пакет, внутри которого на момент осмотра места происшествия находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана); дактилоскопическая карта на имя Татаркулова Т.П., 1984 года рождения; три бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с рук Татаркулова Т.П., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карачаевский» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Хасановой Л.Х-М. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Татаркулова Т.П.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Х.О. Чотчаев

Свернуть

Уголовное дело №1-804/2021

УИД: 09RS0001-01-007368-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Чотчаева А.Д.,

подсудимого – Татаркулова Т.П.,

защитника - в лице адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение №4 и действующей на основании ордера № 029054 от 10.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Татаркулова Темирлана Пиляловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Карачаевского районного суда КЧР от 12.12.2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с испытательным сроком в 3 (три года);

- приговором Карачаевского городского суда КЧР от 18.08.2021 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с испытательным сроком в 1 (один год). Приговор Карачаевского районного суда КЧР от 12.12.2018 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшег...

Показать ещё

...ося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаркулов Т.П. имеющий не погашенные и не снятые в соответствии с законом судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.12.2017, Татаркулов Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Татаркулов Т.П. на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом Татаркулов Т.П., в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 26.12.2017 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Татаркулов Т.П. должных выводов для себя не сделал и, 09.09.2021 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки <данные изъяты>» VIN «№» цвета «светло-серебристый металл» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак «№, припаркованного возле <адрес>, где у Татаркулова Т.П., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №» цвета «светло-серебристый металл» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №», запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

09.09.2021 года примерно в 01 час 45 минут водитель Татаркулов Т.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN «№ цвета «светло-серебристый металл» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Татаркулов Т.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по указанному преступлению совершенному Татаркуловым Т.П., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, являются:

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Татаркулова Т.П. (л.д.55-59), который показал, что постановлением мирового судьи г. Невинномысска СК от 24.11.2017 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Административный штраф не оплатил. 08.09.2021 года он находился в гостях у своего друга, имени которого он называть не хочет, проживающего в <адрес>, номера его квартиры он не помнит, где они употребили немного пива. Примерно в 01 час 40 минут 09.09.2021 года он вышел на улицу, сел за руль своей автомашины марки «<данные изъяты>» VIN «№» цвета «светло-серебристый металл» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак «№», припаркованной у вышеуказанного дома, и выехал в сторону г.Карачаевска. Примерно в 01 час 45 мин 09.09.2021 года, проезжая по <адрес> в южном направлении, возле дома № он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему и пояснил, что все свои документы забыл дома. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он признался ему, что немного выпил пива. Он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего инспектор ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он ответил, что проходить освидетельствование отказывается, так как признает употребление им спиртного. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, он своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в котором он своей рукой написал, что выпил пива. Затем инспектор ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку, расположенную на ул. Шоссейной г. Черкесска. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ему на обозрение светокопии административного материала, составлены инспектором ГИБДД 09.09.2021 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязывается более не совершать;

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.43-46), который показал, что 08.09.2021 года в 20 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ст. лейтенантом полиции ФИО3 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-33», по патрулированию улиц города Черкесска. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», так как данная автомашина передвигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону, темп ее езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился Татаркуловым Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что никаких документов у него с собой нет. При разговоре от Татаркулова Т.П. исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Татаркулов Т.П. признался, что пил пиво. После чего Татаркулов Т.П. был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где посредством дактилоскопической системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является Татаркуловым Т.П. При проверке Татаркулова Т.П. по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего Татаркулову Т.П. было разъяснено, что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Татаркулов Т.П. поставил свою подпись. Затем Татаркулову Т.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Татаркулов Т.П. ответил, что проходить освидетельствование отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. Татаркулову Т.П. было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но Татаркулов Т.П. снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Татаркулов Т.П. своей рукой написал, что проходить освидетельствование отказывается, и расписался в нем. В связи с чем, в отношении Татаркулова Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он написал, что пил пиво. После чего на основании ст. 27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Татаркулова Т.П. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», которое было транспортировано на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Также в отношении Татаркулова Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении Татаркулова Т.П. были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ими Татаркулова Т.П., с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Татаркулова Т.П. в совершении данного преступления являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.09.2021, составленный ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст. лейтенантом полиции ФИО4, о том, что в ходе несения службы экипажем "Рубин-33" в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции ФИО2 и ст.лейтенанта полиции ФИО1, около 01 часа 45 минут 09.09.2021 года возле <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Татаркулова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись внешние признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Татаркулов Т.П. отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что Татаркулов Т.П. является подвергнутым административному наказанию (л.д.5);

- светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.09.2021, согласно которого Татаркулов Т.П., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д.6);

- светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 085780 от 09.09.2021, согласно которого водитель Татаркулов Т.П., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

- светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №603142 от 09.09.2021, согласно которого Татаркулов Т.П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину Татаркулов Т.П. признает (л.д. 8);

- светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №071724 от 09.09.2021, согласно которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- справка ГИБДД от 13.09.2021, согласно которой Татаркулов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска СК от 24.11.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Татаркулов Т.П. на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Информация об оплате административного штрафа отсутствует (л.д.22);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.11.2017, вступившего в законную силу 26.12.2017, согласно которого Татаркулов Т.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Татаркулова Т.П. был осмотрен участок местности на проезжей части возле <адрес>, на котором Татаркулов Т.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД 09.09.2021 примерно в 01 час 45 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак «О199ХХ/09» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов от 19.09.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу г.Черкесск, ул.Шоссейная, 200, с участием Татаркулова Т.П. был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», изъятый у Татаркулова Т.П. сотрудниками ГИБДД 09.09.2021 при обнаружении у него внешних признаков опьянения, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-42);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого Татаркулова Т.П. и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 09.09.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Татаркулова Т.П. (л.д. 69-76);

- вещественные доказательства: цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 09.09.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Татаркулова Т.П., упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "Татаркулов Т.П. 09.09.2021 / УД №", заверенный подписями подозреваемого Татаркулова Т.П. и защитника Снегиревой И.А. – хранящийся при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» – возвращенный законному владельцу подозреваемому Татаркулову Т.П. (л.д. 77; 78-79).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Татаркулова Т.П. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Татаркулова Т.П. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Татаркулову Т.П. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Татаркулов Т.П. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Татаркулов Т.П., обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая Татаркулова Т.П. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Татаркулов Т.П. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности Татаркулова Т.П., суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Татаркулова Т.П. в соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татаркулова Т.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В данном случае подсудимый Татаркулов Т.П., не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем, судом не рассматриваются альтернативные виды наказаний кроме лишения свободы.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, семьи, и малолетних детей на иждивении, суд находит возожным и целесообразным назначить Татаркулову Т.П., наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Татаркулову Т.П., наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, Татаркулову Т.П. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Татаркулова Т.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не смотря на то, что настоящее преступление совершено подсудимым в период прохождения им испытательного срока по приговорам Карачаевского районного суда КЧР от 12.12.2018 года и 18.08.2021 года, в соответствии с которым ему назначены наказания в виде лишения свободы с примененеим ст.73 УК РФ условно, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств по настоящему делу, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же отсутствием в материалах дела сведений о том, что в период испытательного срока Татаркулов Т.П. допускал какие-либо нарушения условий отбытия назначенных наказаний, в связи с чем, считает возможным не применять положения ч.4 ст.74 УК РФ, и не отменять условные осуждения по вышеуказанным приговорам, и с учетом изложенного, приговор Карачаевского районного суда КЧР от 12.12.2018 года, приговор Карачаевского городского суда КЧР от 18.08.2021 года и приговор по настоящему делу, оставить на самостоятельное исполнение.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Татаркулова Т.П., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей, выплаченных адвокату Снегиревой И.А. на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника Татаркулова Т.П., которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №» цвета «светло-серебристый металл» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак «№», возвращенный законному владельцу подозреваемому Татаркулову Т.П., подлежит оставлению законному владельцу; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 09.09.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Татаркулова Т.П., хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татаркулова Темирлана Пиляловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татаркулову Темирлану Пиляловичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Татаркулова Темирлана Пиляловича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Татаркулова Темирлана Пиляловича - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN «№» цвета «светло-серебристый металл» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак «№», возвращенный законному владельцу подозреваемому Татаркулову Т.П. – оставить по принадлежности владельцу Татаркулову Темирлану Пиляловичу;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 09.09.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Татаркулова Т.П., хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор, приговор Карачаевского районного суда КЧР от 12.12.2018 года и приговор Карачаевского городского суда КЧР от 18.08.2021 года в отношении Татаркулова Темирлана Пиляловича - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитцику либо ходатайствовать перед судом /о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

Свернуть