Бучков Алексей Анатольевич

УИД 61RS0041-01-2024-001344-63 № 2-924/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в районный суд с иском к ответчику Л.., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз», государственный номер №, под управлением Л.., и транспортного средства «Сузуки», государственный номер №. Согласно документам ГИБДД водитель Л.. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству «Сузуки». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз» застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахование». Владелец транспортного средства «Сузуки», государственный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория»», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение обязанностей по договору страхования № АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Риск наступл...

...ения гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Протокольным определением от 09.09.2024 года в качестве третьего лица привлечен Б, Протокольным определением от 14.10.2024 года в качестве третьего лица привлечена Г.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Л.., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по делу не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не имел.

Третьи лица Б,. и Г.., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из представленных материалов дела, 30.10.2022 года в 11:41 по адресу: <адрес> по вине водителя Л.., который управлял принадлежащим Г.. на праве собственности транспортным средством «Камаз», государственный номер №, и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки», государственный номер №.В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2022 года, которым Л.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей, при этом ответчик Л. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз», государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование, а гражданская ответственность транспортного средства «Сузуки», государственный номер № в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства «Камаз», государственный номер №, Г. заключен договор страхования по полису ОСАГО со страховой компанией АО «АльфаСтрахованеи» (полис №), однако ответчик Л.. не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория»» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля с учетом износа составляет 557 847,78 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что иной размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком суду не представлен, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Платежным поручением № от 28.12.2022 года подтверждается перечисление истцом АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование», полагая необходимым взыскать с виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – ответчика Л.. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку на момент данного ДТП ответчик Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Камаз», государственный номер №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в полном объеме,

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Л. (паспорт серия № номер №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2024 года.

Судья //подпись// Д.С. Савченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.М.,

истца Бучкова А.А.,

представителя истцов Бучкова А.А., Бучкова Е.А. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чиркова А.И.,

представителя ответчиков Чирковой О.Н., Чиркова А.И. - адвоката Смирнова В.П., действующего на основании удостоверения №, ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Максименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чирковой Ольге Николаевне, Чиркову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бучков А.А., Бучков Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чирковой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2014 года приблизительно в 22 часа Чирков А.И. и Максименко М.С., двигаясь на автомобиле Опель Астра гос. рег. номер № 62, принадлежащем Чирковой О.Н., на 284-м км. автодороги «Рязань-Михайлов-Тула-Калуга» в направлении г. Калуга, совершили столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. номер № 62 под управлением Бучкова А.В., ехавшего с пассажиркой Б.Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Л.А.A. погибла на месте происшествия. Законным владельцем автомобиля Опель Астра в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Чиркова О.Н., в связи с чем она является ответчиком по рассматриваемому спору. Похоронив мать, Бучков А.А. и Бучков Е.А. по сей день пребывают в состоянии шока, так как потеряли своего самого любимого и близкого человека, и это причиняет им нравственные страдания и переживания. В результате непрекращающихся...

... душевных переживаний здоровье истцов ухудшилось, после случившегося до настоящего времени они находятся в состоянии стресса. После того как автомобили столкнулись Чирков А.И. и Максименко М.С. самостоятельно выбрались из автомобиля и убежали в посадку, где скрывались продолжительное время, не вызвав скорую помощь и не оказав помощь Б.Л.А. Причиненный моральный вред Бучков А.А. и Бучков Е.А. оценивают в размере по 500 000 рублей каждый. На основании вышеизложенного истцы Бучков А.А. и Бучков Е.А. просили взыскать с ответчика Чирковой О.Н. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чирков А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Бучков А.В. и Максименко М.С.

В процессе рассмотрения дела истцы Бучков А.А., Бучков Е.А. уточнили исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 500 000 рублей.

Истец Бучков Е.А., ответчик Чиркова О.Н., третье лицо Бучков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Бучков А.А., представитель истцов Бучкова А.А., Бучкова Е.А. - Тренин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом представитель истцов пояснил, что согласно утверждению ответчиков автомобилем Опель Астра противоправно завладел Ч.И.М. Наследником имущества Ч.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Чирков А.И., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу.

Ответчик Чирков А.И., представитель ответчиков Чирковой О.Н., Чиркова А.И. – адвокат Смирнов В.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что в собственности Чирковой О.Н. находился автомобиль Опель-Астра гос. рег. номер № 62, который она использовала в личных целях и хранила на придомовой территории по адресу: <адрес>. Ключи и документы от автомобиля Чиркова О.Н. хранила в своей квартире, расположенной в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ч.И.М., от брака имеет сына Чиркова А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2010 ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. проживал в <адрес>. Периодически Ч.И.М. приходил в квартиру Чирковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Чирковой О.Н. не было дома, поскольку она уехала в <адрес>. В этот день Ч.И.М. изготовленным им дубликатом ключей открыл квартиру Чирковой О.Н., нашел в квартире ключи от автомобиля, самовольно забрал их и заехал за Чирковым А.И., попросив последнего проехать вместе с ним до <адрес>. Приехав в указанное село, Ч.И.М. попросил Чиркова А.И. перегнать автомобиль Опель Астра в <адрес>. После этого Чирков А.И. заехал на указанном автомобиле в <адрес>, где вместе со своим знакомым Максименко М.С. распивал спиртные напитки. Затем Чирков А.И. и Максименко М.С. поехали на автомобиле Опель Астра в <адрес>. Не доезжая <адрес>, они решили вернуться обратно. За руль автомобиля сел Максименко М.С. Затем Чирков А.И. очнулся в лесополосе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Ответчики полагают, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Чирковой О.Н. помимо ее воли, в связи с чем она не может отвечать за вред, причиненный указанным источником. Ответчик Чирков А.И. не управлял автомобилем, в связи с чем также не может отвечать за причиненный вред. Кроме того, виновником в дорожно-транспортном происшествии является Бучков А.В., выехавший на полосу встречного движения. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцами, является завышенным, доказательства его причинения в таком размере истцами не представлены.

Третье лицо Максименко М.С. в судебном заседании, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Опель Астра управлял Чирков А.И., а он находился на пассажирском сиденье.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Бучкова А.А., представителя истцов Бучкова А.А., Бучкова Е.А. - Тренина В.А., ответчика Чиркова А.И., представителя ответчиков Чирковой О.Н., Чиркова А.И. - адвоката Смирнова В.П., третьего лица Максименко М.С., показания свидетеля В.В.В., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.М., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Чирковой О.Н. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года около 22 часов 00 минут на 284 км автодороги Рязань-Михайлов-Тула-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Опель Астра гос. рег. знак № 62, принадлежащий Чирковой О.Н., двигавшийся со стороны г. Рязани в сторону г. Михайлов, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62, принадлежащим Бучкову А.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62 управлял Бучков А.В., в качестве пассажира в указанном автомобиле находилась Б.Л.А. В автомобиле Опель Астра гос. рег. знак № 62 в момент дорожно-транспортного происшествия находились Чирков А.И. и Максименко М.С.

В результате полученных травм Б.Л.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Чиркова А.И. и Максименко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Бучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия следователями СО ОМВД России по Рязанскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Рязанскому району.

Из сообщения ст. следователя СО ОМВД России по Рязанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия в настоящий момент принято решение о возбуждении уголовного дела, которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бучков А.А., Бучков Е.А. являются сыновьями погибшей Б.Л.А., что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62, принадлежащего Чирковой О.Н., и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62, принадлежащего Бучкову А.В., наступила смерть Б.Л.А., являвшейся матерью истцов Бучкова А.А. и Бучкова Е.А., что является основанием для компенсации причиненного истцам морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В связи с тем, что у владельцев источников повышенной опасности возникла солидарная обязанность по возмещению вреда, обусловленного смертью Б.Л.А., истцы вправе требовать такого возмещения как от владельцев обоих источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности.

Пользуясь данным правом, истцы предъявили требования к владельцу источника повышенной опасности автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62.

При этом доводы ответчиков Чирковой О.Н., Чиркова А.И. о вине Бучкова А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии судом во внимание не принимаются, поскольку, с учетом изложенных выше разъяснений, указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, а не при рассмотрении требований, обоснованных причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений ответчиков Чирковой О.Н., Чиркова А.И., третьего лица Максименко М.С. следует, что собственник автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62 не доверяла управление указанным автомобилем ни Чиркову А.И., ни Максименко М.С. При этом Чирков А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Чирков А.И. и Максименко М.С. не являлись владельцами автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62, поскольку не являлись лицами, использующими источник повышенной опасности на законных основаниях. Владельцем указанного автомобиля в момент его взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62 являлась Чиркова О.Н.

Проверяя доводы ответчика Чирковой О.Н. о том, что в результате действий Ч.И.М. автомобиль Опель Астра гос. рег. знак № 62 выбыл из ее обладания помимо ее воли, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Ч.И.М. и Чирковой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Г.А.Н. единственным наследником к имуществу умершего Ч.И.М. является его сын Чирков А.И.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по результатам рассмотрения заявления Чирковой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ч.И.М., похитившего принадлежащий ей автомобиль, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Рязани как незаконное и необоснованное, материал был возвращен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62 из обладания Чирковой О.Н., помимо объяснений самих ответчиков Чирковой О.Н. и Чиркова А.И., суду представлены не были. При этом с заявлением о привлечении Ч.И.М. к ответственности в связи с хищением транспортного средства Чиркова О.Н. обратилась уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского спора, спустя длительное время после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиками Чирковой О.Н. и Чирковым А.И. не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля Опель Астра из обладания Чирковой О.Н. в результате противоправных действий Ч.И.М., и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Чиркова О.Н. как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно справки о регистрации ООО «РСУ № 2 +» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы муж Бучков А.В., сыновья Бучков Е.А., Бучков А.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В. следует, что он знаком с семьей Бучковых около <данные изъяты> лет. До смерти Б.Л.А. в этой семье были теплые, дружные отношения. До трагедии Бучков А.А. был веселым, жизнерадостным, после нее стал замкнутым, перестал встречаться с друзьями, постоянно находится в подавленном состоянии. В настоящее время Бучковы одной семьей не проживают.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцами Бучковым А.А. и Бучковым Е.А. в связи со смертью матери, учитывая материальное положение ответчика Чирковой О.Н., которая согласно справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и которая в соответствии со справками о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и информации по кредитному контракту имеет № неисполненных кредитных обязательства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. Данный размер определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования Бучкова А.А., Бучкова Е.А. к Чирковой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению; исковые требования Бучкова А.А., Бучкова Е.А. к ответчику Чиркову А.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Чирковой О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чирковой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Ольги Николаевны в пользу Бучкова Алексея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с Чирковой Ольги Николаевны в пользу Бучкова Евгения Анатольевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чирковой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Чирковой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чиркову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.