Крупицкий Вадим Алексеевич

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Крупницкому В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2019 года между АО ОТП Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПОТС/810/255277 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 345802,52 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 13. Индивидуальных Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число кото...

...рых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 377676 руб. 07 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

27.12.2021 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 19-06-03/36 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 377676 руб. 07 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края заявлением о вынесении судебного приказа.

05.03.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Крупицкого В. А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Крупицкий В. А., не согласившись с судебным приказом от 05.03.2021 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.03.2021 г. судебный приказ от 05.03.2021 г. отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Крупицкого В.А в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/255277 за период с 30.06.2020 г. до 20.01.2022 г. в размере 377676 руб. 07 коп. Взыскать с Крупицкого В.А в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО«ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крупницкий В.А. не явился, направил в адрес суда заявление о том, что иск признает полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить его, так как действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда решить в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Крупницкому Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Крупницкого В.А в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/255277 за период с 30.06.2020 г. до 20.01.2022 г. в размере 377676 рублей 07 копеек. Взыскать с Крупицкого В.А в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-1340/2021

УИД 23RS0020-01 -2021-001979-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО)», Крупицкому В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО)» обратился в суд с иском к Крупицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2019 г. между Крупицким В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключен кредитный договор № 74750558849, по условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 698 981.50 руб., сроком на 57 месяцев, с процентной ставкой 19.50% годовых. Кроме того, с согласия истца, Банком была подключена дополнительная услуга – программа страхования, по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размер комиссии составил – 0.95%, от суммы задолженности по кредиту, на дату составления отчета по карте; подключена дополнительная услуга – программа страхования в отношении денежных средств - размер комиссии за подключение составил – 90.00 руб. в месяц; подключена дополнительная услуга – программа страхования по программе «Дожитие Застрахованного, до потери постоянной работы по независящим от него причинам» - размер комиссии за подключение, составил 0.9...

...5% в месяц от суммы задолженности по кредиту на дату составления отчета по карте.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 14.05.2021 г. его задолженность по кредиту составляет 842 654,62 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

просроченный основной долг - 627 214,69 руб.; начисленные проценты - 146 392,94 руб.; неустойка - 69 046,99 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 01.03.2019 г. по 14.05.2021 г. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец полагает снизить сумму своего требования, на 45 054,41 руб., с учетом вычета которой, сумма задолженности составляет: просроченный основной долг - 627 214,69 руб.; начисленные проценты -146 392,94 руб.; неустойка - 23 992,58 руб. Итого: 797 600,21 руб.

Между истцом и агентом - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», был заключен Агентский договор № rk-140616/l 130 от 14.06.2016г., в соответствии с которым, Агент обязан по поручению истца, осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № 74750558849 от 01.03.2019 г. в сумме 797 600,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 627 214,69 руб.; начисленные проценты - 146 392,94 руб.; неустойка - 23 992,58 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 11 176,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крупицкий В.А. не явился, в своем письменном ходатайстве, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности допущенного им нарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Крупицкий В.А. заключили договор о предоставлении кредита № 74750558849 от 01.03.2019 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 698 981.50 руб. сроком на 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время, Крупицкий В.А. принятые на себя кредитные обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, не вносит и проценты за пользование денежными средствами, не уплачивает.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство, по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Согласно материалам дела, по состоянию на 14.05.2021 г., задолженность по кредиту составляет 842 654,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 627 214,69 руб.; начисленные проценты - 146 392,94 руб.; неустойка -69 046,99 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01.03.2019 г. по 14.05.2021 г.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель, самостоятельно снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 45 054,41 руб., с учетом вычета которой сумма задолженности составила: просроченный основной долг - 627 214,69 руб.; начисленные проценты -146 392,94 руб.; неустойка -23 992,58 руб. Итого: 797 600,21 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). действия, совершенные банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты, на сумму займа.

Суд установил, что ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования, являются законными и обоснованными в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитном договору в размере 627214,69 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 146392,94 руб.

Разрешая вопрос и взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство, предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу, о снижении подлежащей взысканию неустойки в размере 23 992.58 руб., уменьшив ее до суммы 5000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела было установлено, что при подаче искового заявдения в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 176.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22397 от 02.06.2021 г.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 10 986.08 рублей, отказав в остальной части его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит (ООО) к Крупицкому В.А о взыскании задолженности кредитному договору №74750558849 от 01.03.2019 г, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупицкого В.А в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору №74750558849 от 01.03.2019 г, в размере 627214,69 руб., проценты в размере 146392,94 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 10986,08 руб., всего в размере 789593,71 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.