Бучковская Оксана Вячеславовна

Судья Жиляк Н.Н.86MS0071-01-2023-005729-85

№11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Манийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Бучковской Оксане Вячеславовне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск кБучковской Оксане Вячеславовне о взыскании убытков, отказать,

установил:

Истец Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района г.Ханты-Мансийска о выдаче судебного приказа в отношении Бучковской Оксаны Вячеславовны о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 22 024 рубля 91 копейка и пени в размере 2 119 рублей 15 копеек. 19 декабря 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бучковской Оксаны Вячеславовны задолженности по оплате коммунальных у...

...слуг и пени за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 года в размере 24144 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 16 копеек.

20 ноября 2022 года заявителем заключен договор об оказании юридических услуг между МП «Водоканал» и самозанятым лицом Акст Анастасией Александровной, предметом которого является оказание услуг по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 1 500 рублей, за составление заявления на выдачу судебного приказа истец понес расходы в размере 1500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Бучковской О.В. возмещение убытков в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Бучковской О.В. о взыскании убытков в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано.

Истцом данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе истец указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ответчик является собственником жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, МП «Водоканал» вынуждено было обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с необходимостью составления заявления, получения выписки из ЕГРН, расчета суммы государственной пошлины, направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа, заявитель вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг. Расходы подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ к договору. Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как видно из материалов дела, Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района г.Ханты-Мансийска о выдаче судебного приказа в отношении Бучковской Оксаны Вячеславовны о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 22 024 рубля 91 копейка и пени в размере 2 119 рублей 15 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района 19.12.2022 года вынесен судебный приказ № 02-3861/2801/2022о взыскании с должника Бучковской Оксаны Вячеславовны задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 года 24 144 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 146 копеек.

Между МП «Водоканал» и Акст А.А. 20.11.2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 24, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке заявлений на выдачу судебный приказом в суд.

Общая стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей. За один полученный судебный приказ заказчик оплачивает исполнителя 1500 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 16.05.2023 Акст А.А. оказала истцу услуги по взысканию задолженности с Бучковской О.В. в размере 1500 рублей.

22.05.2023 года истцом перечислены Акст А.А. денежные средства в размере 94500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 года.

Истец полагает, что затраты заявителя за составление заявления на выдачу судебного приказа подпадают под понятие убытки в форме реального ущерба и подлежат возмещению Должником.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются убытками лица. Между тем, они имеют особый статус – судебные расходы и специальный порядок взыскания (в рамках ранее рассмотренного дела).

В связи с этим, требование истца в настоящем случае, в части взыскания убытков не подлежат удовлетворения, поскольку заявленные убытки являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Бучковской Оксане Вячеславовнео взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко