Бучнев Михаил Владимирович

Дело № 2-1140/2024

57RS0026-01-2023-002478-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кретова Дмитрия Сергеевича к ООО «ВИТА», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

Кретов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ВИТА», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что 12.07.2023г. в 16 час. 30 мин. водитель Бучнев М.В., управляя транспортным средством Фусо Кантер, государственный регистрационный номер №, при движении в районе дома 77 по ул.Московская г.Орла, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управление Кретова П.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», было выплачено страховое возмещение с нарушением предусмотренным законом 20-и дневного срока в размере 363700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средни...

...м рыночным ценам составила 631698 рублей.

На момент ДТП Бучнев М.В. находился с ООО «ВИТА» в трудовых отношениях.

По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Вита» в пользу Кретова Д.С. материальный ущерб в размере 267998 рублей, затраты на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей и на составление доверенности в размере 2400 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Кретова Д.С. по доверенности Глухов А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ВИТА» в пользу Кретова Д.С. материальный ущерб в размере 282 700 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 880 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности в размере 2 400 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кретова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчики ООО «ВИТА», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.07.2023 года в 16 час. 30 мин. водитель Бучнев М.В., управляя транспортным средством Фусо Кантер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ВИТА», в районе дома 77 на ул.Московской г. Орла, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный номер № под управлением Кретова П.О.

Гражданская ответственность Кретова Д.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Бучнев Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 19 июля 2023г. Кретов Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между АО «Тинькофф Страхование» и Кретовым Д.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 366570 рублей 61 коп. (334300 руб. - в возмещение причиненного ущерба, 32270,61 руб. - утрата товарной стоимости).

20 июля 2023г. по платежному поручению № от 20 июля 2023г. АО «Тинькофф Страхование» Кретову Д.С. было перечислено страховое возмещение в размере 366570, 61 рублей.

11 августа 2023г. между АО «Тинькофф Страхование» и Кретовым Д.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 395970 рублей.

12 августа 2023г. АО «Тинькофф Страхование» Кретову Д.С. было доплачено страховое возмещение в размере 29400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено своевременно Кретову Д.С. в полном объёме, а, следовательно, установлен факт нарушения действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование» прав истца как потребителя, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Кретов Д.С. полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда ООО «ВИТА».

В соответствии с экспертным заключением № от 31 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIACERATO, государственный регистрационный знак М523АТ57, на дату ДТП, без учета износа составляет 631698 руб.

По делу проведена экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом Дроновым Д.В., согласно заключению стоимость транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный номер №, с применением Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года, составляет 349 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный номер № по средним рыночным ценам Орловской области составляет 646 400 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина водителя Бучнева М.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «ВИТА», с которым последний состоял в трудовых отношениях, в причинении истцу материального ущерба установлена, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «ВИТА», должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненный ущерб составляет 282 700 рублей (646 400 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Орловской области - 363 700 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Обоснованность выводов данного заключения у суда не вызывает сомнений, заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

На момент ДТП Бучнев М.В. являлся сотрудником ООО «ВИТА», передвигался на служебном автомобиле, исполняя свои трудовые обязанности, что, в том числе, подтверждается копией путевого листа №.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Также с ответчика ООО «ВИТА» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИТА» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Поскольку Кретов Д.С. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование», подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» ИНН №, ОГРН № в пользу Кретова Дмитрия Сергеевича, Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата. <адрес> (№) в возмещение причиненного ущерба 282 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 027 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу Кретова Дмитрия Сергеевича, Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата <адрес> (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН/КПП № в доход местного бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 08.10.2024 года.

Судья Э.В. Ляднова

Производство №2-110/2024

57RS0026-01-2023-002478-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кретова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Кретов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ВИТА», акционерному обществу (далее-АО) «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывает, что Датаг. в 16 часов 30 минут водитель Бучнев М.В., управляя транспортным средством ФУСО Кантер, государственный регистрационный номер №, при движении в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управление Кретова П.О. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которым было выплачено страховое возмещение с нарушением предусмотренным законом 20-и дневного срока в размере 363700 рублей. Согласно экспертному заключению № от Датаг., стоимость восстановительного ремонта тр...

...анспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам составила 631698 рублей. На момент ДТП Бучнев М.В. находился с ООО «ВИТА» в трудовых отношениях.

По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Вита» в пользу Кретова Д.С. материальный ущерб в размере 267998 рублей, затраты на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей и на составление доверенности в размере 2400 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Кретову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кретова Д.С., как владельца транспортного средства – на момент ДТП, имевшего место Датаг. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП, произошедшего Дата в 16 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кретову Д.С. и автомобиля ФУСО Кантер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ВИТА», под управлением Бучнева Н.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Бучнев Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя Бучнева Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Датаг. Кретов Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между АО «Тинькофф Страхование» и Кретовым Д.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 366570 рублей 61 коп. (334300 руб. – в возмещение причиненного ущерба, 32270,61 руб. – утрата товарной стоимости).

Датаг. по платежному поручению№ от Датаг. АО «Тинькофф Страхование» и Кретову Д.С. было перечислено страховое возмещение в размере 366570 рублей 61 коп.

Датаг. между АО «Тинькофф Страхование» и Кретовым Д.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 395970 рублей.

Датаг. АО «Тинькофф Страхование» и Кретову Д.С. было перечислено страховое возмещение в размере 29400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено своевременно Кретову Д.С. в полном объёме, а, следовательно, установлен факт нарушения действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование» прав истца как потребителя, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Кретов Д.С. полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда – ООО «ВИТА».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 631698 руб.

Обоснованность выводов данного заключения у суда не вызывает сомнений, заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП Бучнев М.В. являлся сотрудником ООО «ВИТА», передвигался на служебном автомобиле, исполняя свои трудовые обязанности, что, в том числе, подтверждается копией путевого листа №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина водителя Бучнева М.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «ВИТА», с которым последний состоял в трудовых отношениях, в причинении истцу материального ущерба установлена, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «ВИТА», должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 267998 рублей (631698-363700).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4, выданной Дата Кретовым Д.С. своим представителям, усматривается, что последние уполномочиваются на представительство интересов Кретова Д.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая, что доверенность им была выдана своим представителям для участия именно в настоящем деле, суд полагает, что с ответчика ООО «ВИТА» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИТА» в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 5880 руб.

Поскольку Кретов Д.С. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование», подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кретова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» ИНН №, ОГРН № в пользу Кретова Д. С., Дата года рождения, паспорт №, выдан Датаг. <данные изъяты> (№) в возмещение причиненного ущерба 267998 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5880 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу Кретова Д. С., Дата года рождения, паспорт №, выдан Датаг. <данные изъяты> (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН/КПП № в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова