Бучнев Валерий Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя – Миненко Ю.Б.,

подсудимого Бучнева В.В.,

защитника – адвоката Змановского И.Г., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-121/12 в отношении:

Бучнева ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, Бучнев В.В., управляя грузовым автомобилем МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак "№" с полуприцепом KPOHE SDP24 государственный регистрационный знак "№", осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Двигаясь в районе № км. указанной автодороги, Бучнев В.В., заметил не установленную в ходе следствия грузовую автомашину марки КАМАЗ движущуюся в попутном направлении и двигался за ней на дистанции около 15-20 метров, на протяжении 1 км., со скоростью около 50 км/ч, где в районе № км. Указанной выше автодороги увидел, что не установленная в ходе следствия грузовая автомашина марки КАМАЗ начала притормаживать и Бучнев В.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010. № 316, согласно которого "водитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", с целью избежания столкновения с впередиидущей не установленной в ходе следствия грузовой автомашиной марки КАМАЗ применил экстренное торможение и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним и при возникновении опасности для движения обязан п...

...ринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но несмотря на это, Бучнев В.В., имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а проявив преступную небрежность, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия – гололед и не выбрав безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения хотя и предпринял меры экстренного торможения, однако в следствие неверно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, а в последующем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО2 и съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак "№", ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Нарушение водителем автомобиля МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак "№" с полуприцепом KPOHE SDP24 государственный регистрационный знак "№", Бучневым В.В. требований п.п. 9.10 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Бучнев В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству Бучнева В.В., с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бучнева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания Бучневу В.В. суд учитывает, что совершённое им преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Как личность Бучнев В.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.1.л.д. 99), ранее не судим (т.1.л.д.83-87), на учёте в <данные изъяты> не состоит (т.1.л.д. 90,100), согласно рапорта участкового-уполномоченного по месту жительства неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1.л.д. 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину Бучневу В.В., суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый Бучнев В.В. не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в не максимальных размерах, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению лица и достижению целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к Бучневу В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении дел о компенсации за нанесенный моральный вред суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

В соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владеет источником повышенной опасности. В момент ДТП подсудимый на законных основаниях владел источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП (причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, длительности времени нахождения на больничном, нетрудоспособностью), влияния случившегося на семью, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в отношении истца до <данные изъяты> рублей. Безусловно, моральный вред истцам связан с физической болью, связанной с причиненными увечьями и повреждением здоровья, а также заключается в нравственных переживаниях в том числе в связи с невозможностью продолжать работу и прежний образ жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бучнева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением Бучневу В.В. следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>;

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Бучневу В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бучнева ФИО11 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак "№", с полуприцепом KPOHE SDP24 государственный регистрационный знак "№" оставить Бучневу В.В., отменив ответственное хранение.

ВАЗ 212140 г/з № оставить представителю НТФ СЦ «<данные изъяты>» ФИО6, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Бучнев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Л.Блашкова