Буцкая Марина Викторовна

Судья: Аксёнова Е.Г. Дело № 33-2216/2024 (33-45377/2023)

77RS0016-02-2021-033924-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Буцкой М. В. к Смертину Э. О., Маньчеву В. А., Соболевой М. Г., Швецовой Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маньчева В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Буцкая М.В. обратилась в суд с иском к Смертину Э.О., Маньчеву В.А., Соболевой М.Г., Швецовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Смертина Э.О. в сумме 295000 рублей, с ответчика Маньчева В.А. в сумме 190000 рублей, с ответчика Соболевой М.Г. в сумме 190000 рублей, с ответчика Швецовой Ю.И. в сумме 92000 рублей, а так же взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 10870 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 09.08.2021 года истцом были совершены переводы денежных средст...

...в на счета ответчиков на общую сумму 767 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Ответчики Смертин Э.О., Маньчев В.А., Соболева М.Г., Швецова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Смертина Э.О. в пользу Буцкой М.В. неосновательное обогащение в сумме 295000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать с Маньчева В.А. в пользу Буцкой М.В. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать с Соболевой М.Г. в пользу Буцкой М.В. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать со Швецовой Ю.И. в пользу Буцкой М.В. неосновательное обогащение в сумме 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей».

В апелляционной жалобе Маньчевым В. А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегии на обсуждение был поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик Маньчев В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 15.01.2024 года, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что истцом 09.08.2021 года были переведены денежные средства на счета АО «Райфайзенбанк» на общую сумму 767 000 рублей, а именно Швецовой Ю.И. было переведено 92000 рублей, Маньчеву В.А. было переведено 190000 рублей, Соболевой М.Г. было переведено 190000 рублей, Смертину Э.О. было переведено 295000 рублей, что подтверждается справками по операциям, банковскими выписками по счетам ответчиков.

Данные денежные средства были переданы без каких-либо договоренностей.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 767 000 рублей, полученные от истца ответчиками, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме, которые были перечислены каждому из ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, однако истцом не указана ни сумма процентов, ни период для взыскания процентов, ни расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судебной коллегией установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10870 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года – отменить.

Исковые требования Буцкой М. В. к Смертину Э. О., Маньчеву В. А., Соболевой М. Г., Швецовой Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Смертина Э. О. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 295000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать с Маньчева В. А. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать с Соболевой М. Г. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать со Швецовой Ю. И. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, свыше взысканной суммы – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6549/2022

77RS0016-02-2021-033924-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцкой М. В. к Смертину Э. О., Маньчеву В. А., Соболевой М. Г., Швецовой Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буцкая М.В. обратилась в суд с иском к Смертину Э.О., Маньчеву В.А., Соболевой М.Г., Швецовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом были совершены переводы денежных средств на счета ответчиков на общую сумму 767 000 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика Смертина Э.О. в сумме 295000 рублей, с ответчика Маньчева В.А. в сумме 190000 рублей, с ответчика Соболевой М.Г. в сумме 190000 рублей, с ответчика Швецовой Ю.И. в сумме 92000 рублей, а так же взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 10870 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Ответчики Смертин Э.О., Маньчев В.А., Соболева М.Г., Швецова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснован...

...ными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГ были переведены денежные средства на счета АО «Райфайзенбанк» на общую сумму 767000 рублей, а именно Швецовой Ю.И. было переведено 92000 рублей, Маньчеву В.А. было переведено 190000 рублей, Соболевой М.Г. было переведено 190000 рублей, Смертину Э.О. было переведено 295000 рублей, что подтверждается справками по операциям, банковскими выписками по счетам ответчиков.

Данные денежные средства были переданы без каких-либо договоренностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании вышеуказанных норм, денежные средства в размере 767000 рублей, полученные от истца ответчиками, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, однако истцом не указана ни сумма процентов, ни период для взыскания процентов, ни расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10870 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцкой М. В. к Смертину Э. О., Маньчеву В. А., Соболевой М. Г., Швецовой Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Смертина Э. О. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 295000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать с Маньчева В. А. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать с Соболевой М. Г. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

Взыскать со Швецовой Ю. И. в пользу Буцкой М. В. неосновательное обогащение в сумме 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2717,50 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, свыше взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 26.09.2022 года