Будаев Алексей Александрович

Дело 1-164/2024

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 1-164/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ивановском районном суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Усяевой О.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 25 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Будаевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-164/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.09.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Дальневосточный федеральный округ

Регион РФ

Амурская область

Название суда

Ивановский районный суд Амурской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Усяева Ольга Владимировна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

25.10.2024

Лица

Будаев Алексей Александрович

Перечень статей:: ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 25.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Ерко Неля Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокуратура Ивановского района Амурской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры Воробьева М.Е., Масленникова В.А.,

подсудимого Будаева А.А.,

защитника – адвоката <адрес> Ерко Н.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Будаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее (9 классов), в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (штраф уплачен в размере 5 000 рублей),

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 25 месяцев, с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно, зачтено в назначенное наказание в виде штрафа отбытое им наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый им срок данного вида доп...

...олнительного наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, (штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 20 дней),

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будаев А.А. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее 00 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, решило похитить денежные средства у ранее незнакомого ему лица.

С целью вовлечения в группу иных лиц, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя всемирную систему объединенных компьютерных сетей (далее – сеть «Интернет») и мессенджер «Telegram», в ходе переписки, посредством смс-сообщений, привлекло к своей преступной деятельности ранее незнакомого ему Будаева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут по 00 часов 37 минут Будаев А.А., находясь <адрес>, находясь <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, выразил неустановленному лицу свое согласие присоединиться к преступной деятельности неустановленного лица, тем самым Будаев А.А. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, Будаев А.А. и неустановленное лицо, путем направления сообщений через сеть «Интернет» в программе для обмена текстовыми сообщениями «Telegram», достигли предварительной договоренности о том, что Будаев А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью незаконного получения денежных средств, передаваемых обманутым гражданином по указанию неустановленного лица, приедет по заранее обозначенному адресу и получит денежные средства, а в последующем денежные средства, добытые преступным путем, перечислит неустановленному лицу на указанные им банковские счета, оставляя при этом себе материальное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы похищенных денежных средств.

Будаев А.А. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Будаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль и непосредственно принимая участие в совершении преступления, используя заранее и специально приисканные для совершения преступления неустановленные следствием средства связи, позвонило на мобильный телефон с абонентским номером №, используемый Потерпевший №2

Далее, неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 представилось именем её внучки «Настя» и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, и для освобождения от уголовной ответственности и последующего заглаживания причиненного вреда ей необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Будаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, исполняя отведенную ему роль, предложило Потерпевший №2 под выдуманным предлогом передать через посредника – Будаева А.А., якобы действовавшего от имени ее внучки «Насти», денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут по 21 час 00 минут Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, действуя под влиянием обмана, убежденная, что общается по телефону со своей внучкой «Настей», и поверив в достоверность сообщенных ей неустановленным лицом сведений, согласилась передать Будаеву А.А., действовавшему якобы в качестве посредника от имени ее внучки «Насти», по месту своего проживания: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 00 мин неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Будаевым А.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указало Будаеву А.А. проехать к месту проживания Потерпевший №2, где забрать у неё денежные средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Будаев А.А., действуя умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, прибыл по адресу проживания Потерпевший №2 в <адрес> муниципального округа <адрес>, где около 21 часа 05 минут встретился с Потерпевший №2, действующей под влиянием обмана, и получил от неё принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, получив от потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей и удерживая их при себе, покинул место совершения преступления.

Далее, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», в ходе переписки с помощью мессенджера «Telegram», сообщило Будаеву А.А. сведения о неустановленном банковском счете, на который он, согласно отведенной ему роли, должен зачислить денежные средства, похищенные у Потерпевший №2, оставив себе материальное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы похищенных денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Будаев А.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом, выполняя указания последнего, прибыл в ТРЦ <адрес>, где на похищенные денежные средства приобрел для себя мобильный телефон марки «teckno spark», куда установил приложение для бесконтактного совершения финансовых операций «Мир Пэй», в котором ввел предоставленные неустановленным лицом реквизиты банковской карты (номер карты не установлен), вошел в систему банкомата ПАО «Сбербанк» и пополнил банковский счет указанной банковской карты на сумму 475 300 рублей, оставив себе в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме 14 700 рублей.

Таким образом, Будаев А.А. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Будаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль и непосредственно принимая участие в совершении преступления, используя заранее и специально приисканные для совершения преступления неустановленные следствием средства связи, позвонило на стационарный телефон с абонентским номером №, используемый Потерпевший №1, проживающей в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Далее, неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 представилось её внучкой и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, и для освобождения от уголовной ответственности ей необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Будаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, исполняя отведенную ему роль, предложило Потерпевший №1 под выдуманным предлогом передать через посредника – Будаева А.А., якобы действовавшего от имени ее внучки, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, действуя под влиянием обмана, поверив в достоверность сообщенных ей неустановленным лицом сведений об участи её внучки в дорожно-транспортном происшествии, согласилась передать Будаеву А.А., действовавшему якобы в качестве посредника от имени ее внучки, по месту своего проживания: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Будаевым А.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указало Будаеву А.А. проехать к месту проживания Потерпевший №1, где забрать у неё денежные средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 04 минуты по 23 часа 45 минут Будаев А.А., действуя умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, осуществил заказ автомобиля службы такси, на котором проследовал к месту проживания Потерпевший №1 в <адрес> муниципального округа <адрес>, где около 23 часов 45 минут встретился с Потерпевший №1, действующей под влиянием обмана, и получил от неё принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и удерживая их при себе, покинул место совершения преступления.

Далее, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», в ходе переписки с помощью мессенджера «Telegram», сообщило Будаеву А.А. сведения о неустановленном банковском счете, на который он, согласно отведенной ему роли, должен зачислить денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, оставив себе материальное вознаграждение в размере 3 процентов от суммы похищенных денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Будаев А.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом, выполняя указания последнего, прибыл по адресу: <адрес>, где, используя мобильный телефон марки «teckno spark», ввел в установленное в телефон приложение для бесконтактного совершения финансовых операций «Мир Пэй» предоставленные неустановленным лицом реквизиты банковской карты (номер карты не установлен), вошел в систему банкомата ПАО «Сбербанк» и пополнил банковский счет указанной банковской карты на сумму 482 000 рублей, оставив себе в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме 14 910 рублей.

Таким образом, Будаев А.А. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Будаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль и непосредственно принимая участие в совершении преступления, используя заранее и специально приисканные для совершения преступления неустановленные следствием средства связи, позвонило на стационарный телефон с абонентским номером №, а также на мобильный телефон с абонентскими номерами №, используемые Потерпевший №3, проживающей в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Далее, неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 представилось именем её внучки «Настя» и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, и для освобождения от уголовной ответственности и последующего заглаживания причиненного вреда ей необходимы денежные средства в сумме 290 000 рублей, тем самым введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Будаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, исполняя отведенную ему роль, предложило Потерпевший №3 под выдуманным предлогом передать через посредника – Будаева А.А., якобы действовавшего от имени ее внучки, денежные средства в сумме 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут Потерпевший №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, действуя под влиянием обмана, поверив в достоверность сообщенных ей неустановленным лицом сведений, согласилась передать Будаеву А.А., действовавшему якобы в качестве посредника от имени ее внучки, по месту своего проживания: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Будаевым А.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указало Будаеву А.А. проехать к месту проживания Потерпевший №3, где забрать у неё денежные средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Будаев А.А., действуя умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, прибыл по адресу проживания Потерпевший №3 в <адрес> муниципального округа <адрес>, где встретился с Потерпевший №3, действующей под влиянием обмана, и получил от неё принадлежащие ей денежные средства в сумме 290 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 290 000 рублей и удерживая их при себе, покинул место совершения преступления.

Далее, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», в ходе переписки с помощью мессенджера «Telegram», сообщило Будаеву А.А. сведения о неустановленном банковском счете, на который он, согласно отведенной ему роли, должен зачислить денежные средства, похищенные у Потерпевший №3, оставив себе материальное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы похищенных денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут Будаев А.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом, выполняя указания последнего, прибыл по адресу: <адрес>, где, используя мобильный телефон марки «teckno spark», ввел в установленное в телефон приложение для бесконтактного совершения финансовых операций «Мир Пэй» предоставленные неустановленным лицом реквизиты банковской карты (номер карты не установлен), вошел в систему банковского терминала и пополнил банковский счет указанной банковской карты на сумму 278 390 рублей, оставив себе в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме 8 610 рублей.

Таким образом, Будаев А.А. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 290 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Будаев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Будаевым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса обвиняемого Будаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в приложении «Telegram» в группе <адрес> он увидел объявление, что в торговые компании связанные с финансами требуются сотрудники. Данное объявление его заинтересовало, он перешел на него и ознакомился с ним. Через некоторое время на его аккаунт в «Telegram» поступило смс-сообщение от неизвестного ему пользователя под именем <адрес> о том, что для устройства на работу нужно предоставить свои личные данные. Он сфотографировал данные паспорта и отправил неизвестному лицу, с которым вел общение, а именно <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в приложении «Telegram» от <адрес> поступило смс-сообщение о том, не желает ли он съездить в <адрес> муниципального округа, на что он ответил согласием. <адрес> пояснил, что нужно проехать по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, когда он приедет, то должен будет отписать ему о том, что приехал, и после этого, как тот ему скажет выйти из такси, то он должен выйти и забрать деньги у человека. В приложении «<адрес> он вызвал такси и около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в <адрес>. Около 21 часа 00 минут он прибыл по указанному адресу. Такси остановилось немного дальше указанного адреса, для того чтобы не вызвать подозрения у окружающих. Так действовать ему сказал <адрес> Далее, в приложении «Telegram», он написал <адрес> о том, что приехал, на что тот ответил ему, чтобы он вышел и забрал деньги у человека. Около 21 часа 05 минут он вышел из такси, подошел к незнакомой ему бабушке, поздоровался с ней и в дальнейшем она передала ему денежные средства, завернутые в бумажную газету, взяв их он понимал, что берет чужие денежные средства и совершает хищение денежных средств, а так же он понимал, что данные денежные средства достались ему преступным путем. После чего он направился обратно в такси, сел в него и около 21 часа 10 минут направился обратно в <адрес>. По пути в <адрес> он пересчитал денежные средства, выяснилось, что он похитил у бабушки 500 000 рублей. От <адрес> в приложении «Telegram» поступило смс-сообщение, в котором было указано, что ему нужно заехать в магазин и приобрести там телефон, тогда он направился в торговый центр <адрес> чтобы приобрести там телефон. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к торговому центру <адрес> где заплатил 3 000 рублей за такси, после чего направился в магазин <данные изъяты>, где приобрел телефон за 7 000 рублей, далее он отправил <адрес> чек о совершенной покупке, и тот ему пояснил, что нужно скачать на данный телефон приложение «мир пей» в котором нужно будет указать номер банковской карты, а так же три цифры на оборотной стороне карты, которую тот в последующем ему отправил. Он выполнил все действия указанные <адрес> и направился к банкомату «Сбербанка», где около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из оставшихся 490 000 рублей забрал себе 14 700 рублей и зачислил денежную сумму в размере 475 300 рублей на клиента «Россельхозбанка», имя клиента не указывалось при зачислении денежных средств. После чего, <адрес> пояснил, что он должен удалить добавленную карту в приложении «мир пей» и скинуть фотографии проделанных им действий, что он и сделал.

Затем, он направился пешком в сторону своего дома по адресу: <адрес>., когда он почти пришел, ему в приложение «Telegram» поступило смс-сообщение от <адрес> в котором тот предложил съездить еще раз в <адрес> по адресу: <адрес>, и выполнить аналогичные действия, на что он согласился. Он понимал, что снова поедет за денежными средствами, которые будут похищены им. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и направился по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, около 23 часов 40 минут он прибыл по указанному адресу и попросил водителя такси остановится в проулке домов, чтобы не вызывать подозрение у окружающих. После чего он написал об этом <адрес> в приложении «Telegram», и тот сказал ему выйти из машины, подойти к человеку и забрать деньги. Он вышел из машины и около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к неизвестной ему бабушке, поздоровался с ней и забрал денежные средства. Он понимал, что совершает преступление и похищает чужие денежные средства, но все равно он забрал денежные средства, которые ему передала бабушка, и направился к такси, сел в него и около 23 часов 50 минут направился в <адрес>, по пути он пересчитал денежные средства, выяснилось, что он похитил у бабушки 500 000 рублей. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, попросил водителя такси отвезти его к ближайшему банкомату, чтобы зачислить денежные средства. Подойдя к банкоматам, он сообщил об этом <адрес>», на что он ответил ему, что скинет еще одну карту, которую так же нужно будет добавить в приложение «мир пей» и зачислить на нее денежную сумму. Он добавил новую карту и зачислил на нее 482 090 рублей клиенту «Россельхозбанка», так как из 500 000 рублей он оплатил 3000 рублей за такси и забрал себе из этой суммы за проделанную работу 14 910 рублей. После чего он также удалил банковскую карту с приложения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин в приложении «Telegram» ему снова написал <адрес> с предложением съездить в <адрес> и также забрать денежные средства, на что он согласился. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и около 16 часов 20 минут направился по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>. Около 17 часов 00 минут он прибыл по данному адресу, сообщил об этом <адрес> он сказал ему выйти из такси и забрать денежные средства. Он вышел из машины и подошел к бабушке, которая разговаривала, как он понял, с <адрес> Около 17 часов 05 минут он подошел к бабушке, которая передала ему деньги, после чего он направился в автомобиль такси. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, но он желал заработать таким способом. Около 17 час 10 мин он отправился в <адрес> на такси, по пути пересчитал денежные средства, оказалось, что он похитил 290 000 рублей. Около 18 часов 00 минут он прибыл в <адрес> и попросил водителя отвезти его к ближайшему банкомату, чтобы зачислить денежные средства. Водитель высадил его около отделения банка, где стояли банкоматы. Подойдя к банкоматам он сообщил об этом <адрес> который ответил, что скинет ему еще одну карту, которую также нужно будет добавить в приложение «мир пей» и зачислить на нее деньги. Он зачислил 278 390 рублей, из 290 000 рублей он оплатил 3 000 рублей за такси и забрал себе из этой суммы за проделанную работу 8 610 рублей, после чего удалил банковскую карту с приложения. (т. 1 л.д. 154-160)

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Будаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит мобильный телефон марки «Iphone» с абонентским номером № оператора ПАО «МТС», оформленным на имя его отчима — Свидетель №5 С данного телефона он вел переписки с лицами, которые ему предложили схему заработка путем получения денежных средств от пожилых людей. Второй мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C» был без сим-карты и использовался только для перевода денежных средств, интернет на него он раздавал через свой телефон марки «Iphone», в него кроме приложения «Мир пэй» он ничего не устанавливал, а все добавленные туда карты он сразу же удалял. В те моменты, когда он забирал у бабушек деньги, он находился в трико серого цвета, куртке темно-зеленого цвета. Когда ему предложили такую работу, он понимал, что ему предлагают совершать преступления, а именно, забирать деньги у обманутых людей. При поступлении ему заказов он всегда передвигался на такси «Яндекс», заказывал самостоятельно, с таксистами никогда не общался, цели своих поездок не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступила команда забрать деньги у бабушки, проживающей в <адрес>, он решил пригласить с собой своего друга ФИО23 (т. 1 л.д. 238-244)

Из протокола допроса обвиняемого Будаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Будаев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания: <адрес>, находясь в приложении «Telegram» через свой телефон марки «Iphone» в группе <адрес> он увидел объявление о том, что в торговые компании, связанные с финансами, требуются сотрудники, это его заинтересовало, после чего в мессенджере пришло сообщение от пользователя <адрес> номер телефона был скрыт. Тот написал ему, что для устройства на работу нужно предоставить свои личные данные и отправить фотографию паспорта с адресом регистрации, что он и сделал. Он спросил у данного человека о работе и согласился с условиями, ему сообщили, что перед трудоустройством он должен пройти какие-то проверки по базам их компаний, а уже потом выполнять заказы. Проверку проводили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин в приложении «Telegram» от <адрес> поступило смс-сообщение с предложением съездить в <адрес>, он согласился. Тогда тот пояснил ему, что нужно проехать по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, и сказал ему заказать до данного адреса и назад такси, которое оплатить с заработанных им за выполнение заказа денег, а также отписаться тому, когда он приедет. Он, находясь у себя дома, заказал такси до <адрес>. Он был одет в зимнюю куртку темно-зеленого цвета и серое трико. Около 18 час 30 мин он сел в машину на заднее сиденье, с водителем по дороге не общались, приехав в <адрес> машину он остановил немного дальше назначенного адреса, поскольку в таком ключе ему сказал действовать «злой бобер». Потом он прошел к <адрес>. 9 по <адрес>, на встречу ему вышла незнакомая ему бабушка, времени было около 21 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ. Он поздоровался с ней, она передала ему денежные средства, завернутые в бумагу, взяв которые, он понимал, что берет чужие деньги и совершает их хищение, а также, что они достаются ему преступным путем. После этого, около 21 ч 10 мин он на такси уехал в <адрес>, а именно к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. За такси он передал таксисту 5000 рублей с денег, которые он похитил у бабушки в <адрес>, у таксиста не было сдачи, они подошли к банкомату, где он зачислил на карту таксиста 5000 рублей, а тот перевел на его карту сдачу в сумме 2500 рублей. Далее, по указанию <адрес> в <адрес> в магазине «DNS» с похищенных денег он приобрел себе мобильный телефон марки «Tecno Sparc 10C», и отправил «бобру» чек, и тот сказал ему установить на данный телефон приложение «Мир Пэй», в котором указать реквизиты банковской карты, которые тот ему предоставит, что он и сделал. Он направился к банкомату «Сбербанк», где около 21 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ перечислил из оставшихся у него денег 475 300 рублей, которые перечислил при помощи приобретенного им телефона через приложение «Мир пэй» и банкомата, оставив себе 5 % в сумме 14 700 рублей. При этом реквизиты карты «бобер» из чата удалил и сказал ему удалить их из приложения, а также отправить скриншот. Также он пересчитывал полученные от бабушки денежные средства, их было ровно 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Какие-либо расчеты, сколько переводить денег, а сколько оставлять себе он не производил, поскольку каждое действие писал «злой бобер» в чате, указывая суммы. Он понимал, что они предлагают ему забирать деньги обманутых людей.

Далее, он поехал к себе домой и уже подъехав, ему снова в «Telegram» поступило сообщение от <адрес> в котором тот предложил снова съездить в <адрес> на заказ и выполнить аналогичные действия, он согласился. Он понимал, что снова поедет за денежными средствами, которые будут похищены. Было около 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Он снова вызвал «Яндекс Такси» на адрес: <адрес>, куда прибыл около 23 час 45 мин, он попросил остановиться в проулке неподалеку, как ему написал «бобер». Далее, он отписался «бобру» и пошел к дому, к забору, где встретил вышедшую со двора пожилую бабушку и забрал у нее наличные денежные средства в красном конверте. Вернувшись в такси около 23 час 50 мин он пересчитал деньги, денег оказалось 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Около 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к банкоматам ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, расплатился с таксисом купюрой 5000 рублей из похищенной суммы, таксист дал ему сдачи 2000 рублей. Из оставшейся суммы он аналогичным способом перечислил по указанию «бобра» на предоставленные им реквизиты денежные средства в сумме 482 000 рублей, оставив себе 3 % - 14 910 рублей, как сказал ему «бобер», а карту из приложения удалил.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин в приложении «Telegram» ему снова написал «бобер» с предложением съездить на заказ в <адрес>, он согласился. Тот написал ему, чтобы он заказал такси на адрес: <адрес>, что он и сделал, поехал в <адрес>, остановил машину неподалеку и отписался «бобру», тот сказал ему выйти из машины и пойти ко двору. Он вышел из машины, подошел к бабушке, которая разговаривала с кем-то по телефону, как он понял, с «бобром», она подошла к нему, они поздоровались, она передала ему деньги, завернутые в бумагу, он взял их, потом попрощался с ней и ушел. Сев в машину около 18 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал деньги, их оказалось 290 000 рублей, и поехал на такси к <адрес> в <адрес>, прибыв туда, таксист высадил его из такси, он расплатился с ним из похищенных денег 3000 рублей, направился к банкоматам, где по указанию «бобра» по предоставленным тем реквизитам через приложение «Мир пэй» перечислил 278 390 рублей, оставив за проделанную работу 3 % от суммы, а именно 8610 рублей, после чего удалил банковскую карту из приложения и направился домой. Он понимает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 160-168)

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого Будаева А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Будаев А.А. на месте совершения преступлений подтвердил ранее данные им показания, а также воспроизвел обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>. (т. 2 л.д. 105-113)

В судебном заседании подсудимый Будаев А.А. подтвердил, что с его участием производилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Исследовав признательные показания подсудимого Будаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допросы Будаева А.А. проводились после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания в протоколах допросов Будаев А.А. заверил своей подписью, замечаний, дополнений от него и от его защитника не поступило.

В судебном заседании подсудимый Будаев А.А. подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого Будаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте протокол проверки его показаний на месте, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд исходит также из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Будаева А.А в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ей поступил звонок на сотовый телефон. Мужчина ей сказал, что сейчас придёт человек, и она ему отдаст деньги, что её внучка попала в аварию и ее сбила машина, им нужно получать лекарство и нужны деньги, сказали, чтобы деньги она завернула в газетку. Мужчина сказал ей по телефону, что деньги нужно отдать когда к ней придет парень по имени Сережа. Она ему вынесла деньги и отдала их. Деньги она отдавала около дома, в котором она проживает. Парень ничего не говорил, взял деньги и пошел в сторону досаф, там стояла машина и светила фарами, его внешность она не разглядела, некрупного, худощавого телосложения. Дату, время когда это происходило, номер телефона, с которого ей звонили, она не помнит. Когда она передавала деньги, то думала, что они нужны для лечения, в тот момент она не предполагала, что её обманули. Размер её пенсии составляет 30000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой Потерпевший №2, около 18 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонило неизвестное лицо, которое звонило неоднократно. После очередного звонка его супруга сказала ему, что неизвестный человек пояснил ей, что внучка попала в ДТП, и им необходимо вынести денежные средства, на что он ей сказал, если это поможет их внучке, то нужно вынести денежные средства. После чего супруга вышла на улицу для того чтобы передать денежные средства человеку, с которым она разговаривала по телефону. Зайдя в дом, супруга пояснила, что передала денежные средства неизвестному мужчине в сумме 500 000 рублей. Затем Потерпевший №2 позвонила своей дочери ФИО16, после разговора с которой узнала, что с внучкой все хорошо и что в ДТП она не попадала. (т. 1 л.д. 86-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и спросила, где она находится, на что она ответила, что находится дома. Тогда мама рассказала ей, что ее бабушке Потерпевший №2 позвонили неизвестные люди, которые представились ей ее именем и сообщили той, что она якобы попала в ДТП и нужны деньги на операцию. Она сказала, что ни в какое ДТП она не попадала и находится дома. Мама также рассказала ей, что этим же днем к бабушке домой приехал курьер, которому она отдала 500 000 рублей наличными. Далее, она позвонила бабушке, которая подтвердила, что ее обманули мошенники, и она отдала им 500 000 рублей. Она успокоила бабушку и сказала той, что в ДТП она не попадала. Бабушка рассказала, что деньги она отдала парню, но описать его не смогла. (т. 2 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус Альфа» №, в кузове серого цвета. На своем автомобиле он подрабатывает в «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 38 мин в приложении ему поступил заказ маршрутом <адрес>. Он подъехал к <адрес>, через некоторое время к его автомобилю подошли двое парней. Парни сели в автомобиль. Приехав в с <адрес> по адресу: <адрес>, он спросил у парней, где остановиться, и кто-то из них сказал, что дальше ехать не нужно. Парень, одетый в серую одежду, вышел из автомобиля, а второй парень остался. Примерно через 10 минут парень вернулся и сказал, что нужно проехать по адресу: <адрес>, ТЦ «<адрес>». Во время поездки этот парень попросил изменить маршрут, а именно проехать в ТРЦ «Острова» по <адрес>. Приехав к ТРЦ «<адрес>», он сообщил, что стоимость поездки составила 2500 рублей, время поездки составило один час восемнадцать минут. Парень в серой одежде хотел рассчитаться купюрой 5000 рублей, но у него не было сдачи. Он предложил внести на свою карту АО «Тинькофф» 5000 рублей, чтобы ему перевести сдачу 2500 рублей. Он согласился. Тогда они прошли с ним в торговый центр к банкоматам. Второй парень остался у входа в ТРЦ «Острова». Через банкомат АО «Тинькофф» он внес денежные средств в сумме 5000 рублей на свою банковскую карту, парень продиктовал абонентский №, после чего через мобильное приложение АО «Тинькофф» им бы переведены на указанный № рублей. Затем он ушел. (т. 1 л.д. 94)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что у него есть пасынок - Будаев А.А., который использует мобильный №, данным телефоном пользуется Будаев А.А. давно, однако сим-карта, приобретенная им около 5-ти лет назад, оформлена на его имя. Сам он данным абонентским номером не пользуется. (т. 2 л.д. 68-69)

Кроме этого вина подсудимого Будаева А.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности около двора дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра дома потерпевшая Потерпевший №2 предоставила свой мобильный телефон марки «Samsung», на который со слов потерпевшей ей звонили, и в котором в журнале входящих вызовов зафиксированы входящие звонки с абонентских номеров: № в 21 ч 15 мин; № в 20 ч 23 мин; № в 19 ч 27 мин; № в 19 ч 25 мин; № в 19 ч 24 мин; № в 19 ч 16 мин; № в 19 ч 01 мин; № в 18 ч 56 мин; № в 18 ч 55 мин; № в 17 ч 55 мин ; № (т. 1 л.д. 61-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, у Будаева А.А. изъят мобильный телефон марки «Iphone» (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом обыска, согласно которому у Будаева А.А. по адресу: <адрес>, ком.5, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Tecno Spark 10С», куртка темно-зеленого цвета, спортивное трико (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон марки «Iphone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, содержащий в приложении «Telegram» сведения об аккаунте пользователя <адрес>, мобильный №, а также чат с контактом @bober_ 1258, с ник-неймом «Злой бобер», со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ о входящем звонке в 18 ч 26 мин и пропущенном звонке в 22 ч 52 мин; чат с контактом <адрес>, ник-нейм пользователя - «eko», содержащий текстовые сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ за период с 00 часов 12 минут по 00 часов 37 минут с описанием действий по получению денежных средств у граждан, взаимодействию с «куратором», размера денежного вознаграждения - 5 процентов от суммы полученных денежных средств, порядка дальнейшего перечисления денежных средств на предоставленные банковские счета; за период с 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о выполнении двух «заказов по «500». В приложении «Whats app» осматриваемого телефона содержится чат с контактом «Ворон» с текстовыми сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 13 минут до 00 часов 16 минут со сведениями о хищении у пожилой женщины 500 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С» с установленным приложением «Mir рау»;

- спортивное трико серого цвета, куртка мужская темно-зеленого цвета,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-62, 63-64);

- сообщением ООО «Яндекс. Такси», содержащее сведения о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 33 мин: время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 38 мин, от <адрес> до <адрес>, промежуточная точка: <адрес>. Телефон пассажира: +№, стоимость поездки 2 447 рублей (т. 1 л.д. 111).

Вина подсудимого Будаева А.А в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в марте, точно дату не помнит, она находилась дома, когда ей позвонила женщина по стационарному телефону с номером № телефону, ей сказали, что её внучка попала в аварию, также она услышала голос внучки, она плакала и кричала, что ей нужно помочь, она попала в аварию и её посадят. Что точно ей говорили, она уже не помнит. Ей сказали, что к ней приедут и ей нужно отдать деньги человеку, при этом нужно ничего не говорить и не спрашивать у этого человека. Потом парень приехал, и она отдала ему деньги.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени.

Кроме этого вина подсудимого Будаева А.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности около двора дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, также осмотрен дом, в гостиной комнате которого установлено наличие стационарного телефона, который со слов потерпевшей Потерпевший №1 имеет абонентский №, а также 8 листов бумаги с рукописным текстом, содержащим сведения о примирении сторон в связи с компенсацией в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С» с установленным приложением «Mir рау»;

- спортивное трико серого цвета, куртка мужская темно-зеленого цвета,

- сообщением ООО «Яндекс. Такси», содержащее сведения о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 04 мин: время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 08 мин, от <адрес> до <адрес>, промежуточная точка: <адрес>. Телефон пассажира: +№, способ оплаты: наличный расчет (т. 1 л.д. 40).

Вина подсудимого Будаева А.А в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, является пенсионером. 5 марта На домашний телефон с номером № ей позвонили. Она услышала: «Баба, мама я попала в аварию», она ответила, что голос не похож на голос внучки, ей ответили, что это говорит её внучка, губа разбита, и передали телефон женщине. Женщина ей сказала, что срочно нужны деньги, чтобы она взяла тетрадку и писала, отключать телефон и звонить родственникам не разрешали. Ей сказали, что нужны деньги, чтобы на её внучку не открыли дело, что внучка попала в аварию, она виновата и ее посадят. Она писала то, что ей говорили, потом ей сказали взять деньги и передать их мужчине, который должен подойти. Денег сказали нужно много, она ответила, что много денег у неё нет, есть 290 000 рублей на похороны. Она не понимала что происходит. Вышла из дома с деньгами, увидела, что за двором стоит парень, она открыла калитку, он зашёл во двор. Деньги она ему в бумажку завернула, потом он ушел. Она посмотрела куда он пошел, машина стояла через дом от её дома. Утром она позвонила сыну, которому сказала, что внучка Настя в больнице. Сын ответил, что он вечером с ней разговаривал, все нормально. Выяснилось, что её обманули.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 30 мин она находилась дома и на ее стационарный телефон с номером 22-3-08 поступил звонок. Она ответила и услышала женский голос. Женщина пояснила ей, что является ее внучкой, она попала в аварию и ей срочно нужны деньги на операцию. Так как у нее действительно есть внучка по имени «Настя», она переспросила: «Настя, ты?», и разговаривающая с ней девушка подтвердила, что является Настей. Тогда «Настя» сказала, что не может говорить и передаст трубку женщине, которая представилась ФИО3. Данной женщине она сообщила, что у нее имеется мобильный телефон и продиктовала ей свои номера ПАО «МТС»: № и ПАО «Вымпелком» №. Далее, ей на ее мобильный телефон позвонили с абонентского номера №, она ответила на звонок, и по голосу поняла, что с ней разговаривает та же женщина, что и по стационарному телефону. Женщина начала ей что-то объяснять про возбужденное уголовное дело и про обстоятельства ДТП, диктовала тексты различных заявлений, которое необходимо написать на имя начальника управления МВД о прекращении уголовного дела по факту ДТП и она писала их на тетрадных листах в трех экземплярах, утром следующего дня она должна была приехать и забрать эти заявления, женщина пояснила, что ее внучке срочно нужны деньги на операцию, и спросила, есть ли они у нее, на что она ответила, что есть наличными дома 290 000 рублей, которые она откладывала. Женщина сказала, что отправит за этими деньгами мужчину по имени «Олег», и чтобы она передала ему деньги. Она назвала адрес своего дома и женщина сказала, что «Олег» скоро приедет, при этом до его приезда она была все время на связи, под диктовку женщины она писала заявления на прекращение уголовного дела. В этот же день около 18 часов, женщина сказала, чтобы она приготовила деньги, она переложила все свои деньги в сумме 290 000 рублей, купюрами по 500, 1000, 2000, 5000 рублей в бумажный конверт белого цвета, а далее, по указанию женщины вышла на улицу, за двором она увидела молодого парня, худощавого, не высокого, одетого в темную куртку. Парень был без машины, она уточнила у него, не на машине ли он, он указал на машину, которая стояла через дом от ее дома. Она передала свои деньги Олегу, ничего не поясняя, а Олег у нее ничего не спрашивал, после чего, сразу пошла в дом, т.к. в доме находился ее мобильный телефон, т.к. они со звонившей ей женщиной еще не закончили писать заявления. После этого, женщина дала ей указания дописать все заявления, чтобы к утру она их у нее забрала, и в последствии сообщила, что деньги уже передали ее внучке Насте. Женщина в течении ДД.ММ.ГГГГ звонила ей с абонентских номеров: в 15 ч 37 мин с номера №, в 16 ч 37 мин с №, в 17 ч 37 мин с №, в 18 ч 38 мин с №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну, отцу ее внучки Насти, узнать про ее здоровье, и сын ей пояснил, что с ней все в порядке, она дома и собирается на работу, а позже и сама Настя позвонила и сообщила ей, что с ней все хорошо, ни в какую аварию она не попадала. Она поняла, что ее обманули и сообщила в полицию. Таким образом, в результате мошеннических действий, ей был причинён материальный ущерб на сумму 290 000 рублей. Она пенсионер, ее пенсия ежемесячно составляет 26 000 рублей, других доходов не имеет. (т. 1 л.д. 193-195)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что в <адрес> муниципального округа <адрес> у нее проживает родная бабушка Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонил её отец и спросил, как у нее дела, на что она ответила, что у нее все хорошо. Отец рассказал ей о том, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ отдала деньги в сумме 290 000 рублей каким-то людям в связи с тем, что она попала в ДТП. Она ответила отцу, что ни в какое ДТП она не попадала и с ней все хорошо. Потом она позвонила бабушке, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина на стационарный телефон, представилась ее именем и сообщила о ДТП, произошедшем по ее вине и о том, что для освобождения от уголовной ответственности были необходимы денежные средства, после чего приехал курьер, какой-то парень, и она отдала ему 290 000 рублей наличными. (т. 2 л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в такси «Яндекс», на автомобиле марки №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 41 мин в мобильное приложение «Яндекс» ему поступил заказ маршрутом: <адрес>. Подъехав к адресу: <адрес>, к автомобилю подошел молодой парень, на вид около 20 лет, худощавого телосложения. Парень сел в автомобиль и они поехали. Приехав в <адрес>, парень попросил остановиться не около дома, который был указан в заказе, а несколько домов ранее. Парень вышел из автомобиля и направился к дому, который был указан в адресе. Он за ним наблюдал в зеркало заднего вида, парень подошел к частному дому, который был указан в адресе. С территории дома вышла женщина. Они некоторое время о чем-то разговаривали, после чего парень вернулся к автомобилю и они поехали. Во время поездки парень молчал. Стоимость поездки составила 3000 рублей. Парень оплатил поездку наличными денежными средствами. (т. 1 л.д. 95)

Кроме этого вина подсудимого Будаева А.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности около двора дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №3 предоставила свой мобильный телефон марки «Itel», на который со слов потерпевшей ей звонили, в котором в журнале входящих вызовов зафиксированы входящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ: в 15 ч 37 мин с номера №, в 16 ч 37 м. с номера №, в 17 ч 37 мин. С номера №, в 18 ч 38 мин с номера № (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон марки «Iphone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, содержащий в приложении «Telegram» сведения об аккаунте пользователя <адрес>, мобильный №, а также чат с контактом @bober_ 1258, с ник-неймом «Злой бобер», со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ о входящем звонке в 18 ч 26 мин и пропущенном звонке в 22 ч 52 мин; чат с контактом <адрес>, ник-нейм пользователя - «eko», содержащий текстовые сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ за период с 00 часов 12 минут по 00 часов 37 минут с описанием действий по получению денежных средств у граждан, взаимодействию с «куратором», размера денежного вознаграждения - 5 процентов от суммы полученных денежных средств, порядка дальнейшего перечисления денежных средств на предоставленные банковские счета; от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 08 минут по 22 часа 12 минут о выполнении «заказа» на «290». В приложении «Whats app» осматриваемого телефона содержится чат с контактом «Ворон» с текстовыми сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 13 минут до 00 часов 16 минут со сведениями о хищении у пожилой женщины 500 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10С» с установленным приложением «Mir рау»;

- спортивное трико серого цвета, куртка мужская темно-зеленого цвета,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-62, 63-64).

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Будаева А.А. в совершении установленных преступных деяний.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу - протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотров предметов, проверки показаний на месте и иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний указанных потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Будаева А.А., равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Будаева А.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, проведенный судом анализ которых также свидетельствует о том, что они составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность признает достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Будаевым А.А. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Будаеву А.А. вменяется время вступления его и неустановленного лица в преступный сговор между собой как «не позднее 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ». Однако в данной части предъявленное обвинение не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», изъятый у Будаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, содержащий в приложении «Telegram» чат с контактом <адрес> с текстовыми сообщениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договоренность по совершению Будаевым А.А. и неустановленным лицом совместных действий, направленных на хищение денежных средств у граждан, была достигнута в ходе обмена сообщениями ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут по 00 часов 37 минут, в связи с чем, суд считает установленным, что временем вступления Будаева А.А. в преступный сговор с неустановленным лицом является – ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут по 00 часов 37 минут.

Само по себе уточнение периода совершения преступления, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, а также не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Совокупность всех обстоятельств содеянного Будаевым А.А. свидетельствует о том, что при совершении преступлений последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках достигнутой ранее договоренности с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, под руководством которого осуществил операции по переводу денежных средств, похищенных у потерпевших, на банковские карты, указанные этим лицом, при этом оставив себе денежные средства в качестве вознаграждения за участие в совершении преступлений в размере 3 и 5 процентов от похищенных денежных средств, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, что способом хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, являются обман и введение их в заблуждение, под воздействием которого последние передавали наличные денежные средства Будаеву А.А. по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом, как установлено судом, Будаев А.А., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли получал от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адрес жителя <адрес> и сообщал указанному лицу о своей готовности прибыть на адрес; прибывал на указанный адрес; получал от потерпевших денежные средства; сообщал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сумму полученных от потерпевших похищенных денежных средств, после чего получал указание о переводе конкретной суммы похищенных денежных средств на предоставленные реквизиты банковских карт; прибывал к банкоматам и переводил похищенные денежные средства на указанные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, банковские карты, используемые для совершения преступления; получал вознаграждение в размере 3 или 5 процентов от суммы похищенных денежных средств.

На основании изложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» также вменен в обвинение Будаеву А.А. обосновано, поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 составляет 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 – 290 000 рублей, и превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что соответствует требованиями ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Будаева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание поведение Будаева А.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Будаева А.А. по отношению к совершенным деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства подсудимый Будаев А.А. характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 223), на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Будаеву А.А., в отношении всех составов совершенных преступлений, суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проведении следственных действий и даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, изобличающих его и другого участника преступления, которые он подтвердил также в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав место, время и иные юридически значимые обстоятельства совершения им преступлений, явку с повинной (т. 1 л.д. 44, 115, 201), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Будаеву А.А., судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому Будаеву А.А., учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Будаев А.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе выраженные им в судебном заседании намерения заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ранее назначенное подсудимому наказание за умышленные преступления, не возымели на подсудимого должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные тяжкие преступления в отношении незащищенной категории граждан - пожилых людей, что характеризует Будаева А.А. как лицо не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Будаеву А.А. наказание соразмерное содеянному, за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, судом при назначении Будаеву А.А. наказания учитываются цели и мотивы совершенных им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия Будаева А.А. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе учитывая имущественное положение Будаева А.А. и его семьи, суд не находит.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Будаеву А.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённых Будаевым А.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых Будаеву А.А. деяний, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Рассмотрев вопрос о назначении Будаеву А.А. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить Будаеву А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Будаев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа, который до настоящего времени Будаевым А.А. не уплачен, и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Будаеву А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 20 дней, надлежит исчислять с момента отбытия Будаеву А.А. наказания в виде лишения свободы и распространяется на весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Будаеву А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и необходимостью отбывания Будаевым А.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Будаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом учитывая, что Будаев А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был лишён права свободного передвижения, суд считает необходимым зачесть Будаеву А.А., согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявила на предварительном следствии исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила на предварительном следствии исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №3 заявила на предварительном следствии исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 290 000 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Будаев А.А. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Суд, учитывая, что заявленный потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 материальный ущерб, причинен им совершенными Будаевым А.А. преступлениями, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданские иски, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая приведенные нормы закона, вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Iphone» и сотовый телефон марки «Tecno Spark 10С», принадлежащие Будаеву А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>», суд признает средствами совершения преступления, поскольку именно с их помощью Будаев А.А. осуществлял преступную деятельность, действуя согласно отведенной ему роли, так как связь между собой во время планирования и совершения преступлений лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Будаев А.А. поддерживали в мессенджере "Telegram", перечисление похищенных денежных средств на указанные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, банковские карты, производились при помощи мобильного приложения «Mir рау», в связи с чем суд принимает решение о конфискации указанных телефонов.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: спортивное трико серого цвета, куртку мужскую темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – уничтожить.

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката Ерко Н.В. в размере 30 499 рублей 20 копеек, учитывая, что осужденный является трудоспособным, оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым указанные судебные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Будаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание назначить Будаеву А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, назначенных приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Будаеву А.А. наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Будаевым А.А. наказания в виде лишения свободы и распространять на весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Будаеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей рассрочить на срок 35 (тридцать пять) месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России «<адрес>» №);

ИНН/КПП: №;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес> БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>;

БИК: 041012001;

КБК: №;

р/сч: №;

кор.счет: №.

Наименование платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения Будаеву А.А. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Будаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть период содержания Будаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №2 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика - подсудимого Будаева А.А. материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №2, в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика - подсудимого Будаева А.А. материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №3 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика - подсудимого Будаева А.А. материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №3, в размере – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Iphone» и сотовый телефон марки «Tecno Spark 10С», принадлежащие Будаеву А.А., в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>;

- спортивное трико серого цвета, куртку мужскую темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – уничтожить.

Взыскать с Будаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 499 (тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Будаевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева

Свернуть

Дело 22-2731/2024

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 22-2731/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 02 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Амурском областном суде в Амурской области РФ судьей Русаковой Ю.А.

Окончательное решение было вынесено 17 декабря 2024 года.

Судебное дело: 22-2731/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.12.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Дальневосточный федеральный округ

Регион РФ

Амурская область

Название суда

Амурский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Русакова Юлия Александровна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

17.12.2024

Лица

Будаев Алексей Александрович

Перечень статей:: ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Ерко Неля Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

прокурор Амурской области Пантелеев Р.С.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

прокурор Ивановского района Амурской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело №22-2731/2024

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Русаковой Ю.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого Будаева А.А. – адвоката Ерко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Будаева А.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25 октября 2024 года, которым

Будаев <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 июля 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен в размере <данные изъяты>);

- 6 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>),

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> к наказанию в виде 2 лет лишения св...

...ободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытых частей основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 245 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 20 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Будаевым А.А. наказания в виде лишения свободы и распространять на весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Будаеву А.А. рассрочена выплата штрафа на <данные изъяты> с выплатой ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания Будаеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Будаеву А.А. зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Будаева <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба:

- <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Будаева А.А. – адвоката Ерко Н.В., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.А. признан виновным и осуждён за три факта мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Будаев А.А. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Будаев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что при назначении наказания суд незаконно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Будаева А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых Будаев А.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого Будаева А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Будаева А.А., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не содержат.

Действия Будаева А.А. судом квалифицированы:

- по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанной юридической оценкой действий Будаева А.А., а также с выводами суда о наличии квалифицирующих признаков, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по уголовному делу и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, согласно которым Будаев А.А. ранее судим, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности Будаева А.А., суд пришёл к правильному выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Окончательное наказание судом назначено обоснованно с учётом положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Будаеву А.А. наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменения приговора или его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25 октября 2024 года в отношении Будаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельниченко Ю.В.

Судьи Русакова Ю.А.

Коновалова Т.Н.

Свернуть

Дело 2-291/2024

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-291/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Малодербетовском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Бамбышевым В.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Будаева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2024 года.

Судебное дело: 2-291/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

09.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Республика Калмыкия

Название суда

Малодербетовский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бамбышев Владимир Сергеевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

20.08.2024

Стороны по делу (третьи лица)

САО "ВСК"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7710026574
ОГРН:: 1027700186062

Будаев Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мединцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Будаеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к Будаеву А.А., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки IVEKO АФ - 474250 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и марки MAN с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шейхаметова Р.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шейхаметова Р.Ф., в результате чего транспортное средство марки IVEKO АФ - 474250 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки IVEKO АФ - 474250 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GL0336 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем.

22 февраля 2023 года страховая компания выплатила владельцу транспортного средства ОАО «Великолукский мясокомбинат» страховое воз...

...мещение в размере 164 929 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Шейхаметова Р.Ф. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Ответчик Будаев А.А. является собственником транспортного средства марки MAN с государственным регистрационным знаком О 975 РС 199.

Таким образом, Будаев А.А. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика Будаева А.А. в пользу истца страховое возмещение в размере 164 929 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 58 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» Шемонаева Ю.В. и ответчик Будаев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца Шемонаева Ю.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года примерно в 14 часов 35 минут на территории распределительного центра Федеральной торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Технополис, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки MAN с государственным регистрационным знаком О 975 РС 199 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВЕ 6567 02, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки IVEKO АФ - 474250 с государственным регистрационным знаком Н 099 ОУ 60, принадлежащее ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки IVEKO АФ - 474250 с государственным регистрационным знаком Н 099 ОУ 60 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GL0336 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля IVEKO АФ - 474250 в размере №

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO АФ - 474250, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО «ВСК» выплатило собственнику ОАО «Великолукский мясокомбинат» страховое возмещение поврежденного транспортного средства марки IVEKO АФ - №.

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут на территории распределительного центра Федеральной торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Технополис, водитель Шейхаметов Р.Ф., управлявший транспортным средством марки MAN с государственным регистрационным знаком О 975 РС 199 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВЕ 6567 02, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки IVEKO АФ - 474250 с государственным регистрационным знаком Н 099 ОУ 60, принадлежащее ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Таким образом, водитель Шейхаметов Р.Ф. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки MAN с государственным регистрационным знаком О 975 РС 199 является ответчик Будаев А.А.

Из материалов дела следует, что Будаевым А.А. договор на право аренды автомобиля с Шейхаметовым Р.Ф. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, гражданская ответственность водителя Шейхаметова Р.Ф. не была застрахована.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания владельца Будаева А.А. в результате противоправных действий Шейхаметова Р.Ф., в материалах дела также не имеется.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шейхаметова Р.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована, то к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования с владельца транспортного средства денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика Будаева А.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 164 929 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 498 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Будаеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Будаева Алексея Александровича (паспорт серия № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение в размере № (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Свернуть

Дело 5-76/2021

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 5-76/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Гайнутдиновой А.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 января 2021 года.

Судебное дело: 5-76/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.01.2021

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Марий Эл

Название суда

Волжский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гайнутдинова Альфия Саматовна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

19.01.2021

Стороны по делу

Будаев Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 5-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 19 января 2021 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Гайнутдинова А.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Будаева А. А.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>.

На судебное заседание явился Будаев А.А., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов нет.

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч.05 мин. находясь <адрес> громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

В судебном заседании Будаев А.А. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Будаева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, объяснениями граждан.

Согласно ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ...

...или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд находит, что в действиях Будаева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и полагает необходимым назначить наказание Будаеву А.А. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Будаева А. А.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам: администратор: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Волжский» (по обслуживанию г. Волжска), ИНН/КПП - 1216020900/121601001, расчетный счет - 40101810100000010001, наименование банка получателя платежа - ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, БИК - 048860001, ОКТМО 88705000, КБК 18811621040046000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Свернуть

Дело 5-3090/2021

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 5-3090/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Кузубовой Н.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 ноября 2021 года.

Судебное дело: 5-3090/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.10.2021

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Бурятия

Название суда

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кузубова Н.А.

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

15.11.2021

Стороны по делу

Будаев Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.6.3 ч.2 КоАП РФ

Судебные акты

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Кузубова Н.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании административный протокол в отношении Будаева А. А.овича, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Будаев А.А.ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из <адрес>, однако, в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел однократное лабораторное исследование на COVID -19 методом ПЦР и не разместил в течение 4 календарных дней информацию о результатах лабораторного исследования на COVID -19 методом ПЦР, или сведения о перенесенном заболевании, либо о вакцинации в Едином портале государственных и муниципальных услуг ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

Действия Будаева А.А. квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Будаев А.А. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хо...

...датайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, при наличии возвращенного в адрес суда конверта с места жительства Будаева А.А. по истечении срока хранения на почтовом отделении, суд признает Будаева А.А. надлежаще извещенным о рассмотрении дела и в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель У. Р. по РБ по доверенности Хамутаев М.П. в судебном заседании указал на наличие в действиях Будаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь его к административной ответственности.

Выслушав представителя У. Р. по РБ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека и среды его обитания.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, граждан за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В частях 2 и 3 ФЗ № 52-ФЗ указано, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.29 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители в силу п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наряду с правами, предусмотренными ст.50 настоящего Федерального закона, наделены правом выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пункт 4.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 указано, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Р. с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.2 указанных СП ДД.ММ.ГГГГ-20 предусмотрено, что эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

Положениями п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» указано на необходимость обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс). В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Судом установлено, что поводом для привлечения Будаева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП послужил факт несоблюдения последним требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в части заполнения анкеты на ЕПГУ, прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о его результате на ЕПГУ. При разрешении дела по существу судом установлено, что Будаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из <адрес> в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), При этом, в нарушении вышеприведенных норм санитарно-эпидемиологического законодательства, не выполнил требования по своевременному заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, а также не прошел лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 на ЕПГУ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 23.08.2021г., информацией МВД по РБ о прибывших на территорию РФ лиц, скрин из модуля «Информация о прибывающих в РФ из зарубежных стран», информацией с ЕГПУ о прибывших на территорию РФ лиц. В связи с чем суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях Будаева А.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последним в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий (карантина) было нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, имеются основания для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

При определении вида наказании суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера административного правонарушения, личность виновного, впервые совершившего данное правонарушение, отсутствие неблагоприятных последствий, суд полагает возможным назначить Будаеву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что назначение штрафа в минимальном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Будаева А. А.овича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по <адрес>, (У. Р. по РБ), ИНН 0323121940, КПП 032301001, л/с 04021787990. Наименование банка получателя: отделение Национального Банка Республики Бурятия Банка России// УФК по РБ <адрес>, ТОФК 018142016, Единый казначейский счет ( ЕКС): 40№, номер казначейского счета: 03№, ОКТМО 81701000, код дохода 141 116 01 061 01 0003 140, с обязательным указанием в наименовании платежа платежного документа номера и даты постановления.

Платежный документ об оплате административного штрафа надлежит представить в Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.А.Кузубова

Свернуть

Дело 22-2623/2015

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 22-2623/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 30 марта 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Гапеенко И.Н.

Окончательное решение было вынесено 9 апреля 2015 года.

Судебное дело: 22-2623/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.03.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Гапеенко Инна Николаевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

09.04.2015

Лица

Будаев Алексей Александрович

Перечень статей:: УК РФ: ст. 159 ч.2

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

Дело 22-5375/2015

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 22-5375/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июля 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Пановой В.Н.

Окончательное решение было вынесено 31 августа 2015 года.

Судебное дело: 22-5375/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.07.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Панова Валентина Николаевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

31.08.2015

Лица

Будаев Алексей Александрович

Перечень статей:: УК РФ: [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2]

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судебные акты

Дело № 1-186/15 г. Судья РЕЗНИКОВА С.В.

Рег. № 22-5375/15 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «31 » августа 2015 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕЛЬНИКОВА А.В.,

осужденного БУДАЕВА А.А., адвоката ШУМИХИНОЙ Т.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... (А №...) от 19.08.2015 г.,

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании от «31» августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г., которым он -

БУДАЕВ А. А.ович, <...>

<...>

<...>, ранее судимый:

25.09.2006 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года; 07.06.2007 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

12.09.2008 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2012 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г., № 420-ФЗ) (за преступление в отношении потерпевшего Е.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ в той же редакции (за преступление в отношении потерпевшей И.Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ в той же редакции (за преступление в отношении потерпевших А.А., П.О., Н.К.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ в той же редакц...

...ии (в отношении потерпевшего С.С.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ в той же редакции (преступление в отношении потерпевшего Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-0досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 12.09.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Этим же приговором были разрешены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного БУДАЕВА А.А., адвоката ШУМИХИНОЙ Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МЕЛЬНИКОВА А.В., полагавшего, что приговор суда надлежит ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный БУДАЕВ А.А. просит смягчить назначенное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Так, по мнению автора жалобы, судом не учтено его активное содействие следствию, наличие хронических заболеваний, а также явка с повинной.

Считает, что суд разрешая вопрос в части гражданских исков потерпевших, необоснованно пришел к выводу о взыскании с него одного сумм в счет погашения причиненного протерпевшим ущерба и не применил солидарный порядок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя ГОВЕРА А.Ф. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении БУДАЕВА А.А. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству БУДАЕВА А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного БУДАЕВУ А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную правовую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по каждому из преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.)

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, смягчающие и отягчающие его. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Учтены судом положительная характеристика с места работы, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений в условиях рецидива и признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно, с учетом данных о личности БУДАЕВА А.А., конкретных обстоятельств дела, непогашенных судимостей, а также неотбытого наказания по предыдущему приговору, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным не только ч.2 ст. 69 УК РФ, но и ст. 70 УК РФ.

Решение суда об определении вида и размера наказания БУДАЕВУ А.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, на усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильность разрешения судом гражданского иска потерпевших о возмещении им материального ущерба не вызывает сомнений. Суд обоснованно возложил на БУДАЕВА А.А. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, поскольку в отношении соучастников преступлений приговор до настоящего времени не постановлен и вина их не установлена.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционой жалобы осужденного по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционой инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в отношении БУДАЕВА А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело 4/14-34/2010

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 4/14-34/2010 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 ноября 2010 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Осиповым В.С.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2010 года.

Судебное дело: 4/14-34/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.11.2010

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Ленинградская область

Название суда

Тосненский городской суд Ленинградской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона

Судья

Осипов Владимир Сократович

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

13.12.2010

Стороны

Будаев Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/1-1588/2012

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 4/1-1588/2012 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 18 октября 2012 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Осиповым В.С.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2012 года.

Судебное дело: 4/1-1588/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.10.2012

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Ленинградская область

Название суда

Тосненский городской суд Ленинградской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)

Судья

Осипов Владимир Сократович

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

08.11.2012

Стороны

Будаев Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-44/2015

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 1-44/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Закаменском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Вольной Е.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 5 мая 2015 года.

Судебное дело: 1-44/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.03.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Бурятия

Название суда

Закаменский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Вольная Елена Юрьевна

Результат рассмотрения

Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО

Дата решения

05.05.2015

Лица

Будаев Алексей Александрович

Перечень статей:: ст.161 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 04.05.2015

Результат в отношении лица:: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Стороны

Шапхоев С.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Тубшинов С.Б.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

№1-44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 05 мая 2015 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю. единолично,

при секретаре Гончиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Тубшинова С.Б.,

подсудимого Будаева А.А.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение ... ордер ... от ... Юридической консультации Закаменского района,

потерпевшей ...2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Будаева А.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Будаев А.А. обвиняется в открытом хищении имущества ...2 при следующих обстоятельствах.

... около ... Будаев А.А., находясь в торговом помещении ...», расположенном по адресу: ... в торговом месте ... увидел висящую для продажи мужскую куртку черного цвета и попросил примерить ее. Во время примерки у Будаева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, а именно вышеуказанной мужской куртки черного цвета, принадлежащей ...2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Будаев А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются очевидными для окружающих, открыто, из корыстных побуждений, в этот же день и ...

...в это же время одел на себя куртку и вышел из примерочной торгового помещения ...», расположенного по адресу: .... Тем самым Будаев А.А. открыто похитил мужскую куртку черного цвета стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Будаев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ...2. материальный ущерб в размере ... рублей.

Своими действиями Будаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Будаев А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину признает полностью.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшей разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего она согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Будаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Будаеву А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Будаева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будаева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, т.к. они с Будаевым А.А. примирились, подсудимый извинился перед ней, загладив таким образом причиненный вред, ущерб ей возмещен полностью. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется Будаев А.А. отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Будаев А.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется как главой администрации МО СП «Ехэ-Цакирское», так и по месту службы, имеет грамоты за достижения в спорте, загладил вред, причиненный потерпевшей. Преступление, инкриминируемое Будаеву А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с Будаева А.А. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Будаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательства – мужскую куртку черного цвета оставить за потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Будаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Вольная

Постановление вступило в законную силу 18 мая 2015 года

Свернуть

Дело 4У-1570/2016

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 4У-1570/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 17 августа 2016 года. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ.

Судебное дело: 4У-1570/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.08.2016

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Результат рассмотрения

Лица

Будаев Алексей Александрович

Перечень статей:: УК РФ: [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2] [ст. 159 ч.2]

Дело 2-327/2014 ~ М-193/2014

В отношении Будаева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-327/2014 ~ М-193/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сорочинском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Кучаевым Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Будаева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2014 года.

Судебное дело: 2-327/2014 ~ М-193/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.03.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Оренбургская область

Название суда

Сорочинский районный суд Оренбургской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кучаев Руслан Рафкатович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

13.03.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Сорочинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего Чванова С. С.

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Будаев Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Прочие