Будаева Алиса Юрьевна

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3349/2024

(УИД 34RS0№ <...>-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>» к Будаевой А. Ю. о возложении обязанности предоставить доступ к коммуникациям, расположенным в жилом помещении,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Будаевой А. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года, которым

иск ООО «УК <адрес>» к Будаевой А. Ю. о возложении обязанности предоставить доступ к коммуникациям, расположенным в жилом помещении, удовлетворен.

Возложена на Будаеву А. Р. обязанность предоставить ООО «Управляющая компания <адрес>» доступ к коммуникациям, расположенным в жилом помещении ? <адрес> для проведения профилактического осмотра общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, проходящих в квартире, на предмет наличия течи, а также в случае необходимости предоставить беспрепятственный доступ для проведения работ по замене общедомовых предаварийных или аварийных участков трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации по результату проведенного профилактического осмотра.

Взысканы с Будаевой А. Р. в пользу ООО «Управляющая компания <адрес...

...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Будаеву А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителя истца ООО «УК <адрес>» Мохова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК <адрес>» обратилось в суд с иском к Будаевой А.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ к коммуникациям, расположенным в жилом помещении.

В обосновании требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение норм действующего законодательства управляющей организацией заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая <адрес> № <...>» по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК <адрес>» в том числе и жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК <адрес>» повторно поступила информация от эксплуатирующей организации о необходимости предоставления доступа в <адрес> жилого многоквартирного дома по <адрес>, в связи с необходимостью профилактического осмотра общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации на предмет их технического состояния и наличия течи.

При осмотре установлено, что беспрепятственный доступ в санузле отсутствуют, коммуникации скрыты кафельной плиткой, в связи с чем невозможно определить их техническое состояние и провести необходимые мероприятия, в том числе и по замене аварийных и предаварийных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес собственника <адрес> Будаевой А.Ю. о предоставлении беспрепятственного доступа для обследования к трубопроводам проходящим в указанной квартире. Срок предоставления был указан на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. В указанный в уведомлении срок доступ предоставлен не был, в связи с чем, ООО «Эксплуатирующая <адрес> № <...>» составлен акт отказа в доступе, который также подписан был собственником Будаевой А.Ю.

Отказ в предоставлении доступа в жилое помещение препятствует истцу надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение к внутридомовым инженерным системам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, канализации для осмотра на предмет наличия течи, а также в случае необходимости проведения работ по замене общедомовых предаварийных или аварийных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации по результату проведенного профилактического осмотра, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Будаева А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что при обращении сотрудников управляющей компании она не препятствовала доступу в квартиру. Также указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет необходимости проведения ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мохов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>».

Во исполнение норм действующего законодательства управляющей организацией заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая <адрес> № <...>» по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК <адрес>», в том числе и жилого многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК <адрес>» поступила информация от эксплуатирующей организации о необходимости предоставления доступа в <адрес> жилого МКД по <адрес>, в связи с необходимостью профилактического осмотра общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации на предмет их технического состояния и наличия течи.

Собственником <адрес> многоквартирном <адрес> является Будаева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес собственника <адрес> Будаевой А.Ю. о предоставлении беспрепятственного доступа для обследования трубопровода, проходящего в <адрес>. Срок предоставления был указан ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. В указанный в уведомлении срок доступ предоставлен не был, о чем ООО «Эксплуатирующая <адрес> № <...>» составлен акт отказа в доступе, подписанный, в том числе собственником Будаевой А.Ю.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что поведение ответчика не только не позволяет истцу надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и создает реальную угрозу нарушения прав собственников иных жилых помещений в доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленным доказательствам в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ ? по мере необходимости, а для ликвидации аварий ? в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Возражая против заявленных стороной истца требований и представленных в их обоснование доказательств, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в них выводы, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Будаева А.Ю. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отметке почтового отделения письмо возвращено с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлялось Будаевой А.Ю. заблаговременно, однако его получение ответчик не обеспечила.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Будаевой А.Ю. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обеспечения доступа к коммуникациям в ее квартире ввиду необходимости проведения работ по демонтажу стены и сантехнического прибора, поскольку в силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить представителям управляющей компании беспрепятственный, свободный и полный доступ к инженерным коммуникациям, чему препятствуют элементы отделки (общедомовой трубопровод закрыт кафельной плиткой), затрудняющие доступ к общему имуществу, стоякам горячего и холодного водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для разрешения возникшего между сторонами спора отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку поставленный перед судом вопрос не требует специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла. Более того, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не реализовала свое право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку предпринятые управляющей компанией меры к доступу в жилое помещение истца направлены на исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Будаевой А. Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 34RS0008-01-2023-004181-71

Дело № 2-3725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ООО «УК Центрального района» - Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Будаевой А. Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Центрального района» обратилось в суд с исковым заявлением к Будаевой А.Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного ..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... исполнение норм действующего законодательства управляющей организацией заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Центрального района» в том числе и жилого многоквартирного дома по ..., г.Волгограда.

Ответчик является собственником ... указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Центрального района» повторно поступила информация от эксплуатирующей организации о необходимости предоставления доступа в ... жилого многоквартирного дома по ... связи с необходимостью профилакти...

...ческого осмотра общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации на предмет их технического состояния и наличия течи.

При осмотре установлено, что беспрепятственный доступ в санузле отсутствуют, коммуникации скрыты кафельной плиткой в связи с чем невозможно определить их техническое состояние и провести необходимые мероприятия, в том числе и по замене аварийных и предаварийных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено, и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес собственника ... - Будаевой А.Ю. о предоставлении беспрепятственного доступа для обследования к трубопроводам проходящим в .... Срок предоставления был указан на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. В указанный в уведомлении срок доступ предоставлен не был в связи с чем, ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» составлен акт отказа в доступе от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан был собственником Будаевой А.Ю.

Отказ в предоставлении доступа в жилое помещение препятствует истцу надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда.

В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение к внутридомовым инженерным системам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, канализации для осмотра на предмет наличия течи, а также в случае необходимости проведения работ по замене общедомовых предаварийных или аварийных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации по результату проведенного профилактического осмотра, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Центрального района» - Мохова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Будаева А.Ю. в судебное заседание явилась, уведомлена надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам п.4 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом направлены всем сторонам по делу заблаговременно, от ответчика в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положением ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «е» п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как усматривается из материалов дела, Будаева А.Ю. является собственником ... многоквартирного ..., г.Волгограда.

Управляющей организацией многоквартирного ... г.Волгограда является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Во исполнение норм действующего законодательства управляющей организацией заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Центрального района» в том числе и жилого МКД по ..., г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Центрального района» поступила информация от эксплуатирующей организации о необходимости предоставления доступа в ... жилого МКД по ... связи с необходимостью профилактического осмотра общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации на предмет их технического состояния и наличия течи.

При осмотре установлено, что беспрепятственный доступ в санузле отсутствуют и коммуникации скрыты кафельной плиткой в связи с чем невозможно определить их техническое состояние и провести необходимые мероприятия, в том числе и по замене аварийных и предаварийных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес собственника ... - Будаевой А.Ю. о предоставлении беспрепятственного доступа для обследования к трубопроводам проходящим в .... Срок предоставления был указан на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. В указанный в уведомлении срок доступ предоставлен не был, о чем ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» составлен акт отказа в доступе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе собственником Будаевой А.Ю.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из наличия у истца как управляющей компании права требовать от ответчика как собственника помещения многоквартирного жилого дома обеспечить доступ для проведения профилактического осмотра и при необходимости ремонтных работ инженерных сетей, и наличия соответствующей обязанности у ответчика по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения указанных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие доступа в жилое помещение создает угрозу нарушения прав жильцов многоквартирного дома, поскольку вследствие дефекта общедомовых инженерных систем может быть причинен вред не только ответчику, но другим собственникам помещений дома, общему имуществу дома, и влечет невозможность ООО «Управляющая компания Центрального района» исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме – 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Будаевой А. Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Будаеву А. Р. предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» доступ к коммуникациям расположенным в жилом помещении ..., г.Волгограда для проведения профилактического осмотра общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации проходящих в квартире на предмет наличия течи, а также в случае необходимости предоставить беспрепятственный доступ для проведения работ по замене общедомовых предаварийных или аварийных участков трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации по результату проведенного профилактического осмотра.

Взыскать с Будаевой А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело №2-3706/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре судебного заседания Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Королевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску МБУ «ЖКХ ... Волгограда» к Будаеву Ю. А., Будаевой А. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ЖКХ ...» обратилось в суд с иском к Будаеву Ю.А., Будаевой А.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 59161 рубль 09 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ... В период проживания в данном жилом помещении жилищные услуги им не оплачивались, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за ними образовалась задолженность в размере 59161 рубль 09 копеек за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Королева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможны...

...м исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Будаев Ю.А., Будаева А.Ю., являются собственниками квартиры и зарегистрированы по адресу ....

Из представленной истцом справки о наличии задолженности ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» следует, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59161 рубль 09 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки из МБУ «ЖКХ ...», выпиской из ЕГРН, копией лицевого счета, копией справки о наличии задолженности ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», картотекой лицевого счета №....

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным и принимает за основу.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МБУ «ЖКХ ... Волгограда» к Будаеву Ю.А., Будаевой А.Ю. о взыскании задолженности и взыскать сумму задолженности солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59161 рубль 09 копеек.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку исковые требования МБУ «ЖКХ ...» удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1974 рубля 83 копейки, по 987 рублей 41 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к Будаеву Ю. А., Будаевой А. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будаева Ю. А., Будаевой А. Ю. в пользу МБУ «ЖКХ ...» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59161 рубль 09 копеек.

Взыскать с Будаева Ю. А. госпошлину в доход государства в размере 987 рублей 41 копейка.

Взыскать с Будаевой А. Ю. госпошлину в доход государства в размере 987 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...