Будаева Надежда Анатольевна

Дело № 2-440/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000771-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 23 декабря 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца Ушаковой О.А.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушаковой Ольги Александровны к Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Ушакова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец обратилась в Управление Росреестра Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав от 02.10.2024 г. на жилой дом по указанному выше адресу, однако в государственной регистрации жилого дома отказано, поскольку истцу на праве собственности принадлежит фактически ? доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности не зарегистрирована за кем -либо.

Истец ссылается, что отсутствие собственника ? доли жилого дома связано с тем, что ранее жилой дом по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), принадлежащий ФИО7 был признан аварийным и нуждался в капитальном ремон...

...те, в связи с чем, ? жилого дома снесли, оставив часть жилого дома, принадлежащую истцу.

В счет разрушенной ? доли жилого дома (кадастровый №) на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО7 был построен новый дом.

Таким образом, в собственности истца находится самостоятельный независимый объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО7

Спора, относительно сложившегося порядка пользования жилым домом не имеется.

Истец обратилась в суд и просила прекратить право пользования общей долевой собственности Ушаковой О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Ушаковой О.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явился ответчик - Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании также не присутствовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица при их надлежащем извещении.

В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является подругой истца, с которой она знакома с 1988 г. Истец со своей семьей проживала по адресу: <адрес> половине жилого дома. В 1989 году собственник второй части дома разрушила свою половину дома и построила новый отдельно стоящий двухэтажный дом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является соседкой истца. В 1984 г. истец с мужем и дочерью переехали жить в половину дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом был разделен на двух хозяев. Собственник второй части дома снесла свою часть и построила новый отдельно стоящий двухэтажный дом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам или отказе собственника от права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям, в том числе, относятся жилой дом, либо часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на 23.06.2000 года, собственниками указанного дома значились ФИО7 ФИО11 в размере ? доли, Ушакова ФИО12 О.А. в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что принадлежащая ФИО7 часть жилого дома, соответствующая ? доле, была ей снесена в связи с аварийным состоянием, а часть дома, соответствующая ? доле принадлежащая Ушаковой (ФИО13) О.А. в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли представляет собой отдельный жилой дом.

Решением исполкома Новохоперского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 05.12.1989 г. и заключением производственного сектора объединенного хозрасчетного проектно-производственного архитектурно планировочного бюро, ФИО14 разрешено произвести новое строительство жилого дома на старом земельном участке.

На основании чего, ФИО7 был построен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2024 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является Ушакова О.А. в размере ? доли (? доля зарегистрирована 22.02.2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 21.02.2022 г. нотариусом Ненашевой С.Н., ? доля зарегистрирована 29.12.2015 г. на основании договора, выданного 24.08.1989 г.).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО7 (? доля в праве общей долевой собственности) и Ушакова О.А. ( ? доля в праве общей долевой собственности)

20.09.2024 г. между Ушаковой О.А. и ФИО7 заключено соглашение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м. принадлежащий Ушаковой О.А.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. принадлежащий ФИО7

Постановлением администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 27.09.2024 г. №374 земельному участку, площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> изменена адресная принадлежность: <адрес>

Постановлением администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 27.09.2024 г. №373 земельному участку, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, изменена адресная принадлежность: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что часть дома, соответствующая принадлежащей Ушаковой О.А. ? доли отвечает признакам жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права общей долевой собственности о признании за Ушаковой О.А. права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ушаковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Ушаковой Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024 г.

Дело № 11-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 25 августа 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Давпон-Жильё» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

товарищество собственников жилья «Давпон-Жильё» (далее ТСЖ «Давпон-Жильё») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Будаевой Н.А. пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ТСЖ «Давпон-Жильё» указало, что мировым судьёй неверно указан заявленный им период начисления пени (с 30 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.), который является периодом возникновения обязательств должника по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он просит взыскать с должника пени за период с 14 января 2022 г. по 13 января 2023 г., то есть с учётом моратория на начисление пени, действовавшего в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г. Требование о взыскании пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является законной неустойкой и не является предме...

...том оспаривания (л.д. 4).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

ТСЖ «Давпон-Жильё» обратилось к мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Будаевой Н.А. пени в размере 1 647,29 руб. (1/4 часть), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Расчёт пени произведён за период с 14 января 2022 г. по 13 января 2023 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную плату за оказанные коммунальные услуги в период с 30 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. (л.д. 6).

Отказывая в принятии заявления ТСЖ «Давпон-Жильё» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившему в законную силу 6 апреля 2020 г., взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 г., в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 30 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500 000,00 руб. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, однако усмотрение наличия спора о праве мировым судьёй не должно быть самопроизвольным, не основанном на установленных обстоятельствах.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что предметом взыскания является требование, основанное на сделке (публичном договоре) о взыскании пени, начисленные за период с 14 января 2022 г. по 13 января 2023 г. в связи с неоплатой коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, следовательно, являются законной неустойкой, то есть бесспорной.

Право должника на оспаривание штрафных санкций, либо возможность заявления о пропуске срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии спора между сторонами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем, определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 июля 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 июля 2023 г. об отказе товариществу собственников жилья «Давпон-Жильё» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Будаевой Надежды Анатольевны пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, отменить, заявление товарищества собственников жилья «Давпон-Жильё» о вынесении судебного приказа о взыскании с Будаевой Надежды Анатольевны пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов и приложенные к нему документы направить мировому судье Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Е.С.Комиссарова