Будаева Софья Дамдиновна

Дело № 2а-2905/2022

УИД 04RS0018-01-2022-003690-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по РБ Колбину И.Н., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ПАО «Россети Сибирь», обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № ... от 14.04.2022, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № ... от 14.04.2022 срок действия моратория.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалев О.Ю., административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

До судебного заседания поступило заявление представителя административного истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалева О.Ю. об отказе от исковых требований полностью в связи с вынесением постановления от 27.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № .... Просит производство по делу прекратить.

Отказ от административного иска выражен в адресованном суду заявлении ...

...в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Изучив заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалева О.Ю. от исковых требований полностью.

Отказ представителя административного истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалева О.Ю. от иска выражен в представленном суду заявлении, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Отказ от иска является добровольным, последствия указанного процессуального действия административному истцу известны.

Право представителя административного истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалева О.Ю. на отказ от исковых требований полностью прямо оговорено в представленной суду доверенности от 27.12.2018.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалева О.Ю. от исковых требований к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по РБ Колбину И.Н., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по иску ПАО «Россети Сибирь» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по РБ Колбину И.Н., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.Л. Доржиева

Определение суда в окончательной форме принято 16.08.2022.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-1539 поступило ...г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой С.Д. к ООО «Смарт Трэвел» о защите потребителей по апелляционной жалобе представителя истицы Климова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2015г., которым постановлено:

иск Будаевой С.Д. к ООО «Смарт Трэвел» о защите потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трэвел» в пользу Будаева С.Д. <...> рублей – предоплаты по договору от ...., <...> рублей – неустойку, <...> рублей - компенсацию морального вреда; <...> рублей – штраф, <...> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей <...> копейки – расходы на почтовые отправления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смарт Трэвел» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Климова А.Л., представителя ответчика Конева Н.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Тайшихин О.С., действующий по доверенности в интересах Будаевой С.Д., просил взыскать с ООО «Смарт Трэвел» в п...

...ользу истицы предоплату в размере <...> тыс. руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда – <...> <...>. руб.; штраф и возместить понесенные судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... между ООО «Смарт Трэвел» и Будаевой С.Д. был заключен договор на выполнение строительных работ № .... По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы жилого дома из SIP панелей, а Будаева С.Д. приняла на себя обязательства по оплате работ.

Истицей было внесено <...> рублей, но ответчик к строительству дома так и не приступил.

В связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату, а также ответчик должен уплатить неустойку, в соответствии с ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Будаева С.Д., её представители Тайшихин О.С. и Климов А.Л. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика Конев Н.О. возражал относительно исковых требований Будаевой С.Д., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в договоре № ... от ... года сторонами не согласован конечный срок выполнения данного договора и не указан адрес объекта строительства. Поэтому данный договор считается незаключенным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Климов А.Л. просит решение изменить, увеличив сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также увеличив возмещение расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указано на безосновательность уменьшения размера неустойки, занижения размера компенсации морального вреда.

В суде второй инстанции Климов А.Л. доводы жалобы поддержал.

Истица в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Конев Н.О. полагал, что решение постановлено законно.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что ... года, между Будаевой С.Д. (заказчиком) и ООО «Смарт Трэвел» (подрядчиком) был заключен договор № ....

По условиям договора подрядчик ООО «Смарт Трэвел» обязался выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно п. 4.1, п. 4.4 данного договора, предварительная цена строительно-монтажных работ и материалов составляет <...> руб. Окончательная стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами до начала строительных работ дополнительным соглашением к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору Будаевой С. Д. произведена предоплата на общую сумму <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Подрядчиком обязательство по осуществлению строительства жилого дома до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, суд по мотивам, изложенным в решении, законно взыскал <...> руб. в пользу истицы.

При этом вполне правомерно стороной истца заявлено о взыскании неустойки, уплата которой предусмотрена на основании ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей».

В договоре от .... не был установлен срок исполнения обязательств подрядчиком. Поэтому следует считать, что обязанность по возврату <...>. руб. у ответчика возникла с момента получения претензии Будаевой С.Д., которая была направлена ....

Достоверных данных о получении ответчиком претензии не имеется, в связи с чем, можно исходить из того, что корреспонденция по городу доставляется в течение ... дней, и ответчик должен был вернуть деньги до конца ...., что сделано не было.

В иске стороной истца период указан до ...., т.е. неустойка за ... дней составила <...> руб. (<...> руб. х <...>% = <...> руб. в день; х <...> дней).

По мнению коллегии, учитывая баланс интересов сторон, размер неустойки может быть снижен до <...>. руб., а его снижение до <...>. руб. не совсем обоснованно.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела можно признать отвечающим принципу разумности. А потому он не подлежит изменению.

Районный суд правильно на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, который с учетом повышения размера неустойки также подлежит увеличению до <...> руб.

С учетом категории дела, которое не представляет сложности, количества заседаний, в которых принял участие представитель, определение судом размера возмещения услуг представителя в сумме <...>. руб. является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки. В остальном решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 238,239 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда от 25.02.2015г. изменить в части суммы неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до <...>. руб., штраф – до <...> руб.; увеличив размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования, – до <...> руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: И.И.Мирзаева

М.В.Ихисеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33 – 1200

поступило 2 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Будаевой С.Д. о взыскании заложенности и по встречному иску Будаевой С.Д. к ООО «Центр-Профи» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе Будаевой С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Будаевой С.Д. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Будаевой С.Д. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору ... от ... в сумме ... рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по процентам в сумме ... рубля ... копеек, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме ... рубля ... копеек.

Встречные исковые требования Будаевой С.Д. к ООО «Центр-Профи» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора уступки Права требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., представителей Будаевой С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционно...

...й жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истец ООО «Центр-Профи» просил взыскать с Будаевой С.Д. задолженность по кредитному договору от ... в сумме ... рубля, включая задолженность по кредиту в сумме ... руб., задолженность по процентам в сумме ... руб., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме ... руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также убытков, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Истец ссылается на договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи», по которому право требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком Будаевой С.Д. перешло к ООО «Центр-Профи». Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполняются, образовалась задолженность, которая на ... составила ... рубль ... копейки. Пользуясь правами кредитора на снижение неустойки, истец заявил ко взысканию часть задолженности на сумму ... рубля.

Обращаясь со встречным иском, Будаева С.Д. просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ..., заключенный между ООО «Центр-Профи» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части передачи обязательств по кредитному договору от ....

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Будаевой С.Д. по доверенности Климов А.Л., Тайшихин О.С. исковые требования о взыскании долга не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали. Пояснили суду, что уступка ОАО «АТБ» права требования другому лицу - ООО «Профи Центр» противоречит условиям кредитного договора, поскольку ООО «Профи Центр» не обладает специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Будаевой С.Д., как потребителя. Последняя не была уведомлена о состоявшейся уступке, соответственно лишена права на обжалование данного договора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Будаевой С.Д. Климов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, при передаче прав кредитора по договору уступки права требования с организацией, не имеющей банковской лицензии, были нарушены требования закона и права его доверителя. Выводы суда первой инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Представители ООО «Центр-Профи», ПАО «АТБ» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Будаевой С.Д. по доверенности Климов А.Л., Тайшихин О.С. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Будаевой С.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере ... руб. на срок до ....

Указанным кредитным договором, заключенным ... предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика (пункт ... договора).

Данное условие договора сторонами согласовано.Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Заемщик Будаева С.Д. от исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов уклонялась, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО «АТБ» передало, а ООО «Центр-Профи» приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от ....

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт ... кредитного договора от ... предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Анализируя приведенные выше нормы права, коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заемщик, подписав договор, содержащий указанный пункт, тем самым не оспаривал права кредитора уступить требования по кредитным обязательствам третьим лицам.

Поэтому доводы жалобы о том, что ООО «Центр-Профи» кредитной организацией не является, не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеют правового значения, не могут быть признаны правильными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд, ненадлежащее извещение должника о смене кредитора не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от ..., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Центр-Профи». Факт нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору достоверно установлен, поэтому в соответствии со ст.ст. 307, 309, 810, 307 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию задолженность в заявленном размере.

С доводом жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, об истечении которого заявлено представителем ответчика Климовым А.Л., коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка № <...> вынесен судебный приказ ... г. о взыскании задолженности с Будаевой С.Д. по данному кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением от ... ООО «Центр-Профи» с настоящим иском обратилось в суд в ....

Кроме того, судом установлено, что частичная оплата задолженности по кредитному договору произведена ...

Поэтому вывод суда о том, что указанные факты свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, является верным.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы коллегия не усматривает, исходя из длительного срока нарушения обязательств заемщиком, уклонения от исполнения условий договора, соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о том, что кредитом пользовалось иное лицо, правового значения не имеют, ответчиком не оспаривается, что кредитный договор был заключен между ней и ОАО «АТБ» в ....

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева

04RS0018-01-2021-001703-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием представителя ответчика Тайшихина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Россети Сибирь» к Будаевой С. Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Будаевой С.Д. сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 383363,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» при проверке объектов электросетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Будаевой С.Д. по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил <данные изъяты>*ч, что в денежном выражении составило 383363,44 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлен...

...о.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя истца Михалева О.Ю. об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований, с указанием осведомленности последствий отказа от иска.

Представитель ответчика по доверенности Тайшихин О.С. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Сибирь», ответчик Будаева С.Д., представитель третьего лица АО "Читаэнергосбыт" не явились, извещены о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны истцу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 40, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михалева О.Ю. от иска к Будаевой С. Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: А.А. Дандарова

Дело № 2 – 1404 / 15 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску Будаевой С.Д. к Юндунову Б.Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

10.10.2012 г., и 30.102012 г., Будаева С.Д., дала в долг Юндунову Б.Г., денежные средства в сумме 150000 руб., и 50000 руб., с их возвратом соответственно до конца мая 2014 г., и до 20.11.2012 г. Так как денежные средства к установленном сроку возвращены не были, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Будаева С.Д., и ее представитель Тайшихин О.С., действующий на основании доверенности, заявленный требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что в октябре 2012 г., первая заняла своему знакомому Юндунову Б.Г., денежные средства в сумме 150000 и 50000 руб. Долг должен был вернуть в виде пиломатериала для строительства дома истицы, или наличными в сроки, указанные в расписке 0о 20.11.2012 г., и до конца мая 2014 г. Однако, ни пиломатериал, ни деньги, к установленному сроку, им возвращены не были. За этот период он сам себе построил дом. Ей же только обещал отдать долг. В дальнейшем, стал от нее скрываться, на телефон не отвечать. Исход из этого, просят взыскать с Юндунова Б.Г., суму долга, а также судебные расходы в виде за...

...трат на представителя и госпошлину, оплаченную ею при обращении в суд.

Ответчик Юндунов Б.Г., исковые требования Будаевой С.Д., признал частично. При этом суду пояснила, что действительно он брал деньги в долг у истицы в общей сложности 200000 руб. Должен был рассчитаться с ней пиломатериалом, но у него не получилось. Однако, он отдавал ей деньги в сумме 45000 руб., по ее просьбе привозил бетон, разравнивал участок, за что оплачивал свои деньги. Он не отказывается от долга, обязуется его вернуть. Вместе с тем, считает, что судебные расходы не могут быть возложены на него.

Выслушав участников процесса, приняв частичное признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Будаевой С.Д., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании 10 и 30.10.2012 г., Юндунов Б.Г., взял в долг у Будаевой С.Д., денежные средства в сумме 150000 и 50000 руб. При этом, обязался вернуть долг пиломатериалом или наличными в срок соответственно до конца мая 2014 г., и 20.11.2012 г., соответственно. Данное обстоятельство подтверждается копиями расписок от 10 и 30.10.2012 г. Таким образом между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных других вещей. Стороной ответчика принятые на себя обязательства по возврату денег не исполнены, так как долг до сих пор не отдан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя стороной, подлежат исполнению в соответствии с условиями принятого обязательства. Односторонний отказ от выполнения принятого на себя обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ ).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами и представленными расписками, сумма долга в размере 200000 руб., подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, как указывалось ранее ответчик Юндунов Б.Г., признавая иск Будаевой СД., частично, ссылается на то обстоятельство, что передавал истице деньги в сумме 45000 руб., а также за свой счет привозил ей бетон и разравнивал земельный участок. Однако, Будаева С.Д., эти обстоятельства отрицает. Доказательств же в подтверждение своих доводов, стороной ответчика, в соответствии с вышеуказанной нормой, суду представлено не было. Исходя из чего, у суда нет оснований для снижения суммы долга, в связи с частичными исполнением обязательств по его возврату Юндуновым Б.Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Будаевой С.Д., в судебном заседании представлял представитель по доверенности Тайшихин О.С., действующий на основании доверенности. В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015 г., согласно которого ИП К.А.П. , обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительство в суде. Тайшихин О.С., сотрудник данного ИП. По договору за услуги, истицей оплачено 15000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 5000 руб.

Подлежат взысканию и судебные издержки по оплате госпошлины. В силу положений ст. 94 ГПК РФ, госпошлина относиться к другим необходимым расходам, связанными с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из чего оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Будаевой С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Юндунова Б.Г. в пользу Будаевой С.Д. сумму долга в размере 200000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 5200 руб., а всего 210200 ( двести десять тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца сор дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья : Т.А. Балачук