Будаева Сусанна Вячеславовна

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-30306/2024

2-2048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Будаевой Сусанны Вячеславовны по доверенности Афонькина Василия Владимировича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к Гунгер Э.И., Волковой И.В. и др. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером ........ и расположенных на нем объектов, запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы на участке, осуществлять подключение коммуникаций, фактического нахождения в объектах недвижимости.

В частной жалобе представитель Будаевой С.В. по доверенности Афонькин В.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су...

...д может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Администрацией предъявлен иск о признании объекта самовольным и его сносе.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде установления вышеуказанных арестов и запретов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку спор по существу не разрешен, а принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, соразмерны заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Будаевой Сусанны Вячеславовны по доверенности Афонькина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2871/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2048/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002246-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2024 в части наложения мер по обеспечению иска и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с ранее указанным иском.

В порядке подготовки по делу истец просил принять меры по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2024 иск администрации принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-2048/2024, одновременно с этим приняты меры по обеспечению иска, в том числе ответчикам и иным лицам запрещено фактическое нахождение в спорных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> на котором распо...

...ложено нежилое здание <адрес>

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2024 в полном объеме оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определениями в части наложения мер по обеспечению иска в виде запрета фактического нахождения ответчиков и иных лиц в спорных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположено нежилое здание <адрес> ФИО7 обратилась в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, нецелесообразность и чрезмерность такой меры обеспечения иска как запрет фактического нахождения в спорных объектах недвижимости, ФИО7 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов путем вынесения в обжалуемой части судебного постановления об отмене указанных обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Удовлетворяя заявление администрации о наложении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указав, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основания предъявленного иска, соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции формально отверг доводы частной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в том числе и в обжалуемой заявителем части.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, признав их заслуживающими внимания и обоснованными, с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение в обжалуемой кассатором части указанным требованиям не соответствует.

Так, положениями частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае помимо запрета фактического нахождения ответчиков и иных лиц в спорных объектах недвижимости судом приняты и иные меры по обеспечению иска, в частности: арест и запрет переоформления прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и расположенных на нем объектов, запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы на участке, осуществлять подключение коммуникаций.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, заявленных истцом требований и приведенных им оснований иска принятием вышеперечисленных мер по обеспечению иска, в том числе по запрету перехода регистрации прав собственности на объект недвижимости и запрету строительной деятельности, суд максимально обеспечил условия для исполнения решения суда.

В этой связи являются обоснованными и верными доводы кассационной жалобы о том, что запрет фактического нахождения ответчиков и иных лиц в спорных объектах недвижимости сам по себе не способствует предотвращению невозможности исполнения решения суда, следовательно, не отвечает требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ, и является не соразмерным заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия аналогичных доводов в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения определения суда первой инстанции и отмены указанной части обеспечительных мер, чего сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, ранее указанные определение и апелляционное определение подлежат частичной отмене с вынесением в отмененной части нового судебного постановления об отказе в наложении обеспечительных мер в виде запрета фактического нахождения ответчиков и иных лиц в спорных объектах недвижимости.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2024 в части наложения мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам фактического нахождения в объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание <адрес>, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 в части оставления без изменения определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2024 в указанной части отменить.

В отмененной части вынести по делу новое судебное определение об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам фактического нахождения в объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание <адрес>

В иной части определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 оставить без изменения.

Судья Е.В. Иванова

Дело № 2-946/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000250-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной М. А. к Волкову А. Ю. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску Шавриной М. А. к Волкову А. Ю. о взыскании суммы задатка.

В ходе судебного разбирательства от истца Шавриной М.А. в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Волкову А. Ю. о взыскании суммы задатка, поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке возвратил сумму задатка в размере 50000 рублей.

Истец Шаврина М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила прекратиь производство по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик Волков А.Ю., третье лицо Будаева С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание ли...

...ц.

Суд, изучив заявления истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленного в суд заявления истца Шавриной М.А. суд установил, что истец просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу, указывая, что истец отказывается от иска в виду его фактического исполнения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные и интересы других лиц.

В данном случае суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, а доказательств иного суду не представлены, при этом истец самостоятельно определяется в вопросе считает ли он свои права нарушенными и каким способом он намерен защищать свои права, вопреки волеизъявлению истца суд не вправе продолжать рассмотрение дела по иску, который истцом не поддерживается на данное время, поэтому отказ истца от иска может быть принят судом в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ.

Сторона ответчик не выразила возражений против заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с этим.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, при этом это не противоречит закону и не нарушает права и законные и интересы других лиц.

Судом сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и этот отказ принят судом и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1733 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска, ему из средств федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1213,10 рублей, из оплаченной ею государственной пошлины в размере 1733 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шавриной М. А. от искового заявления к Волкову А. Ю. о взыскании суммы задатка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шавриной М. А. к Волкову А. Ю. о взыскании суммы задатка, в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шавриной М. А. из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленную через ПАО Сбербанк (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1213,10 (одна тысяча тринадцать рублей десять копеек).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.