Будай Ольга Николаевне

Дело № 33-2779 судья Калачев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования Кимовский район на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 5 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления Администрации муниципального образования Кимовский район к Будай О.Н. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с иском к Будай О.Н. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что что постановлением Администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГ. № Будай О.Н. предоставлен в аренду земельный участок для общественно-деловых целей.

Между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и Будай О.Н. (арендатор) 14.06.2013 г. заключен договор аренды земельного участка №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером №, сформированный из земель населенных пунктов г. Кимовска, о...

...бщей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для общественно-деловых целей.

Постановлением Администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГ. № утвержден градостроительный план данного земельного участка, а 16 июня 2014 года Будай О.Н. выдано разрешение на строительство №.

В ходе строительства здания установлено отклонение от проекта строительства, а также от утвержденного градостроительного плана земельного участка, фактически расстояние от края автодороги (проезжей части улицы <данные изъяты>) до границы земельного участка составляет <...> м, что противоречит схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой этой расстояние должно составлять <...> метра, не соблюден отступ от границы земельного участка до торца здания с западной стороны (<...> м вместо <...> м). Также не соответствуют градостроительному плану расстояние от края проезжей части до здания магазина (вместо <...> м - <...> м в западной части, <...> м в восточной части).

Кроме того, на указанном земельном участке в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» расположены объекты коммунальной инфраструктуры, 1 объект электроснабжения и 3 объекта связи, акт выбора земельного участка в установленном законом порядке не оформлен, строительная площадка, в нарушение п. 5.1 СНиП 12-01-2004, не имела ограждения.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГ. отменено выданное Будай О.Н. разрешение на строительство №, а постановлением от ДД.ММ.ГГ. № признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГ. №.

Как указал истец, отсутствие необходимого согласования строительства здания магазина в охранной зоне линий электропередач, допущенные при строительстве объекта отклонения от проекта, обустройство входа в здание магазина со стороны проезжей части улицы <данные изъяты> не позволяют обеспечить должный уровень безопасности здания и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, в том числе в результате возможных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском и просил обязать Будай О.Н. произвести снос указанной самовольной постройки.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 5 сентября 2014 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования Кимовский район просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Будай О.Н. обращалась с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка, об утверждении градостроительного плана, о выдаче разрешения на строительство в качестве физического лица, сведениями о ее предпринимательской деятельности Администрация не располагала.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству суда указанного искового заявления, судья указал, что в данном случае органы местного самоуправления оспаривают законность возведенного индивидуальным предпринимателем магазина, то есть возник спор в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

С указанным выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка № заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район и физическим лицом – Будай О.Н.

Ссылка судьи на свидетельство о государственной регистрации Будай О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ. приложенными к иску документами не подтверждена.

Данные о том, что указанное нежилое здание эксплуатируется ответчиком в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку в представленном материале не имеется сведений о том, что субъектный состав и характер спора позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить с направлением материала для рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 5 сентября 2014 года отменить, направить материал по иску Администрации муниципального образования Кимовский район к Будай О.Н. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи