Будайчиева Яна Джахпаровна

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 2-1750\2023- номер суда первой инстанции,

№ 11-5\2024- номер суда апелляционной инстанции)

г. Махачкала 22 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2024 года

гражданское дело № 11-5\2024 по апелляционной жалобе ФИО1 Яны ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 Яне ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 8216 №, ИНН 05614229202, адрес регистрации: <адрес>, кВ. 11, в пользу ОООО «Право онлайн», ОГРН: 1195476020343, ИНН 5407973997, задолженность по договору займа № от 05.07.2022г. за период с 05.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 596 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в раз мере 907 (девятьсот семь) рублей 90 копеек.».

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 596 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 90 копеек, указав, что 05.07.2022г. между ООО МКК «академическая» и ФИО1 в простой письменной форме в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления аферты, то ...

...есть онлайн-заем был заключен договор микрозайма займа №.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 Яне ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 8216 №, ИНН: 056014229202, адрес регистрации: <адрес>, кВ.11, в пользу ООО «Право онлайн», ОГРН: 1195476020343, ИНН: 5407973997, задолженность по договору займа № от 05.07..2022г. за период с 05.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 596 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 (девятьсот семь) рублей 90 копеек».

С данным решением ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн».

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены о времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что суд не учел, что ФИО1 не была уведомлена вовремя, извещение от 02.10.2023г. получила 18.10.2023г., а судебное заседание состоялось 12.10.2023г., займ у ООО «Право онлайн» она не брала, заем был взят у «Вэб займ», она просила выдать ей заем 30 000 рублей, а ей вопреки ее воли выдали заем в 20 000 рублей, по данному займу с ее карты с детских пособий и зарплаты сняты суммы 12642 рублей, 7350 рублей и 5011 рублей, эта сумма является достаточной для погашения задолженности, однако, заем перепродали и накрутили проценты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей потребительского займа в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней под 365 % годовых до 25 дня со дня предоставления займа и под 346.750 % годовых с 26 дня пользования займом, с 30 дня до дня фактического возврата кредита под 365 % годовых, в среднем под 362.566 % годовых, при соблюдении данных условий и его возврата единовременным платежом в срок размер общего платежа должен был составить 25 960 руб., из которых 20 000 руб. сумма займа и 5 960 руб. сумма процентов, при этом согласно этому договору займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, если сума процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и т.д. достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования по указанному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по договору и не погасила задолженность по сумме займа и процентам по займу, ООО «Право онлайн» обратилось с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции постановил названное решение суда.

С этим решением суда ФИО1 не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение.

Одним из оснований для отмены решения суда она указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего ее извещения.

Однако, эти доводы ФИО1 не нашли подтверждения.

Ранее по делу из-за неявки ФИО1 в судебное заседание выносилось заочное решение, которое по заявлению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда, копия которого была направлена ФИО1, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700988801655 (л.д.54) судебное извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, т.е. ФИО1, однако, она в судебное заседание не явилась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 просил суд отложить судебное заседание на другой срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, которая, будучи надлежаще извещенной, не явилась в суд.

Другим основанием отмены решения суда в апелляционной жалобе ФИО1 указывает то, что она не заключала с ООО «Право онлайн» договор займа, она договор займа заключала с ООО МКК «Академическая».

Тем самим она не отрицает, что она брала заем у ООО МКК «Академическая».

Согласно пункту 13 заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давала ООО МКК «Академическая» согласие на уступку другому лицу права требования к ней о возврате займа и процентов.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор цессии, в рамках которого от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, само по себе то, что требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 основано не на договоре, заключенном непосредственно между ними, не исключает обязательства ФИО1 перед ООО «Право онлайн», поскольку согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, по обязательствам перед ООО МКК «Академическая», возникшим у ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенной нормы закона и заключенного между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна нести ответственность перед ООО «Право онлайн».

Другим основанием, исходя из которого ФИО1 утверждает об отсутствии у нее обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является то, как он утверждает, что она просила предоставить ей заем на сумму 30 000 руб., а ей дали всего 20 000 руб.

Между тем, из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 о предоставлении ей потребительского займа следует, что она просил предоставить ей заем в размере до 20 000 руб., в этом заявлении нет иных просьб, исходя из этого ей был предоставлен заем в размере 20 000 руб.

Из содержания иска следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 596 руб. 64 коп., в том числе 13 756 руб. 64 коп. задолженности по основному долгу займа и 9 840 руб. задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО МКК «Академическая» имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из этого следует, что настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») и общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в среднем в размере 362.566 % годовых, как указано в договоре.

Сама ФИО1, которая утверждает, что выплаченные ею денежные средства в размере 25003 руб. должны погасить полностью сумму задолженности по договору.

Однако, такие утверждения не основаны на приведенных нормах закона.

Согласно условиям договора займа ответчик должна была выплатить сумму займа в пределах срока займа единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ 25 960 руб., из которых 20 000 руб. сумма займа и 5 960 руб. сумма процентов.

Эта сумма платежа определена исходя из предположения того, что ФИО1 надлежаще и в срок исполнить свои обязательства по договору займа, т.е. в случае, если ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла бы единовременно всю сумму платежа.

Соответственно, при условии, что ФИО1 указанные денежные средства в размере 25 003 руб. внесла бы ДД.ММ.ГГГГ, за ней осталась бы задолженность на сумму разницы между должной суммой и внесенной суммой, а именно, 957 руб.

Однако, сама ФИО1, которая ссылается на то, что ею уплачена достаточная сумма, не указывает ничего о сроках внесения указанных сумм 12642 руб., 7350 руб. и 5011 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ФИО1 в погашение задолженности по договору внесены 1 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 011 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 7 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 6 398 руб. 64 коп., всего 20 160 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов.

Кроме того, согласно сведениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены 6 243 руб. 36 коп, которые направлены на погашение основной суммы займа.

Из этих сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла всего 1 400 руб., которые направлены на погашение процентов, а суммарно с этой суммой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплатила 20160 руб.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из этого следует, что ФИО1 в установленный срок, а именно, к ДД.ММ.ГГГГ не выплатила сумму займа и процентов на него.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сопоставление оснований требований о взыскании штрафа и положений приведенной нормы закона, предусматривающей последствия нарушения сроков возврата суммы займа, дает суду основания считать требование истца о взыскании штрафа как требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 362. 566 %., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств при сумме займа в 20 000 руб. сумма процентов за весь период нарушения сроков не могла превысить 30 000 руб., (согласно условиям договора, независимо от длительности нарушения сроков выплаты долга и процентов, сумма процентов не могла превысить полуторакратного размера суммы займа, т.е. 30 000 руб.), в связи с чем общая сумма платежа не могла превысить 50 000 руб.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе утверждает, что с нее в счет задолженности по договору займа удержаны 25003 руб. (как она сообщает: 12642 + 7350 + 5011 рублей).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уплачены еще 1 400 руб., о которых она не указывает.

Общая сумма уплаченных ФИО1 составляет 26 403 руб.

Соответственно, остаток подлежащих взысканию суммы составляет 23 597 руб.

Поскольку требования истца не превышают указанную сумму (округленно до рубля они равняются друг другу), они подлежали удовлетворению, что и сделано судом первой инстанции.

Таким образом, установлено, что ответчик, которая воспользовалась денежными средствами займа, свои обязательства по договору займа не выполнила, не возвратила займодателю сумму займа и проценты в срок, в связи чем с учетом начисленных процентов и неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора, за ней осталась задолженность в размере 13 756 руб. 64 коп. основного долга по договору займа и 9 840 руб. суммы процентов, на которые указывает истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласится с решением суда первой инстанции, которым удовлетворено исковое заявление.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Яны ФИО4 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и заключений по служебным проверкам, указанным в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и заключений по служебным проверкам, указанным в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что приказом ответчика от 10.11.2021г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении требований п.п.2.2.1., 2.3.1., 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же за нарушение распоряжения прокурора района «О распределении обязанностей между работниками делопроизводительной службы прокуратуры <адрес>» от 26.10.2020г. №.

Она не была осведомлена о служебных проверках, поскольку она находилась на лечении с ребенком в больнице и есть доказательства, что она физически не могла получать письма, ее не уведомляли, чтобы она дала объяс...

...нения.

Приказ ответчика нарушает ее права и законные интересы, а именно – ее наказали за нарушения, которые не имеют доказательственной базы и рассмотрены в одностороннем порядке, необъективно, не истребовав у нее объяснения (п.1 ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе»), что видно из служебной проверки, с заключениями служебных проверок ее не ознакомили.

На основании изложенного в иске просит суд признать приказ ответчика от 20.11.2021г. №-н о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – старший прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры РД ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что служебные проверки проведены в соответствии с действующим законодательством, об их назначении истица уведомлена письмами от 21.07.2021г. № и ДД.ММ.ГГГГ №, в которых ей предложено представить письменные объяснения по существу допущенных проступков.

Вместе с тем, указанные письма вернулись с пометкой «истек срок хранения». В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по затребованию письменных объяснений, предусмотренных ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Нарушения, допущенные истцом, подробно отражены в приказе о привлечении к ответственности, подтверждаются материалами служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, оснований для признания указанной служебной проверки незаконной не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценивая собранные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и из материалов дела следует, что приказом прокурора Республики Дагестан №-н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении требований п.п. 2.2.1., 2.3.1., 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же за нарушение распоряжения прокурора района «О распределении обязанностей между работниками делопроизводительной службы прокуратуры <адрес>» от 26.10.2020г. № старший специалист первого разряда прокуратуры <адрес> ФИО3 предупреждена о неполном должностном соответствии.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как указано в обжалуемом приказе, послужили следующие обстоятельства.

Так, Комиссией по служебным проверкам в отношении федеральных государственных гражданских служащих Прокуратуры Республики Дагестан выявлены факты нарушения требований Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим специалистом первого разряда прокуратуры <адрес> ФИО1 В прокуратуре <адрес> проведена проверка фактической и своевременной отправки ответов на обращения граждан в первом полугодии 2021 года.

Проверкой установлены случаи несвоевременного отправления ответов заявителям, а также не отправления подписанных и переданных на регистрацию и отправку писем (ответов) старшим специалистом первого разряда прокуратуры <адрес> ФИО1

Так ФИО1 не зарегистрированы и не отправлены ответы на обращения ФИО7 от 28.06.2021г., ФИО8 от 22.06.2021г., ФИО9 в интересах ФИО10 от 17.06.2021г. Кроме того, не направлены на рассмотрение по существу в сторонние организации обращения ФИО11 от 23.06.2021г., ФИО7 от 01.06.2021г., ФИО12 от 28.05.2021г.

Кроме того, прокурору <адрес> ФИО13 поступили жалобы из поднадзорных органов, а именно из СУ УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес>, о том, что старший специалист первого разряда прокуратуры <адрес> ФИО1 отказалась принимать и регистрировать оконченные производством уголовные дела, представленные в прокуратуру района.

В соответствии с требованиями п.п. 2.2.1., 2.3.1. Инструкции по делопроизводству прием и первичную обработку поступившей в органы и организации прокуратуры корреспонденции осуществляют работники делопроизводственных служб.

В нарушение указанных требований Инструкции по делопроизводству и распоряжения прокурора района «О распределении обязанностей между работниками делопроизводительной службы прокуратуры <адрес>» от 26.10.2020г. №, старшим специалистом 1 разряда ФИО1 поступившие уголовные дела у следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> и старшего дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> 14.07.2021г. не приняты и не зарегистрированы.

Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Инструкции по делопроизводству, повлекшее систематическое нарушение прав граждан, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ№, небрежном отношении к службе, а так же недостаточном контроле за работой подчиненных работников со стороны прокурора <адрес> ФИО13

При этом необходимо учитывать, что приказом прокурора РД от 27.05.2021г. №-н ФИО1 объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд выходит из необоснованности заявленного требования.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 1 статьи 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно п. 6 - 8 данного Закона, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (п. 2.1. Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции поводом к проведению служебных проверок являются, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации принимают решения о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4. Инструкции).

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п. 2.7. Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8. Инструкции).

Судом установлено, что на основании рапорта прокурора <адрес> ФИО13 от 16.07.2021г. о том, что старший специалист прокуратуры <адрес> ФИО1 безмотивно отказалась принять и зарегистрировать оконченные производством уголовные дела, представленные в прокуратуру района в порядке ст.220 УПК РФ, комиссией по служебным проверкам в отношении федеральных государственных гражданских служащих прокуратуры РД проведена служебная проверка в отношении старшего специалиста 1 разряда прокуратуры <адрес> ФИО1

27.07.2021г. ФИО1 письмом № уведомлена о проведении проверки в отношении нее, по факту отказа принятия исходящей корреспонденции у работников районной прокуратуры, а также отказа принятия у работников поднадзорных органов оконченных производством уголовных дел, с предложением в течение двух рабочих дней представить свое объяснение и причину по указанному факту (письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения).

Заключением по результатам служебной проверки утвержденным прокурором РД ФИО17 от 17.08.2021г. согласно которого факт нарушения требований п.п. 2.2.1, 2.3.1. Инструкции по делопроизводству, а также распоряжения о распределении обязанностей между работниками делопроизводственной службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старшим специалистом 1 разряда прокуратуры <адрес> ФИО1 считать подтвердившимся. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста 1 разряда ФИО1 за допущенные нарушения по выходу ее на службу.

Уведомлением от 22.09.2021г. ФИО1 сообщается, что назначенная по поручению прокурора РД в отношении нее служебная проверка завершена, по результатам составлено соответствующее заключение, которое утверждено прокурором РД 17.08.2021г. Также разъясняется, что она имеет право ознакомиться с данным заключением и иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с требованиями п.п.2.2.1., 2.3.1. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прием и первичную обработку поступившей в органы и организации прокуратуры корреспонденции осуществляют работники делопроизводственных служб.

Согласно распоряжению «О распределении обязанностей между работниками делопроизводственной службы прокуратуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на главного специалиста ФИО14 возложена обязанность регистрация и учет уголовных и других дел, материалов, ведение книги учета и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок.

На периоды временного отсутствия установлена следующая взаимозаменяемость: ФИО14 – ФИО1 ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным распоряжением под роспись 28.10.2020г.

С 12.07.2021г. по 16.07.2021г. распоряжением прокурора РД от 07.07.2021г. №-р «О стажировке и командировании» главный специалист прокуратуры <адрес> ФИО14 была командирована для прохождения стажировки в отдел особого и общего делопроизводства прокуратуры республики.

Вместе с тем, согласно письма врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> от 15.07.2021г. – 14.07.2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО15 в прокуратуру <адрес> для принятия в порядке ст.222 УПК РФ были представлены уголовные дела, однако они не подверглись обязательной регистрации и не получили входящих индивидуальный номер в связи с тем, что старший специалист 1 разряда ФИО1 безмотивно отказалась из принимать и регистрировать, в связи с чем, уголовные дела были возвращены с СО СУ УМВД России по <адрес> и не были представлены своевременно в надзорный орган, что в свою очередь могло повлечь нарушение сроков уголовно-процессуального законодательства.

Согласно письма начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО16 от 15.07.2021г. – ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции, в адрес прокурора <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения было направлено уголовное дело №, однако сотрудником канцелярии ФИО1 указанное дело не было принято сославшись на то, что в ее функциональные обязанности не входит принятие поступивших дел.

23.08.2021г. прокурором <адрес> ФИО13 на имя прокурора РД ФИО17 подано представление о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего специалиста 1 разряда прокуратуры <адрес> ФИО1

Из указанного представления следует, что прокурором ФИО13 организована и проведена проверка фактического и своевременного отправления ответов на обращения граждан, рассмотренных прокуратурой района в первом полугодии 2021 года, путем сопоставления с данными реестра почтовых отправлений. Проверка выявила многочисленные случаи не отправления и несвоевременного отправления заявителям ответов, подписанных и переданных для регистрации и отправки. Явилось это следствием ненадлежащего исполнения старшим специалистом 1 разряда прокуратуры <адрес> ФИО1 своих должностных обязанностей.

27.08.2021г. ФИО18 письмом № уведомлена о проведении служебной проверки в отношении нее, по факту несвоевременной отправки ответов заявителям и многочисленным случаям фактического не отправления ответов (письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения).

Заключением по результатам служебной проверки утвержденным прокурором РД ФИО17 от 21.09.2021г. факт нарушения требований п.2.6 Инструкции по делопроизводству старшим специалистом 1 разряда прокуратуры <адрес> ФИО1 считать подтвердившимся. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста 1 разряда ФИО1 за допущенные нарушения по выходу ее на службу.

Уведомлением от 22.09.2021г. ФИО1 сообщается, что назначенная по поручению прокурора РД в отношении нее служебная проверка завершена, по результатам составлено соответствующее заключение, которое утверждено прокурором РД 21.09.2021г. Также разъясняется, что она имеет право ознакомиться с данным заключением и иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Материалы служебных проверок содержат доказательства допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 2.2.1, 2.3.1. Инструкции по делопроизводству, а также распоряжения о распределении обязанностей между работниками делопроизводственной службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком соблюдены срок и порядок проведения служебных проверок и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. О проводимых служебных проверках ФИО1 была уведомлена.

То обстоятельство, что ни одно уведомление не было доставлено адресату по причине изменения истцом места своего жительства (сведения о котором были представлены при трудоустройстве), не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку о таком изменении истец ответчика не уведомил, о смене места жительства не информировал.

В периоды проведения служебных проверок ФИО1 отсутствовала на работе и находилась на больничных листах до 29.10.2021г., вышла на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.58 ФЗ «79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а так же времени проведения служебной проверки.

По состоянию на 10.11.2021г. срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка (20.07.2021г.) с учетом нахождения работника на больничном, составлял 18 дней, то есть менее месяца.

Таким образом, изучив и исследовав материал и заключения проверок, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебных проверок и вынесении заключений в отношении ФИО1 были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств нарушения ею требований п.п.2.2.1., 2.3.1., 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же распоряжения прокурора района «О распределении обязанностей между работниками делопроизводительной службы прокуратуры <адрес>» от 26.10.2020г. №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при наличии действующего дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, истцом не представлено, применение вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Прокурора РД незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и заключений по служебным проверкам, указанным в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 Яны ФИО4 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и заключений по служебным проверкам, указанным в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов