Будайханов Михаил Вазирханович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3561/2020

Строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2234/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к Будайханову Михаилу Вазирхановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Будайханова М.В.

на заочное решение Левобережного районного суда от 19 декабря 2019 года,

(судья Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к Будайханову М.В. о взыскании, учётом уточнений требований задолженности по оплате коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20456,76 рубля, пени за то же период в размере 2926,01 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что у истца в управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение ХI в литере А1. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанность по оплате поставляемого коммунального ресурса (л.д. 3-5, 107).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены полность...

...ю, в отмене этого решения судом первой инстанции ответчику отказано (л.д. 123-128, 135, 147-149).

В апелляционной жалобе ответчик Будайханов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истец изменил период взыскания, однако уточнённый иск не был получен ответчиком (л.д. 155-156).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Будайханову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение ХI в литере А1 по адресу: <адрес>, расположенное в спорном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, при этом между сторонами заключён договор на управление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Обстоятельства и правовые последствия заключения договора на управление лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик Будайханов М.В., имея на праве собственности нежилое помещение в МКД, обязан наравне с собственниками жилых помещений оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. С ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, доказательства оплаты которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, в то время как ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме допускал периодическую просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, а ООО УК «СтройТехника» вправе требовать взыскания основного долга по оплате за содержание и коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (ОДН) и уплаты неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание расчёт задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и поставляемым коммунальным ресурсам по содержанию общего имущества (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 20456,76 рубля, пени за то же период в размере 2926,01 рубля.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку прав ответчика не нарушает, при этом апеллянтом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств перед управляющей компанией за период с августа 2018 года по октябрь 2019 как суду первой, так и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состоявшееся о настоящему гражданскому делу судебное решение не препятствуют должнику возражать относительно размера подлежащих уплате в пользу взыскателя сумм в ходе принудительного исполнения в случае наличия подтверждающих указанные апеллянтом обстоятельства документов и заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будайханова Михаила Вазирхановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: