Будакова Фарида Хуссеиновна

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2024-005529-05

дело № 33-5017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2024 по иску Лемешко Александра Васильевича к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лемешко Александра Васильевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Лемешко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит Шевцовой В.Д. на праве собственности.

Между Шевцовой В.Д. и Лемешко А.В. заключен договор уступки прав (цессия) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Шевцова В.Д. передает право требования возмещения ущерба к ООО «УК «Спутник» Лемешко А.В. Истцом направлено обращение в ООО «УК «Спутник» для составления акта о данном происшествии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «УК «СпутниК» был составлен акт о заливе квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБ...

Показать ещё

...ЕЗЛИЧЕН после залива, составляет 137 545 руб. За составление отчета об оценке было оплачено 10 000 руб.

15.07.2024 ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденной квартиры.

07.06.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137 545 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Лемешко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лемешко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не была принята и не дана оценка выводам заключения о причинах прорыва трубы отопления, на которой зафиксировано отсутствие запорных устройств (кранов) и соединение чугунной батареи и пластиковой трубы. Указывает, что прямой причиной залива квартиры послужил некачественный монтаж и некачественные материалы. Настаивает на том, что ущерб причинен по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Обращает внимание, что управляющей компанией ни разу не проводились профилактические работы (осмотр систем отопления, наладка системы отопления), не установлена запорная арматура при ремонте системы отопления, не использованы материалы из которых должна состоять система отопления, что явилось следствием к прорыву трубы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Спутник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Спутник» - Ровенский В.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Правила) среди прочего в состав общего имущества включаются иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шевцова В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2024.

Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лемешко А.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «СпутниК», с которой собственники многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018, сроком на 3 года с правом последующей пролонгацией.

28.02.2024 в 13 час. 49 мин. на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о течи батареи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.02.2024 от Лемешко А.В. жильца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проспекту Строителей, в ООО «УК «СпутниК» поступило заявление о вызове инженера для составления акта о затоплении.

Актом осмотра от 29.02.2024 в составе комиссии сотрудников ООО «УК «СпутниК» инженера ПТО ФИО6, ФИО7, председателя совета дома ФИО8 было установлено, что 28.02.2024 в 13 час. 49 мин. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу по поводу отсоединения радиатора от труб стояка центрального отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аварийная ситуация сложилась в результате механического воздействия на сам прибор отопления посторонними лицами, нелегально проживающими в данной квартире. В момент аварийной ситуации теплоснабжающей организацией и управляющей компанией опресовка и гидравлические испытания не проводились. Система центрального отопления работает в штатном режиме. Силами управляющей компании 28.02.2024 были произведены работы по восстановлению бесперебойной работы центрального отопления. На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018 между ООО «УК «СпутниК» и собственниками помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Строителей границей эксплуатационной ответственности Управляющей компании является до контргайки радиатора отопления в помещении.

На акте имеется запись, сделанная Лемешко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что с актом он не согласен, акт составлен без его присутствия. Акт не соответствует действительности и действующему законодательству. Все отопительные приборы принадлежат к общедомовому имуществу до первого отсекающего устройства (крана) которого нет и причина аварии (как утверждают - механическое воздействия, определена без посещения его квартиры. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Шевцова В.Д. в ООО УК «Спутник» с заявлением о затоплении не обращалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шевцовой В.Д. (Цедент) и Лемешко А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УК «СпутниК», именуемый в дальнейшем должник, на получение суммы ущерба причиненного имуществу в результате затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024, заказчиком которого являлась Шевцова В.Д., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавших после затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет округленно 137 393,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца так же представлено заключение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, что с учетом приведенного исследования всей системы отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проспекту Строителей, наиболее вероятной причиной разрушения соединительной арматуры радиатора отопления к стояку, явилось: некачественный монтаж и обслуживание системы отопления, конкретно монтаж и обслуживание стояка отопления к радиатору отопления; отсутствие необходимой системы защиты от механических и эксплуатационных воздействий; отсутствие дренажных и запорных арматур в системе подключения рассматриваемого участка системы отопления. За указанные мероприятия несет ответственность Управляющая компания, представители – специалисты которой, должны регулярно в установленные сроки проверять состояние системы, в том числе и указанного выше стояка и его соединительных узлов.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 201, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имели место самовольные действия собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вмешательству в общее домовое имущество многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания «Спутник».

Применительно к правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных Лемешко А.В. материально правовых требований в полном объеме исключает и возможность взыскания и судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на управление многоквартирным домом, определены границы эксплуатационной ответственности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зона ответственности Управляющей компании, согласно данного приложения является стояк центрального отопления до контргайки (запорной арматуры), которые были установлены в 2009 году в каждой квартире при проведении капитального ремонта в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, как следует из замечаний к акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лемешко А.В. указано, что в его АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запорная арматура отсутствует. Данный факт также подтверждается фотографиями, сделанными во время обследования.

В ходе судебного разбирательства по делу, третье лицо Шевцова В.Д. и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердили, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, запорная арматура на стояках центрального отопления имеется. ФИО9 также подтвердил, что никогда в квартире Лемешко А.В. не находился.

Отсутствие запорной арматуры на стояке центрального отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проспекту Строителей, принадлежащей Лемешко А.В. на праве собственности, свидетельствует о том, что самовольное вмешательство в систему центрального отопления, в ходе чего была демонтирована запорная арматура на стоянке центрального отопления, что явилось причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было произведено без согласия ООО «Управляющая компания «Спутник».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены бесспорные документальные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и доказательств того, что Лемешко А.В. обращался в управляющую компанию «СпутниК» с заявлением на согласование перепланировки системы центрального отопления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан надлежащим образом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, факт наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества в результате залития 28.02.2024 и действиями (либо бездействие) ООО «Управляющая компания «Спутник», как управляющей компании.

Напротив, по мнению судебной коллегии, ответчиком были представлены достаточные доказательства исключающие его вину в причинении вреда.

При этом, само по себе данное обстоятельство не порождает безусловной обязанности управляющей организации отвечать за любые повреждения названного инженерного оборудования, в частности за те, которые возникли по причинам не зависящим от исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а в результате действий третьих лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия, в данном случае, в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания «Спутник» состава гражданского правонарушения (деликтного обязательства), основания для возмещения ущерба, причиненного в результате залития, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка заключению досудебной экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. Кроме того, выводы эксперта указывают лишь на вероятностные причины разрушения соединительной арматуры радиатора отопления к стояку, и как правильно указал суд первой инстанции, вывод о вине управляющей компании в причинении ущерба к компетенции эксперта не относится, а является прерогативой суда.

При этом несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025.

Свернуть

61RS0023-01-2024-005529-05

Дело № 2-4171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешко А. В. к ООО «Управляющая компания «Спутник», третье лицо: Шевцова В. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лемешко А.В. обратился в Шахтинский городской суд, ссылаясь на следующее:ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Шевцовой В.Д. на праве собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Шевцовой В.Д. и Лемешко А.В. составлен договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Шевцова В.Д. передает право требования к ООО «УК «СпутниК» Лемешко А.В. В связи с данным событием было направлено обращение в ООО «УК «СпутниК» для составления акта о данном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СпутниК» был составлен акт о заливе квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую организацию ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей <адрес>, составляет 137545 руб. За составление отчета об оценке было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику как виновной стороне была направлена телеграмма с просьбой я...

Показать ещё

...виться на осмотр поврежденной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Уточнив свои исковые требования и окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 137545 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб.

Истец Лемешко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Будакова Ф.Х. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 8.05.2024 Ровенский В.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Шевцова В.Д., в судебное заседание явилась, просила заявленные Лемешко А.В. исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, третье лицо, свидетеля Пачикова В.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается 2. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

1. В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками &apos;понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же согласно абз. 1 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили с ООО «УК «СпутниК» договор управления многоквартирным домом № С40, сроком на 3 года с правом последующей пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. на телефон аварийно-диспетчерской службы с мобильного телефона +№ поступила заявка о течи батареи по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, Лемешко А.В. в ООО «УК «СпутниК» поступило заявление о вызове инженера для составления акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «УК «СпутниК» в составе инженера ПТО Соловьевой А.В., Ильиной А.В., а так же председателя совета дома Бондаренко В.Ю. прибыли для составления акта. Акт осмотра составлен в отсутствие собственника квартиры – Лемешко А.В.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу по поводу отсоединения радиатора от труб стояка центрального отопления в <адрес>. Аварийная ситуация сложилась в результате механического воздействия на сам прибор отопления посторонними лицами, нелегально проживающих в данной квартире. В момент аварийной ситуации теплоснабжающей организацией и управляющей компанией опресовка и гидравлические испытания не проводились. Система центрального отопления работает в штатном режиме. Силами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по восстановлению бесперебойной работы центрального отопления. На основании договора № С40 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СпутниК» и собственниками помещений МКД №по <адрес> компании является до контргайки радиатора отопления в помещении.

Так же на акте имеется запись сделанная Лемешко А.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что с актом он не согласен, акт составлен без его присутствия. Акт не соответствует действительности и действующему законодательству. Все отопительные приборы принадлежат к обще домовому имуществу до первого отсекающего устройства (крана) которого нет. И причина аварии (как утверждают - механическое воздействия, определена без посещения его квартиры.

Собственником <адрес>, в <адрес> является Шевцова В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <адрес> – Шевцова В.Д. в ООО УК «Спутник» с заявлением о затоплении не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой В.Д. (Цедент) и Лемешко А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УК «СпутниК», именуемый в дальнейшем Должник, на получение суммы ущерба причиненного имуществу в результате затопления <адрес>.

Согласно заключения эксперта № ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», заказчиком которого являлась Шевцова В.Д. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавших после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 137393,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца так же представлено заключение № КЗ/88/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» из которого следует, что с учетом приведенного исследования всей системы отопления в <адрес> по проспекту Строителей, наиболее вероятной причиной разрушения соединительной арматуры радиатора отопления к стояку, явилось: некачественный монтаж и обслуживание системы отопления, конкретно монтаж и обслуживание стояка отопления к радиатору отопления; - отсутствие необходимой системы защиты от механических и эксплуатационных воздействий; - отсутствие дренажных и запорных арматур в системе подключения рассматриваемого участка системы отопления. За указанные мероприятия несет ответственность Управляющая Компания. Представители – специалисты которой, должны регулярно в установленные сроки проверять состояние системы в том числе и указанного выше стояка и его соединительных узлов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

В соответствии п. 10 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из представленного заключения, заказчиком которого является Лемешко А.В. перед экспертом поставлен вопрос об определении причины залития <адрес>, на который эксперт в том числе отвечает, что наиболее вероятной причиной разрушения соединительной арматуры радиатора отопления к стояку, явилось: некачественный монтаж и обслуживание системы отопления, конкретно монтаж и обслуживание стояка отопления к радиатору отопления; - отсутствие необходимой системы защиты от механических и эксплуатационных воздействий; - отсутствие дренажных и запорных арматур в системе подключения рассматриваемого участка системы отопления. За указанные мероприятия несет ответственность Управляющая Компания. Представители – специалисты которой, должны регулярно в установленные сроки проверять состояние системы в том числе и указанного выше стояка и его соединительных узлов. Однако вывод о виновнике залива к компетенции эксперта не относится, а является прерогативой суда. В следствии чего суд не принимает заключение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» в качестве доказательства по делу.

Приложением № к договору № С40 от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, определены границы эксплуатационной ответственности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Зона ответственности Управляющей компании, согласно данного приложения является стояк центрального отопления до контргайки (запорной арматуры), которые были установлены в 2009 году в каждой квартире при проведении капитального ремонта в многоквартирном <адрес>

При этом Лемешко А.В, делая замечания к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что в его квартире запорная арматура отсутствует. Данный факт так же подтверждается фото, сделанными во время обследования.

При этом третье лицо – Шевцова В.Д. и допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердили, что в их квартирах запорная арматура на стояках центрального отопления имеется. ФИО9 так же подтвердил, что никогда он в квартире Лемешко А.В. не находился.

Отсутствие запорной арматуры на стояке центрального отопления в <адрес> по проспекту Строителей, принадлежащей Лемешко А.В. на праве собственности свидетельствует о том, что было произведено самовольное вмешательство в систему центрального отопления без согласия ООО «Управляющая компания «СпутниК», в ходе чего была демонтирована запорная арматура на стоянке центрального отопления. Доказательств того, что Лемешко А.В. в управляющую компанию «СпутниК» с заявлением на согласование перепланировки системы центрального отопления обращался не предоставлено. В следствии вмешательства в систему центрального отопления <адрес> по проспекту Строителей, г8. Шахты, произошло залитие <адрес>

В силу п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения, жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела суд приходит к выводу об отказе Лемешко А.В. в исковых требованиях заявленных к ООО «Управляющая компания «СпутниК».

Поскольку требования Лемешко А.В. к ООО «Управляющая компания «СпутниК» подлежат отказу, то и требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату заключений экспертов так не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лемешко А. В. к ООО «Управляющая компания «СпутниК», третье лицо: Шевцова В. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть