Исаулова Галина Павловна

№ 33-2544/2022

Дело № 2-2894/2021

47RS0006-01-2021-003044-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаулова Валерия Петровича, Исауловой Галины Павловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» к Исаулову Валерию Петровичу, Исауловой Галине Павловне о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа забора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее ООО «Славянка М») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исаулову В.П., Исауловой Г.П., в котором просил восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 183627+/- кв.м, кадастровый №, обязав ответчиков демонтировать забор, расположенный на указанном участке (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН Исаулову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а Исауловой Г.П. – земельный участок с кадастровым номером №, которые с северной стороны граничат с земельным участком истца с кадастровым номером №. Ответчик...

...ами по границам земельного участка с кадастровыми номерами № установлен забор, при этом данный забор полностью находится в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемой территории, огороженной забором составляет 237 кв.м.

Противоправность действий Исаулова В.П. и Исауловой Г.П. по установке забора установлена вступившими в законную силу решениями по административным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными Гатчинским городским судом Ленинградской области. Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчиков по установке забора привели к тому, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 237 кв.м., ООО «Славянка М» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Родионов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаулов В.П., действующий так же на основании доверенности от ответчика Исауловой Г.П. требования не признал.

Ответчик Исаулова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Исаулова В.П., Исаулову Г.П. демонтировать забор, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, и находящийся на земельном участке № по адресу: <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исаулов В.П., Исаулова Г.П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано нахождение спорного земельного участка в границах ООО Славянка-М. Податели жалобы считают необоснованной ссылку истцов на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывают, что были лишены права на судебную защиту, поскольку исковое заявление им не направлялось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, ООО «Славянка М» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи д. Антропшино, массив Антропшино, уч. 10, площадью 183627 +/-300 кв.м (л.д. 6-8).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1, площадью 688 +/- 18 кв.м является Исаулова Г.П. (л.д. 92-94).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 753+/- 18 кв.м является Исаулов В.П.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате сопоставления данных геодезической съемки и сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено расположение в границах участка с кадастровым номером № территории площадью 237кв.м. огороженной забором, с расположенными на ней объектами строительства неустановленных третьих лиц. Указанная территория примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами № и составляет совокупно с ними единое огороженное забором землепользование. Также вблизи указанной территории обнаружены следы земляных работ, в результате которых на земельном участке с кадастровым номером № образован пруд.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах садоводческого массива Антропшино, СТ Строитель.

Из материалов дела следует, что решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Исаулова В.П. и Исауловой Г.П. установлено, что на основании постановлений главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель И от ДД.ММ.ГГГГ Исаулов В.П. были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 110-111, 112-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Славянка» полагало, что имеются основания для восстановления границ земельного участка истца путем обязания ответчиков демонтировать забор, расположенный на указанном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками занята часть земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии правоустанавливающих документов, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, границы участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец не доказал факт расположения земельных участков истцов на территории, принадлежащей ООО «Славянка-М», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на местности участки истца и ответчика разделяет забор, несоответствие которого юридическому местоположению смежной границы подтверждается схемами и заключением кадастрового инженера К

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд принял решение по имеющимся материалам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Установив, что местоположение спорного ограждения не соответствует установленной смежной границе, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью приведения фактических границ в соответствие со сведениями кадастра, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется и с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует несоответствие размеров земельных участков ответчиков данным, указанным в правоустанавливающих документах, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылки ответчиков на нахождение иных земельных участков садоводства на спорной территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку находятся за пределами настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось надлежаще оформленных исковых требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца и установлении смежной границы по фактическому пользованию. Ответчики Исауловы не лишены права оспаривать указанную границу путем подачи самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным.

К исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие факт отправки копии искового заявления в адрес ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики не получали адресованные им исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаулова Валерия Петровича, Исауловой Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н., с участием защитника заявителя Исаулов В.П., должностного лица, вынесшего постановление, – И., рассмотрел жалобу Исаулова Г.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Исаулова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения участников производства по делу, суд

установил:

На основании постановления главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель И. от ДД.ММ.ГГГГ Исаулова Г.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, вина Исаулова Г.П. заключается в том, что она совершила самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», СТ «<адрес>., что было выявлено в ходе составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по месту нарушения.

Одновременно Исаулова Г.П. внесено предписание об устранении допущенных нарушений пользования землей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исаулова Г.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой выражает несогласие с принятым решением, полагая, что излишки пло...

...щади ее земельного участка были выявлены ошибочно, так как границы участка были огорожены забором давно и претензий со стороны соседей или других землепользователей не возникало.

В суде защитник заявителя Исаулов В.П. просил постановление отменить, полагая, что нарушение не имеет место быть, так как, скорее всего, при межевании границ кадастровым инженером была допущена ошибка, и границы земельного участка были определены неправильно. Никаких действий по захвату земли ни он, ни его супруга Исаулова Г.П. не производили. Кроме того, Исаулов В.П. считает, что поскольку принадлежащие ему и его супруге Исаулова Г.П. земельные участки в натуре не разделены между собой забором, выявленные излишки площади на одном участке были приписаны другому.

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы Исаулова Г.П. и защитника Исаулов В.П. необоснованными, исходя из следующего.

Вывод в постановлении о доказанности вины Исаулова Г.П. в самовольном захвате земли является правильным и соответствует имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, которые были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Так, вина Исаулов В.П. подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и предписанием об устранении допущенных нарушений от того же числа, правоустанавливающими документами с указанием границ земельного участка, результатами обмера площади земельного участка, из содержания которых видно, что площадь огороженного и используемого Исаулова Г.П. земельного участка составляет 741 кв.м., что на 53 кв.м. больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исаулова Г.П. не имеется.

Обмер земельного участка Исаулов В.П. производился с помощью измерительной рулетки Vega LI50, №, имеющей соответствующую техническую поверку, специалистом-экспертом У. с участием Исаулов В.П., что не допускает возможность каких-либо приписок или ошибок.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений, изменений, подчисток не содержит. С протоколом об административном правонарушении Исаулова Г.П. был ознакомлен.

Дело было рассмотрено с участием Исаулова Г.П., права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, право дать объяснения по существу правонарушения, выразить свое к нему отношение, представить доказательства в опровержение обвинения, было соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает нормативным положениям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Деянию Исаулова Г.П. дана надлежащая оценка по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность граждан за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы защитника Исаулов В.П. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и предъявлению претензий к геодезисту, проводившей межевание границ земельного участка, что не имеет отношения к делу.

Кроме того, согласно пояснениям И., что подтверждается материалами дела, Исаулова Г.П. вменено в вину превышение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет после межевания.

То обстоятельство, что границы земельного участка определены общим с соседними земельными участками забором и их владельцы не имеют к заявителю претензий, само по себе не означает, что земельный участок Исаулова Г.П. не имеет не учтенных излишков площади.

Вопреки доводам защитника Исаулов В.П. отсутствие границы в натуре между его земельным участком и участком его супруги Исаулова Г.П. не препятствует определению фактической площади, занимаемой каждым участком.

При назначении административного наказания Исаулова Г.П. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых Исаулова Г.П. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Исаулова Г.П., оставить без изменения, а жалобу Исаулова Г.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном статьей 30.9 КоАП РФ порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: