Будакова Тамара Александровна

дело № 2а-995/2024

26RS0002-01-2024-000856-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Б. П.А., заинтересованные лица Будакова Т.А., Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Б. П.А., заинтересованные лица Будакова Т.А., Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного иска указано, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Будаковой Т.А. в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 исх. № 121/23-14926. Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 3601851681. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 исх. № 121/23-14926 получена ФССП России 06.12.2023. 06.12.2023 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) получен ответ от 06.12.2023 № 26041/23/678716, в котором указано: «Ваше заявление «жалоба на постановление должностного лица служб...

...ы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» № 341152/23/26041- АЖ от 27.11.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Судебный пристав-исполнитель Бражник П.А. в нарушение норм действующего законодательство отказано в рассмотрении обращения. Не предоставление ответа на административную жалобу начальником Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Акопян А.К. затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Акопян А.К., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.11.2023 исх. № 121/23-14926 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект»; обязать начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Акопян А. К.рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.11.2023 исх. № 121/23-14926.

Представитель административного истца ООО « ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Бражник П.А., старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К., УФССП России по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Будакова Т.А., надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 28.01.2021, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя от 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> предмет исполнения: обратить взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <номер обезличен> <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 761250, в размере 1082629,98, в отношении должника Будаковой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Так, жалоба подается в письменной форме, она должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 27.11.2023 директором ООО «ПКО «Аламо Коллект» - Смирновым И.В. через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 исх. № 121/23-14926.

При этом в поданной жалобе 27.12.2023 указано в приложении выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия директора ООО «ПКО «Аламо Коллект» - Смирнова И.В.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя Б. П.А. через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) директору ООО «ПКО «Аламо Коллект» -Смирнову И.В. направлено уведомление, согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» № 341152/23/26041- АЖ от 27.11.2023 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в постановлении должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой (ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо следует, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, директор, без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки (статья 40).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

При этом, согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные в ст. 5 Федерального закона « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения содержатся в так называемой Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений.

Заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки. Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом, п.1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Таким образом, Смирнов И.В. является директором ООО «ПКО «Аламо Коллект» и вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, являются общедоступными и легко проверяемыми, в том числе и для лиц, не обладающих публично-властными полномочиями.

В свою очередь, отказ в рассмотрении жалобы, содержащей подтверждения полномочий, не может быть признан соответствующим требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что административный истец представил достаточные сведения о нарушении его прав в связи с отказом в рассмотрении поданной организацией жалобы по существу, поскольку объективно установлено, что Смирнов И.В. является директором ООО «ПКО «Аламо Коллект»и вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе подавать от имени организации жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов; данные о директоре организации внесены в ЕГРЮЛ, выписка из которого была представлена одновременно с жалобой, проверка приведенных в ней сведений является общедоступной; сомнения административных ответчиков в полномочиях заявителя при обращении с жалобой являются несостоятельными. В данном конкретном случае иным документом в смысле ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может являться распечатанная на бумажном носителе копия страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения, предоставляемые в электронном виде посредством свободного доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, о руководителе.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ в рассмотрении жалобы, нарушает право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 (исх. № 121/23-14926) и дать заявителю ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Б. П.А., заинтересованные лица Будакова Т.А., Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 (исх. № 121/23-14926) в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Возложить обязанность на начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 (исх. № 121/23-14926) и дать заявителю ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко

№ 2а-2080/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003741-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян Анжеле Камовне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой Наталье Ивановне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>

установил:

согласно административному исковому заявлению, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с должника Будаковой Тамары Александровны в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № <номер обезличен> стало известно, что судебным приставом-исполнителем Захаро...

...вой Н.И. не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Как указано в административном исковом заявлении, должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. не приняты меры по его обнаружению, а именно - не направлены запросы о получении сведений за последние 12 месяцев о передвижении по территории Российской Федерации принадлежащего должнику автотранспортного средства: в УМВД региона о получении указанных сведений с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина», в ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН»), в ГИБДД МВД России (с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток»), в ГИБДД МВД России о получении сведений за последние 12 месяцев об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику, а также о совершенных административных правонарушениях на автотранспортном средстве, принадлежащем должнику; не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона; не направлены запросы в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство, принадлежащее должнику и лицах, вписанных в страховой полис, а также сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах; не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику; не направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством, принадлежащим должнику, границы Российской Федерации; должнику не вручены требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста, об исполнении решения суда, а также должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.

Представитель административного истца считает, что непринятие вышеуказанных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. по исполнительному производству № <номер обезличен> затрагивает интересы заявителя, нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, полагает, что отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Акопян А.К. за деятельностью судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. привело к вышеуказанному нарушению.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 2, п. 1-2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <номер обезличен>, в котором, как указано в административном исковом заявлении, сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя, представитель административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в административном исковом заявлении просил суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К., выразившееся в отсутствии с ее стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Н.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>, а также в непринятии указанных выше мер по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику; обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Захарова Н.И., начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян А.К., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо Будакова Т.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскателя по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу № <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Будаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Будаковой Т.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 069 084, 56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Ford Transit», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – вышеуказанного транспортного средства в размере 761 250,00 руб.

На основании определения суда от <дата обезличена> по гражданскому делу № <номер обезличен> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником – ООО «Аламо Коллект».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Захаровой Н.И. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № <номер обезличен> в отношении Будаковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – вышеуказанного транспортного средства в размере 761 250,00 руб.; сумма взыскания 1 082 69,98 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, помимо вышеуказанного исполнительного производства, в отношении должника Будаковой Т.А. в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № <номер обезличен> вступившему в законную силу <дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. от <дата обезличена> исполнительные производства от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер обезличен>. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства - в адрес взыскателей: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Аламо-Коллект», а также должнику Будаковой Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, местонахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в ряд регистрирующих органов и банковских организаций в целях установления счетов, наличия денежных средств, доходов и имущества должника в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые были впоследствии неоднократно продублированы.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами указанного выше исполнительного производства, из анализа которых следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в государственные органы, в регистрирующие органы, кредитные организации (банки); запросы в органы ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, направлены запросы в целях получения информации о месте жительства должника, сведений, удостоверяющих личность.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

К числу исполнительных действий ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве отнесен, в том числе, розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства № <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, в отношении Будаковой Т.А. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. вынесено постановление о приводе должника на <дата обезличена>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. осуществлен выход по адресу должника: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, д.48. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что должник по указанному адресу отсутствовал, транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее должнику на праве собственности, по указанному адресу и прилегающей территории отсутствовал.

Согласно акту от <дата обезличена> о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем по факту выхода по вышеуказанному адресу установлено, что должник там не проживает, согласно ответу адресного бюро <адрес обезличен>

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника (его имущества), <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. вынесено постановление об исполнительском розыске имущества Будаковой Т.А. – транспортного средства: автобуса длиной более 5 м, но не более 8 м, автобус класса А, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении указанного транспортного средства.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 1 082 629,98 руб., копия которого для производства удержаний направлена в Пенсионный фонд РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а также в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ.

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобуса длиной более 5 м, но не более 8 м, автобус класса А, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь, его копия – в МВД России ГИБДД, а также сторонам исполнительного производства.

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до <дата обезличена>

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в пределах 1 005 815,95 руб., с удержанием ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, которые направлены для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования.

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлена в Пограничную службу ФСБ России, а также сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер, а также сведениям о ходе исполнительного производства, с должника за период с <дата обезличена> годы взыскана и перечислена в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» сумма в размере 86 276,33 руб.

По состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству № <номер обезличен> составляет 996 353,65 руб.

Таким образом, довод административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными материалами исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в части непринятия приведенных в административном исковом заявлении мер по обнаружению принадлежащего должнику автотранспортного средства, путем направления запросов с целью получении актуальных сведений за последние 12 месяцев о его передвижении по территории Ставропольского края, по территории Российской Федерации, в том числе через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам, о получении сведений об участии автомобиля в ДТП, о совершенных административных правонарушениях с использованием принадлежащего должнику автотранспортного средства, путем направления запросов в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов и вписанных в страховой полис лицах, допущенных к управлению автомобилем, сведений об участии в ДТП на территории Российской Федерации и произведенных страховых выплатах; путем направления запроса в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику; путем направления запроса в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством границы Российской Федерации.

Так, материалы исполнительного производства содержат запросы о предоставлении сведений: информации о штрафах, содержащейся в АБД «Административная практика», составленных на лиц, управляющих автотранспортным средством, информации об участии в дорожно-транспортных происшествиях вышеуказанного транспортного средства, о фиксации транспортных средств с помощью систем автоматического распознавания государственных знаков, установленных на территории Ставропольского края, в базе данных АПК «АвтоУраган», АБД «Поток».

Вместе с тем сведений о том, в чей адрес направлены запросы, сведений о дате направления указанных запросов материалы дела не содержат.

Имеется копия запроса, направленного в адрес ООО «РТИТС» (ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») (вх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>) о предоставлении информации о передвижении по территории РФ залогового транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в адрес службы судебных приставов посредством электронной почты ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлен ответ на запрос от <дата обезличена>, с предоставлением реестра факта проезда вышеуказанного транспортного средства, зафиксированных системами стационарного и мобильного контроля СВП в период с <дата обезличена>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившегося в непринятии на протяжении более двух лет (<дата обезличена>) мер по обнаружению принадлежащего должнику автотранспортного средства, с учетом установленных судом обстоятельств в виде отсутствия на момент рассмотрения дела достоверной и актуальной информации о месте нахождения должника и его имущества.

Доказательств осуществления таких действий, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлено, тогда как указанные обстоятельства, в силу требований закона, должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из анализа материалов настоящего административного дела не усматривается оснований для признания незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Акопян А.К. по указанным в административном иске доводам.

Также не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к привлечению должника к административной ответственности за не исполнение решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а непривлечение должника к административной ответственности само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, приняв решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Захарову Н.П. обязанность по осуществлению в рамках исполнительного производства в отношении Будаковой Т.А. комплекса мер по обнаружению принадлежащего должнику автотранспортного средства, путем направления запросов с целью получения актуальных сведений и осуществлению контроля за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян Анжеле Камовне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой Наталье Ивановне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой Натальи Ивановны, выразившееся в непринятии комплекса мер по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику, путем направления соответствующих запросов на получение актуальных сведений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захарову Наталью Ивановну обязанность по осуществлению в рамках исполнительного производства в отношении Будаковой Т.А. комплекса мер по обнаружению принадлежащего должнику автотранспортного средства, путем направления запросов с целью получения актуальных сведений и осуществлении контроля за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до <дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

№2-63/2021

26RS0002-01-2020-006009-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителя ответчика Будаковой Т.А. – адвоката Касевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Будаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском в Будаковой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ООО «ХКБ Банк» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 498 600 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 207 033 руб. 74 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 30 707 руб. 43 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 258 291 руб. 85 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 333 руб. 15 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 234 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 186 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Будакова Т.А. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 207 033,74 рублей. Процентная ставка по кредиту - 29.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 207 033,74 рублей на счет заемщика <номер обезличен>. Денежные средства в размере 207 033,74 рублей выданы Будаковой Т.А. через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и во...

...зврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита. Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Срок возврата кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Обших условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 945,69 рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39.00 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата обезличена> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом. Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 258 291,85 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> задолженность Будаковой Т.А. по Договору составляет 498 600,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 207 033,74 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 30 707,43 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 258 291,85 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности — 2 333,15 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Будакова Т.А., извещенная своевременна, надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Поскольку суду место жительства ответчика Будаковой Т.А. не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Касевич А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ООО «ХКФ Банк» и Будакова Т.А. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 207 033,74 рублей. Процентная ставка по кредиту - 29.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 207 033,74 рублей на счет заемщика <номер обезличен>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 207 033,74 рублей (сумма к выдаче) выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита. Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Обших условий Договора).

Ответчик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствиями с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5 945,69 рублей.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 рублей.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по счету <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк <дата обезличена> потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до <дата обезличена>.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы

займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 207 033,74 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 30 707,43 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 258 291,85 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности — 2 333,15 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения должником Будаковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 207 033,74 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 30 707,43 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 258 291,85 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности — 2 333,15 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о зачете государственной пошлины в сумме в сумме 4093 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 8 186 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Будаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 4093 руб., уплаченной ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Взыскать с Будаковой Т. А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 498 600 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 207 033 руб. 74 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 30 707 руб. 43 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 258 291 руб. 85 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 333 руб. 15 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 234 руб.

Взыскать с Будаковой Т. А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова

Дело №2а-414/18

21 ноября 2018 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Будаковой Т.А. о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России №5 по АО и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Будаковой Т.А. о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112,21 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1999 по 2001 годы. В настоящее время деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения. Будакова Т.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По данным справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в лицевом счете налогоплательщика отражена задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112,21 рублей. Инспекция какие-либо доказательства принудительного взыскания задолженности с учетом установленных статьями 45, 48 НК РФ представить не может. Спи...

...ски заказной корреспонденции, требования и другие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, возможность их представления, исследования и оценки утрачена. Налоговый орган также подтверждает факт пропуска им срока для взыскания вышеуказанной задолженности.

Административный истец - представитель МИФНС России №5 по АО и НАО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, дополнений к административному исковому заявлению не имеют.

Административный ответчик Будакова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Пунктами 1, 2.4 Порядка предусмотрено, что задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка.

В пункте 4 Перечня указано, что документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются: а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N 2 к Порядку).

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, Будакова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1999 по 2001 годы. В настоящее время деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с требованиями статей 346.26, 346.28 Налогового кодекса РФ, Будакова Т.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пеней, согласно положений статьи 75 НК РФ, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из справки МИФНС России №5 по АО и НАО № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете налогоплательщика Будаковой Т.А. отражена задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112,21 рублей.

Вместе с тем сведений об обращении МИФНС России №5 по АО и НАО в суд с заявлением о взыскании с Будаковой Т.А. задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112,21 рублей налоговым органом не представлено.

МИФНС России №5 по АО и НАО какие-либо доказательства принудительного взыскания задолженности с учетом установленных статьями 45, 48 НК РФ не представила. Списки заказной корреспонденции, требования и другие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Возможность их представления, исследования и оценки утрачена. Налоговый орган также подтверждает факт пропуска им срока для взыскания вышеуказанной задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок, установленный статьей 48 НК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании с Будаковой Т.А.. задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112,21 рублей МИФНС России №5 по АО и НАО пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем налоговый орган утратил право на взыскание с Будаковой Т.А. задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112 руб. 21 коп.

На основании изложенного, суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Будаковой Т.А. о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности с Будаковой Т.А. по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с истечением установленного срока их взыскания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Будаковой Т.А. о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, удовлетворить.

ПризнатьМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей право взыскания с Будаковой Т.А. задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельностив сумме 112 рублей 21 копейка в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Никановская