Будаковская Тамара Абдрахмановна

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием истца председателя ТСН «Единство» Мойсей В.М., представителя Прошлецова Э.Д.,

представителя ответчиков Самарина А.А.,

представителя третьего лица БТА – Пашкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ТСН «Единство» к БПВ, БСВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третьи лица БТА, БВИ, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Единство» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, ч то подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 24.11.2008г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.09.2022г, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 51 981 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 72 копейки. 25 ноября 2022г, Мировым судьёй судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа Югры, вынесено определение об отмене судебного приказа №. В соответствии с отчетом по объекту за период с 01.12.2020г. по 14.11.2022г. общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 113 794 рублей 39 копеек. Указанна...

Показать ещё

...я квартира является долевой собственностью следующих граждан: БВИ, 1/100 доля в праве, БТА, 1/100 доля в праве, БПВ, 1/49 доля в праве и БСВ, 1/49 доля в праве. У собственников имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскатель неоднократно предъявлял в адрес должника уведомления о необходимости погашения задолженности о внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Просит взыскать с БПВ сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 14.11.2022 в размере 55 759 рублей 25 копеек. Взыскать с БСВ сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 14.11.2022 в размере 55 759 рублей 25 копеек.

В последствии истцом были уточнены требования, а именно: первоначально иск был подан о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных и услуг в размере 55 759 рублей 25 копеек без пени за период с 01.12.2020г. по 14.11.2022 г. и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рубля 00 копеек. Период с 01.09. 2022 г. по 20.09.2022г. не входит в сумму задолженности, т.к. за сентябрь 2022г. платежные документы выставляются собственникам с 01.10.2022 по 10.10.2022г., согласно полученных счет- фактур, актов и счетов от ресурсоснабжающих организаций в конце каждого месяца. Следовательно, расчет общей задолженности за вычетом периода с 21.09.2022 по 14.11.2022 составляет: 55 759 рублей 25 копеек - 3 778,23= 51 981рублей 02 копейки. Просит взыскать с БПВ сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981 рубль 02 копейки. Взыскать с БСВ сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981 рубль 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, пояснил, что ТСН «Единство» обратилось в суд после того как были отменены судебные приказы собственниками жилого помещения по <адрес>. В материалах дела имеются документы, где собственники произвели демонтаж тепловых радиаторов, в связи с этим считают, что коммунальные услуги не должен оплачивать. Оснований для самовольного расторжения договора в одностороннем порядке и отказе услуг здесь не имеется, и те документы, которые представлены по перепланировке – переустройству демонтажа радиаторов не могут являться основанием, освобождающим собственников жилого помещения от оплаты оказанных услуг.

Председатель ТСН «Единство» в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков Самарин А.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указав, что услуга в данном случае не оказана. Ответчики воспользовались своим правом на свободу выбора приборов отопления, и приняли решение о переходе на альтернативное отопление, что не является злоупотреблением. В то время как истец не воспользовался своим правом заявить отдельные исковые требования о признании такого переустройства не законным. Кроме того, у истца имеется вся техническая документация по переустройству, соответственно вносить в технический план дома изменения должен и обязан сам истец. Также обратил внимание суда, на то, что истец применяет не актуальную (старую модель) начисления коммунальных платежей за отопление, делает отсылки к законодательству, действующему до вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018г, №46-П. Также Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Представитель третьего лица БТА – Пашков П.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчиков, просил в иске отказать, дополнив, что довод стороны истца о том, что переустройство приборов отопления не соответствует действующему законодательству, полагает не состоятельным, поскольку суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований, производить оценку доказательств по не заявленным требования суд не может. Кроме того, полагает, что истцом нарушена процедура переустройства, не собрав собрание собственников, ТСН «Единство» до сегодняшнего дня не оспаривали законность данного переустройства.

Ответчики БПВ, БСВ в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласны в полном объеме.

Третье лицо БТА в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено протоколом общего собрания собственников жилых помещений, что по результатам голосования собственников жилого многоквартирного дома <адрес>, согласно протоколу голосования №4 от 22.01.2016 года, был определен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости «Единство».

Собственниками жилого помещения квартиры № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес> являются: БВИ, 1/100 доля в праве, БТА, 1/100 доля в праве, БПВ, 1/49 доля в праве и БСВ, 1/49 доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктов 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу уст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 981 рубль 02 копейки у каждого исходя из доли в праве собственности 1/49.

Доводами стороны ответчиков является свобода выбора собственниками приборов отопления, и переход на альтернативное отопление, следовательно, с учетом имеющейся технической документации, сослано которой произведено переустройство отопительных приборов, за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 ответчики услугу отопления не получали.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019г. собственники квартиры <адрес> обратились к истцу о согласовании замены имеющихся радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами.

17.12.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо №, о согласовании замены радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами, без увеличения выделенной мощности электроэнергии, с разработкой и согласованием проекта замены радиаторов отопления с истцом (ТСН «Единство»).

Собственники квартиры <адрес> обратились в специализированную организацию ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» для разработки проекта по замене радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление - энергосберегающие электрические радиаторы.

23.08.2020г. подписан Акт на выполненные работы по демонтажу радиаторов отопления квартиры <адрес>.

Согласно ответу администрации города Нижневартовска Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2023 собственники жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в части согласования установки в квартире автономного отопительного оборудования не обращались.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2008 по делу № жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижневартовск, <адрес> было сохранено в перепланированном состоянии, а именно: переоборудование кухни под жилую комнату № 3, демонтаж части перегородки между вентиляционным коробом и жилой комнатой 3. демонтаж шкафа, расширение дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой № 1, демонтаж ванны и установка душевой кабины, демонтаж части перегородки между вентиляционным коробом и кухней, демонтаж и установка перегородок между коридором, ванной и туалетной комнатами с образованием совмещенного санузла, замена, установка и переустановка сантехприборов в помещении совмещенного санузла, демонтаж шкафов, установка перегородки в коридоре с образованием шкафа, заделка дверного проема между межквартирным коридором и квартирой № 67, пробивка дверного проема в стеновой панели между квартирой № 66 и квартирой № 67 с объединением в одну квартиру № с усилением проема, переустановка полотенцесушителя.

Следовательно, переустройство по замене радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление - энергосберегающие электрические радиаторы не являлось предметом рассмотрения Нижневартовского городского суда.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переустройство квартиры с установлением автономного отопления, собственником квартиры произведено незаконно. Отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие Приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система топления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухооомена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2019 г. N 6-О, обоснованность возложения на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, лишь расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустима при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, ответчики как собственники жилого помещения не представили, а, следовательно, и доводы о неверном расчёте задолженности подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела баланса лицевого счета, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения периода, за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981 рубль 02 копейки у каждого собственника с учетом доли в праве. Суд, проверив расчет стороны истца, с учетом уточнения требований, принимает его как верный.

При исследовании всех доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 43 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Единство» к БПВ, БСВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с БПВ (ИНН №) в пользу ТСН «Единство» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 43 копейки, всего 53 740 рублей 45 копеек.

Взыскать с БСВ (ИНН №) в пользу ТСН «Единство» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 43 копейки, всего 53 740 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Свернуть

Судья Зобнина Е.В. 33-4618/2023 (2-744/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-011052-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искамТСН «Единство» к Будаковскому П.В., Будаковскому С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Будаковского П.В., Будаковского С.В. на решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Единство» к Будаковскому П.В., Будаковскому С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Будаковского П.В. в пользу ТСН «Единство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 руб., всего 53 740,45 руб.

Взыскать с Будаковского С.В. в пользу ТСН «Единство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 руб., всего 53 740,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчиков и третьего лица Будаковской Т.П. - Самарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная кол...

Показать ещё

...легия

установила:

ТСН «Единство» обратилось в суд с указанными исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 51 981,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,72 руб.

25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3960-2102/2022.

В соответствии с отчетом по объекту за период с 01.12.2020 по 14.11.2022 общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 113 794,39 руб.

Указанная квартира является долевой собственностью следующих граждан:

Будаковского В.И., 1/100 доля в праве,

Будаковской Т.А., 1/100 доля в праве,

Будаковского П.В., 1/49 доля в праве

и Будаковского С.В., 1/49 доля в праве.

У собственников имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскатель неоднократно предъявлял в адрес должника уведомления о необходимости погашения задолженности о внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Первоначально иск был подан о взыскании с Будаковского П.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных и услуг в размере 55 759,25 руб. без пени за период с 01.12.2020 по 14.11.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб.

Период с 01.09.2022 по 20.09.2022 не входил в сумму задолженности, так как за сентябрь 2022 года платежные документы выставлялись собственникам с 01.10.2022 по 10.10.2022, согласно полученных счет-фактур, актов и счетов от ресурсоснабжающих организаций в конце каждого месяца.

Расчет общей задолженности за вычетом периода с 21.09.2022 по 14.11.2022 составил 55 759,25 руб. - 3 778,23= 51 981,02 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Будаковского П.В. сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб., взыскать с Будаковского С.В. сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будаковский В.И., Будаковская Т.А., Будаковский С.В.

Протокольным определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска.

Представитель истца Сойсей В.М. (председатель ТСН «Единство») в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Прошлецов Э.Д. настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, пояснил, что ТСН «Единство» обратилось в суд после того, как были отменены судебные приказы.

В материалах дела имеются документы, где собственники произвели демонтаж тепловых радиаторов, в связи с чем считают, что не должны оплачивать коммунальные услуги.

Оснований для самовольного расторжения договора в одностороннем порядке и отказе от услуг здесь не имеется, и те документы, которые представлены по перепланировке - переустройству демонтажу радиаторов не могут являться основанием, освобождающим собственников жилого помещения от оплаты оказанных услуг.

Ответчики Будаковский П.В., Будаковский С.В., третье лицо Будаковская Т.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Самарин А.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указал, что услуга в данном случае не оказана.

Ответчики воспользовались своим правом на свободу выбора приборов отопления и приняли решение о переходе на альтернативное отопление, что не является злоупотреблением.

В то время как истец не воспользовался своим правом заявить отдельные исковые требования о признании такого переустройства незаконным.

Кроме того, у истца имеется вся техническая документация по переустройству, соответственно вносить в технический план дома изменения должен и обязан сам истец.

Также обратил внимание суда на то, что истец применяет неактуальную (старую модель) начисления коммунальных платежей за отопление, делает отсылки к законодательству, действующему до вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П.

Также Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Представитель третьего лица Будаковской Т. А. - Пашков П.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчиков, просил в иске отказать, дополнил, что довод стороны истца о том, что переустройство приборов отопления не соответствует действующему законодательству, полагает несостоятельным, поскольку суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований, производить оценку доказательств по незаявленным требованиям суд не может.

Кроме того, полагает, что истцом нарушена процедура переустройства, не собрав собрание собственников, истец ТСН «Единство» до сегодняшнего дня не оспорил законность данного переустройства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Будаковский П.В., Будаковский С.В. просят отменить решение.

Считают решение незаконным и необоснованным в связи с невыполнением судом первой инстанции ст.ст.4-7 ФКЗ «О Верховном Суде», не исполнены требования, сформулированные в актах судебной практики, обязательные для применения судами РФ, касающиеся законности решений.

Указывают, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом не дана оценка обстоятельствам в их совокупности, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Также суд не дал правовую оценку доводам ответчиков и не применил закон прямого действия от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчики неоднократно заявляли, что оплачивали услуги отопления в квартире №(номер) до момента фактического отсоединения от радиаторов отопления от радиаторов отопления с теплоносителем и перехода на альтернативное отопление.

Суд не дал оценки доводу ответчиков о том, что истец сам согласовал замену радиаторов отопления с теплоносителем на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами и утвердил 15.05.2020 проект (рабочую документацию), указанный проект скреплен печатью ТСН «Единство».

Также суд не принял во внимание то, что истец в лице председателя правления Швачка Э.А. 23.08.2020 подписал акт на выполненные работы по монтажу радиаторов отопления квартиры (адрес)

Считают, что поскольку стороны в добровольном порядке согласовали отказ от предоставления коммунальных услуг по отоплению и фактически расторгли договорные отношения, то истец не вправе требовать взыскания коммунальных услуг за отопление, которое он физически и технически предоставить не мог.

Отмечают, что суд не применил нормативный акт, подлежащий обязательному применению - постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

Не могут согласиться со ссылкой суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 6-О

от 15.01.2019, считаю, что данная позиция не относится к предмету рассматриваемого спора.

Указывают, что суд первой инстанции не установил и не определил, какое конкретно альтернативное отопление было установлено ответчиками, в связи с чем позиция суда построена на отсутствии узаконенного переустройства названных квартир.

Отмечают, что суд не заслушал позицию третьего лица Будаковского В.И.

Считают, что при вынесении определения при приеме иска к производству суд первой инстанции не определил предмет иска, закон, подлежащий применению, перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не распределил средства доказывания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица Будаковской Т.П. - Самарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников жилых помещений определено, что по результатам голосования собственников жилого многоквартирного дома (адрес), согласно протоколу голосования (номер) от 22.01.2016 года, был определен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости«Единство».(т.1, л.д.6-7). Председателем данного ТСН с 06.04.2022 является Мойсей В.М. (т.1, л.д.8-9).

Собственниками жилого помещения квартиры №(адрес) являются:

Будаковский В.И., 1/100 доля в праве,

Будаковская Т.А., 1/100 доля в праве,

Будаковский П.В., 1/49 доля в праве,

Будаковский С.В., 1/49 доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 86-72-16/038/2008-809. (т.1, л.д.13-14).

За период с 01.12.2020 по 01.09.2022 по указанным квартирам образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113 794,39 руб. (т.1, л.д.20).

05.12.2019 Будаковский С.В., Будаковский П.В., Будаковская Т.А., Будаковский В.И. обратились в адрес председателя правления ТСН «Единство» о согласовании замены имеющихся радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими инфракрасными радиаторами. (т.1, л.д.148).

17.12.2019 ТСН «Единство» в лице председателя правления Будаковского В.И. направило в адрес Будаковского С.В., Будаковского П.В., Будаковской Т.А. письмо с исх.№ 04/05-12 о согласовании замены радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами, без увеличения выделенной мощности электроэнергии, с разработкой и согласованием проекта замены радиаторов отопления с истцом (ТСН «Единство»). (т.1, л.д.149).

Собственники квартиры (адрес) обратились в специализированную организацию ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» для разработки проекта по замене радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление - энергосберегающие электрические радиаторы. Ответчиками представлена рабочая документация по электроснабжению электрообогревателей, содержащая общую пояснительную записку и рабочие чертежи. (т.1, л.д.150-158).

23.08.2020 Будаковским В.И. и председателем правления Швачка Э.А. подписан акт на выполненные работы по демонтажу радиаторов отопления указанных квартир. (т.1, л.д.160).

09.09.2020 Будаковским В.И., представителями проектной организации ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» Латыповым Р.Р., Старостиным М.В., представителем монтажной организации Мурга М.В. подписан акт на выполненные работы по монтажу электрической системы отопления квартиры (адрес) (т.1, л.д.159).

Согласно ответу администрации г. Нижневартовска Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2023 собственники жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в части согласования установки в квартире автономного отопительного оборудования не обращались.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2008 по делу №2-6672/07 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было сохранено в перепланированном состоянии, а именно:

переоборудование кухни под жилую комнату (номер),

демонтаж части перегородки между вентиляционным коробом и жилой комнатой 3.

демонтаж шкафа,

расширение дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой (номер),

демонтаж ванны и установка душевой кабины,

демонтаж части перегородки между вентиляционным коробом и кухней,

демонтаж и установка перегородок между коридором, ванной и туалетной комнатами с образованием совмещенного санузла,

замена, установка и переустановка сантехприборов в помещении совмещенного санузла,

демонтаж шкафов,

установка перегородки в коридоре с образованием шкафа,

заделка дверного проема между межквартирным коридором и квартирой (номер),

пробивка дверного проема в стеновой панели между квартирой (номер) и квартирой (номер) с объединением в одну квартиру № (номер) с усилением проема,

переустановка полотенцесушителя.

27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска вынесен приказ о взыскании с Будаковского П.В. в пользу ТСН «Единство» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен определением указанного мирового судьи от 14.10.2022 в связи с поступлением возражений от должника. (т 1, л.д.37).

27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска вынесен приказ о взыскании с Будаковского С.В. в пользу ТСН «Единство» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен определением указанного мирового судьи от 25.11.2022 в связи с поступлением возражений от должника. (т 1, л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, исходя из того, что переустройство квартиры с установлением автономного отопления собственником квартиры произведено незаконно, отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, ответчиками не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них задолженности за отопление в спорный период, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, основанием для отмены вынесенного судебного акта не являются.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в жилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчики фактически пользуются отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственников помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаковского П.В., Будаковского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Сокорева А.А.

Свернуть

Мировой судья Параничева М.Г. Копия

86MS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

с участием представителей истца Мойсей В.М. и Прошлецова Э.Д., представителя ответчика Самарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ТСН «Единство» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> по иску ТСН «Единство» к Будаковскому В. И. и Будаковской Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Отказать ТСН «Единство» в удовлетворении исковых требований к Будаковскому В. И. и Будаковской Т. А. о взыскании с каждого задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 1060 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

ТСК «Единство» обратилось к мировому судье с иском к Будаковскому В.И., Будаковской Т.А. о взыскании с задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что по результатам голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> корпус 1, был определен способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости «Единство». Ответчики являются собственниками жилого помещения № указанного дома, проживают в данном помещении. В соответствии со сводным отчетом по объекту за период с <дата> по <дата> общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 113794 рубля 39 копеек. Указанная квартира является собственностью Будоковского В.И. и Буда...

Показать ещё

...ковской Т.А., которым принадлежит 1/100 доля, а также Будаковскому П.В. и Будаковскому С.В., которым принадлежит по 1/49 доли. У всех собственников сложилась общая задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 113794 рубля 39 копеек, а в соответствии с их долями у Будаковского В.И. и Будаковской Т.А в размере 1060 рублей 94 копейки у каждого, а Будаковского П.В. и Будаковского С.В. в размере 55759 рублей 25 копеек. Просят взыскать с каждого ответчика задолженность в размере 1060 рублей 94 копейки.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, указав в обоснование своих доводов, что мировой судья при вынесении решения руководствовался доводами представителя ответчиков о том, что последние произвели демонтаж отопительных приборов, а следовательно перешли на альтернативное отопление помещения и при начислении коммунальных платежей ТСН «Единство» за отопление применяется не актуальная модель расчета, а именно общий порядок. С данным выводом мирового судьи не согласен, поскольку ответчики выборочно оплачивают коммунальные услуги, при этом самовольно срезали радиаторы отопления. Порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы установлен постановлением Правительства РФ № от <дата> и ч 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Дифференцированного подхода к расчету платы за отопление в разных помещениях одного МКД указанные нормы действующего законодательства не предусматривают. Переустройство квартиры ответчиками произведено самовольно. Отключение от центральной инженерной системы отопления в ходе переустройства не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению плату за услуги по иной формуле расчета только за фактически получаемые услуги. Согласно нормам действующего жилищного законодательства, переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра установлено, что собственниками <адрес> по адресу: город Нижневартовск, <адрес> являются Будаковский В. И., 1/100 доля в праве, Будаковская Т. А., 1/100 доля в праве, Будаковский П. В., 49/100 доля в праве и Будаковский С. В., 49/100 доля в праве.

Мировым судьей установлено, что по результатам голосования собственников жилого многоквартирного <адрес> корпус 1, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, согласно протоколу голосования № от <дата>, был определен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости «Единство».

Согласно расчету истца, у каждого из ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1060 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что в квартире ответчиков выполнены работы по монтажу альтернативной электрической системы отопления, в квартире установлена индивидуальная отопительная система, а расчет задолженности произведен без учета данных обстоятельств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно акту от <дата> на выполненные работы по демонтажу радиаторов отопления <адрес> корпус №, в данной квартире выполнены в том числе демонтаж радиаторов отопления в шести комнатах, произведено посредством сварки соединение концов стояков во всех комнатах, все стояки проходят транзитом.

Из акта от <дата> следует, что работы в жилом помещении ответчиков выполнены в соответствии с согласованием председателя правления ТСН «Единство» Будаковского В.И. от <дата>.

Таким образом, в жилом помещении, принадлежащим ответчикам на праве собственности произведено отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения.

При этом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было установлено, что собственники указанного жилого помещения не обращались в администрации города Нижневартовска с заявлением на согласование установки в квартире автономного отопительного оборудования.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 6-О, обоснованность возложения на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, лишь расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустима при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Таким образом, отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления для перехода на автономное отопление, суд полагает, что основания для освобождения ответчиков от внесения платы данную услугу в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> по иску ТСН «Единство» к Будаковскому В. И. и Будаковской Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Будаковской Т. А. (ИНН №) в пользу ТСН «Единство» (ИНН 8603220890) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1060 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Будаковского В. И. (ИНН №) в пользу ТСН «Единство» (ИНН 8603220890) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1060 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Егорова

Свернуть

УИД 86MS0042-01-2022-007292-13

Дело № 88-18404/2023

мотивированное определение

составлено 16 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Будаковского Владимира Ивановича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2-2102/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости «Единство» к Будаковскому Владимиру Ивановичу, Будаковской Тамаре Абдрахмановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Единство» обратилось в суд с иском к Будаковскому В.И., Будаковской Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с каждого из ответчиков в размере 1 060,94 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. У всех собственников сложилась общая задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 113 794,39 руб., а в соответствии с их долями у ответчиков - в размере 1 060,94 руб. у каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года решение мирового судьи отменено полностью и принято по ...

Показать ещё

...делу новое решение, с Будаковской Т.А., Будаковского В.И. с каждого в пользу ТСН «Единство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 060,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Будаковский В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками представлены доказательства замены радиаторов отопления с теплоносителем на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами. Указанные работы были согласованы истцом. Судами не применен нормативный акт, подлежащий применению. Истцом не доказан расчет суммы задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Будаковский В.И. (1/100 доля в праве), Будаковская Т.А. (1/100 доля в праве), ФИО1 (49/100 доли в праве), ФИО2 (49/100 доли в праве). Управление указанным многоквартирным домов осуществляет ТСН «Единство».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Единство», мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом представлен расчет задолженности, который произведен без учета установленной индивидуальной отопительной системы в вышеуказанной квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления для перехода на автономное отопление. В связи с чем, на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 30, 154, 157 Жилищного кодекса РФ отменил решение мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиками представлены доказательства замены радиаторов отопления с теплоносителем на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами, указанные работы были согласованы истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переустройства системы отопления в квартире ответчиков, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных положений закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за коммунальную услугу истцу.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что истцом не доказан расчет суммы задолженности, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку иного расчета задолженности ответчиками не приведено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаковского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

УИД: 86RS0002-01-2022-011052-91

Дело №88-21482/2023

мотивированное определение

составлено 20 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2-744/2023 по иску ТСН Единство к Будаковскому Павлу Владимировичу, Будаковскому Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Будаковского Павла Владимировича, Будаковского Станислава Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСН «Единство», с учетом уточнения требований, обратилось с иском о взыскании с Будаковского П.В. задолженности за период с 01 декабря 2020 по 01 сентября 2022 в размере 51 981,02 руб., с Будаковского С.В. задолженности за период с 01 декабря 2020 по 01 сентября 2022 в размере 51 981,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 25 ноября 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии с отчетом по объекту за период с 01 декабря 2020 по 14 ноября 2022 общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги соста...

Показать ещё

...вляет 113 794,39 руб. Указанная квартира является долевой собственностью следующих граждан: Будаковского В.И. - 1/100 доля в праве, Будаковской Т.А. - 1/100 доля в праве, Будаковского П.В. - 1/49 доля в праве и Будаковского С.В - 1/49 доля в праве. Взыскатель неоднократно предъявлял в адрес должника уведомления о необходимости погашения задолженности о внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года, исковые требования ТСН «Единство» удовлетворены.

С Будаковского П.В. в пользу ТСН «Единство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 по 01 сентября 2022 в размере 51 981, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 руб., всего 53 740,45 руб.

С Будаковского С.В. в пользу ТСН «Единство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 01 сентября 2022 в размере 51 981,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 руб., всего 53 740,45 руб.

В кассационной жалобе Будаковский П.В., Будаковский С.В. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки доводу ответчиков о том, что истец фактически сам согласовал замену радиаторов отопления с теплоносителем на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами и утвердил проект (рабочую документацию), указанный проект скреплен печатью ТСН «Единство». Истец в лице председателя правления Швачка Э.А. 23 августа 2020 года подписал акт на выполнение работы по демонтажу радиаторов отопления квартиры №№66-67 по <данные изъяты> Судами не был применен Закон о защите прав потребителей, которым закреплено, что отсутствие оказываемых услуг потребителем не оплачивается. При отказе от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, оказания услуги, а также оплаты за них. Судами не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П. Минстроем были скорректированы содержащиеся в Приложении №2 к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, формулы расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и показатель потребленной тепловой энергии в отдельных помещениях был приравнивание к нулю, если в данном помещении осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Конституционный суд разъяснил, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства МКД помещениями в них могут обогреваться в том числе способами не предполагающими оказание услуги по отоплению. Судом первой инстанции применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении, не относящемся к существу рассматриваемого спора. Судами не было установлено какое именно альтернативное отопление было установлено ответчиками, поэтому вывод суда о необходимости согласования переустройства является несостоятельным. Истцом не доказан расчет суммы задолженности по отоплению квартиры, в которой отсутствуют радиаторы отопления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам голосования собственников жилого многоквартирного дома №7 корпус 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно протоколу голосования №4 от 22 января 2016 года, был определен способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости «Единство».

Собственниками жилого помещения квартиры №66-67 по адресу: <данные изъяты> являются: Будаковский Владимир Иванович, 1/100 доля в праве, Будаковская Тамара Абдрахмановна, 1/100 доля в праве, Будаковский Павел Владимирович, 49/100 доля в праве и Будаковский Станислав Владимирович, 49/100 доля в праве.

За период с 01 декабря 2020 года по 01 сентября 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 981,02 руб. у каждого исходя из доли в праве собственности 1/49.

05 декабря 2019г. собственники квартиры №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> обратились к истцу о согласовании замены имеющихся радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами.

17 декабря 2019г. истец направил в адрес ответчика письмо №04/05-12, о согласовании замены радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами, без увеличения выделенной мощности электроэнергии, с разработкой и согласованием проекта замены радиаторов отопления с истцом (ТСН «Единство»).

Собственники квартиры <данные изъяты> обратились в специализированную организацию ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» для разработки проекта по замене радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление - энергосберегающие электрические радиаторы.

23 августа 2020г. подписан Акт на выполненные работы по демонтажу радиаторов отопления квартиры №<данные изъяты>

Согласно ответу Администрации города Нижневартовска Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2023 собственники жилого помещения, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в части согласования установки в квартире автономного отопительного оборудования не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняли обязанность по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 17,25,26, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2019 г. N 6-Оправовой, правовой позицией, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., и исходил из того, что переустройство квартиры с установлением автономного отопления, собственником квартиры произведено незаконно, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что произведенные в их квартире работы по переустройству системы отопления осуществлялись в соответствии с нормативными предписаниями статей 25, 26, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для проведения переустройства системы отопления в квартире необходимо представить, в том числе, согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство, акт согласования с органом местного самоуправления.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованного отопления путем демонтажа отопительных приборов не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаковского Павла Владимировича, Будаковского Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть