Буданцев Иван Степанович

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-13099

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Потловой О.М.

судей: Курпас И.С. и Ветровой Н.П.

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Алабужевой О.А.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Бидаева Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Алабужевой О.А. расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании Бидаева Г.Н. заявление поддержала, указала, что предъявленные к взысканию расходы понесены по гражданскому делу по иску Алабужевой О.А. к Бидаевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

Истец Алабужева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лопатникова К.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....., возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленные квитации не могут быть приняты судом, поскольку относятся к другому делу. Квитанции – ненадлежаще оформленные документы.

Ответчик Буданцев И.С., третье лицо Федин С.И. в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2015 года постановлено:

Заявление Бидаевой Г.Н. о взыскании судебных р...

...асходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алабужевой О.А., .. .. .... года рождения, уроженки ..., в пользу Бидаевой Галины Николаевны, .. .. .... года рождения, уроженки ..., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В частной жалобе Алабужева О.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Исходя из требования п.3 ст.88 ГПК РФ, возврату подлежат только фактические расходы, понесенные лицом, заявляющим данные требования, причём только те, которые связанны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В подтверждение требований о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя, Бидаевой Г.Н. были представлены квитанции, которые не отражают сведений о том, в рамках какого дела заявителем были понесены данные судебные расходы.

Доказательств, что представленные квитанции *** от .. .. .... *** от .. .. .... являются подтверждением понесенных расходов именно по делу ***, а не по делу ***, либо другому делу Бидаевой Г.Н. не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Алабужева О.А. обратилась в районный суд ... с иском к Бидаевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Алабужевой О.А. было отказано в полном объеме.

.. .. .... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алабужевой О.А. - без удовлетворения.

Бидаева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алабужевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Бидаевой Г.Н. при его рассмотрении представляла адвокат НО «Коллегия адвокатов №...» Кузьменко Т.И., действующая на основании ордера *** от .. .. ..... (л.д.52) и участвовавшая в предварительном судебном заседании .. .. ..... (л.д. 53-55), при подготовке дела к разбирательству .. .. ..... (л.д. 74-79), в судебных заседаниях .. .. ..... (л.д. 91-96), .. .. ..... (л.д. 100-101), .. .. ..... (л.д. 142-144), .. .. ..... (л.д. 155-157), .. .. ..... (л.д. 185-188), и при вынесении решения судом .. .. ..... (л.д. 194-200).

В связи с оказанными юридическими услугами Бидаевой Г.Н. понесены расходы. Согласно представленных в материалы дела квитанций, Бидаевой Г.Н. оплачено в коллегию адвокатов: *** руб. согласно квитанции от .. .. ..... ***, *** руб. согласно квитанции от .. .. ..... ***, и *** руб. согласно квитанции от .. .. ..... ***.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Алабужевой О.А. к Бидаевой Г.Н. отказано в полном объеме, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для возмещения Бидаевой Г.Н. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовала представитель Бидаевой Г.Н. – адвокат Кузьменко Т.И., объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алабужевой О.А. в пользу Бидаевой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным и разумным.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а представленные квитанции оформлены ненадлежащим образом, не соответствует материалам дела и не является основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела видно, что Бидаевой Г.Н. к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены подлинные квитанции *** от .. .. ....., *** от .. .. ....., *** от .. .. .... об оплате юридических услуг адвоката Кузьменко Т.И., участвующего в гражданском деле на основании ордера *** от .. .. ..... (л.д.52). Представленные квитанции имеют дату, основание произведенной оплаты, и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** рублей, заверены штампом бухгалтера Вертилецкой и печатью Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово (л.д.274-276), как этого требуют положения п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая данные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы жалобы о том, что квитанции об оплате услуг представителя Кузьменко Т.И. в размере *** рублей не подтверждают оказание юридической помощи Бидаевой Г.Н. именно по данному гражданскому делу, несостоятельны, документально ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле документами.

Это обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Из квитанций усматривается, что Бидаева Г.Н. оплатила услуги адвоката Кузьменко Т.И. за ведение гражданского дела тремя суммами. Оплата по ним произведена в период с ... года, т.е. в период рассмотрения гражданского дела *** по иску Алабужевой О.А. к Бидаевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы материалы гражданского дела *** по иску Бидаевой Г.Н. к Алабужевой О.А. о прекращении права собственности, об освобождении части земельного участка, из которого видно, что хотя при рассмотрении данного дела на стороне истца принимала участие адвокат Кузьменко Т.И., но данные квитанции в материалы дела не представлялись.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Алабужевой О.А. не представлено.

При таких данных сомнений в том, что по указанным квитанциям Бидаева Г.Н. в действительности оплатила *** рублей за услуги представителя Кузьменко Т.И. по другим гражданским делам, рассмотренным Заводским районным судом г.Кемерово, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что оплата за участие представителя в суде была произведена Бидаевой Г.Н. по другому делу, апеллянтом не доказан.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алаужевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова