Буданов Евгений Валерьевич

Дело № 5-663/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ярыгин Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

БУДАНОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Буданов Е.В. 10 октября 2021 года в 21 час 30 минут находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с последующими изменениями, и был выявлен ППСП УМВД России по г. Челябинску в ломбарде «Армада» по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 33.

В судебном заседании Буданов Е.В. участия не принимал, о дате и времени извещался.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, положения ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Положения ст. 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусматривают полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым относятся в том числе: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности лили чрезвычайной ситуации граждане обязаны в числе прочего: соблюдать общественный порядок и требования законодательства, выполнять законные требования уполномоченных лиц и т.д. Также гражданам запрещается в числе прочего осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Под режимом повышенной готовности понимается режим функционирования РСЧС (единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), ее отдельных подсистем или звеньев, вводимый при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Вина Буданова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, фото и другими документами.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом в день совершения административного правонарушения.

Судья считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ судьей не установлено нарушения порядка привлечения Буданова Е.В. к административной ответственности.

Судья считает доказанной вину Буданова Е.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

С учетом данных о личности виновного, общественной опасности данного административного правонарушения суд полагает, что административное наказание Буданову Е.В. необходимо назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать БУДАНОВА ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Г.А. Ярыгин

Дело № 11-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Буданова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова, от 09.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова, от 09.07.2020 года Буданову Е.В. (должнику) отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от **.**.2019 по гражданскому делу №2-854/31/2019 по заявлению «Алезир Менеджмент. Корп.» о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **.**.2008 года, заключенного между должником и ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Буданов Е.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что о вынесенном судебном приказе узнал в начале мая 2020 года от судебных приставов, которыми была произведена блокировка его расчетного счета, однако получить судебный акт на основании которого производится взыскание он не мог по причине введенных ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой короновирусной инфекции СОVID-19. 18.05.2020 года он по...

...дал мировому судье судебного участка №31 г. Пскова заявление о выдаче судебного приказа, и после его получения **.**.2020 года обратился с заявлением об отмене судебного приказа, приложив с ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5-ти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, по совокупности приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом, процессуальной необходимости в разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, на основании заявления по заявлению «Алезир Менеджмент. Корп.» мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова, **.**.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Буданова В.Е. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №** от **.**.2008 года, заключенного между должником и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» общей сумме 56474,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,11 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.08.2019.

**.**.2020 года, по истечении установленного десятидневного срока, должник Буданов Е.В. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и подал на него возражения.

**.**.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, исходя из вышеприведенных нормоположений, в данном случае подлежал рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с поданными возражениями относительного его исполнения. По причине того, что Будановым Е.В. поданы возражения по судебный приказ за пределами десятидневного срока, то мировой судья обязан был рассмотреть вопрос о причинах пропуска данного срока и выяснить являются ли эти причины уважительными, влекущими отмену судебного приказа. Этот вопрос мировым судьей не разрешен.

Более того, суд отмечает также грубое нарушение мировым судьей требований части 4 статьи 112 ГПК РФ, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В данном случае, приступив к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока (чего в данном случае не требовалось), мировой судья, тем не менее, судебное заседание не назначал, лиц, участвующих в деле, не извещал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку мировым судьей заявление Буданова В.Е. по существу не было разрешено, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 09.07.2018 года и направляет дело мировому судье для рассмотрения по существу вопроса о наличии оснований для отмены судебного приказа по представленным должником возражениям относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова, от 09.07.2020 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения возражений Буданова В.Е. относительно исполнения судебного приказа от **.**.2019 года.

.

.

Судья М.В. Новикова

Дело № 2-2995/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданов ВИ к Буданов ЕВ, Буданова ОВ, Буданов ЕВ, Мягких АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», Специализированной некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Буданов В.И. обратился в суд с иском к Будановой Е.В., Будановой О.В., Буданову Е.В., Мягких А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», Специализированной некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ....

Истец Буданов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил д...

...ело рассмотреть без его участия (л.д. 68).

Ответчики Буданов Е.В., Буданова О.В., Буданова Е.В., Мягких А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.57, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67).

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», Специализированной некоммерческой организации – Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 53, 54, 55, 56).

Третье лицо Буданова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что Буданов В.И. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ..., ответчики Буданов Е.В., Буданова О.В., Буданова Е.В., Мягких А.А. являются собственниками по 1/5 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-45), копией договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 04 июля 1991 года (л.д. 26), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27).

Согласно справке о зарегистрированных лицах, копии поквартирной карточки в ... в г. Челябинске зарегистрированы Буданов В.И., Буданова Е.В., Буданов Е.В, Буданова Т.Б., Мягких А.А., Буданова О.В. (л.д. 25, 49).

Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истом и ответчиками не достигнуто.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буданова В.И. подлежат удовлетворению путем выдачи отдельных платежных документов: на имя Буданова В.И., Буданова Е.В., Будановой О.В., Будановой Е.В., Мягких А.А., исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5, и возложении на управляющую компанию и обслуживающие организации обязанности производить начисления за предоставляемые услуги на каждый платежный документ отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданов ВИ удовлетворить.

Определить порядок и размер участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», Специализированную некоммерческую организацию – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» производить начисление, расчет платы и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ..., на имя Буданов ВИ, с учетом члена семьи Буданова ТБ, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на имя Буданов ЕВ, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на имя Буданова ОВ, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на имя Буданов ЕВ, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на имя Мягких АА, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли от общей суммы начисленной платы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Искакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья:

дело № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Е.В., Будановой Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Департаменту имущественных отношений МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отдел № 5 города Калининграда, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном действующим законодательством порядке, на основании решения жилищной комиссии войсковой части, Буданову Е.В. была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на состав семьи из 3-х человек. ДД.ММ.ГГГГ им был заключён соответствующий договор социального найма.

Желая приватизировать указанное жилое помещение, Буданов Е.В. и члены его семьи, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в ФГКУ «ЗРУЖО отдел № 5 города Калининграда МО РФ» и к другим ответчикам с заявлением о бесплатной передаче им в собственность квартиры. Однако приватизировать квартиру, согласно закону, в настоящее время они не имеют возможности, поскольку, согласно ответам должностных лиц МО РФ, вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан от МО РФ в порядке приватизации только прорабатыва...

...ется, в настоящее время органы военного управления, квартирно-эксплуатационные органы МО РФ не имеют полномочий заключать договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, в связи с чем признание права собственности на квартиру возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. истцы имеют право на безвозмездное получение в собственность вышеуказанной квартиры в соответствии с действующим законодательством. Вселившись в установленном законом порядке в полученную по линии Министерства обороны в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно очередности, квартиру, истцы до настоящего времени лишены возможности реализовать свое право на безвозмездное получение её в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Принимая во внимание, что ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений, полагали, что неопределенность сроков начала приватизации через ФГКУ «Западное РУЖО МО РФ» или иные органы МО может привести к нарушению их прав на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения государственного жилищного фонда, или создать препятствия в реализации этого права.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Буданов Е.В., Буданова Е.В., действующие в своих интересах и как законные представители в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Сапегина А.И. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. По аналогичным делам представляли в суд отзывы, в которых против удовлетворения подобных исков не возражали, указывая, что ранее вопросом приватизации жилых помещений, предоставленных военнослужащим и членам их семей, занималось ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. На основании указания Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 г. КЭЧ такого права была лишена, в настоящее время КЭЧ ликвидировано, сам Департамент имущественных отношений МО РФ и его территориальные органы также пока не имеют полномочий для заключения договоров передачи жилых помещений в собственность физических лиц. Таким образом, в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053. По указанным основаниям не имеется возможности заключать договоры приватизации жилого помещения, в связи с чем право истцов может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства, а Министерство обороны РФ в лице Департамента не возражает против оформления в собственность военнослужащих в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых истцами, при наличии договора социального найма и всех подтверждающих право на приватизацию документов, в том числе в судебном порядке.

Крмое того, представители ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ представили в суд возражения на иск, в которых, не оспаривая право истцов на приватизацию квартиры, указывали, что Управление не является собственником или распорядителем спорного жилого помещения, и не наделено полномочиями по передаче его в собственность граждан, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровому паспорту помещения квартира <адрес> является двухкомнатной, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Буданов Е.В. является нанимателем указанной <данные изъяты> квартиры <адрес>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи из трёх человек: Буданов Е.В., его жена Буданова Е.В., их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъёмщика в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы только вышеуказанные лица - истцы.

Таким образом, истцы в соответствии с требованиями законодательства РФ занимают жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>, на законных основаниях и имеют право на бесплатную передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность.

Жилое помещение, расположенное в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежит приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.

Истец Буданов Е.В. обращался в ФГКУ «ЗРУЖО» отдел № 5 города Калининграда МО РФ» с заявлением об оформлении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Как видно из ответов должностных лиц МО РФ, в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения отказано по основаниям отсутствия у органов военного управления, квартирно-эксплуатационных органов МО РФ полномочий заключать договоры передачи жилых помещений в собственность граждан.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ, о чем 01.09.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации, предусмотренный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 и указанием Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 г.

Между тем, отсутствие органа, уполномоченного решать вопрос о передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации, лишает последних возможности реализовать предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном данным законом порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцами, следует, что Буданов Е.В., его жена Буданова Е.В. и несовершеннолетний ФИО1 ранее не участвовали в приватизации жилых помещений на территории РФ и не являются собственниками жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Буданова Е.В., Будановой Е.В., ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на двухкомнатную квартиру <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буданова Е.В., Будановой Е.В., ФИО1 удовлетворить.

Признать за Будановым Е.В., Будановой Е.В., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

Судья О.Э.Гонтарь