Буданова Анна Геннадьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20745/2024 (№ 8Г-17929/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1689/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэнергосбыт», акционерному обществу «НЭСК-Электросети» Филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» об оспаривании расчета задолженности по оплате электрической энергии,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» Филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» о признании расчета задолженности недействительным и обязать ответчиков произвести корректировку значений показаний и расчета задолженности за истекший трехлетний период.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расчет АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэнергосбыт» задолженности в сумме 345 834 руб. 50 коп. по лицевому счету № признан недействительным. На АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэнергосбыт» возложена обязанность исключить сумму задолженности в размере 345 834 руб. 50 коп. из сведений лицевого счета №. На АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету № за период с 07.11.2019г. по 07.11.2022г. по формуле 4 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и по...

...льзователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по нормативу потребления, установленному Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае». На АО «HЭCK-Электросети» в лице филиала АО «HЭCK-Электросети» «Геленджикэнергосбыт» возложена обязанность произвести корректировку показаний по лицевому счету № за период с 07.11.2019г. по 07.11.2022г. исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» с исключением сведений о показаниях индивидуального прибора учета по лицевому счету № по состоянию на 07.11.2022г. в объеме (количестве) 69865 кВт/ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о правильности начисления платы за услугу не являлся предметом спора, потребителем (истцом) оспаривался объем (количество) потребленного коммунального ресурса за расчетный период. Отмечает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о потреблении указанного объема не за расчетный период (месяц), как голословно заявляют ответчики, а за период 11 лет, в связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон применен общий срок исковой давности и расчетный метод норматива потребления. Вопреки требованиям процессуального законодательства, обжалуемое определение не содержит формулировок о мотивах, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, фактически переоценил выводы суда первой инстанции, а также в своих формулировках не опроверг ранее установленные обстоятельства с соответствующей мотивировкой и ссылками на нормы материального права, не примененные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО4, представляющая интересы АО «Электросети Кубани» по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Между ним и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения указанного объекта недвижимости.

За период с момента установки и до момента демонтажа прибора учета, установленного по адресу истца, указанные проверки не проводились или проводились без надлежащего закрепления их результатов.

Так, из представленного суду акта о проведении проверки установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии №, составленного сетевой организацией АО «НЭСК-Электросети», усматривается, что 07.11.2022г. по адресу потребителя ФИО1 снят прибор учета с заводским номером счетчика № и установлен новый прибор учета. Показания прибора учета на дату демонтажа по акту - 0069865 кВт/ч.

Причина замены счетчика учета электроэнергии - выход из строя.

Из представленной карточки абонента по лицевому счету № следует, что демонтированный прибор учета находился в эксплуатации с 21.07.2011г. по 07.11.2022г.

Последние переданные абонентом и принятые к расчету показания прибора учета по состоянию на 10.11.2022г. - 6986 кВт/ч.

30.11.2022г. показания прибора учета откорректированы согласно вышеуказанному акту и составили - 69865 кВт/ч.

При этом, как следует из сведений карточки абонента и личного кабинета плательщика по лицевому счету № (раздел «история показаний»), за период эксплуатации прибора учета АО «НЭСК» осуществлялись контрольные снятия показаний и проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях.

Даты контрольных проверок из карточки абонента: 18.11.2015г., 01.06.2020г.

Даты контрольных проверок из сведений личного кабинета: 01.06.2020г., 01.10.2020г., 14.10.2022г.

При проведении контрольных проверок разночтений между показаниями, переданными абонентом (потребителем) и установленными в ходе проверок, не выявлено.

Зафиксированные в вышеуказанных документах даты проведенных контрольных проверок с отсутствием разночтений в показаниях, переданных потребителем, свидетельствуют о предполагаемой добросовестности потребителя в процессе эксплуатации прибора учета электроэнергии.

Предыдущая контрольная проверка, как указано в сведениях лицевого счета, проведена в отношении прибора учета 14.10.2022г. с подтвержденными показаниями 6812 кВт/ч, аналогичными показаниям абонента, а 07.11.2022г. (по акту) показания стали иметь значение 69865 кВт/ч.

Судом не принимаются данные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчиков о том, что сведения о проведенных контрольных проверках отсутствуют, они не проводились или проводились формально, поскольку положения действующего законодательства императивно предусматривают исполнение этой обязанности со стороны гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, а в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положением ст. 543 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности утверждения истца о доначислении платы за объем (количество) потребленного ресурса за весь период эксплуатации прибора учета, в связи с чем фактический расчетный период, за который ответчиками произведено доначисление платы за потребленный ресурс, составляет с 21.07.2011г. по 07.11.2022г., то есть 135 месяцев.

Руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГК РФ, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., суд отметил, что расчет задолженности истца, произведенный ответчиками за период 11 лет, не основан на положениях действующего законодательства, и расчетный период, за который должно быть произведено начисление платы за потребленный коммунальный ресурс по электроснабжению, составляет 36 месяцев (3 года), а именно с 07.11.2019г. по 07.11.2022г.

Исходя из положений ст. 7, ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае», учитывая сведения технического паспорта и домовой книги, суд установил, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению составляет 156 кВт/ч в месяц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств начисления указанной задолженности.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что согласно акту показания снятого прибора учета на момент демонтажа составили 0069865, сведения, указанные в акте, подтверждаются фотофиксацией показаний. Акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и статьей 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с учетом расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверки расчетный период, суд признал правильным перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из фактических показаний прибора учета, соответствующим положениям пунктов 42 и 61 Правил № 354. Доказательств, подтверждающих факт потребления коммунальных услуг в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено. Суд отметил, что гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «НЭСК» правомерно произведен расчет количества потребленной электрической энергии руководствуясь показаниями прибора учета, а не нормативом потребления. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих неправильное начисление ответчиком платы за услугу электроснабжения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункты 1, 3 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 вышеприведенной статьи также указано, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 № 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе, пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверки расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что произведённый ответчиком расчет количества и объема потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, а не норматива потребления, является верным, так как имело место расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверки расчетный период. Доказательств того, что ранее учтенные показания не являлись верными, что контрольная проверка в отношении прибора учета 14 октября 2022 года с подтвержденными показаниями 6812 кВт/ч произведена с нарушениями, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления указанного в расчете объема электроэнергии за период 11 лет, тогда как расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверки расчетный период, подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий