Самойлов Олег Валерьевич

14RS0035-01-2025-010170-23

Дело №1-1055/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 27 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре Ощепковой Д.А., с участием государственного обвинителя Николаевой Н.Т., подсудимого Самойлова О.В., его защитника – адвоката Ковлекова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

САМОЙЛОВА Олега Валерьевича, родившегося ___ в городе ___, гражданина ___, со ___, ___, ___, фактически проживавшего до задержания по адресу: ____, ___, ___, ___, ранее судимого:

1) 21 ноября 2018 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20 ноября 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима;

2) 27 сентября 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 20 ноября 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима;

- 6 июля 2021 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено к отбытию 3 года лишен...

...ия свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю,

___, задержанного 26 марта 2025 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28 марта 2025 года, получившего копию обвинительного заключения 11 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самойлов Олег Валерьевич совершил преступление против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 февраля 2025 года Самойлов О.В., убедившись, что рядом никого нет и его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение ____, откуда умышленно, тайно похитил дрель-шуруповерт фирмы «DCK» модели «KDJZ03-13» стоимостью 10 990 рублей и угловую шлифовальную машину фирмы «DCK» модели «KDSMO04-125» стоимостью 23 990 рублей, принадлежащие ИП ФИО8 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34 980 рублей.

В последующем Самойлов О.В. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Самойлов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Ковлеков А.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, признал его явку не обязательной. При этом на стадии предварительного следствия и согласно телефонограмме № от 17 июня 2025 года он не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст.314-316 УПК РФ ему были разъяснены протокольно на стадии предварительного следствия, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия Самойлов О.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого Самойлов О.В. установил, что он ___)».

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Самойлов О.В. ___, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой рецидив) согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. По этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной нормы.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Самойлов О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, однако суд полагает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом признания вины, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Самойлов О.В. возможно без изоляции его от общества, но с установлением длительного испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению Самойлов О.В. Таким образом, суд предоставляет Самойлов О.В. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и вести законопослушный образ жизни.

Обсуждая вопрос о назначении Самойлов О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия им основного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить следующим образом: 1) дрель-шуруповерт марки «DCK KDJZ03-13» и углошлифовальную машину марки «DCK KDSMO04-125» – необходимо считать возвращенными законному владельцу; 2) копию договора комиссии №АА082315 от 21 февраля 2025 года, копию договора комиссии № АА082304 от 20 февраля 2025 года, копию журнала учета посетителей рабочего дома – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника Ковлекова А.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением подсудимого Самойлов О.В. от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

САМОЙЛОВА Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного Самойлов О.В. обязанности:

- самостоятельно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспектором дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- по вступлению приговора в законную силу в течение 2 (двух) месяцев пройти обследование у врача-нарколога в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и при необходимости пройти курс лечения.

Контроль за поведением осужденного Самойлов О.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Самойлов О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, освободив осужденного Самойлов О.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) дрель-шуруповерт и углошлифовальную машину– считать возвращенными законному владельцу; 2) копии двух договоров комиссии и журнала учета – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковлекова А.И., возместить за счет федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Дмитриева

КОПИЯ

Дело № 5-289/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002005-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 мая 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Самойлова О.В., <дата> года рождения, уроженца ***, паспорт № от <дата>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> Самойлов О.В. обвиняется в том, что он <дата> в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в общественном месте находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Самойлов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса для определения в организме алкоголя, т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. <дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Самойлов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусм...

...отренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Самойлов О.В. вину признал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Самойлов О.В. <дата> в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в общественном месте находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Самойлов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса для определения в организме алкоголя, т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. <дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Самойлов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Вина Самойлова О.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции П. от <дата>;

- письменным объяснением Л. от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Самойлова О.В. от <дата>, в котором содержатся сведения о том, что у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Самойлова О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Самойлова О.В., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Самойлову О.В. наказание в виде административного ареста, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Самойлова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 21 часа 10 минут <дата>.

Постановление подлежит исполнению ОМВД России «Арзамасский».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись С.Б.Попов

Дело №5-309/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000734-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Арзамас 22 февраля 2022 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Магданова Е.Р. (адрес суда: 607220 Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Владимирского, д.14), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова О.В., <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арзамасский городской суд Нижегородской области из ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении 52 БЗ №526343 от 21.02.2022 с приложенными материалами по делу в отношении Самойлова О.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Самойлов О.В. (личность установлена по справке Ф-1) отводов перед судом не имел, ходатайств не заявлял, вину признал в полном объеме. Инвалидности 1 и 2 группы не имеет, сотрудником ГУФСИН, полицейским или военнослужащим не является.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив и исследовав материалы ...

...дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Самойлов О.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 21.02.2022 в 17 часов 15 минут он находился около д.№ по ул. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Самойлов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, однако 21.02.2022 в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Самойлов О.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме личного признания, вина Самойлова О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 52 БЗ №526343 от 21.02.2022; копией справки Ф-1; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2022, согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался; письменным объяснением Потехина Ю.А., расписками свидетелей, справкой на лицо, согласно которой Самойлов О.В. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, протоколом о задержании лица, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не оспаривалась лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела.

Действия Самойлова О.В. судья находит квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Самойлову О.В. судом в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд усматривает признание вины, раскаяние Самойлова О.В. в совершении административного правонарушения.

Отягчающих вину Самойлова О.В. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Самойловым О.В. правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста, полагая, что альтернативное, менее строгое наказание не будет отвечать целям административного наказания.

Препятствий для отбытия наказания в виде административного ареста не имеется.

Исчисление срока административного ареста осуществлять с момента административного задержания по протоколу от 21.02.2022.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Самойлова О.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Самойлову О.В. исчислять с момента административного задержания по протоколу - 21 февраля 2022 года с 17 часов 40 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: *** Е.Р. Магданова

***

***

***и

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-6050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Лубшевой Н.А.

прокурора Лиховидова И.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2022, которым его ходатайство

- об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 11.08.2021) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 04 года (л.д. 3-8, 12).

20.11.2020 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06.07.2021) условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному приговором этого же суда от 27.09.2019 наказанию неотбытой части наказания по приговору этог...

...о же суда от 21.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-11, 13-14).

Начало срока отбывания наказания 02.12.2020, конец срока – 06.09.2023 (зачет времени содержания под стражей по приговору от 27.09.2019 с 03.07.2019 по 27.09.2019 включительно).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2022 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе (л.д. 41) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что он ежедневно принимает участие в работах по благоустройству колонии под надзором администрации учреждения, добросовестно относится к труду, имеет поощрение за добросовестный труд, режим отбывания наказания не нарушал, взысканий и исковых заявлений не имеет, физически здоров и трудоспособен, имеет ряд профессий, в его помощи нуждается престарелая мать, вину свою он полностью признал, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 49-50) и.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Называет несостоятельными доводы осужденного ФИО1, поскольку вывод суда о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства сделан в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 03 годам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 08.07.2022 (л.д. 21), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а его перевод в колонию-поселение администрация исправительного учреждения не поддерживает.

При этом он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не нарушает распорядок дня, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не является, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, с администрацией учреждения занимает позицию законопослушания, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, в бухгалтерии колонии исполнительные листы на имя осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции что, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений режима отбывания наказания и исковых заявлений, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, из представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 08.07.2022 также следует, что ФИО1 был трудоустроен 11.05.2021, однако уже 23.11.2021 уволен и в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения лишь под надзором администрации колонии, за время отбывания наказания не обучался и с заявлениями на обучение не обращался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не всегда делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности представленной характеристики, поскольку она подписана начальником отряда и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 23), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет лишь 01 поощрение, полученное им 01.09.2021, при этом в 2022 году он не поощрялся.

Наличие у осужденного на иждивении престарелой матери, нуждающейся в оказании помощи, не являлось безусловным основанием, для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение.

Что касается признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, то суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данные обстоятельства учитывались судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 27.09.2019 (л.д. 3-8).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности изменении вида исправительного учреждения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1 положительно не характеризуется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 78 ч. 2 УИК РФ, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом или необъективном рассмотрении судом ходатайства осужденного, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты (л.д. 33-34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.

№ 5-634/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2016 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении – ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. гр. ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. полицейского роты № батальона № ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, письменным объяснением гр.ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правон...

...арушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – возле <адрес>, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания – с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Дело № 5-189/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 июля 2014 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Самойлова О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, ***, к административной ответственности не привлекался,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> Самойлов О.В. обвиняется в том, что он <дата> в 20 часов 10 минут в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде. В соответствии со ст.13 ч.1 п.14 ФЗ «О полиции» Самойлов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес>, где в 21 час 00 минут Самойлов О.В. отказался от медицинского освидетельствования, тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Самойлов О.В. вину признал.

Выслушав Самойлова О.В., изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, исслед...

...ованные в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пп.14 п.1 ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Самойлов О.В. <дата> в 20 часов 10 минут в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде. В соответствии со ст.13 ч.1 п.14 ФЗ «О полиции» Самойлов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес>, где в 21 час 00 минут Самойлов О.В. отказался от медицинского освидетельствования, тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года;

- рапортом сотрудника полиции О..В. от <дата> года;

- письменным объяснением К. Н.А. от <дата> года;

- направлением на медицинское освидетельствование от <дата> года.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Самойлова О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Самойлова О.В., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам судья относит признание Самойловым О.В. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает возможным назначить Самойлову О.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Самойлова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

Дело № 2А-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) к Самойлову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с административным иском к Самойлову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно п. 4 ст. 398 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ МРИ ФНС России № по PC (Я) направлены уведомления об уплате налогов № за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 3009.00 руб. (копия почтового реестра прилагается). В связи с несвоевременной уплатой суммы налога были начислены пени в период с 02.12.2016 по 01.02.2017 в размере 62.19 руб., расчет пени (прилагается). В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате транспортного налога: № от 02.02.2017 на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 3009.00 руб. пени по транспортному налогу...

... в размере 62.19 руб., со сроком для добровольной уплаты до 15.03.2017. Просит взыскать с должника Самойлова О.В. недоимку по транспортному налогу в размере 3009.00 руб., пеню по транспортному налогу в размере 62.19 руб., всего 3071.19 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от 30.01.2018 просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Самойлов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно адресной справке от 18.01.2018 Самойлов О.В. зарегистрирован по месту пребывания с 07.02.2017 по 23.06.2019 по адресу <адрес>

Согласно сообщению ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 19.01.2018 Самойлов О.В. был освобождён условно-досрочно 23.09.2017 по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2017, после освобождения убыл в республику Саха (Якутия), <адрес> <адрес>.

06.02.2018 по указанному адресу направлена телеграмма о вызове на судебное заседание.

Согласно почтовому уведомлению от 08.02.2018 адресат по указанному адресу не проживает.

Из сообщения МВД по республике Саха (Якутия) от 14.03.2018 следует, что Самойлов О.В. по данным информационного центра на учётах в ОВД не числится. При проверке адресов возможного места проживания ФИО3 (<адрес>) установлено, что по указанным адресам ответчик не проживает и не проживал.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) в адрес Самойлова О.В. направлялось заказным письмом 02.02.2017 требование об уплате транспортного налога со сроком для добровольной уплаты до 15.03.2017.

Сведений об уплате ФИО4 данной суммы в материалах дела нет.

Таким образом, применительно к положениям ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления административного иска в суд начался 15.03.2017 и истек 15.09.2017.

21.09.2017 мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова О.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 3009 рублей, пени в размере 62 рубля 19 копеек.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с указанным заявлением к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

22.09.2017 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возвращении заявления взыскателю.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения административным истцом требований ст. 125 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) к Самойлову О.В. о взыскании обязательных платежей (налога и пени) пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Законом Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» установлены ставки по транспортному налогу, также сроки и порядок уплаты налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Самойлов О.В. является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ и Законом Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» налоговой инспекцией ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 3009 рублей.

Согласно п. 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно материалам дела, налоговым органом по адресу административного ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление № от 06.08.2016 на уплату транспортного налога в сумме 3009 рублей в срок до 01.12.2016, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 13.12.2017.

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена Самойловым О.В. в установленные законом сроки, налоговым органом в его адрес направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.02.2017 со сроком уплаты до 15.03.2017, что подтверждается списком № на отправку внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 09.02.2017.

Доказательства исполнения налогового требования административным ответчиком, равно как и доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного требования, административным ответчиком суду не представлены.

Налоговые органы как следует из пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75).

Согласно представленному административным истцом расчету за ответчиком числится задолженность в размере 3071 рубль 19 копеек, из них: задолженность по транспортному налогу за 2015 год – 3009 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу – 62 рубля 19 копеек.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным административным истцом. Административным ответчиком расчет не оспорен, доказательств в опровержение расчета суду не представлено.

Учитывая, что административный ответчик Самойлов О.В. обязан платить законно установленные налоги и сборы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, в связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате налогов своевременно и в полном объеме, суд считает, что административным истцом обоснованно произведено начисление пени.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Саха (Якутия) к Самойлову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Олега Валерьевича в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Саха (Якутия) задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3009 (три тысячи девять) рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 62 (шестьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Самойлова Олега Валерьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.Ф. Шарипова