Дица Наталья Липаевна

66RS0001-01-2024-009676-51 Дело № 2а-9325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку

по налогу на имущество за 2016 год в размере 125 руб., за 2018 год в размере 147 руб.;

пени в размере 15,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком указанных налогов, обязанность по их уплате за 2016, 2018 года не исполнила. Направленное ИФНС требование об уплате транспортного налога, налога на имущество и пени административный ответчик проигнорировала, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрени...

...я, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <ФИО>1 были направлены налоговые уведомления:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за 2017-2018 года был начислен налог на имущество в размере 147 руб.;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за 2015-2016 года был начислен налог на имущество в размере 175 руб.;

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации <ФИО>1 Н.Л. были начислены пени по налогу на имущество в размере 15,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В связи с отсутствием сведений об уплате указанного налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по <адрес> в адрес налогоплательщика через личный кабинет были направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ИФНС России по <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3549/2021 и отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в суд с указанным административным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3).

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания. Следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия". Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Вместе с тем, суд также отмечает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительного исполнения судебного приказа. При этом административный иск поступил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, судом уважительных причин пропуска срока не установлено. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд административный иск не содержит.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья