Рублевский Виталий Олегович

№77-1517/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Рублевского В.О.,

адвоката Циммер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Циммер В.А. в защиту интересов осужденного Рублевского В.О. на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав адвоката Циммер В.А., осужденного Рублевского В.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2024 года

Рублевский ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора ...

...в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Рублевского В.О. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 26-29) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Рублевского В.О. (т. 4 л.д. 10-17), как на доказательства его виновности; исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Рублевскому В.О. наказания ссылка на роль подсудимого при совершении преступления, его отношение к содеянному, последствия, наступившие от содеянного; признано смягчающими наказание обстоятельствами Рублевского В.О. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной; снижено назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, возложенных на основании ст. 53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рублевский В.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДНР при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Циммер В.А. в защиту интересов осужденного Рублевского В.О., не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах указывает на то, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, необоснованно отвергнув доводы Рублевского В.О. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, не принял во внимание показания последнего в судебном заседании. Отмечает, что в отношении Рублевского В.О. в ходе предварительного следствия применены недозволенные методы, заявление Рублевского В.О. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции судом надлежащим образом не проверено. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, виновность Рублевского В.О. в совершении убийства ФИО8, а также умысел и мотив на совершение этого преступления доказательствами не подтверждены, конфликтных ситуаций с последним у Рублевского В.О. не возникало. Отмечает, что с учетом сведений о личности потерпевшего ФИО8, имеющихся доказательств имеются основания считать о произведении выстрела последним самому себе в голову. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы жалоб стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор апелляционного отдела прокуратуры ДНР, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Рублевского В.О. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Вывод суда о доказанности вины Рублевского В.О. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.Так, суд обоснованно указал на то, что о совершении осужденным Рублевским В.О. преступления свидетельствуют, в частности показания самого Рублевского В.О. о том, что он находился вместе с ФИО8 в момент смерти последнего, показания свидетеля ФИО7, слышавшей разговор двух мужчин на повышенных тонах и последовавший затем выстрел; выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о характере, механизме и тяжести причиненного ему телесного повреждения – огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, и причине смерти ФИО8 от этого ранения головы.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину осужденного Рублевского В.О. в убийстве ФИО8, и опровергают довод жалобы о непричастности осужденного к этому преступлению и о произведении выстрела ФИО8 самому себе в голову. Эти доводы в частности опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей о том, что ФИО8 не был склонен к суициду, был правшой, а огнестрельное ранение у последнего находилось с левой стороны, напротив, направление раневого канала огнестрельного пулевого ранения головы ФИО8 относительно роста осужденного и потерпевшего подтверждает вывод суда о причастности Рублевского В.О. к убийству ФИО8

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, судебная коллегия также не находит. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, оспариваемые стороной защиты показания Рублевского В.О. в ходе предварительного следствия, в том числе протокол воспроизведения обстоятельств события преступления с участием Рублевского В.О., исключены судом апелляционной инстанции из перечня доказательств виновности осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной. Оснований для оправдания Рублевского В.О. по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом достоверно установлено, что действия Рублевского В.О. имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО8

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном следствии, не имеется.

Наказание Рублевскому В.О., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Рублевским В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение осужденного Рублевского В.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено.

Принимая решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Рублевского В.О., суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что он совершил указанное преступление. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года в отношении Рублевского ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Председательствующий в суде первой инстанции Митьков М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Батраковой А.Б.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Рублевского В.О., принимающего участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Циммер В.А., представившую удостоверение № 206 от 22 декабря 2022 года и ордер № 032811 от 19 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Циммер В.А и осужденного Рублевского В.О. на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2024 года, по которому

Рублевский Виталий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления защитника Циммер В.А. и осужденного Рублевского В.О., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткиной Б.Б. просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублевский В.О. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО8, совершенному в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Циммер В.А. просит приговор суда отменить, оправдав Рублевского В.О. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Перечисляя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, ссылается на то, что они не подтверждают вину Рублевского В.О. в предъявленном ему обвинении, а первоначальные показания Рублевского В.О. в качестве подозреваемого и его показания данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны им в отсутствие защитника, с применением недозволенных методов ведения следствия и от данных показаний Рублевский В.О. в последствии отказался. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно цель и мотив совершения преступления. Выводы суда о том, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в результате ссоры после совместного распития спиртных напитков считает надуманными и не доказанными. Считает, что мотивировка доказанности вины Рублевского В.О. в совершении преступления основана на предположениях, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не установлено, что Рублевский В.О. производил прицельный выстрел в голову потерпевшего ФИО8 Также считает предположениями выводы суда об отсутствии склонности ФИО8 к самоубийству. Считает, что факт того, что ФИО8 самостоятельно произвел в себя прицельный выстрел подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта № МК (с)-144 от 21 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Рублевский В.О. обращает внимание, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось физическое и моральное давление для того, чтобы он взял вину на себя. Также указывает, что он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 1868 от 16 декабря 2015 года исследования трупа ФИО8 подтверждают его невиновность и факт того, что выстрел был произведен в неплотный упор и локализация входной огнестрельной раны доступна для причинения собственной рукой. Огнестрельное ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Кроме того из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК (с)-144 от 21 апреля 2016 года усматривается, что в составе смывов с кистей рук и куртки ФИО8 имеется наличие следов наложения продуктов выстрела из огнестрельного оружия ПМ «ГТ 2994 «значёк «86» и гильзы. При этом из выводов заключения судебно-иммунологической экспертизы № 3309 от 20 ноября 2015 года при исследовании пятен на вещах, изъятых у него, крови не обнаружено, как и не обнаружено наличие следов наложений продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Финаев А.В. просит приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному судом наказание соответствует степени тяжести преступлений и личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рубевского В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшей ФИО11, о том, что её сын ФИО8 был правшой, левой рукой ничего не делал, в день гибели находился в хорошем настроении, к суициду склонен не был, имел большие планы на жизнь, в момент гибели находился в военной форме, в которой ходил на службу, поскольку его домашнюю форму она постирала; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут находясь у себя в доме они услышали звук одиночного выстрела, после чего им позвонила соседка и сообщила, что напротив их калитки она обнаружила парня, одетого в военную форму, у которого была разбита голова, после чего они вышли на улицу и обнаружили указанного парня с огнестрельным ранением в области левого виска, после чего вызвали скорую помощь; показаниях свидетеля ФИО14 которая пояснила, что примерно в 16-00 часов, она находясь в огороде, слышала с улицы мужские голоса, которые разговаривали на повышенных тонах и подумала, что кто-то выясняет отношения, позже, примерно через полчаса, услышала хлопок похожий на выстрел, после чего примерно через полчаса она пошла к дому дочери и увидела лежащего на дороге парня, одетого в военную форму, у которого на голове в районе виска была кровь, после чего позвонила соседям, с которыми вызвали скорую помощь; показаниях свидетеля ФИО15, который пояснил, что, работая фельдшером скорой помощи, приехал на вызов, где обнаружил парня, раненного в голову с левой стороны, который был без сознания, но еще живой, которого они госпитализировали в медицинское учреждение; показаниях свидетеля ФИО16О. о том, что накануне он, потерпевший и Рублевский В.О. совместно распивали спиртные напитки, после чего они пошли его ( ФИО16О.) провожать, при этом ФИО8 был в хорошем настроении, рассказывал, что хочет поехать на заработки. Оружия при нем он не видел, с пистолетом они не фотографировались. После того как они разошлись Рублевский В.О. и ФИО8 остались вдвоём. Примерно в 20-00 часов ему на телефон позвонил его знакомый ФИО17, который сообщил, что ФИО8 скончался в больнице и что его убили; показаниях свидетеля ФИО18, который пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия в качестве эксперта и в его присутствии Рублевский В.О. самостоятельно рассказал и показал место где он выбросил пистолет, а именно в зарослях дикорастущих деревьев и кустов на поверхности, покрытой водой, примерно на уровне 40 см., после чего сотрудники полиции нашли этот пистолет, который находился в полимерном пакете; показаниях свидетеля ФИО17О. о том, что, узнав о смерти ФИО8, он выяснил, что последним, с кем он общался, был Рублевский В.О., с которым он встретился и расспрашивал его о случившемся. Рублевский В.О. был взволнован, однако сказал, что не знает, что случилось с ФИО8 и что они расстались, когда тот был жив. Он предложил Рублевскому проехать на место, где все это случилось, на что последний согласился. Добравшись до места, они увидели сотрудников полиции, от которых Рублевский отошел, а он сообщил сотрудникам полиции о том, что именно Рублевский В.О. последним общался с ФИО8, после чего его задержали. Через две недели Рублевского отпустили, и он сообщил ему, что он шел впереди, а ФИО8 сзади, вертел пистолет в руке и застрелился. С его слов, Рублевский В.О. услышав звук выстрела обернулся и увидел ФИО8 на земле с огнестрельным ранением, испугался, так как до этого держал в руках его пистолет, фотографируясь с ним, и на нём могут быть его отпечатки пальцев, в связи с чем завернул его в пакет и спрятал, медицинскую помощь ФИО8 не оказывал; протоколах осмотра места происшествия; протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ФИО14 и ФИО12; протоколе осмотра места происшествия в ходе которого Рублевский В.О. указал на место, куда выбросил пистолет марки ПМ, в результате которого указанный пистолет, находящийся в пакете, был обнаружен и изъят; заключении судебно-медицинской экспертизы № 1868 от 16 декабря 2015 года об обнаруженных у ФИО8 телесных повреждениях, их локализации и причине его смерти; акте судебно-медицинского исследования № МК-539 от 10 ноября 2015 года о том, что морфологические особенности входной огнестрельной раны, а также выраженность и топография расположения следов соединений меди (копоти выстрела), выявленных контактно-диффузным методом исследования, свидетельствует о том, что выстрел был произведен в неплотный упор; заключениях медико-криминалистических судебных экспертиз № МК-47 от 5 февраля 2016 года, № МК (с) -139 от 20 апреля 2016 года, № МК (с)-144судебно-баллистической экспертизы № 986 от 25 декабря 2015 года, судебно-иммунологических экспертиз № 3309 от 20 ноября 2015 года и № 91 от 8 декабря 2015 года; акте посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 566/748 от 23 мая 2016 года, согласно которой ФИО8 в период предшествующий смерти в состоянии предрасполагающем к самоубийству, не находился; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Версия стороны защиты о том, что ФИО8 застрелился была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Из материалов дела следует, что когда Рублевский В.О. и ФИО8 остались одни, свидетель ФИО14 слышала разговор двух мужчин на повышенных тонах, а затем выстрел. Сам ФИО8 был правша, при этом огнестрельное ранение у него находилось с левой стороны. Кроме того, исходя из показаний матери убитого, заключения экспертов и других доказательств ФИО8 был не склонен к самоубийству и каких-либо причин для этого у него не имелось. При этом само огнестрельное ранение ему причинено выстрелом в упор.

Кроме того, Рублевский В.О. после произошедшего с места преступления скрылся, спрятал орудие преступления, выкинув его в воду.

Все доказательства стороны защиты судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно Рублевский В.О. умышленно произвёл выстрел из пистолета в голову ФИО8, в результате которого наступила его смерть.

Действия Рублевского В.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как убийство, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлен мотив совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом верно установлено, что поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, после совместного распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая за короткий промежуток времени до события преступления слышала разговор мужчин на повышенных тонах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда, что ФИО8 не был склонен к самоубийству являются предположением и не соответствуют действительности, так как они опровергаются актом посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 566/748 от 23 мая 2016 года. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется.

Доводы осужденного и защитника о примененных к нему недозволенных методов ведения следствия и другие были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В тоже время в силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел его показания в качестве подозреваемого, а также привел сведения содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, при этом не учёл, что указанные показания Рублевский В.О. давал в отсутствие защитника и отказался от данных показаний в судебном заседании.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства вины Рублевского В.О. его показания в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 26-29) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т. 4 л.д. 10-17).

Вместе с тем, внесение в судебное решение указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Рублевского В.О..

При определении вида и размера наказания Рублевскому В.О. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Рублевского В.О. обстоятельств судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение им преступления напрямую было связано с употреблением алкоголя, в связи с чем он утратил самоконтроль над своим поведением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, однако с данными выводами коллегия судей не может согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что на следующий день после совершения преступления Рублевский В.О. пришел к месту совершения преступления, где в это время находились сотрудника полиции, которым сообщил, что он последний кто видел потерпевшего живым, а также сообщил о месте, где он спрятал орудие преступления, которое впоследствии было обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Рублевский В.О. явился с повинной, способствовал своими действиями в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежат учёту при назначении Рублевскому В.О. наказания.

Кроме того, коллегия судей считает, что указание в приговоре на учёт при назначении наказания Рублевскому В.О. на роль подсудимого при совершении преступления, последствия, наступившие от содеянного, не может быть признано обоснованным, поскольку указанные обстоятельства охватываются составом преступления, за которое Рублевский В.О. осужден и повторный их учёт является излишним, как и отношение Рублевского В.О. к содеянному не является обстоятельством подлежащим учёту при назначении наказания по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ, а поэтому ссылка на них подлежит исключению.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Рублевскому В.О. наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Однако, с учётом дополнительно установленных обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное Рублевскому В.О. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ необходимым мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, но не являющегося обязательным.

Коллегия судей считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ему ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку необходимость назначения данного наказания, являющегося альтернативным, фактически судом не мотивирована.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденного Рублевского В.О. и защитника-адвоката Циммер В.А. удовлетворить частично.

Приговор Горловского городского суда от 7 июня 2024 года в отношении Рублевского Виталия Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Рублевского В.О. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 26-29) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Рублевского В.О. (т. 4 л.д. 10-17), как на доказательство его виновности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Рублевскому В.О. наказания ссылки на роль подсудимого при совершении преступления, его отношение к содеянному, последствия, наступившие от содеянного;

признать смягчающими наказание обстоятельствами Рублевского В.О. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установление ограничений, возложенных на основании ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: