Буданова Наталья Юрьевна

УИД 56RS0023-01-2024-004679-61

Дело № 2-276/2025 (2-2561/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Н.Ю. к администрации муниципального образования г.Новотроицк о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Буданова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что на основании договора продажи садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ она является пользователем земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №.

Истец пользуется указанными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на котором расположены садовый дом, насаждения. В настоящее время оформить договор надлежащим образом не представляется возможным в виду отсутствия необходимых документов.

Истец просит: признать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ №18 АО «НОСТА».

Истец Буданова Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образо...

...м, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «18 «НОСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации и закреплении земельного участка за садоводческими товариществами №18 АО «НОСТА», «Весна», УДР, № АО «НОСТА», земельные участки № был предоставлен П.В.Г., земельный участок № – О.А.А.

Истцом представлен договор продажи садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.Г. и О.А.А. продали К.Н.Ю. (сейчас Буданова Н.Ю.) земельные участки № и № за <данные изъяты> руб. за каждый.

Согласно справке председателя СНТ №18 «НОСТА» Буданова Н.Ю. является членом садового товарищества и имеет земельные участки № и № по улице №. Задолженности по членским взносам не имеет.

Судом установлено, что правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорных земельных участков не установлено.

В настоящее время сведения о правообладателях в ЕГРН не внесены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что владение Будановой Н.Ю. спорными земельными участками началось в ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с их правообладателями, и без перерыва продолжалось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному что, по мнению суда, дает ей право на оформление участков в собственность по праву приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ней права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Буданова Н.Ю. к администрации муниципального образования г.Новотроицк о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать за Буданова Н.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Буданова Н.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-420/2020 (33-8962/2019)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-3142/2019

по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 27.03.2019 по кредитному соглашению № № от 10.02.2017 в размере 493746,60 руб., в том числе: 366958,02 руб. сумма основного долга; 126788,58 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по 27.03.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8137,47 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 10.02.2017 путем подписания анкеты-заявления №.1 и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания.

21.02.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному согла...

...шению № № от 10.02.2017 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Срок возврата кредита 10.02.2024 (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанным договором истец: открыл ответчику счет № в рублях (п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 385500 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31% годовых (п. 4.1.1. раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493746,60 руб., в том числе: 366958,02 руб. сумма основного долга; 126788,58 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8137,47 руб., а всего 501884.07 руб. (л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, указав, что истцом не доказан факт уступки ему права требования, она не давала согласия на переуступка права требования, кроме того, кредитный договор является типовым, полная стоимость кредита не указана (л.д. 42-47).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. АО «ВУЗ-банк» представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления №.1 и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанным договором истец: открыл ответчику счет № в рублях (п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 385500 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31% годовых (п. 4.1.1. раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 27.03.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 493746,60 руб., в том числе: 366958,02 руб. сумма основного долга; 126788,58 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по 27.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая нормы действующего гражданского законодательства и индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору потребительского кредита в размере 366958,02 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по 27.03.2019 126788,58 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Довод апеллянта о нарушении ее прав уступкой права требования, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как выше указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». Ыписка из реестра представлена в материалы дела.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласие на уступку прав требования по заключенному кредитному договору ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, она выразила своей подписью в кредитном договоре. Несмотря на то, что уведомление об уступке прав требований направлено не было, однако, реквизиты для перечисления денежных средств остались неизменными. Все вносимые в счет погашения задолженности денежные средства имеют отражение в представленном в материалы дела расчете задолженности. ФИО1 не представила доказательств, что она погасила задолженность перед первоначальным кредитором.

Ссылка ФИО1 на заключение кредитного договора на типовых условиях несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда. ФИО1, подписав анкету-заявление, Индивидуальные условия договора, выразила свое волеизъявление на заключение соглашения на указанных в данных документах условиях, подтвердив, что они ей ясны, она с ними согласна. Доказательств, что имел порок воли при заключении договора, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, которые предлагала кредитору, но он отказал, в материалах дела нет.

Кредитный договор содержит как в процентном выражении полную стоимость кредита, так и в денежном, что отражено в графике платежей, подписанном ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

По делу № 2 – 4111/2017 18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Романовны к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивируя исковые требования, истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме в разное время были зарегистрированы ответчики. Ответчики сняться в добровольном порядке с регистрационного учета не желают, их место жительства в настоящее время истцу не известно. Поскольку фактическое место жительства ответчиков истцу не известно и в добровольном порядке решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным, а также учитывая, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, истец обращается в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Истица в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором она указал...

...а, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, путем неоднократного направления судебных повесток в адрес регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления, вернувшиеся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.34-40).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ гласящей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО8 (до брака ФИО16 (л.д. 14) Р.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11), на основании договора дарения жилого дома и земелнього участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно справке Ф. 9 в указанном жилом доме в разное время были зарегистрированы: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в связи с заключением с ними договоров найма жилого помещения (л.д. 5, 6-10). Регистрация ответчиков в указанном жилом доме была осуществлена истцом, являющимся собственником жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечёт за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в принадлежащем истцу жилом доме носит формальный характер, поскольку фактически ответчики по месту регистрации не проживают, их вещей в доме нет, членами семьи истца не являлись, их фактическое место жительства не известно. Кроме того, сроки заключенных договоров найма жилого помещения (сроком на один месяц) на момент обращения истца с иском в суд истекли.

В настоящее время регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, учитывая, что срок действия договоров найма жилого помещения, заключенных с ответчиками истек, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

С учетом изложенного, удовлетворение требований о выселении граждан из жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья:

Дело №2-420/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Васютиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова НЮ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, и, с учетом принятого к производству судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета – 5263,00 руб., за ведение ссудного счета – 70855 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13860,00 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 67276,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года между заключила с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,55 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно договору, гашение кредита должно производиться ежемесячно, до 11 числа каждого месяца, в состав ежемесячного платежа включены: платеж по возврату кредита, платеж по уплате процентов за пользование кредитом, платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченных комиссий подлежит возврату, что за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 составил...

...о 76118 руб. 13 коп., а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истицы Банком не были удовлетворены, в связи с чем подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Буданова Н.Ю. и ее представитель – Ржепко С.В. полностью поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ <данные изъяты>

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Фактически истицей было уплачено за ведение ссудного счета 70316 руб. 13 коп. за период с 11.12.2007 года по 26.08.2010, кредит полностью погашен.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2007 года между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Будановой Н.Ю. (заемщик), был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9 – копия), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. с уплатой 16% годовых сроком до 11.11.2010г. В соответствии с условиями кредитного договора (статья 7) кредитор взимает комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. в месяц в сроки, указанные в Графике.

Данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 14.11.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, истицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5000 рублей, а первый ежемесячный платеж по комиссии за ведение ссудного счета произведен истицей 11.12.2007г., что подтверждается выписками по лицевому счету, имеющимися в материалах дела.

В суд с данным иском Буданова Н.Ю. обратилась 06.07.2011г. ( л.д. 2 - исковое заявление с отметкой о принятии на личном приеме 06.07.2011 вход.№26513). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 14.11.2007г. по 05.07.2008г. (возврат уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета) подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом не установлено, на уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается.

Как видно из дела, истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 11.07.2008 (дата платежа по графику, фактический платеж – согласно расчета истца и выписки по счету) по 26.08.2010 (дата погашения кредита): 2100 руб. * 26 платежей + 1016,13 руб. (платеж от 26.08.2010) = 55616,13 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, из расчета истицы, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, следует, что истицей также к возврату заявлены ежемесячные платежи в сумме 15 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Однако в указанной части заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку данная плата взималась банком за оказание услуг по ведению банковского счета, открытого на имя Будановой Н.Ю. по ее личному заявлению в соответствии со ст. 779 ГК РФ, взимание платы за данные банковские услуги не противоречит требованиям ст. 780 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенные выше нормы, в полной мере подтверждают обоснованность заявленных истицей требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей заявлено ко взысканию 13860 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 года по 11.09.2011 года, но с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период, предшествовавший 06.07.2008, судом произведен следующий расчет процентов

Проценты по ежемесячным платежам за период с 06.07.2008 по 26.08.2010:

Кроме того, подлежат уплате проценты на сумму 55616 руб.13 коп. за период с 26.08.2010 по 11.09.2011 года (360 дней + 5дн. + 11 дн. = 376 дн.): 55616,13*8%/360 дн. * 376 = 4647,04 руб.

Таким образом, всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 4914 + 4647,04 = 9561,04 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кравченко Е.Е. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы истицы стороной ответчика не опровергнуты, а в письменных отзывах, представленных в материалы дела ответчик не согласен требованиями истицы, т.е. по существу требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2011 года по 05.12.2011 года (55 дней), что по расчету истца составляет 67276,00 руб. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Таким образом, всего взысканию подлежит: 55616,13 руб. (сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета) + 9561,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (денежная компенсация морального вреда) + 3000 руб. (неустойка) = 69177 руб. 17коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 69177 руб. 17 коп. * 50% = 34588 руб. 58 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800руб. + 3%*48177,17 = 2445,32 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Кроме того, на основании 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Представитель участвовала в данном судебном заседании и в судебном заседании 05.12.2011 года, представляя интересы истицы. С учетом изложенного, а также категории рассматриваемого спора, суд полагает, что определенный размер расходов не противоречит требованиям закона о разумных пределах взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буданова НЮ удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Буданова НЮ 55616 руб. 13 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 9561 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 2000 руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, 5000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 74177 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34588 руб. 58 коп. и государственную пошлину в сумме 2445 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Семенихиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4355/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», просит суд: взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истца денежные средства в счёт ремонта объекта долевого строительства 274801, 16 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта долевого строительства №, расположенной но адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцу передана.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в совокупности <данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истец о выплате денежных средств н...

...а устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, его представитель представил возражения на отзыв ответчика и уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить все неустойки и штрафы как не соразмерые последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником объекта долевого строительства № расположенной но адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцу передана.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» Согласно выводов эксперта в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения, оснований не доверять экспертам ООО Центр судебной экспертизы «Стандарт», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период нарушения срока возврата денежных средств

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

В данном правоотношении размер неустойки не ограничен стоимость работ, вместе с тем, её размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, квартира истцу передана, а так же заявленный период неустойки, оснований взыскания неустойки, приходит к выводу о её несоразмерности, нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, и уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до <данные изъяты>., снижает штраф до <данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, на основании заявления истца, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время суд уменьшает на основании ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскивать по дату фактического исполнения выплаты денежных средств, из расчёта <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.09.2021.

Федеральный судья Зырянова А.А.

Дело № 5-1284/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, пр. Октября, 28, каб. 426), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданки РФ Будановой Н.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], работающей [ ... ]», зарегистрированной по адресу: [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 1] следует, что «[ДД.ММ.ГГГГ] в 01 ч. 00 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[ ... ]», гражданка РФ Буданова Н.Ю., следовала «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, расположенном по адресу: [Адрес], зал прилета международного сектора Аэропорта [Адрес]), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию в письменной форме, у нее отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполня...

...ла.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в дорожном чемодане серого цвета, в котором среди личных вещей находилось изделие, предположительно изготовленное из металла, сложной фигурной формы размерами 115 мм в длину, 65 мм в ширину, 8 мм в толщину. На изделии имеются четыре овальных отверстия. Под овальными отверстиями находятся четыре выступа, стилизованных под изображение черепа с обеих сторон. Под вышеуказанными выступами присутствует изображение пламени и цепей с обеих сторон. Внешние повреждения отсутствуют. Вес изделия 0,143 кг.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исследуемый объект является кастетом и относится к специально приспособленным для использования в качестве оружия предмету ударно - дробящего действия.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар - объект исследования: кастет – 1 шт., упакованный в бумажный конверт, опечатанный одноразовой пломбой ЦЭКТУ (№ [Номер]) и ярлыком обеспечения сохранности упаковки с информацией об объекте исследования и номере заключения, заверенный подписью эксперта и оттиском печати ЭКС – филиала ЦЭКТУ [Адрес] «Для образцов». Упаковка не нарушена, изъят главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 2] по протоколу изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ], далее после проведенной экспертизы помещен [ДД.ММ.ГГГГ] на хранение в [Адрес] линейное управление МВД России на транспорте.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является товар – кастет – 1 штука.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 1420,00 руб.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №259, позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне таможенного поста Аэропорт [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны).

Кроме того, нормативные акты Евразийского экономического союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу союза, опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

Следовательно, Буданова Н.Ю. имела реальную возможность, могла и должна была ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Будановой Н.Ю. по неосторожности, то есть лицо, совершившее правонарушения, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, гражданка Буданова Н.Ю. своим деянием совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Буданова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сюрикенов, дубинок, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия. В соответствии со ст. 1 указанного Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, ввоз оружия на территорию Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Будановой Н.Ю. подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра товаров; письменными объяснениями самой Будановой Н.Ю. решением о назначении таможенной экспертизы; заключением таможенного эксперта, из которого следует, что объект является кастетом и относится к специально приспособленным для использования в качестве оружия предметом ударно-дробящего действия; протоколом изъятия вещей; протоколом об административном правонарушении; актом приема – передачи вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании установлено, что «11» июня 2018 года в 01 ч. 00 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[ ... ]», гражданка РФ Буданова Н.Ю., следовала «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, расположенном по адресу: [Адрес], зал прилета международного сектора Аэропорта [Адрес]), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию в письменной форме, у нее отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла.

Осуществила ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара (кастет в количестве одной штуки) и, не произведя его письменного декларирования, нарушила требования п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, Буданова Н.Ю. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании

Причины, указанные Будановой Н.Ю. в объяснениях к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Будановой Н.Ю. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушения, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Будановой Н.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность Будановой Н.Ю., которая на момент совершения инкриминируемого правонарушения не привлекалась к административной ответственности за подобные нарушения.

Не оставлено без внимания и отношение самой Будановой Н.Ю. к совершенному правонарушению, которая при составлении административного протокола вину в содеянном не оспаривала.

При назначении наказания суд исходит из того, что таможенная стоимость незадекларированного товара составляет 1420 рублей.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа кратного стоимости товара не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Назначение наказания в виде конфискации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В свою очередь, установлено, что изъятое у Будановой Н.Ю. изделие является кастетом, предметом ударно-дробящего действия, оборот которого запрещен на территории РФ согласно ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изъятое у Будановой Н.Ю. изделие, кастет, в количестве одной штуки - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Буданову Н.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – кастета.

Конфискованное у Будановой Н.Ю. изделие кастет – уничтожить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4492

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 193 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 526 351 руб. под 20,50% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответст...

...вии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 526 351 руб. 75 коп. банком были исполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 576 193 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 210 руб. 72 коп.; основной долг по кредиту в размере 489 398 руб. 45 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 4 450 руб. 70 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 5133 руб. 65 коп. (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 193 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 210 руб. 72 коп.; основной долг по кредиту в размере 489 398 руб. 45 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 4 450 руб. 70 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 5 133 руб. 65 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 961 руб. 94 коп., а всего 591 155 (пятьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 46 коп. (л.д. 68, 69-70).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, поскольку суд не исследовал и не дал правовой оценки, предоставленным доказательствам, В связи с тяжелым материальным положением ответчик не мог исполнять своевременно кредитные обязательства, считает подлежащими снижению штрафные санкции (л.д.72-73)

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 526 351 руб. 75 коп. под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 28-33).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит в сумме 526 351 руб. 75 коп., путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д.20).

Пункты 6 и 8 Индивидуальных условий кредитования «Потребительский кредит» устанавливают, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 091 руб. 94 коп.) в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора (л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий кредитования «Потребительский кредит» и Общими условиями кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 193 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 210 руб. 72 коп.; основной долг по кредиту в размере 489 398 руб. 45 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 4 450 руб. 70 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 5133руб. 65 коп. (л.д.46-47).

Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). В установленный срок просроченная задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета и выписки по лицевому счету ответчика также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и суммы договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, поведение ответчика, принявшего меры к погашению процентов за пользование кредитом, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о том, что ответчиком указанный размер задолженности, неустоек и процентов не оспорен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по материалам дела не имеется.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в обжалуемой части является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: