Буданова Руслана Николаевна

Судья Напольская Н.Н. Дело № 11-757/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Руслана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым исковые требования Буданова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Р.Н. сумма страхового возмещения в размере 6276 рублей, неустойка в размере 6276 рублей, штраф в размере 3138 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 802 рублей,

суд апелляционной инстанции

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Буданову Р.Н. транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 14300 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП ФИО4, стоим...

...ость восстановительного ремонта составила 20600 рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10625 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 28304 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата исковые требования Буданова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Р.Н. сумма страхового возмещения в размере 6276 рублей, неустойка в размере 6276 рублей, штраф в размере 3138 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 802 рублей.

С решением судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Представленная истцом экспертиза не соответствует положениям Единой методики, поэтому не принята ответчиком. Определенная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Услуги эксперта завышены. Расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом категории дела. Не согласился с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Буданову Р.Н. транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 14300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 20600 рублей.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом верно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. В заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке о ДТП. Оценка ущерба проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения предоставленного истцом, ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6276 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 6276 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей с ответчика неустойки до 6276 рублей.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по состоянию претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бакшина