Бударгин Сергей Иванович

Дело № 1-467/2021 (42RS0013-01-2021-004026-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 октября 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

защитника адвокат «Адвокатского кабинета Данильчук В. А. г. Междуреченска Кемеровской области» Данильчук В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Бударгина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бударгина С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ?, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ?,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бударгин С. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2021 года не позднее 14 часов 00 минут Бударгин С. И., находясь на крыльце подъезда № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, будучи в алкогольном опьянении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны К.Н.С., похитил, лежащую на крыльце рядом со спящим потерпевшим, не имеющую стоимости дебетовую банковскую карту №********№ «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту ГПБ (АО)) прикрепленную к лицевому счету №, открытому на имя последнего в отделении ГПБ (АО) по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, <адрес>. После чего, Бударгин С.И., действуя на территории г.Междуреченска Кемеровской области, продолжая реализовывать е...

Показать ещё

...диный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств К.Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту, достоверно зная о возможности расчета ею бесконтактным способом, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 59 минут тайно похитил с указанного банковского счета потерпевшего № в ГПБ (АО) денежные средства в общей сумме 6 938 рублей, путем оплаты товаров в торговых организациях города, а именно:

- в 14 часов 00 минут оплатил товары на сумму 980 рублей 57 копеек в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>;

- в 14 часов 01 минуту оплатил товары на сумму 871 рублей 35 копеек в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>;

- в 14 часов 02 минуты оплатил товары на сумму 353 рублей 04 копейки в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>;

- в 14 часов 27 минут оплатил товар на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг» ИП С.А.В. ИП по адресу: <адрес>;

- в 14 часов 27 минут оплатил товар на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг» ИП С.А.В. ИП по адресу: <адрес>;

- в 14 часов 28 минут оплатил товар на сумму 850 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг» ИП С.А.В. ИП по адресу: <адрес>;

- в 15 часов 57 минут оплатил товары на сумму 997 рублей 60 копеек в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>;

- в 15 часов 59 минут оплатил товары на сумму 985 рублей 44 копейки в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Бударгин С.И. тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 938 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.Н.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бударгин С. И. в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Бударгина С.И. (том 1 л.д. 64-67, 142-144), где Бударгин С.И. пояснял, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. 17.07.2021 с утра находился во дворе <адрес> в г.Междуреченске, где распивал спиртное совместно с Г.С.С. Позже к ним присоединились К.Н.С. и Р.М.С. Они переместились на крыльцо указанного дома, где продолжили распивать спиртное. К.Н.С. неоднократно за свой счет покупал спиртное в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в г.Междуреченске, с которым он и указанные лица ходили вместе в магазин. Он видел, что К.Н.С. рассчитывается банковской картой бесконтактным способом. Далее возвращались на прежнее место – крыльцо общежития, где все вместе продолжали употреблять спиртное. Далее, во время распития спиртного, К.Н.С. сильно опьянев, заснул, сидя на крыльце. При этом рядом с ним лежала банковская карта, которой тот рассчитывался в магазине, видимо выпавшая из кармана одежды. Он решил похитить банковскую карту для совершения последующих покупок в магазинах города спиртного, а также для выкупа своего сотового телефона в комиссионном магазине. Он знал, что за покупки до 1000 рублей можно расплачиваться, не вводя пароль, этим и решил воспользоваться. При этом он не знал, какая сумма денежных средств находится на счете, рассчитывался расплачиваться картой подобным образом, пока деньги есть на счете. Он в тайне от находящихся там же на крыльце Г.С.С. и Р.М.С. подобрал карту и положил ее в карман одежды. Далее Р.М.С. ушел, а он остался на крыльце с Г.С.С. и К.Н.С., который продолжал спать. Далее он сказал Г.С.С., что взял банковскую карту у К.Н.С., не уточняя, что фактически похитил ее, и собирается рассчитываться ею за покупку спиртного, без ведома и позволения на то К.Н.С. Далее, около 14час00мин, он пошел совместно с Г.С.С. в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где купил спиртное, арбузы, сигареты. Расплатился за данную покупку похищенной банковской картой, приложив ее трижды к терминалу, оплачивая, таким образом, покупки в три приема, чтобы в каждом случае сумма не превышала 1 000 рублей. Всего заплатил более 2 000 рублей. Потом он с Г.С.С. вернулся к крыльцу указанного дома, где К.Н.С. уже не было. Они направились в квартиру к Р.М.С. по <адрес>111, где продолжили распивать спиртное. Во время чего он уходил в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в г.Междуреченске, где, как и планировал ранее, выкупил, сданный накануне в залог, принадлежащий ему смартфон Honor 9s за 2 600 рублей, так же с него взыскали штраф в сумме 100 рублей за утраченную залоговую квитанцию. Таким образом, он оплатил похищенной картой три платежа в комиссионном магазине в суммах: 950 рулей, 950 рублей, 850 рублей. Потом он вернулся со смартфоном к Р.М.С., где продолжил употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, они втроем вновь пошли в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где снова приобрел спиртное и продукты питания на сумму около 2 000 рублей. За покупку расплатился денежными средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты. В ходе расследования уголовного дела Бударгин С.И. возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме

Суд считает вину подсудимого Бударгина С.И. установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевший К.Н.С. на л.д.53-56, 132-133, 163-164 т.1, пояснял, что с 16.07.2021 с 20 часов 00 минут распивал спиртное с женой К.Е.В. на крыльце <адрес> в г.Междуреченске, где проживает. При себе у него находилась банковская карта №********№ ГПБ (АО) прикрепленная к его лицевому счету № открытому в отделении ГПБ (АО) по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, <адрес>. 17.07.2021 около 08час0мин жена ушла домой, он в том же месте продолжил распивать спиртное с Б,М.И. и Р.М.С., выпивал ли с ними кто-то еще не помнит, так как был пьян. Во время распития спиртного в период с 08час30мин до 13час00мин он трижды с указанными лицами ходил в магазин «Мария-Ра», где покупал спиртное, расплачивался указанной банковской картой бесконтактным способом. Свое возвращение назад к дому, после того как в третий раз около 13час00мин был в магазине, не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Так же не помнит, как вернулся домой, помнит, что проснулся в 20час30мин будучи в своей квартире, где был один. Обнаружил отсутствие указанной банковской карты, позвони в банк заблокировал ее. Далее 19.07.2021 он в отделении ГПБ (АО) получил новую банковскую карту, скачал на смартфон приложение банка – «ТЕЛЕКАРТ 2.0.», которое позволило увидеть сведения о расходных операциях, произведенных по его счету № в ГПБ (АО) без его ведома и участия. В результате чего обнаружил, что в 14 часов 00 минут произведена оплата товара на сумму 980 рублей 57 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 01 минуту произведена оплата товара на сумму 871 рублей 35 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 02 минуту произведена оплата товары на сумму 353 рублей 04 копейки в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 27 минут произведена оплата товара на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 14 часов 27 минут произведена оплата товара на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 14 часов 28 минут произведена оплата товара на сумму 850 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 15 часов 57 минут произведена оплата товара на сумму 997 рублей 60 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 15 часов 59 минут произведена оплата товара на сумму 985 рублей 44 копейки в магазине «Мария-Ра». Таким образом, у него были похищены денежные средства в общей сумме 6 938 рублей, причиненный ущерб является значительным поскольку доход составляет 40 000 рублей, на иждивении ?. В ходе следствия Бударгиным С.И. возмещен причиненный ущерб;

- свидетель К.Е.В. на л.д. 134-136 т.1 поясняла, что 16.07.2021 с 20 часов 00 минт распивала спиртное с мужем К.Н.С. на крыльце дома по <адрес> в г.Междуреченске. У мужа при себе находилась банковская карта ГПБ (АО). 17.07.2021 около 08час00мин она ушла домой, проживает в этом же доме в <адрес>. Муж оставался распивать спиртное с подошедшим к нему Р.М.С. на том же месте. Банковская карта продолжала находиться у мужа. Далее, в период с 12 до 13 часов она из окна квартиры увидела идущих по направлению к указанному дому, со стороны магазина «Мария-Ра» мужа, Р.М.С., Бударгина С.И., каждый нес в руках пиво. Она поняла, что муж продолжает распивать спиртное. Около 18час00мин она проснулась, в квартире находился муж, спал. Около 19час00мин ушла на работу, К.Н.С. оставался дома. 18.07.2021 вернувшись домой, от последнего узнала, что он обнаружил пропажу своей банковской карты, которую на тот момент успел заблокировать. Она решила выяснить у Р.М.С. известно ли ему о местонахождении банковской карты мужа. Придя в квартиру Р.М.С., который проживает по соседству, где вместе с последним находились Бударгин С.И., Г.С.С., спросила не брали ли они банковскую карту мужа, те заверили, что не брали. 19.07.2021 ей со слов К.Н.С. стало известно, что с его карты без ведома и участия последнего, были похищены денежные средства в общей сумме 6 938 рублей, путем совершения покупок в магазинах «Мария-Ра» и «Комиссионторг»;

- свидетель Д.О.С, на л.д. 44-45 т.1 поясняла, что трудоустроена в должности управляющей комиссионного магазина ИП С.А.В., расположенном по <адрес> в г.Междуреченске. 17.07.2021 в период с 13 часов до 17 часов в магазин пришел Бударгин С.И., который выкупил за 2 650 рублей ранее сданный им 16.07.2021 под залог смартфон Honor 9s. Бударгин С.И. произвел оплату банковской картой бесконтактный способом тремя платежами: 950 рублей, 950 рублей, 850 рублей. Дополнительно к сумме выкупа смартфона с Бударгина С.И. были взысканы 100 рублей, поскольку он утратил залоговую квитанцию к договору, что соответствует правилам магазина. Таким образом, общая сумма, заплаченная Бударгиным С.И. составила 2 750 рублей;

- свидетель Г.С.С. на л.д. 57-59 т.1 пояснял, что 17.07.2021 в утреннее распивал спиртное на крыльце дома по <адрес> в г.Междуреченске, где проживает, совместно с Бударгиным С.И., Р.М.С. и ранее незнакомым К.Н.С., последний угощал их спиртным, которое трижды покупали в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в г.Междуреченске, и за которое расплачивался К.Н.С. банковской картой. Таким образом, все вместе ходили в указанный магазин, затем возвращались назад на крыльцо дома и продолжали выпивать. Ближе к обеду, во время распития спиртного, когда они сидели на бетонном выступе крыльца указанного дома, К.Н.С. сильно опьянев, заснул. Он предложил Бударгину С.И. купить еще спиртное. Бударгин С.И. согласился, сказал, что взял банковскую карту у К.Н.С. и тот не будет возражать против покупки спиртного за его счет. К тому времени Р.М.С. ушел к себе домой, проживает в указанном доме. Он и Бударгин С.И., оставив на крыльце спящего К.Н.С., пошли в магазин «Мария –Ра» по <адрес>, где Бударгин С.И. купил спиртное, сигареты, арбузы, за которые расплатился банковской картой К.Н.С. Далее вернулись к крыльцу <адрес>, К.Н.С. к тому времени на крыльце уже не было. Он и Бударгин С.И. с продуктами и спиртным направились в квартиру Р.М.С. с которым, продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Бударгин С.И. уходил из квартиры, куда не сказал, отсутствовал около 30 минут, затем вернулся. Далее они все вместе ходили еще раз за спиртным и продуктами питания в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где Бударгин С.И. снова расплатился банковской картой К.Н.С.;

- свидетель Р.М.С. на л.д. 105-107, 158-160 т.1 пояснял, что 17.07.2021 около 08 часов 00 минут встретил на крыльце дома по <адрес>, где проживает, соседа К.Н.С., с которым стал распивать спиртное. Далее к ним приселились Бударгин С.И. и Г.С.С. Спиртное покупал в магазине «Мария-Ра» по <адрес> и оплачивал имевшейся при себе банковской картой К.Н.С. В магазин ходили все вместе неоднократно. Затем днем он ушел домой. Бударгин С.И. и Г.С.С. остались с К.Н.С. на крыльце дома. Спустя некоторое время к нему домой пришли Бударгин С.И., Г.С.С., которые принесли с собой спиртное, арбузы, и продолжили выпивать. Во время распития спиртного Бударгин С.И. уходил, около часа его не было, затем вернулся. Далее они втроем около 16 часов ходили в магазин «Мария-Ра», где Бударгин С.И. купил спиртное и продукты питания, расплачивался банковской картой. Он полагал, что банковская карта принадлежит Бударгину С.И. На следующий день стало известно, что у К.Н.С. пропала банковская карта, причастность к хищению карты Бударгин С.И. отрицал;

- свидетель П.А.П. на л.д. 46-47 т.1 пояснила, что проживает совместно с Р.М.С., который 17.07.2021 в дневное время в их квартире по <адрес>111, распивал спиртное с Бударгиным С.И., Г.С.С., во время чего совместно с указанными лицами ходил в магазин за спиртным. Кроме того, во время распития спиртного у Бударгина С.И. она видела смартфон, тот просил его зарядить;

- свидетель С.В.К. на л.д. 192-194 т.1 пояснила, что трудоустроена в должности продавец-кассир комиссионного магазина ИП С.А.В., расположенном по <адрес> в г.Междуреченске. По правилам магазина с лиц, утративших квитанцию к залоговому билету или договору комиссии, взымается штраф в сумме 100 рублей, в случае выкупа сданного ими имущества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому в ДЧ ОМВД России по г.Междуреченску обратился К.Н.С. с сообщением по факту хищения с его банковского счета денежных средств.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от К.Н.С. (том 1 л.д.4), согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое на территории г.Междуреченска совершило тайное хищение денежных средств с его банковского счета

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому осмотрен двор <адрес> в г.Междуреченске, где совершено хищение у К.Н.С. банковской карты №********№ ГПБ (АО), прикрепленной к лицевому счету № (том 1 л.д.14-16). Приобщена фототаблица иллюстраций к протоколу осмотра (том 1 л.д.17-18).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19-20), фототаблица иллюстраций (т. 1 л.д. 21-22). При производстве осмотра места происшествия изъяты: видеозаписи на съемных носителях - двух оптических дисках DVD-R, с камер наблюдения за 17.07.2021 с 13 часов 58 минут продолжительностью 05 минут 00 секунд и с 15 часов 57 минут продолжительностью 04 минуты 14 секунд (том 1 л.д.30-31); чеки кассы от 17.07.2021 количестве 07 штук на суммы: 514 рублей 70 копеек, 395 рублей, 776 рублей, 1 053 рублей, 980 рублей 57 копеек, 997 рублей 60 копеек, 997 рублей 60 копеек, 985 рублей 44 копеек (том 1 л.д.19-20), которые осмотрены (том 1 л.д.182), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.190-191);

- Протокол осмотра, согласно которого с участием обвиняемого Бударгина С.И., защитника –адвоката Данильчук В.А. осмотрены видеозаписи, изъятые на двух оптических носителях информации – DVD-R дисках, при производстве осмотра места происшествия – магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, что 17.07.2021 в 13 часов 58 минут 36 секунд, 17.07.2021 в 15 часов 57 минут 07 секунд обвиняемый Бударгин С.И. расплачивается за покупки продуктов питания, спиртных напитков, сигарет похищенной банковской картой К.Н.С., тем самым совершая хищение денежных средств с банковского счета последнего (т. 1 л.д.153-154), фототаблица иллюстраций (т. 1 л.д.155-156), видеозаписи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.157).

- Протокол выемки (том 1 л.д.112), согласно которого в комиссионном магазине ИП С.А.В. по адресу: г.Междуреченск, <адрес> изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП С.А.В. и Бударгиным С.И. в отношении имущества последнего – смартфона «HONOR 9S»; залоговый билет № с суммой выкупа 2 650 рублей (т. 1 л.д.113-114), которые осмотрены, согласно протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 182-184), фототаблица иллюстраций (т. 1 л.д.185-189), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.190-191).

- Протокол выемки (т. 1 л.д.116-117), согласно которого у потерпевшего К.Н.С. изъята выписка по банковскому счету (лицевому счету) № в ГПБ (АО) за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-123), которая осмотрена, установлены расходные операции в виде хищения денежных средств с указанного банковского счета, а именно: в 14 часов 00 минут оплата товара на сумму 980 рублей 57 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 01 минуту оплата товара на сумму 871 рублей 35 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 02 минуту оплата товары на сумму 353 рублей 04 копейки в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 27 минут оплата товара на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 14 часов 27 минут оплата товара на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 14 часов 28 минут оплата товара на сумму 850 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 15 часов 57 минут оплата товара на сумму 997 рублей 60 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 15 часов 59 минут оплата товара на сумму 985 рублей 44 копейки в магазине «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 126-127), фототаблица иллюстраций (т. 1 л.д.128-130), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131).

- Протокол выемки (т. 1 л.д.168-169), согласно которого у потерпевшего К.Н.С. изъяты скриншоты с приложения ГПБ (АО) – ТЕЛЕКАРТ 2.0., со сведениями о расходных операциях по лицевому счету К.Н.С. № в ГПБ (АО) за период с 10 часов 00 минут до 11 часов 59 минут (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 59 минут), согласно которых совершены следующие расходные операции по банковскому счету в виде хищения, а именно: в 14 часов 00 минут оплата товара на сумму 980 рублей 57 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 01 минуту оплата товара на сумму 871 рублей 35 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 02 минуту оплата товары на сумму 353 рублей 04 копейки в магазине «Мария-Ра»; в 14 часов 27 минут оплата товара на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 14 часов 27 минут оплата товара на сумму 950 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 14 часов 28 минут оплата товара на сумму 850 рублей в комиссионном магазине «Комиссионторг»; в 15 часов 57 минут оплата товара на сумму 997 рублей 60 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 15 часов 59 минут оплата товара на сумму 985 рублей 44 копейки в магазине «Мария-Ра» (т. 1 л.д.170-177), которые осмотрены, согласно протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 182-184), фототаблица иллюстраций (т. 1 л.д.185-189), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.190-191)

- Кассовые чеки ООО «Розница-К» магазин «Мария-Ра» (т. 1 л.д.93) в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 рублей 35 копеек, на сумму 353 рублей 04 копеек (т. 1 л.д.94-95), которые осмотрены, согласно протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 182-184), фототаблица иллюстраций (т. 1 л.д.185-189), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.190-191).

- Протокола проверки показаний на месте подозреваемого Бударгина С.И. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-101, 102-104), согласно которому Бударгин С.И. подробно, последовательно рассказал и продемонстрировал, каким образом происходили события, связанные с тайным хищением чужого имущества, совершенного с банковского счета К.Н.С.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого Бударгина С.И. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему К.Н.С. Причинённый ущерб является для К.Н.С. значительным, так как его доход составляет 40 000 рублей, имеет на иждивении ?. Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства в размере 6938 рублей потратил на собственные нужды. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Бударгин С.И. в ходе предварительного расследования рассказал подробно о том, как завладел банковской картой, показал в каком размере потратил денежные средства с данной карты и в каком магазине, где выкупил телефон, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый Бударгин С.И. лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бударгина С.И. судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей ?.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Бударгина С.И., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания Бударгину С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности Бударгина С.И., ?, работает по месту работы характеризуется положительно, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Бударгина С.И.

Суд взыскивает с Бударгина С. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Андросова В.С., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного и предварительного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность: он трудоспособен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования не заявлены.

Меру пресечения Бударгину С.И. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Бударгина С.И., поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с Бударгина С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Данильчук В.А., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в сумме 1950 рублей.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бударгина С. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бударгину С.И. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Бударгина С.И. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе Междуреченске Кемеровской области по пр. Строителей, 45-33 без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Бударгину С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бударгину С.И. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на двух оптических дисках DVD-R, выписка по банковскому счету (лицевому счету) К.Н.С., чеки в количестве 07 штук, два кассовых чека ООО «Розница-К», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет. скриншоты с приложения ГПБ (АО), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в данном уголовном деле.

Взыскать с Бударгина С. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного и предварительного следствия в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Шумова

копия верна, судья Ю.Г. Шумова

Подлинный документ подшит в деле № 1-467/2021 (42RS0013-01-2021-004026-39) Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Свернуть

№ 5-1274/2022 (42RS0013-01-2022-003843-22)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 27 октября 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего, место регистрации и место жительство: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года в 17 часов 50 минут в общественном месте в коридоре общежития по <адрес> Б.С.И. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Б.С.И. пояснил, что поругался с женой.

Выслушав Б.С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе...

Показать ещё

...чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Б.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б.Е.В., Ф,О,И, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России <данные изъяты> Д.С,А, при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Б.С.И. при этом порядок составления рапорта был соблюден, протоколом о доставления лица б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б.С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Б.С.И. никаких сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Б.С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит вину Б.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Также суд принимает во внимание то, что Б.С.И. не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Б.С.И. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 188803442220150721827. Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000, Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601201010001140, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Б.С.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Свернуть

Дело № 1-263/2023 (12301320030000153)

42RS0013-01-2023-001377-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А., Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Бударгина С.И.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бударгина С. И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.10.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2022 испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

30.11.2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области продлен испытательный срок по приговору Междуреченского городского суда от 19.10.2021 на 2 месяца.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09.02.2023 года постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 в отношении Бударгина С. И. отменено, постановлено отменить Бударгину С.И. условное осуждение, назначенное по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021, ...

Показать ещё

...направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Бударгин С. И. совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.01.2023 в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 28 минут Бударгин С. И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, используя переданный ему потерпевшим Потерпевший №1 для звонка сотовый телефон «Nokia», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в отделении <адрес> на имя Потерпевший №1, и, убедившись, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» 05.01.2023 в 09 часов 28 минут совершил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с указанного банковского счета потерпевшего на свой банковский счет <адрес> №, открытый на его имя (Бударгина С. И.) в отделении <адрес>, тем самым тайно похитил их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, 08.01.2023 в 16 часов 00 минут по 16 часов 33 минуты Бударгин С. И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя переданный ему потерпевшим Потерпевший №1 для звонка сотовый телефон «Nokia», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в отделении <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» совершил перевод денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего на счет находящейся в его временном пользовании банковской карты <адрес> №, выданной на имя Свидетель №3 к банковскому счету №, неосведомленной о его преступных намерениях, тем самым, тайно похитил их.

Таким образом, Бударгин С.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 28 минут и затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 33 минуты тайно, похитил денежные средства в общей сумме 12000 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению путем частичного обналичивания через банкомат <адрес>, расположенный на территории <адрес>, и бесконтактных покупок, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Бударгин С.И. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, пояснил, что у него возник умысел на хищение денежных средств в размере 10000-12000 рублей, похищал разными суммами, чтобы потерпевший не сразу заметил хищение.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Бударгина С.И. (т. 1 л.д. 40-43, 54-57, 172-174, т. 2 л.д. 27-28), где на л.д. 54-57 т. 1 вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (одно преступление) признал в полном объёме. В ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился с Свидетель №1, с которым распивал спиртное у себя <адрес>. Когда увидел <данные изъяты> Потерпевший №1, попросил у него телефон под предлогом позвонить, чтобы проверить наличие денег на его банковском счете и похитить их. Проверил, деньги были, в какой сумме не помнит, решил, что 5000 рублей ему будет достаточно. Он перевел 5000 рублей со счета потерпевшего на свой счет/карту по номеру своего телефона, направив смс-сообщение на №. Смс-сообщения с номера № удалил и вернул телефон потерпевшему. После чего прошел к банкомату по <адрес> и с помощью своей карты снял 2000 рублей. Эти деньги и оставшиеся на карте 3000 рублей все потратил на свои нужды: путем совершения покупок в магазинах города Междуреченска. На похищенные деньги покупал продукты питания, спиртное и сигареты. Похищенные деньги закончились. ДД.ММ.ГГГГ он у потерпевшего Потерпевший №1 вновь попросил телефон позвонить. Получив телефон, убедился, что деньги на счете есть, в какой сумме не помнит. После чего перевел 7000 рублей на карту <данные изъяты> Свидетель №3, ее карта в это время находилась у него. Затем совместно с Свидетель №1 направился к банкомату, расположенному по <адрес>, где снял все похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей и потратил на собственные нужды: продукты питания, сигареты и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бударгина С.И. подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью:

- потерпевший Потерпевший №1 на т. 1. л.д. 27-29 и л.д. 191-192, т. 1 л.д. 224-226) пояснил, что в отделении <адрес> на его имя открыт банковский счет №. К его абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» к указанному банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение <адрес> с целью обналичить деньги, где ему сообщили, что на его счете денег нет. Согласно выписки <адрес>, с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты, выпущенной на имя Бударгин С.И.., который он сам не совершал. Свой телефон в указанный период времени он давал Бударгину С.И., которого и подозревает в совершении данного преступления. Хищением денежных средств с банковского счета в сумме 5000 рублей ему причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО Сбербанк с целью обналичить деньги, где ему сообщили, что на его счете денег нет. Согласно выписки ПАО Сбербанк, с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на счет банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №3., который он сам не совершал. Свой телефон в указанный период времени он давал Бударгину С.И., которого и подозревает в совершении данного преступления. Хищением денежных средств с банковского счета в сумме 7000 рублей ему причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-49), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так как она в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что у <данные изъяты> Бударгина С.И. находилась во временном пользовании её банковская карта №. выданная к банковскому счету <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на её карту поступил перевод в сумме 7000 рублей от Потерпевший № 1., и эти деньги были сняты через банкомат <адрес>. Об этом она узнала из смс-сообщения, поступившего на её телефон. О том, что на её карту поступили похищенные Бударгиным С.И. денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. Данными денежными средствами не пользовалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, в настоящее время он умер. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда он пришёл в банкомат ДД.ММ.ГГГГ, чтобы снять деньги с банковской карты, то обнаружил, что там денег недостаточно. Тогда он обратился к сотрудникам банка, которые ему пояснили, что с его карты был сделано два перевода денежных средств и выдали ему сведения, кому переведены денежные средства. Впоследствии она обратилась в полицию. Он никому карту не давал и пинкода не сообщал. Говорил, что давал свой сотовый телефон парню, который часто распивает спиртные напитки в его подъезде.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла к <данные изъяты> Потерпевший №1 домой. В ходе общения он ей сказал, что с его карты, на которую переводят пенсию, были похищены денежные средства. Пояснив, что он пошел в банк, чтобы снять с карты наличные деньги, но на карте денежных средств не оказалось. После чего он обратился к сотруднику банка <адрес>, где ему пояснили, что с его карты были осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности на 12000 рублей. Также в банке ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на имя Бударгин С.И.., а ДД.ММ.ГГГГ был перевод на имя Свидетель №3. <данные изъяты> ей пояснил, что в период хищения денежных средств он общался с <данные изъяты> Бударгин С.И., которого он видел с его с другом Свидетель №1. В хищении денежных средств подозревает <данные изъяты> по имени Бударгин С.И., т.к. он дважды в разные дни, ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ, давал ему свой телефон позвонить, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк». После чего обратились в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 31-33 и л.д. 248-250 т. 1, где он пояснял, что его знакомый Бударгин С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в его присутствии попросил у Потерпевший №1, проживающего в этом же доме, сотовый телефон позвонить. О том, что Бударгин С.И. брал телефон у Потерпевший №1, чтобы похитить с его банковского счета деньги, он не знал. О том, что Бударгин С.И. похитил денежные средства Потерпевший №1 путем их перевода на банковские карты, ему стало известно от Бударгина С.И. уже после того, как деньги были потрачены.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя его сотовый телефон через услугу «Мобильный банк» тайно похитил денежные средства с его банковского счета путем переводов в общей сложности на 12000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- Протокола осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 243-247).

- Протокола выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка <адрес> по банковскому счету/карте на его имя (т. 1 л.д. 68-71).

- Протокола осмотра выписки по операциям по банковскому счету/карте №, открытому в <адрес> на имя потерпевшею Потерпевший №1, согласно которому с данного банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в сумме 5000 рублей на банковский счет/карту <адрес> № на имя Бударгина С. И. (т. 1 л.д. 72- 73), данная выписка по операциям признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов, (т. 1 л.д. 74).

- Протокола осмотра места происшествия - банкомата <адрес>, через который Бударгиным С.И. часть похищенных денежных средств после перевода с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет/карту <адрес> № была обналичена (т. 1 л.д. 85-88).

- Протокола осмотра места происшествия - банкомата <адрес>, через который Бударгиным С.И. похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей после перевода с банковского счета потерпевшего на банковскую карту Свидетель №3 № были обналичены (т. 1 л.д. 89-92).

- Протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Nokia», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с помощью которого был совершен перевод с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, (т. 1 л.д. 94-96)

- Протокола выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Nokia», с помощью которого был совершен перевод с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон «Nokia» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с участием потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что в телефоне отсутствуют смс-сообщения о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшего. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно этот телефон он давал Бударгину С.И. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 97-98). Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99).

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 105-106), согласно которому в ходе выемки из офиса <адрес> изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении с банкоматами <адрес>, на которой зафиксирован Бударгин С.И. в момент обналичивания похищенных денежных средств через банкомат <адрес> №.

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которого с участием обвиняемого Бударгина С.И. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован Бударгин С.И. в момент обналичивания похищенных денежных средств с использованием банковской карты. Участвующий Бударгин С.И. на видеозаписи узнал себя (т. 1 л.д. 118-122), осматриваемый диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123).

- Протокола выемки, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъята принадлежащая ей банковская карта <адрес> №, на которую Бударгиным С.И. были зачислены похищенные денежные средства со счета потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 108-110). Данная карта осмотрена (т. 1 л.д. 114-116). Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту ей поступили денежные средства в сумме 7000 рублей от Потерпевший №1, которые были обналичены в банкомате г. Междуреченска в сумме 7000 рублей. Данных операций она не совершала. Её карта находилась во временном пользовании у <данные изъяты> Бударгина С.И., осматриваемая банковская карта признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117).

- Информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, по банковскому счету обвиняемого Бударгина С.И., согласно которым банковский счет № открыт на имя потерпевшего Потерпевший №1 в отделении <адрес>. Согласно сведений о движении денежных средств по указанному банковскому счету, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет/карту № (№) на имя Бударгина С. И., из них денежные средства в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ обналичены через банкомат <адрес> №, на сумму 3000 рублей совершены бесконтактные покупки в торговых организациях г. Междуреченска. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 127-156, 157-163, 164).

- Протокола проверки показаний подозреваемого Бударгина С.И. на месте, (т. 1 л.д. 78-84) согласно которому Бударгин С.И. указал на <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес>, как на место совершения преступления в отношении потерпевшего, где у него возник умысел и где он совершил, используя сотовый телефон Потерпевший №1, хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета путем их перевода через услугу «Мобильный банк» по номеру «№» на свою карту. После чего указал на банкомат, расположенный по <адрес>. где обналичил часть похищенных денежных средств, и дал последовательные показания по обстоятельствам хищения, согласующиеся с материалами уголовного дела. Также Бударгин С.И. указал на коридор <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес>, как на место совершения преступления в отношении потерпевшего, где у него возник умысел и где он совершил, используя сотовый телефон Потерпевший №1, хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей с банковского счета потерпевшего путем их перевода через услугу «Мобильный банк» по номеру «№» на находившуюся в его временном пользовании банковскую карту Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях, и дал последовательные показания по обстоятельствам хищения, согласующиеся с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Бударгина С.И., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Государственный обвинитель просил в судебном заседании квалифицировать действия Бударгина С.И. как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлен единый умысел подсудимого на совершение хищения денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счету.

Действия подсудимого Бударгина С.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, как о том просил государственный обвинитель, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимый вину по данной квалификации признал в полном объёме.

Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший №2 Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства в сумме 12000 рублей потратил на собственные нужды. Бударгин С.И. понимал, что совершает хищения денежных средств с банковского счёта. Подсудимый в суде не оспаривал совершенных деяний при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и не оспаривал размер похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества с банковского счета получило своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что денежные средства были сняты Бударгиным С.И. посредством услуги «Мобильный банк»: совершил перевод денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего на свой счет ДД.ММ.ГГГГ и счет, находящейся в его временном пользовании банковской карты, выданной на имя Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего, согласно которым он не работает, является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Судом установлено, что подсудимый Бударгин С.И. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому Бударгин С.И. является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бударгина С.И. в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> (л.д. 83 т.1).

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Бударгин С.И. в ходе предварительного расследования сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе которого он похитил денежные средства со счета, принадлежащего потерпевшему, а также как и куда потратил денежные средства, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных в объяснении до возбуждения уголовного дела, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явкой с повинной.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бударгина С.И. не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период условного осуждения по приговору, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд находит возможным не применять при назначении наказания Бударгину С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд назначает Бударгину С.И. наказание с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «ик» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что Бударгин С.И. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 19.10.2021 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09.02.2023 года постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 в отношении Бударгина С. И. отменено и постановлено отменить Бударгину С.И. условное осуждение, назначенное по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы. Поэтому суд не рассуждает об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание за данное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 года.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление Бударгина С.И. может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию Бударгина С.И. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, он не страдает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Бударгину С.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть рассмотрены (он умер, а наследники не вступили в права) без отложения судебного разбирательства, поэтому суд оставляет их на рассмотрение в гражданском порядке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Бударгин С.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Бударгину С.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бударгина С. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров Бударгину С. И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бударгина С. И. избрать в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Бударгина С. И. в СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Бударгину С. И. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 13.02.2023 г. до 05.04.2023 г. и с 21.09.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Свернуть

№ 5-2126/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-004138-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 сентября 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 652870, ФИО3 <адрес>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в 18 часов 00 минут в г. Междуреченске ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине «Мария-Ра» по ул. Пушкина, 16 в качестве покупателя без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по пр...

Показать ещё

...отиводействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Своими действиями ФИО2 допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу требований пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;

при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от 27.08.2021 с отметкой должностного лица о том, что ФИО2 от дачи пояснений отказался,

объяснением свидетеля ФИО5 от 27.08.2021, согласно которому он 27.08.2021 в 18 часов 00 минут находился в магазине «Мария-Ра» по ул. Пушкина, 16 и видел незнакомого ему мужчину, который находился в магазине без защитной маски. В его присутствии сотрудникам полиции гражданин назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

рапортом должностного лица о том, что 27.08.2021 в 18 часов 00 минут в магазине «Мария-Ра» по ул. Пушкина, 16 был выявлен ФИО2, который находился в магазине в качестве покупателя без защитной маски,

фотоматериалами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является отсутствие последствий от правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-2126/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-004138-91) в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Свернуть

№ 5-2641/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-005196-21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2021

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреева Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бударгина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2021 в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте, при отработке материала КУСП № 19410, околого комнаты № 111 по ул. Лукиянова, дом 2 в г. Междуреченске Кемеровской области, Бударгин С.И.: из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал и провоцоровал драку, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бударгин С.И., вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Кроме того вина Бударгина С.И., подтверждаются, материалами дела, рапортом сотрудника полиции ФИО3 объяснения свидетеля ФИО4 оснований не доверять которым не имеется.

Суд находит, что вина Бударгина С. И. в совершении правонарушения, предусмотр...

Показать ещё

...енного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП установлена и доказана, квалификация верная.

Обстоятельством, отягчающих ответственность, не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об АП является признание вины.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Бударгина С.И. с учетом достижения целей наказания, с учетом достижения целей наказания, суд назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 20.1ч.1, 29.10. Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бударгина ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП подвергнуть административному штрафу в размере 500 рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880342210150675818

УФК по Кемеровской обл. (Отдел МВД России г. Междуреченску)

КПП 421401001

ИНН 4214032783

Отдел МВД России по г. Междуреченску

ОКТМО 32725000

Номер счета получателя 40102810745370000032

в отделение г. Кемерово

БИК 013207212

Адрес плательщика: административный штраф

КБК 18811601191019000140

Решение (постановление, определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть