Бударина Людмила Акимовна

Дело № 33-654/2020

Судья: Изгарева И.В. (2-2305/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Будариной Людмилы Акимовны к ГУ УПФ РФ в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода учебы в трудовой стаж и пересчете пенсии,

по апелляционной жалобе Будариной Людмилы Акимовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Бударина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода учебы в трудовой стаж и пересчете пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что *** ей была назначена пенсия по старости, а с *** она прекратила свою трудовую деятельность. На момент назначения пенсии её трудовой стаж составил 37 лет, а на момент прекращения трудовой деятельности в 2000 году – 40 лет.

При назначении пенсии в её стаж не был включен период обучения с 01.09.1962 года по 01.07.1967 года, хотя в СССР учеба включалась в трудовой стаж при условии наличия трудового стажа до поступления в ВУЗ.

За годы обучения в ВУЗе она оплачивала со стипендии членские взносы в профсоюзную комсомольскую организацию. Полагает, что период учебы должен быть засчитан в ст...

...раховой стаж.

Просила включить период учебы с 01.09.1962 года по 01.07.1967 года в страховой стаж и обязать УПФ РФ по городу Тамбову и Тамбовскому району Тамбовской области произвести перерасчет пенсии и выплатить сумму недополученной пенсии с 2000 года.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2019 года Будариной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода учебы в трудовой стаж и пересчете пенсии.

Не согласившись с данным решением суда, Бударина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации до 01 января 2015 года осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Размер трудовой пенсии застрахованного лица зависит от продолжительности страхового стажа до 01 января 2002 года, суммы валоризации за стаж, отработанный до 01 января 1991 года, от величины заработка до 01 января 2002 года и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после указанной даты.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно частям 1 и 3 ст.36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии, чем создает условия для реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются, в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях.

Согласно части 8 ст.13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Будариной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии был определен по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из представленных материалов, Бударина Л.А. настаивает на том, чтобы размер ее пенсии был определен в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периодов, предусмотренных п.4 ст.30 названного Федерального закона, т.е. с одновременным применением положений пунктов 3 и 4 ст.30 данного Федерального закона.

Данные требования основаны на неправильном толковании норм права.

Включение в общий трудовой стаж истца спорных периодов без изменения порядка расчета размера пенсии согласно п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит п.2 ст.30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что по результатам расчета размер трудовой пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку при определении расчетного размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 данного Федерального закона ее размер будет меньше суммы, рассчитанной по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, что повлечет нарушение пенсионных прав истца. Поэтому на основании вышеприведенных положений законодательства при определении размера пенсии истца, при конвертации ее пенсионных прав, спорные периоды обучения подлежат исключению из суммарной продолжительности трудовой и иной общественно-полезной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Людмилы Акимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: