Будаш Виктория Викторовна

УИД 74RS0041-01-2025-000209-55

Дело № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 09 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя заявителя Будаш В.В. – Абдуллиной П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будаш В.В. об отмене исполнительной надписи

установил:

Будаш В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Максимовой Т.В. № У-0000683160 от 05.09.2023г. о взыскании с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 800364542 от 26.07.2022г. в размере 186 659 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2025г. из постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 14.02.2025г. заявителю стало известно о совершении нотариусом Максимовой Т.В. исполнительной надписи о взыскании с заявителя в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 800364542 от 26.07.2022г., в размере 186 659 руб. 61 коп. Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи заявитель не получала. При этом в нарушение требований взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, также заявитель сомневается в правильности расчета задолженности, в связи с не направлением банком ей уведомления, она была лишена возможности направить в банк свои ...

...возражения.

Истец Будаш В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что график погашения платежей нарушала, не уверена с правильностью расчета задолженности, сейчас не готова представить свой расчет. В настоящее время погашает долги, но Сбербанк снимает все деньги в счет погашения своей задолженности. Уведомление и требование банка не поучала, проживала по другому адресу, банк уведомила о смене места жительства в телефонном разговоре.

Представитель заявителя Будаш В.В. – Абдуллина П.Е. в судебном заседании заявление поддержала, просила нотариальную надпись отменить, чтобы заявитель смогла продать автомобиль и погасить задолженность.

Нотариус Максимова Т.В., представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Ст. 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7)сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2022г. между Будаш В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 800364542 по условиям которого Будаш В.В. был предоставлен кредит в размере 179 800 руб. под 27% годовых сроком на 1826 дней. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 18 договора).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом.

27.06.2023г. банк выставил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования в срок до 27.07.2023г.

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091287253315. Данное уведомление было отправлено по адресу Будаш В.В.: <адрес> указанного при заключении кредитного договора.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: индивидуальные условия кредитного договора, справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.

05.09.2023г. нотариусом Максимовой Т.В. - была совершена исполнительная надпись № У-0000683160 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Будаш В.В. задолженность по договору № 800364542 от 26.07.2022г. основную сумму долга 169 194 руб. 57 коп., проценты в размере 15 980 руб. 04 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Период взыскания с 26.07.2022г. по 26.06.2023г. Итого взыскано 186 659 руб. 61 коп. Взыскано по тарифу 1 000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус Максимова Т.В. уведомила заявителя в установленном законом порядке. Уведомление нотариуса заявителю было отправлено 06.09.2023г.

Исходя из того, что заключенный между Будаш В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, следовательно оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Вопреки доводам Будаш В.В. о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, судом установлено, что уведомление о погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком по адресу Будаш В.В. который был указан в кредитном договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091287253315, уведомление о досрочном истребовании кредита возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, нотариусу было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. К указанному уведомлению приложен отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление уведомления Будаш В.В. по адресу, указанному в кредитном договоре.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Будаш В.В. в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112387216427 следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено Будаш В.В. 06.09.2023г. в адрес, который указан заявителем в тексте кредитного договора, и 06.10.2023г. направлено для передачи на временное хранение с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Банком и нотариусом выполнена возложенная законом обязанность по направлению должнику уведомления о погашения задолженности и уведомления о совершении исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Несогласие Будаш В.В. с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у заявителя не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно 15.02.2025г. следовательно, процессуальный срок для подачи настоящего заявления истекал 26.02.2025г.

В суд с настоящим заявлением Будаш В.В. обратилась 21.02.2025г., то есть в срок установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Будаш В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Максимовой Т.В. № У-0000683160 от 05 сентября 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Дело № 2 – 2849/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

31 октября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Барышниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаш В.В. к ООО «Завод Уралмеханика» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица Будаш В.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «Завод Уралмеханика» (ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении истицы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признании трудового договора сторон расторгнутым по соглашению сторон с ДАТА; возложении на ответчика обязанности вести в трудовую книжку истицы сведения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; взыскании с ответчика в пользу истицы: 95 735, 55 рубля в счет достигнутого между сторонами соглашения, взыскании суммы неполученного заработка за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком и была незаконно уволена (в отсутствие оснований).

В судебном заседании стороны, ссылаясь на ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой они могут окончить дело мировым соглашением, представили суду в письменной форме подписанное ими миров...

...ое соглашение, приобщённое к материалам дела.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Участвующие в деле лица согласны с утверждением мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное Будаш В.В. и ООО «Завод Уралмеханика», являющимися сторонами по гражданскому делу № 2 – 2849/2022 мировое соглашение, согласно которому:

1. Приказ об увольнении Будаш В.В. НОМЕР от ДАТА считать недействительным.

2. Трудовой договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ООО "Завод Уралмеханика" и Будаш В.В. считать расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ), с ДАТА

3. ООО "Завод Уралмеханика" вносит изменения в трудовую книжку Будаш В.В. о признании приказа НОМЕР от 22.07.2022г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с Будаш В.В.» не действительным, и внесении записи в трудовую книжку Будаш В.В. сведений о расторжении трудового договора сторон с ДАТА по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, в срок до ДАТА.

4. ООО "Завод Уралмеханика" выплачивает Будаш В.В. в счет возмещения заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных издержек 100 000 (сто тысяч) рублей, в срок до ДАТА.

5. Будаш В.В. отказывается от всех исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-2849/2022 (в части, не урегулированной настоящим мировым соглашением), в полном объеме.

- Производство по гражданскому делу № 2 – 2849/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Дело № 2а-3461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Будаш В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 3770 руб. 59 коп.

Обосновав административные исковые требования тем, что в связи с несвоевременной уплатой налогов и пени, административному ответчику были начислены пени. Требование НОМЕР по состоянию на ДАТА, требование НОМЕР по состоянию на ДАТА, требование НОМЕР по состоянию на ДАТА, требование НОМЕР по состоянию на ДАТА об уплате налогов и пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, также ходатайствовав о восстановлении срока подачи искового заявления, указав, что срок для взыскания налоговой задолженности истёк, В установленный законом срок истец в суд для взыскания налоговой задолженности не обращался. Уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, доказательства уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенног...

...о (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании представленных административным истцом письменных доказательств, судом установлено, что административному ответчику было направлено требование НОМЕР по состоянию на ДАТА, требование НОМЕР по состоянию на ДАТА, требование НОМЕР по состоянию на ДАТА, требование НОМЕР по состоянию на ДАТА об уплате налогов и пени, в установленный срок. Налог не оплачен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, требование о взыскании налога было направлено административному ответчику ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.С этого времени административным истцом не принимались меры по взысканию спорной задолженности с административного ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Административный иск был подан в суд ДАТА, с пропуском установленного законом срока, причины уважительности пропуска срока, а, следовательно, и основания для восстановления срока, судом не установлены.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании с Будаш В.В. задолженности по налогам и пени - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Будаш В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Председательствующий судья А.В. Захаров