Будасивна Любовь Аркадьевна

57RS0022-01-2022-004205-24 № 1-358/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников - адвокатов ФИО20, ФИО19, ФИО18,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимой: 1) (дата обезличена) Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 2) (дата обезличена) Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена (дата обезличена) по отбытии срока наказания;

ФИО2, (информация скрыта), судимой (дата обезличена) Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, (дата обезличена) освобождена по отбытии срока наказания;

ФИО3, (информация скрыта), судимой: 1) (дата обезличена) Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобождена (дата обезличена) по отбытии срока наказания, 2) (дата обезличена) Заволжским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением от (дата обезличена) Судогодского р...

...айонного суда Владимирской области освобождена (дата обезличена) УДО на 08 месяцев 23 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени до (дата обезличена) ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имея легального источника дохода, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих лицу престарелого возраста, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в преступный сговор совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1 и лицо № 2), договорившись о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Так, лицо № 1 должно было приискать лицо престарелого возраста, наиболее подходящее для совершения преступления, его персональные данные, сведения о месте жительства, наличие стационарного телефона и его номера, сообщить данные сведения лицу № 2 для связи с потерпевшим при совершении звонков.

Лицо № 2 должно было установить связь с потерпевшим путем совершения звонков на его телефон, войти в доверие к потерпевшему под видом сотрудника пенсионного фонда, установить наличие денежных средств у потерпевшего и его нахождение по месту жительства, получить беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшего ФИО1 под предлогом оказания социальной помощи.

В роль ФИО1 входило посещение квартиры потерпевшего под видом сотрудника пенсионного фонда и надуманным предлогом оказания ему социальной помощи, отвлечение внимания потерпевшего от места хранения денежных средств, обеспечение беспрепятственного посещения квартиры потерпевшего ФИО2 с целью хищения денежных средств.

В роль ФИО2 входило беспрепятственное посещение квартиры потерпевшего, обеспеченное ей ФИО1, установление места хранения денежных средств в квартире и их хищение.

В роль ФИО3 входило наблюдать за окружающей обстановкой в районе места жительства потерпевшего, чтобы предупредить ФИО5 и ФИО2 во время совершения преступления в случае появления посторонних лиц, сотрудников правоохранительных органов и очевидцев.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 2, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, неустановленными средствами и способом приискало престарелую Потерпевший №1 в качестве лица, в отношении которого должно было быть совершено тайное хищение принадлежащих последней денежных средств, и предоставило участникам преступной группы сведения о последней – адрес места жительства: (адрес обезличен), контактный телефон и анкетные данные.

После чего лицо № 2 с подконтрольного и находящегося в его пользовании абонентского номера совершило (дата обезличена) в 15.00 вызов на (номер обезличен) стационарного телефона Потерпевший №1, представившись сотрудником пенсионного фонда, тем самым расположило к себе потерпевшую и сообщило заведомо ложные сведения о том, что с (дата обезличена) в Российской Федерации проводится замена старых денежных средств на новые, а также происходит замена пенсионных удостоверений. После чего установило, что у Потерпевший №1 по месту ее жительства имеются денежные средства в качестве сбережений, и под предлогом их замены договорилось о посещении места проживания последней сотрудником пенсионного фонда, сказав, чтобы Потерпевший №1 открыла ему дверь, так как сотрудник уже пришел, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшей ФИО1

(дата обезличена) с 16.11 до 16.40 ФИО1, ФИО3, ФИО2 с целью совершения хищения денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыли к (адрес обезличен) и вошли в подъезд № 4, где ФИО1 поднялась на 4-й этаж и подошла к кв. 73, дверь которой по просьбе лица № 2 открыла Потерпевший №1 Последней ФИО1 представилась сотрудником пенсионного фонда, фактически таковым не являясь, и, не получив согласия на посещение квартиры, прошла внутрь, тем самым незаконно проникла в указанную квартиру, оставив дверь открытой с целью беспрепятственного посещения жилища ФИО2, которая оставалась в подъезде. В это время ФИО3 в пределах отведенной ей роли находилась в непосредственной близости у (адрес обезличен) и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 в случае появления посторонних лиц, сотрудников правоохранительных органов и очевидцев. ФИО1, зайдя в квартиру, сказала Потерпевший №1 о необходимости пройти на кухню под предлогом заполнения сведений о персональных данных, тем самым отвлекая ее внимание, на что последняя согласилась и, пройдя на кухню, присела на табурет, спиной к выходу из кухни. В это время ФИО2 через незапертую дверь зашла в данную квартиру, тем самым незаконно проникла внутрь, и, достоверно зная, что ФИО1 отвлекает внимание Потерпевший №1, прошла в спальную комнату, где, убедившись, что ее действия носят тайный характер, осмотрела кровать и под подушкой обнаружила денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитила, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО1, ФИО3, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. Затем ФИО2 подала ФИО12 условный знак, что нужно уходить, и они покинули жилище Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как на улице были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Обстоятельства, изложенные в обвинении не отрицает, раскаивается в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 свою вину не признала и пояснила, что приехала в Орел, чтобы купить квартиру. По объявлению в Интернете в том доме продавались две квартиры. Она зашла в подъезд с ФИО1, позвонила в квартиру на втором этаже, но ей никто не открыл. Она вышла на улицу, где ее задержали сотрудники полиции. В ходе обыска в ее сумке обнаружили деньги, их происхождение ей не известно. ФИО3 с ними не было. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 свою вину не признала и пояснила, что она с ФИО2 и ФИО1 приехала в Орел покупать дома. На улице их задержали. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что (дата обезличена) ей позвонили по телефону и представились работником пенсионного фонда, сказав о повышении пенсии и об обмене пенсионных удостоверений на электронные. Также сообщили об обмене денег, поинтересовавшись, есть ли они у нее и сколько. Она ответила утвердительно. После этого ей сказали, что сейчас к ней придет ФИО4 и поможет во всем. В это время в дверь постучали, она открыла и спросила: «Вы ФИО4?», на что получила ответ «да». В настоящее время в той женщине она узнает подсудимую ФИО5 Последняя сказала ей взять паспорт, ручку, и они пошли на кухню, где ФИО1 сказала записать номер страхового свидетельства. Она захотела закрыть дверь, но подсудимая усадила ее на место, сказав, что сама закроет. Она написала номер свидетельства и расписалась, после чего ФИО1 взяла блокнот и выскочила из квартиры. Через некоторое время к ней пришел полицейский и спросил, где ее деньги. Она проверила в спальне под подушкой, куда, пересчитав перед приходом подсудимой, положила 245 000 рублей, завернув их в тряпочку, но денег не оказалось. Она сообщила об этом сотруднику, который сказал, чтобы она не волновалась, так как похитителей задержали, и деньги ей вернут. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 30 000 рублей, и других доходов она не имеет. Она не желала, чтобы подсудимая заходила к ней в квартиру, и не приглашала ее в дом.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Орловской области. (дата обезличена) поступила оперативная информация о том, что по адресу: (адрес обезличен) неустановленными лицами будет совершено преступление в отношении пожилой гражданки. Опергруппа с его участием перекрыла данный адрес, где в их поле зрения попали подсудимые. Они вели себя настороженно и все вместе зашли в подъезд указанного дома. Потом одна из них вышла и стала ходить возле дома, оглядываясь по сторонам, что он непосредственно наблюдал. Примерно через 20 минут из подъезда вышли остальные две подсудимые, и они втроем направились к остановке общественного транспорта. Он с Волуйковым приняли решение их задержать. Подсудимые сначала проигнорировали их требование остановиться, но были задержаны. После этого поступил звонок от сотрудника, что из квартиры пожилой женщины похищены около 300 000 рублей. Подсудимые постоянно находились под контролем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в рамках полученной информации совместно с сотрудниками УУР (дата обезличена) проводил ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение был взят участок местности возле (адрес обезличен). Его участок наблюдения находился в районе подъезда (номер обезличен) указанного дома. В 16.09 были обнаружены три женщины нетитульной внешности, которые двигались к (адрес обезличен). Впоследствии были установлены их личности – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Женщины зашли в подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен), откуда через две минуты вышла ФИО3 и стала ходить по двору, наблюдая за окружающей обстановкой. В 16.22 из подъезда вышли ФИО2 и ФИО1, после чего они втроем направились к остановке общественного транспорта. В этот момент от сотрудника Михайлова была получена информация, что у жительницы (адрес обезличен). 338 по (адрес обезличен) после посещения её квартиры неизвестной женщиной пропали денежные средства. После этого оперуполномоченным Скрябиным была подана указанным женщинам команда остановиться, однако они проигнорировали требования и побежали к маршрутному такси. Он совместно со Скрябиным и Меканцишвили задержали данных женщин, после чего доставили их в ОП № 2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает водителем «Яндекс такси». (дата обезличена) в 11.11 он из Мценска в Орел подвозил двоих мужчин и женщину неславянской внешности. По дороге они по большей части молчали либо разговаривали на нерусском языке. Высадил он их в районе (адрес обезличен).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает водителем в «Яндекс такси». (дата обезличена) примерно в 12.20 он выполнял заказ и отвозил подсудимых от (адрес обезличен).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении подсудимых и проводил первоначальные следственные действия. Подсудимых в отдел полиции доставили сотрудники уголовного розыска, и он дал оперуполномоченной ФИО16 устное поручение о досмотре данных гражданок. После досмотра Илюшина предоставила опечатанный бумажный конверт с денежными средствами и пояснительной записью с подписями участвующих лиц. Следователем из состава созданной следственной группы было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного анализа, и он направлял на экспертизу ДНК денежные средства и образец букального эпителия в опечатанных конвертах. Впоследствии дело было передано другому следователю.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она была в составе следственной группы по уголовному делу в отношении подсудимых. Она выносила постановление о получении образцов букального эпителия у потерпевшей для сравнительного исследования. Потерпевшая ватной палочкой самостоятельно, чтобы исключить примесь чужого ДНК, изъяла букальный эпителий и положила его в конверт, после чего опечатала. Данные документы имеются в материалах дела. В протоколе она не указала, что изъят букальный эпителий, в связи с технической ошибкой. После подписания протокола она передала его с конвертом образцов следователю Разенкову, возглавлявшему следственную группу.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орлу. (дата обезличена) от непосредственного руководства и следователя ей поступило поручение провести личный досмотр трех женщин, которые являются подсудимыми по данному делу. Она в присутствии понятых провела личный досмотр каждой, описав все действия в протоколе. Так как было нерабочее время и у нее не было бланков личного досмотра, она составила протокол досмотра на бланке проведения личного обыска, который имеется в материалах уголовного дела. Изъятые вещи - это телефоны и денежные средства были упакованы надлежащим образом, подписаны понятыми, досматриваемыми и ею, опечатаны печатью дежурной части. Денежные средства были изъяты у ФИО2.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают ФИО5, ФИО2, ФИО3 в вышеизложенном преступлении, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата обезличена) с 15.30 до 16.30, находясь в ее (адрес обезличен), мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере около 250 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 25)

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен) где в спальной комнате на кровати под подушкой отсутствуют денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-36)

- Протокол ОРМ «наблюдение» от (дата обезличена), согласно которому установлено, что в 16.09 около (адрес обезличен) обнаружены три женщины нетитульной национальности, которые двигались по направлению к (адрес обезличен). Постоянно оглядываясь по сторонам, они зашли в подъезд (номер обезличен) указанного дома, откуда через 2 минуты вышла одна из них и стала ходить по двору, наблюдая за окружающей обстановкой. В 16.22 из подъезда вышли двое из вышеуказанных женщин и вместе с ранее вышедшей женщиной направились к остановке общественного транспорта. Сотрудником Свидетель №2 этим женщинам была подана команда «остановиться, полиция!», однако они попытались сесть в подъехавшее маршрутное такси, но были задержаны. После этого задержанные женщины были доставлены в отдел полиции, где в ходе досмотра у ФИО2 из сумки изъято 232 700 рублей, в кармане одежды - 12 500 рублей. (т. 1 л.д. 68-69)

- Протокол личного досмотра (поименован как обыск) от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 245 200 рублей, мобильный телефон «F 197», бумажный конверт «Билайн» с SIM-картами. (т. 1 л.д. 70-73)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен мобильный телефон «F 197» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрены бумажные конверты «Билайн» с SIM-картами, изъятые в ходе досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 129-131)

- Протоколы осмотров предметов от (дата обезличена), в соответствии с которыми осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 121-126, 166-192)

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на поступивших на экспертизу билетах банка России обнаружены следы пота. На одном билете номиналом 5 000 рублей (серия ЧЭ (номер обезличен)) обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от Потерпевший №1 На остальных билетах обнаружен биологический материал, установить генетические признаки ДНК которого не представляется возможным. (т. 1 л.д. 105-108)

- Протокол досмотра от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон «Itel». (т. 1 л.д. 78-81)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Itel» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО3 Установлено, что в смс-сообщениях имеются сообщения от Yandex Go: (дата обезличена) в 11.07 и 11.11 – о прибытии автомобиля Skoda М 883 AP; (дата обезличена) в 12.22 – о прибытии автомобиля Skoda А 159 КМ; (дата обезличена) в 15.41 – о прибытии автомобиля LADA (ВАЗ) С 202 МО. (т. 1 л.д. 114-119)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО МТС от (дата обезличена). Установлено, что абонентские номера 79852172581 и 79857271751, с которых осуществлялись звонки на абонентский (номер обезличен), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированы на иностранных граждан. (т. 1 л.д. 208-217)

- Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО5 как женщину, которая (дата обезличена) посещала её квартиру под видом социального работника и после ухода которой она обнаружила отсутствие денежных средств. (т. 2 л.д. 28-30)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью изобличая ФИО5, ФИО2, ФИО3 в описанном преступлении.

Показания подсудимой ФИО1, которая указала, что не отрицает обстоятельства, изложенные в обвинении, суд учитывает при постановке приговора. Что же касается отрицания наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то суд находит данное утверждение несостоятельным.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, отрицавших свою причастность к совершенному преступлению, суд относится к ним критически, расценивая в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, их утверждение, будто они прибыли в Орел для покупки жилья, суд находит несостоятельным, так как оно является голословным, при том, что каждая из них недавно освободилась из мест лишения свободы и доходов не имеет. К тому же подсудимая ФИО1 признала обстоятельства, изложенные в обвинении, т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, документами ОРД и другими материалами дела.

Суд критически относится к доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного обыска ФИО2 и заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что возглавлял следственную группу по уголовному делу в отношении подсудимых, которых в отдел полиции доставили сотрудники уголовного розыска. Он дал оперуполномоченному ФИО16 устное поручение о досмотре данных гражданок. После досмотра Илюшина предоставила опечатанный бумажный конверт с денежными средствами и пояснительной записью с подписями участвующих лиц. Следователем из состава следственной группы было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного анализа, и он направлял на экспертизу ДНК денежные средства и образец букального эпителия в опечатанных конвертах.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что (дата обезличена) от непосредственного руководства и следователя ей поступило поручение провести личный досмотр трех женщин, которые являются подсудимыми. Она в присутствии понятых провела личный досмотр каждой, описав все действия в протоколе. Так как было нерабочее время и у нее не было бланков личного досмотра, она составила протокол досмотра на бланке проведения личного обыска. Изъятые вещи, в том числе изъятые денежные средства у подсудимой ФИО2 были упакованы надлежащим образом, подписаны понятыми, досматриваемыми и ею, опечатаны печатью дежурной части.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что выносила постановление о получении образцов букального эпителия у потерпевшей для сравнительного исследования. Потерпевшая самостоятельно изъяла у себя букальный эпителий и опечатала. В протоколе она не указала, что изъят букальный эпителий, в связи с технической ошибкой.

С учетом приведенных пояснений ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, поименованного как обыск, ФИО2 и заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как оконченный состав преступления. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, квалифицировав содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 как покушение на кражу, мотивировав данное изменение установленными в суде обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых как покушение на кражу.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в сумме 245 000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 30 000 рублей, других доходов она не имеет, и эти деньги были ее сбережениями. С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и поскольку данный ущерб в десятки раз превышает пять тысяч рублей, суд в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ констатирует наличие данного квалифицирующего признака.

Также в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как договоренность на совершение кражи между ними состоялась до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Суд считает установленным, что в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Так, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решили совершить хищение денежных средств у престарелой гражданки, с незаконным проникновением в ее жилище, о чем у них состоялась предварительная договоренность и между ними были распределены роли при совершении преступления. Осуществляя свои преступные намерения, подсудимая ФИО1 обманным путем, под видом сотрудника пенсионного фонда и надуманным предлогом оказания ей социальной помощи проникла в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 При этом последняя не приглашала ее в дом. Отвлекая внимания потерпевшей, ФИО1 обеспечила беспрепятственный незаконный проход в квартиру ФИО2 с целью хищения денежных средств, что та и сделала. В это время ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 и ФИО2 во время совершения преступления в случае появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержится данный квалифицирующий признак кражи.

Свое преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поэтому их действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время она не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л. д. 224-226)

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время; психически здорова. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время она не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 120-122)

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время она не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 82-84)

Анализируя вышеуказанные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимых в судебном заседании, суд признает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО5, ФИО2, ФИО3 вменяемыми на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащими наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью доказанной.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждой, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым ФИО12, ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, состояние здоровья и личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание у ФИО1, и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, преступление, совершенное подсудимыми, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что согласно заключению экспертов психически здорова; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины.

Отягчающим ее наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что согласно заключению экспертов обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства вследствие неутонченных причин; по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Отягчающим ее наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО3 установлено, что согласно заключению экспертов обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства вследствие неуточненных причин, имеет ряд хронических заболеваний; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Отягчающим ее наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 особо опасный рецидив преступлений.

При имевших место фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности виновных оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, по убеждению суда, не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО12, ФИО2, ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от (дата обезличена), то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО12, ФИО2, ФИО3 вида исправительного учреждения суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от (дата обезличена) Заволжского районного суда г. Твери, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 245 000 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме 616 рублей – возвратить ФИО12;

- мобильный телефон «Itel» – возвратить ФИО3;

- мобильный телефон «F 197», бумажные конверты «Билайн» с SIM картами – возвратить ФИО2;

- информацию ПАО МТС, детализацию соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья