Кауц Светлана Владимировна

Дело № 2-915/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-001002-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке бизнес-плана для совершения лизинговой сделки в срок не более 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления всей необходимой информации по проекту. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 300 000 рублей, оплата производится в 3 этапа – 100 000 рублей – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг (п. 3.2). В рамках исполнения договора истцом ответчику оплачено 200 000 рублей. В рамках срока действия договора ответчик не ставил истца в известность о возникших сложностях или невозможности получения положительного результата. Бизнес-план поступил на электронную почту представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с бизнес-планом выявлено его несоответствие Приложению № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-121ФРП. Также обнаружено, что часть текста скопирована с сайта Министерства промышленности, торговли и предпринимательства <адрес>, а именно – из плана «Стратегия развития легкой промышленности РФ». Кроме того, ответчиком не представлено сведений об источнике статистических данных, которые приведены в тексте бизнес-плана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес от...

...ветчика направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ФИО1 в возврате денежных средств было отказано. С учетом изложенного просит о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг. в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953,01 рубль, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения денежных средств, расходов по оплате госпошлины в сумме 5210 рублей.

Истица ИП ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суму, что о невозможности своевременного исполнения договора ответчик истца в известность не ставила, до настоящего времени акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Бизнес-план был необходим истцу для заключения договора лизинга, в связи с чем договор оказания услуг по изготовлению бизнес-плана предусматривал сжатые сроки исполнения. В настоящее время пакет документов для заключения договора лизинга истцом передан в банк, бизнес-план был изготовлен сотрудниками истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке бизнес-плана для совершения лизинговой сделки (п. 1.1) Согласно п. 1.2 договора, исполнитель выполняет работу в срок не более 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления всей необходимой информации по проекту. Согласно п. 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи работ. В силу п. 1.7 договора, структура бизнес-плана соответствует приложению № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-121 Фонда развития промышленности. Пунктом 2.1 договора исполнителю вменена обязанность выполнить работу качественно и в установленные сроки. Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора стоимость услуги составляет 300 000 рублей, оплата производится в 3 этапа – 100 000 рублей – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В рамках исполнения договора ИП ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14,15).

Судом установлено, что «черновик» бизнес-плана направлен ФИО1 на электронный адрес представителя ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии указано, что в рамках срока действия договора услуга оказана не была.

ФИО1 дан ответ на претензию (датированный ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлено нарушением графика оплаты со стороны заказчика, также указано, что не возражает прекратить действие договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных затрат на сумму 154 797 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что услуги по разработке бизнес-плана для совершения лизинговой сделки не были оказаны ФИО1 для ИП ФИО2 в предусмотренный договором срок (не более 60 календарных дней с момента подписания договора).

Доказательств того, что ФИО1 информировала ИП ФИО2 о невозможности исполнения договора в согласованный срок ввиду недостаточности представленной заказчиком информации либо вследствие иных причин (в том числе, состояния здоровья, на которое представитель ответчика ссылалась в судебном заседании) – в деле не представлено.

Специфика предмета договора - разработка бизнес-плана для совершения лизинговой сделки, предполагает, что просрочка срока исполнения договора влечет утрату интересов кредитора, вследствие чего он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании также установлено, что за рамками установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 бизнес-план, однако, не в окончательном, а в черновом варианте (что сторонами не оспаривалось). Акта приема-сдачи работ сторонами подписан не был. Таким образом, по истечении предельного срока оказания услуги, данная услуга исполнителем оказана не была, равно как и не была надлежащим образом оказана в последующем. Доводы истца относительно отсутствия в бизнес-плане данных об источнике использованной в нем статистической информации (что позволило бы истцу сделать вывод об актуальности приведенных в бизнес-плане показателей и использовать его в коммерческой деятельности) – ответчиком не опровергнуты, равно как доводы истца относительно того, что часть бизнес-плана скопирована ФИО1 из открытого интернет-источника и его автором ФИО1 не является.

Реализуя предоставленное законом право, ИП ФИО2 заявила об отказе об исполнения договора и обратилась к ФИО1 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств несения расходов в рамках исполнения договора, подлежащих возмещению ИП ФИО2, стороной ответчика представлено не было. Суду также не представлено доказательств, что в рамках договора оказания услуг истцом были выполнены промежуточные работы, которые истец принял. Сведений о том, какие работы и на какую сумму в рамках договора выполнила ФИО1, представителем ответчика не представлено, несмотря на возложение судом на сторону ответчика данной процессуальной обязанности. Согласно прейскуранту цен на услуги ФИО1, стоимость написания бизнес-плана оставляет 200 000 рублей, стоимость отдельных видов работ, включенных в данную услугу, не обозначена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию оплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, полагая при этом, что проценты подлежат взысканию с момента их неправомерного удержания, то есть, со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии - ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 884,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день по день уплаты суммы этих средств истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 5210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день по день уплаты суммы этих средств ИП ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины 5210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021