Будажапов Владимир Русланович

Судья: Темников И.И. Дело №: 22-1338

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Поповой А.О., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Леденева Д.О., потерпевшей Потерпевший №3,

осужденного Будажапова В.Р., его защитника – адвоката Березина С.Н.,

осужденного Буинова А.А., его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Буинова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года, которым

Будажапов В.Р., родившийся ... в <...>, судимый:

30 июля 2020 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 09.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ не отбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 05 февраля 2021 г.;

12 марта 2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 21.06.2022 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишени...

Показать ещё

...я свободы в исправительную колонию общего режима,

- осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021, окончательно назначено Будажапову В.Р. наказание в виде лишения на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Буинов А.А., родившийся ..., судимый:

17 марта 2020 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 27.05.2022 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- осужден по

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2020, окончательно назначено Буинову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Будажапова В.Р. и Буинова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Будажапов В.Р. и Буинов А.А. взяты под стражу в зале суда.

Зачтено Будажапову В.Р. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 03.05.2022 до 29.10.2022, с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Буинову А.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 3 диска с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «<...>» постановлено считать возвращенным Потерпевший №4

Процессуальные издержки в размере <...>, постановлено взыскать с осужденного Будажапова В.Р.

Процессуальные издержки в размере <...>, постановлено взыскать с осужденного Буинова А.А.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного Буинова А.А. его защитника Суворовой Е.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Будажапова В.Р., его защитника - адвоката Березина С.Н. поддержавших апелляционное представление в части, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Будажапов В.Р. признан виновным и осужден за то, что ... около 4 часов 30 минут, находясь по адресу <...> <...> незаконно проник в магазин «<...> откуда тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, связку из трех ключей не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Будажапов В.Р. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Будажапов В.Р. причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>.

Он же признан виновным в том, что ... около 15 часов 55 минут, находясь в магазине «<...>», по адресу: <...>, тайно похитил из сумки находящейся при потерпевшей Потерпевший №4 сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с защитным стеклом, картой памяти, сим-картами «<...>», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Будажапов В.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Будажапов В.Р. и Буинов А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на хищение имущества ИП Потерпевший №2, по предварительному сговору совершенное ... в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут по адресу: <...> «а», <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Буинов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение продуктов, принадлежащих ИП Потерпевший №3 из магазина «<...>» по адресу: <...>, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Будажапов В.Р. и Буинов А.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивахинов Б.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При назначении Будажапову В.Р. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом по всем эпизодам преступлений учтено возмещение ущерба потерпевшим. Однако, по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением на сумму <...> руб., не возмещен. Местонахождение имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №4, установлено в ходе предварительного следствия, изъято и возвращено потерпевшей следователем. По эпизоду покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ущерб фактически не причинен.

Полагает, что признание судом указанного смягчающего обстоятельства Будажапову В.Р. необоснованно и подлежит исключению из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит усилению.

Кроме того, при назначении Будажапову В.Р. наказания по совокупности преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Буинову А.А. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, наказание за преступления, совершенные по совокупности, являющиеся преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Буинова А.А. подлежит смягчению.

Также в резолютивной части приговора суд указал неверно фамилию осужденного Буинова А.А. - Буйнов А.А.

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Буинов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Ссылается на ч.3 ст.50 Конституции РФ, просит о смягчении наказания с применением п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ и учетом положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката Суворовой Е.Л., ссылается на положения ч.6 ст.132 УПК РФ и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Буинов А.А. указывает, что в резолютивной части приговора суд указал неверно его фамилию, не учел положения ч.2 ст.7, ст. 64 УК РФ. Ссылается на ч.4 ст.389.15 УПК РФ. Просит учесть, что прокурор неверно указал окончательный срок, назначенный ему судом. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд, признавая Буинова виновным в совершении преступления по факту открытого хищения имущества ФИО63 из магазина <...>», сослался на оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО63, данные ею на предварительном следствии, о совершении грабежа из ее магазина.

Вместе с тем, указывая о показаниях ФИО63, суд привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №2 на следствии, которые не были предметом исследования судом. При таких обстоятельствах, судом ФИО63 не допрошена, оглашенным показаниями ФИО63 фактически не дана оценка, таким образом судом первой инстанции не установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей.

Кроме того, суд принимая решение, не верно установил вид рецидива в отношении Будажапова, соответственно не верно назначил наказание. Фактически в действиях Будажапова имеется рецидив только по преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, образованный судимостью по приговору Октябрьского районного суда <...> от .... Опасного рецидива в действиях осужденного не имеется, поскольку наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... было назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, данное условное осуждение было отменено в предусмотренном законом порядке уже после совершения Будажаповым инкриминируемых деяний, т.е. ....

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ он подлежит отмене. Между тем эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией путем отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Будажапову возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, поскольку добровольного возмещения в действиях осужденного не было. Кроме того, в апелляционном представлении верно указано, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона, назначая наказание Будажапову и Буинову, не верно применил положения ч.1 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений вошли преступления средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления в связи с чем, должны применяться положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Поскольку приговор подлежит отмене, с постановлением нового приговора, то данные обстоятельства будут учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, установлено, что преступления Будажаповым В.Р. и Буиновым А.А. совершены при следующих обстоятельствах:

... около 04 часов 30 минут Будажапов В.Р. из корыстных побуждений, умышленно из магазина «<...>», по адресу: <...>, тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме <...>, и лежавшую у кассы связку из трех ключей не представляющие материальной ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1 С похищенным имуществом Будажапов В.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ... в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут Будажапов В.Р. и Буинов А.А. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в фойе гостиницы «<...>», по адресу: <...>, открыто пытались похитить имущество ИП Потерпевший №2 Будажапов В.Р., подпер входную дверь гостиничного номера ... удерживая там администратора ФИО42, а Буинов А.А. за стойкой администратора открыто похитил металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися внутри него денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ИП Потерпевший №2 Будажапов В.Р. и Буинов А.А. пытались скрыться с места преступления, однако преступные действия Будажапова В.Р. и Буинова А.А. были пресечены постояльцем гостиницы. Таким образом, Будажапов В.Р. и Буинов А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто пытались похитить имущество ИП Потерпевший №2 на общую сумму <...> рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ИП Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, ... около 16 часов Будажапов В.Р., находясь в магазине «<...>», по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана сумки Потерпевший №4 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, картой памяти, сим-картами операторов сотовой сети «<...>», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Будажапов В.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, около 18 часов 30 минут ... Буинов А.А., находясь в магазине «<...>», по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил выхватив из рук продавца ФИО43, пакет черный стоимостью <...> рублей, в котором находились:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, принадлежащие ИП Потерпевший №3, проигнорировав требования ФИО43 вернуть похищенное имущество, покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый Будажапов В.Р. в судебном заседании первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также указал о признании вины по предъявленному обвинению.

Подсудимый Буинов А.А. в судебном заседании первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также указал о признании вины по предъявленному обвинению.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Будажапова В.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 4 часов ..., решил совершить кражу денег из кассы магазина «<...>» по <...> «а», <...>. Отверткой отжал окно входной двери и проник в магазин, где из открытого лотка кассы, похитил <...> рублей и лежащую рядом связку из 3-х ключей, которые по дороге выкинул. Похищенные денежные средства в сумме <...> рублей потратил на личные нужды.

Кроме того, ... он с Буиновым отдыхали в гостинице «<...>» по <...> «а», <...>, где употребляли спиртное. ... в 14 часов 25 минут предложил Буинову А.А. совершить хищение, он согласился, распределили роли. Он (Будажапов) должен подпирать и удерживать входную дверь гостиничного номера ..., а Буинов А.А. должен похитить металлический ящик с деньгами, так и сделали. Но выбежать из гостиницы с кассой не смогли, т.к. входная дверь гостиницы оказалась закрыта. Из номера вышел мужчина, велел поставить кассу на место, боясь быть пойманными, Буинов А.А. бросил кассу на стойку администратора, затем они через окно убежали из гостиницы. Дополняет, что если бы входную дверь гостиницы они с Буиновым А.А. смогли открыть и не вмешался постоялец гостиницы, которого они испугались, они бы похитили с Буиновым А.А. кассу и распорядились ею по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Кроме того, ... около 15 час. 30 мин. с Буиновым находились в магазине «<...>», по <...> «б», <...>, он (Будажапов) заметил женщину, в ее сумке увидел сотовый телефон «<...>» черного цвета, решил его похитить. Около 16:00 час. дождавшись удобного момента, незаметно правой рукой вытащил у нее из сумки телефон и вышел из магазина. В скупке по <...>, сдал телефон по своему паспорту и выручил <...> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместит в полном объеме (т. 2, л.д. 133-136, 158-163, 174-180).

Оглашенные показания подсудимый Будажапов В.Р. подтвердил полностью.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Буинова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 21-... с Будажаповым В.Р. находились в гостинице «<...>» («<...>») по <...> <...> <...>, употребляли спиртные напитки. ... Будажапов В.Р. предложил ему открыто похитить металлический кассовый ящик с выручкой, он (Буинов) согласился. Будажапов В.Р. подпер входную дверь гостиничного номера ..., чтобы администратор не смогла выйти оттуда, Будажапов В.Р. крикнул, чтобы хватал кассу, что он (Буинов) и сделал, взял серый металлический ящик с содержимым и побежал с ним к входной двери гостиницы, но дверь оказалась заперта, на магнитный замок. Из одного номера вышел неизвестный мужчина, спросил «Что вы делаете? Поставьте ящик на место!». Испугавшись, бросил ящик, Будажапов В.Р. отпустил дверь, администратор выбежала в фойе гостиницы. Если бы не вышеуказанный мужчина, который вмешался, они бы с Будажаповым В.Р. похитили ящик с деньгами. Затем они с ФИО36 через окно убежали и скрылись. В марте 2022 г. их с ФИО36 задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ... около 18:30 часов в магазине «<...>» по <...>, просил продавца подать ему <...>. Товар продавец сложила в пакет и подала ему в руки, он решил открыто похитить вышеуказанные товары, отвлёк продавца и с пакетом в руках убежал из магазина. Слышал как продавец кричала, требовала остановиться и вернуть товар. Скрылся с места происшествия, продукты употребил. Причиненный материальный ущерб от хищения возместил полностью (т. 2, л.д. 228-230, 233-240, 252-257).

Оглашенные показания Буинов А.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний Будажапова В.Р. и Буинова А.А., их виновность подтверждается и другими исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Потерпевшая ФИО44 в суде апелляционной инстанции показала, что у нее был магазин продуктовый «<...>», откуда открыто похитили продукты питания, о случившемся ей стало известно от продавца, ущерб ей полностью возмещен.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО44 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в присутствии продавца ФИО43 из магазина «<...>» открыто похитили <...>, принадлежащие ИП Потерпевший №3 ущерб причинен на общую сумму <...>.

Потерпевшая ФИО63 подтвердила свои показания данные в ходе следствия, противоречия, пояснив давностью событий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ... от администратора гостиницы «<...>» по адресу: <...> <...> ей известно, что было совершено нападение. Молодые люди проживали в гостинице и когда сдавали номер, пытались похитить кассу, позвали администратора принять номер, сами закрыли ее в номере. Один подпирал дверь, второй зашел за стойку, вскрыл дверь, вытащил кассу из ящика. Затем оба побежали к входной двери, она оказалась закрыта, на шум вышли постояльцы гостиницы. Молодые люди поставили кассовый аппарат на стойку и убежали через окно. Пытались похитить <...> руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ... после работы зашла в магазин «<...>» по <...>, по приезду домой обнаружила, что телефона нет. В магазине её встретил администратор и охранник, спросили: « Это у Вас телефон украли?», ответила, что потеряла телефон. Они сказали, что просмотрели видео, телефон просто вытащили из сумки. Телефон был «<...>», оцененный в <...> рублей. Ущерб возмещен, претензий нет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что магазин <...>» принадлежит ей. ... около 06:45 часов продавец ФИО48 сообщила, что в магазине произошло хищение, когда она спала. После того, как проснулась, обнаружила, что касса открыта, в ней отсутствуют денежные средства в размере <...> рублей, окно было открыто, пропала связка ключей, среди которых находился ключ от второй внутренней двери. При просмотре видеозаписи они увидели, что ... около 4 часов 30 минут через вышеуказанное окно двери проник мужчина или молодой парень, который похитил из кассы денежные средства в размере <...> рублей, а также связку ключей. После просмотра видеозаписи они обратились в полицию (т. 1, л.д. 100-103, 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ... она зашла в номер и дверь закрылась, начала толкать, но дверь кто-то держал. Видела, что один придерживает дверь, второй забежал за ресепшен, где касса, сломал дверь и вытащил денежный ящик. Тот, кто дверь держал, отпустил, она сразу выбежала и побежала на ресепшен нажала тревожную кнопку и спряталась в администраторской. Молодые люди не могли выбежать, потому что входная дверь закрыта. Начала кричать, что нас грабят, прибежала горничная, на крики вышли постояльцы, сказали что-то молодым людям, и они вернули на стойку ящик, после чего сбежали через заднее окно. В ящике было <...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что подсудимые заселились вдвоем к ним в номер в гостиницу «<...>» по адресу <...> <...>», где работает администратором. От ФИО75 узнала о том, что молодые люди хотели обокрасть гостиницу, закрыли ФИО68 в номере, пытались похитить денежный ящик - кассу, возле ресепшена.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ... была на работе в гостинице «<...>» она увидела по камерам, что администратор зашла в номер и за ней парень, и закрыли дверь. Второй начал открывать дверь, где находится касса, потом выбежала администратор и крикнула «Нас грабят». Молодой человек взял кассу, они хотели выбежать, но входная дверь была закрыта, потом вышли другие постояльцы и поговорили с ними, молодые люди оставили кассу и выбежали через окно, в кассе находилось <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что работает продавцом магазина «<...>» по <...>, ... с утра находилась на работе, около 18:30 часов в магазин вошел мужчина европейской внешности, на вид около 20 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета. Мужчина осматривал витрины около 5 минут, кроме него в магазине никого не было, после чего попросил <...> каждую, всё указанное она сложила в полимерный пакет черного цвета, стоимостью 15 руб. Когда сказала ему сумму покупки, мужчина молча из ее рук взял пакет с продуктами и вышел из магазина. Она выбежала следом, возле магазина стоял местный житель по имени ФИО69, возле него стоял парень азиатской внешности, на вид около 20 лет, был одет в одежду черного цвета. Она стала спрашивать, куда пошел парень с пакетом, в это время парень азиат побежал в правую сторону от магазина и свернул на ул. <...>. Она спросила у ФИО70, что за парень стоял возле него, на что сказал с Комушки. Позвонила хозяйке магазина ФИО63, а затем в полицию. Сумма ущерба составила <...> рублей по розничной стоимости, закупочную стоимость она не знает (т. 1, л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что работал в должности контролера торгового зала магазина «<...>» по <...> «<...> <...>. ... около 15:30 часов в магазин зашли двое молодых мужчин, они показались ему подозрительными. Он подошел к камерам видеонаблюдения, увидел, как около 15:55-16:05 часов один из вышеуказанных молодых людей, находясь в отделе колбасных изделий, у покупательницы – женщины, из кармана сумки похищает сотовый телефон. При этом указанная женщина ничего не заметила. В этот же день в магазин вернулась данная женщина и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон из сумки (т. 2, л.д. 58-61).

Кроме того, вина Будажапова В.Р. и Буинова А.А. подтверждается, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ следует, что поступило сообщение от ФИО48 о том, что около 04:30 час. 09.12.2021г. неустановленное лицо путем отжатия форточки незаконно проникло в магазин «<...>» по <...> <...>, <...>, откуда тайно похитило деньги в кассе в размере <...> рублей (т.1, л.д. 78);

заявлением ИП Потерпевший №1 от 09.12.2021г. в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 04:30 часов 09.12.2021г. проникло в помещение магазина «<...>» по адресу: <...> «а» и похитило из кассы денежные средства в размере <...> (т.1, л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021г. осмотрен магазин «<...>» по <...> <...> установлено место совершения преступления, изъят DVD-диск c видеозаписями (т.1, л.д. 81-87);

протоколом осмотра предметов от 19.12.2021г. осмотрен DVD-диск c видеозаписями, как Будажапов В.Р. совершил в магазине кражу денежных средств из кассы и связки ключей (т 1, л.д.91-96);

рапортом оперативного дежурного ОП ... У МВД России по <...> о том, что поступило сообщение от ФИО46 о том, что около 14:25 час. 22.02.2022г. неустановленное лицо пытается ограбить гостиницу «<...>» по <...> «<...> <...> (т.1, л.д. 158);

заявлением Потерпевший №2 в котором просит принять меры в отношении лиц, которые около 14:30 часов 22.02.2022г. открыто пытались похитить ее имущество в гостинице «<...>» по <...> «<...> на сумму <...>. (т.1, л.д. 159);

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022г. осмотрено помещение гостиницы «<...>») по <...> <...>», <...>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 161-165);

заключением эксперта от 13.04.2022г. о том, что след пальцев рук на дактилопленках, изъятый с бутылки водки оставлен средним и безымянным пальцем руки Буинова А.А., след пальца руки, изъятый с бутылки водки, оставлен безымянным и указательным пальцем руки Будажапова В.Р. (т 1, л.д. 181-189);

протоколом выемки от 25.07.2022г. у потерпевшей Потерпевший №2 изъят DVD+R-диск с видеозаписями с гостиницы «<...>» по <...> «а», <...> (т. 1, л.д. 194-197);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2022г. осмотрен DVD+R-диск с видеозаписями с гостиницы «<...>»,где Буинов А.А. и Будажапов В.Р. покушаются на грабеж имущества гостиницы «<...>» (т. 1, л.д. 199-205);

протоколом осмотра предметов от 29.08.2022г. осмотрен DVD+R-диск с видеозаписями с гостиницы «<...>» по <...> «а», как Будажапов В.Р. и Буинов А.А. пытались похитить кассовый ящик с денежными средствами (т. 1, л.д. 207-212);

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, что поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что около 16:40 час. 29.04.2022г. обнаружила пропажу сотового телефона «<...>» (т. 2, л.д. 10);

заявлением Потерпевший №4 в котором просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 29.04.2022г. около 16 часов, находясь в помещении магазина «<...>» по <...> <...>», <...>, из сумки похитили мобильный телефон, причинив ей ущерб в сумме <...> руб. (т. 2, л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022г. осмотрено помещение магазина «<...>» по <...> <...>», <...>, установлено место совершения преступления, изъят CD-R-диск (т. 2, л.д. 12-15);

протоколом осмотра предметов от 21.07.2022г. осмотрена видеозапись магазина «<...>», Будажапов В.Р. совершил кражу сотового телефона из сумки(т. 2, л.д. 16-21);

протоколом выемки от 05.05.2022г., в скупке «<...>» ИП ФИО49 по <...>, изъят сотовый телефон «<...>» (т. 2, л.д. 26-30);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2022г. осмотрен сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, IMEI1: ..., IMEI 2: ... (т. 2, л.д. 31-35);

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что около 18:41 час. 02.03.2022г. поступило сообщение ФИО43 из магазина «<...>» по <...> о том, что молодой человек не рассчитался за товар и убежал (т. 1, л.д. 125);

заявлением ИП Потерпевший №3 от 02.03.2022г. в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение товара в магазине «<...>» по <...> (т. 1, л.д. 126);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г. осмотрено помещение магазина «<...>» по <...>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 128-130);

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Будажапова В.Р. и Буинова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений.

По преступлению от ... по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 в гостинице «<...>» в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания Будажапова В.Р. и Буинова А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО42

По преступлению от ... в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания Будажапова В.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах кражи денежных средств в сумме <...> рублей и связки из ключей совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина <...>». Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО48

По преступлению от ... в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания Будажапова В.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения кражи телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №4 в магазине «<...>». Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, показаниями свидетеля ФИО47

По преступлению от ... в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания Буинова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества на сумму <...> коп. из магазина «<...>», принадлежащего ИП Потерпевший №3 Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, показаниями свидетеля ФИО43

Перед допросами на предварительном следствии Будажапову В.Р. и Буинову А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, они были допрошены в присутствии защитников, для беседы с которыми им было предоставлено время перед началом допроса. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Будажапова В.Р., Буинова А.А. и их защитников не поступали. Кроме того, показания Будажапова В.Р. и Буинова А.А. последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, данные показания стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Действия Будажапова В.Р. и Буинова А.А. каждого в отдельности суд квалифицирует:

- по преступлению от ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по данному факту покушения на открытое хищение денежных средств Потерпевший №2 в гостинице <...>, суд считает установленным наличие в действиях Будажапова В.Р. и Буинова А.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Будажапов В.Р. предложил Буинову А.А. совершить хищение имущества, на что Буинов согласился;

преступление носит неоконченный характер, поскольку не доведено до конца по независящим от Буинова и Будажапова обстоятельствам.

Действия Будажапова В.Р. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ... денежных средств Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по указанному факту хищения имущества из магазина <...> квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение» является доказанным и нашел свое подтверждение, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия, поскольку Будажапов проник в магазин с целью хищения, незаконно через окно.

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телефона Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд считает установленным наличие в действиях Будажапова В.Р. по краже телефона Потерпевший №4 квалифицирующего признака хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение имущества совершено из сумки, находившейся при потерпевшей, что подтверждается протоколом изъятия и осмотром видеозаписи совершения кражи телефона.

Действия Буинова А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту кражи продуктов ФИО44) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение Будажапова В.Р. и Буинова А.А. в судебном заседании, а также сведений из ГБУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым они на учете в данных медицинских учреждениях не состоят, суд находит их вменяемыми в отношении инкриминированных им преступных деяний и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Будажапову В.Р. и Буинову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершённых ими преступлений, личность каждого из виновных, смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении Будажапова, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будажапову В.Р., суд апелляционной инстанции признает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, также оказание помощи в розыске телефона (по факту кражи имущества Потерпевший №4), болезненное состояние здоровья, инвалидность, возмещение ущерба потерпевшей ФИО63, принесение извинений потерпевшим и их мнение о смягчении наказания, положительные данные из характеристик.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 суд не находит поскольку, по факту покушения на грабеж имущества Потерпевший №2 ущерб от хищения не причинен, т.к. преступление не доведено до конца. Кроме того, телефон похищенный у Потерпевший №4, возвращен потерпевшей после изъятия органом следствия в скупке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будажапову В.Р., по преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буинову А.А., суд апелляционной инстанции признает по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, полное возмещение ущерба ФИО63, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим и их мнение, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства поднадзорного лица, а также от свидетеля.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Буинова А.А. суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, с целью достижения социальной справедливости, а также их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Будажапову В.Р. и Буинову А.А. каждому, наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Будажапову В.Р. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 ... с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

По всем преступлениям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания Будажапову и Буинову по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказаний Буинову А.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении Будажапова по преступлениям по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Будажапову В.Р. и Буинову А.А. суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Будажаповым С.П. и Буиновым А.А. преступлений, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденных, суд считает, что исправление Буинова и Будажапова возможно при реальном лишении свободы, поскольку осужденные имеют судимости за корыстные преступления, на путь исправления встать не желают. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступления совершены Будажаповым в период испытательного срока по приговору от ..., условное осуждение отменено ... в предусмотренном законом порядке, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Будажапову В.Р. суд определяет в колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях по одному преступлению установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Преступления совершены Буиновым в период испытательного срока по приговору от ..., условное осуждение отменено ... в предусмотренном законом порядке, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Буинову А.А. суд определяет в колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, адвокату Березину С.Н. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, адвокату Березину С.Н. за участие в судебных заседаниях и консультацию в размере <...> рублей. Суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на Будажапова В.Р., при этом суд принимает во внимание состояние его здоровья и наличие инвалидности, однако Будажапов не утратил возможность трудиться, не имеет иждивенцев.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи Буинову А.А. по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, в судебном заседании в размере <...> рубля. Поскольку суду не представлены доказательства, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на Буинова А.А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.16, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Будажапова В.Р., Буинова А.А. отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать Будажапова В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Будажапову В.Р. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 года, окончательно назначить Будажапову В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Буинова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буинову А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2020 года, окончательно назначить Буинову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Будажапову В.Р. и Буинову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу 20.07.2023 года.

Меру пресечения в отношении Будажапова В.Р. и Буинова А.А. в виде содержания под стражей отменить.

Зачесть Будажапову В.Р. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 03.05.2022 года до 29.10.2022 года, с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу до 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Буинову А.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу до 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями изъятый в магазине «<...>», диск с видеозаписями изъятый у ИП Потерпевший №2, диск с видеозаписями изъятый в магазине «<...>» - хранить при уголовном деле

Сотовый телефон марки «<...>» с защитным стеклом - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №4

Взыскать с осужденного Будажапова В.Р. процессуальные издержки размере <...> рублей в доход федерального бюджета

Взыскать с осужденного Буинова А.А. процессуальные издержки размере <...> рубля в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий________________________________________________

Судьи_______________________________________________________________

Свернуть

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого Будажапова В.Р., его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № 023, ордер № 2122141, при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Будажапова В.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут Будажапов В.Р., находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая незаконно обратить его в свою пользу, Будажапов В.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, прошел к полкам со спиртными напитками, с которой взял 2 бутылки вермута «<данные изъяты>» 15 % объемом 0,75 л. стоимостью 522 рубля 87 копеек, каждая, на общую сумму 1045 рублей 74 копейки, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент действия Будажапова В.Р. стали очевидны для сотрудника магазина И., которая пытаясь догнать и пресечь преступные действия Будажапова В.Р., потребовала от последнего остановиться...

Показать ещё

.... Однако, Будажапов В.Р. осознав, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля И., игнорируя ее требования остановиться, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1045 рублей 74 копейки.

Подсудимый Будажапов В.Р. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Брянский С.И. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировал подзащитного перед судебным заседанием.

Представитель потерпевшего Д. в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Будажапову В.Р., с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый Будажапов В.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Будажапова В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: личность Будажапова В.Р. установлена на основании копии паспорта (л.д. 74-75), согласно справки ОСК не судим (л.д. 77), согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 78, 79); ответ на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 81); ответ на запрос ФКУ ВК РБ (л.д. 83); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 84).

При назначении наказания Будажапов В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно мотива, даты и времени совершения преступления, состояние здоровья – инвалидность 3-й группы, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, посредственную характеристику, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих наказание Будажапову В.Р. обстоятельств по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания Будажапова В.Р. с назначением судебного штрафа, принимая во внимание данные о личности Будажапова В.Р., обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Будажапова В.Р., трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Будажапова В.Р. путем назначения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом ограничений к назначению обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не установил.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Будажапову В.Р. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Будажапова В.Р., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Брянскому С.И. в ходе следствия в размере 7275 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Будажапова В.Р. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Будажапова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Будажапова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Брянского С.И. по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Афанасьева В.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Будажапов В.Р., защитника – адвоката Цивилева Д.С., представившего удостоверение № 693 и ордер № 2149809, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будажапова В.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Будажапов В.Р., проходил мимо дома №№, расположенного по <адрес>, где нашел кошелек с банковскими картами: 1) Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №, прикрепленную к счету №, оформленную на имя Потерпевший №1; 2) Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «РоссельхозБанк») №******0557, прикрепленную к счету №, оформленную на имя Мф. с функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода; 3) а также банковскую карту Акционерного общества «Авангард» (далее по тексту – АО «Авангард») №, прикрепленную к счету №, оформленную на имя Потерпевший №1 В указанное время и месте у Будажапова В.Р. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направл...

Показать ещё

...енный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанных банковских счетов.

Реализуя свой преступный умысел, Будажапов В.Р. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена банковская карта №, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих магазинах:

1) «Продукты 24», расположенного по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на сумму 128 рублей;

2) «Либерти», расположенного по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на сумму 889 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуту на сумму 254 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минуты на сумму 828 рублей

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Будажапов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № со счета №, открытого в АО «Авангард» на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена банковская карта №, обналичил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их, с банковского счета последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Будажапов В.Р. со счета №, открытого в АО «РоссельхозБанк» на имя Мф., к которому прикреплена банковская карта №, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в магазине «Либерти», расположенного по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минуты на суммы 689 рублей, 899 рублей 02 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минуту на сумму 133 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут на сумму 983 рубля 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут на сумму 959 рублей 24 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты на сумму 646 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут на сумму 741 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут на сумму 969 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут на сумму 969 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Будажапов В.Р., находясь возле магазина «Либерти», расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №6 и попросил его совершить по ней покупки путем оплаты с банковской карты Ми., введя Свидетель №6 при этом в заблуждение относительно собственника находящихся на счету денежных средств. После чего Свидетель №6, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Будажапова В.Р. и по просьбе последнего осуществил покупки для Будожапова В.Р., произведя при этом расчет за них указанной банковской картой АО «Россельхозбанк» на имя Ми. бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалам оплаты в следующих организациях:

- «Snoopys Burger» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на суммы 350 рублей и 350 рублей;

- «Цветы» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут на сумму 900 рублей, около 18 часов 54 минут на суммы 900 рублей, 900 рублей и 300 рублей

- в неустановленном следствием трамвае МУП «Управление Трамвая» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут оплатил проезд на суммы 15 рублей, 15 рублей.

Таким образом, Будажапов В.Р. тайно похитил денежные средства на общую сумму 13 417 рублей 36 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанных банковских счетов карт, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Будажапов В.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Будажапова В.Р. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ время было около 17 часов 00 минут, он вышел, хотел прогуляться направился в сторону ул. <адрес>. Проходил по ул. <адрес>, мимо почты по тропинке и этот момент время было около 17 часов 30 минут, он в кустах увидел, лежит кошелек коричневого цвета. Он поднял кошелек, денежных средств там не было, были только банковские карты «Сбербанк», «Россельхозбанка», банка «Авангард». Карты были бесконтактные со значком Wi-Fi, то есть, возможно, совершать покупки, не вводя пин-код карты, на сумму, не превышающую 1000 рублей. Только банковская карта «Авангард» была без значка «Wi-Fi», однако в кошельке находился пин-код от карты. В этот момент он решил воспользоваться найденными банковскими картами «Россельхозбанка», «Сбербанк» то есть совершать покупки с помощью услуги Wi-Fi, а с карты «Авангард» он решил похитить денежные средства через банкомат введя пин-код от карты. Он понимал и осознавал, что банковские карты и находящиеся на счету денежные средства на картах ему не принадлежат, правом по распоряжению денег, находящихся на счету этих карт, он не обладает. Однако, он все же решил потратить денежные средства, находящиеся на счету карты, на свои личные нужды. Кошелек он там же выкинул, вытащив из него банковские карты. Далее он прошел в магазин «Продукты 24 часа», расположенного по адресу <адрес>, где он сначала приобрел себе поесть, а именно купил курник и попить на общую сумму 128 рублей, оплатил найденной бесконтактной картой «Сбербанк», не вводя пин-код, а именно услугой Wi-Fi. А после чего он направился в магазин «Либерти», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания, а также всякие себе вкусняшки в виде дорогих шоколадок, чипсов и т.д. совершил 3 операции по найденной карте «Сбербанк». Затем ему необходимо было встретиться со своими друзьями, и он направился в сторону остановки общественного транспорта «ТСК», и он заодно решил проверить есть денежные средства на карте «Авангард». Он прошел до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где прошел ко второму банкомату и поместил банковскую карту «Авангард» ввел пин-код от карты на экране высветился баланс 600 рублей с копейками. И он решил обналичить денежные средства в сумме 600 рублей, банкомат выдал ему запрашиваемую сумму. После чего на остановке он встретился со своим другом Свидетель №6, он был вместе с их общим знакомым А.. Далее он предложил Свидетель №6 погулять, сказал, что давай купим себе различных вкусностей, пояснил, что у него есть деньги. Он согласился, и они снова прошли до магазина «Либерти» по <адрес>. Находясь в магазине, он докупил продукты питания, где совершил около 9 операций по найденной карте «Россельхозбанка». ДД.ММ.ГГГГ время было около 18 часов 35 минут, они вышли из магазина «Либерти», он попросил Свидетель №6 сходить купить им пиццы и цветы для его девушки, а сам остался во дворе ожидать Свидетель №6. А. ушел вместе с Свидетель №6, он им сказал, чтобы они быстрее возвращались, и для ускорения могут воспользоваться трамваем. Пока он сидел и ждал Свидетель №6, к нему подошли его знакомые, он с ними разговорился, и они прошли во двор дома по <адрес> где общались и кушали приобретенные им продукты. Позже пришел с пиццей Свидетель №6, принес цветы и игрушку вместе с А.. При этом банковскую карту АО «Россельхозбанк» Свидетель №6 ему отдал, он в свою очередь карты банка ПАО «Сбербанк» и «Россельхозбанка» выбросил, где-то на площадке, карту же «Авангард» он выдал добровольно. Они остались во дворе дома, дальше сидеть общаться, когда продукты закончились, они разошлись. Когда он совершал покупки, то продавцы в магазинах, его не спрашивали, кому принадлежит карта, и документ, удостоверяющий личность не просили предъявить. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты, признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 112-116; 125-129;137-140).

Оглашенные показания подсудимый Будажапов В.Р. подтвердил в полном объеме. Показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в полном объеме возместил потерпевшей в ходе следствия. Попросил прощения у потерпевшей, обещал, что больше такого не повторится. Просил строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что все события происходили в августе 2020 года, число не помнит, во второй половине дня, около 17 часов она встретилась с подругой, они заехали по адресу: <адрес>, она была на своем автомобиле «<данные изъяты>». 15-20 минут их не было. Через 15 минут вернулась, поехала дальше, не обратив внимания на то, что уже был украден кошелек. Окно было приоткрыто, это она тоже не заметила. Заметила о пропаже только когда встала на переезде, через полчаса как отъехала. Были пробки перед переездом, она заметила, когда начали приходить смс о том, что у неё снимают деньги с банковской карты. У нее были карты «Сбербанк», «Россельхозбанк» и «Авангард». Около 3000 рублей с банковской карты «Сбербанка», около 11 000 рублей с банковской карты «Россельхозбанк» и «Авангард» 600 рублей. Приходили смс сообщения о списании денежных средств в продуктовых магазинах совершали покупки до 1000 рублей. Покупки были совершены все раздельно. Смс-оповещения с банковской карты «Россельхозбанк» приходили её матери, так как карта принадлежала матери, а пользовалась картой она. Мама даже не видела этих сообщений. Когда начали приходить смс на «Сбербанк» она быстро позвонила маме, та успела заблокировать банковскую карту. Общая сумма похищенных денег составила 13417,36 рублей. Указанный ущерб для нее являлся значительным, потому что на тот момент она была безработной, имелись кредитные обязательства и на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб её возмещен, сумму похищенных денежных средств «Россельхозбанк» и «Сбербанк» вернули, за «Авангард» 600 рублей не возвращали. Карта «Авангард» принадлежит её ребенку, по ней она оплачивает за питание. Она забыла про нее, карта лежала в конверте вместе с пин-кодом, поэтому это её ошибка, просто в банкомат закинул, пин-код набрал и снял деньги. Не вернули также кожаный кошелек, который был её очень дорог, ей указанный кошелек сшил на заказ ее друг, с учетом износа его стоимость она оценивает в 1500 рублей. Претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, просит назначить не строгое наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части стоимости кошелька, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в этой части, согласно которым кошелек был из натуральной кожи, коричневого цвета. Приобретала кошелек около полутора лет назад за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей (л.д. 73-75).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимого Будажапова В.Р. знает, он его друг. В прошлом году в теплое время года встретились вдвоем с В. возле остановки «ТСК» во второй половине дня, поговорили, посидели, после чего В. дал ему банковскую карточку, чтоб он по ней купил разных сладостей в магазине «Либерти», который находится по адресу: <адрес>, он сходил и купил сладости, выпечку, продукты питания, чипсы, шоколадки. Кроме этого, он по просьбе В. купил цветы в цветочном магазине на «Фабрике кино» и пиццу в пиццерии, которая находится за цветочным магазином. Все покупки он осуществлял один, за покупки он рассчитывался картой, которую ему дал В., бесконтактным способом, без ввода пин-кода, так как все покупки были суммой меньше 1000 рублей. О том, что это похищенная карточка он не знал. Будажапова характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что не помнит, работала ли она ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имеется напарник, они посменно работали в магазине, который располагается по адресу: <адрес>. В магазине есть бесконтактная оплата за товары. При оплате в магазине, бесконтактным способом они личность владельцев карт не устанавливают, не имеют такого права. Если покупка больше 1000 рублей, то необходимо ввести пин-код.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой надлежащим образом уведомленных свидетелей, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он в должности работает около 4 лет. В его обязанности входит охрана территории, выпуск/впуск вагонов, контрольно-пропускной режим и зарядка переносных банковских терминалов, которые они выдают кондукторам. Таким образом, в трамвае можно осуществить оплату безналичным способом как при вводе пин-кода, так и с использованием системы «Wi-Fi». О случившемся узнал от сотрудников полиции. Он не может сказать работал ли он ДД.ММ.ГГГГ. Более пояснить нечего (л.д.100).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она в должности администратора работает около 1 месяца. В ее обязанности входит принимать заказы и отдавать готовую продукцию, а также производить расчет. Для производства безналичного расчета у них имеется банковский терминал, так по нему возможно произвести оплату используя систему «Fi-Wi», но сумма не должна превышать 1000 рублей. В их обязанности не входит проверять принадлежность карты к покупателю. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ она не работала. О случившемся узнала от сотрудников полиции (л.д.101).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, она в должности работает около 5 лет. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, расчет по кассе. Так, оплату в их магазине возможно осуществить как наличным так и безналичным способом с использованием банковского терминала, в том числе, с использованием системы «Wi-Fi» при условии, что система оплаты не будет превышать 1000 рублей. О случившемся узнала от сотрудников полиции. В их обязанности не входит проверка карт на принадлежность к покупателям. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала. График магазина 24 часа, 7 дней в неделю (л.д.103).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., она в должности работает на протяжении месяца. Далее пояснила, что в ее обязанности входит сборка букетов и их продажа. Расчет можно осуществлять как наличным так и безналичным способом. Для производства безналичного расчета они используют установленный в помещении магазина банковский терминал, при помощи которого, используя банковскую карту можно провести расчет как вводом пин-кода, так и без ввода такового, используя систему «Wi-Fi», но при этом покупки можно осуществить на сумму до 1000 рублей. Она не работала ДД.ММ.ГГГГ, у нее был входной. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Дополнила, что в их обязанности не входит проверять принадлежность по картам (л.д.102).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковского счета (л.д.23);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Будажапова В.Р. изъята банковская карта АО «Авангард» ( л.д.26-28);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра, является банковская карта АО «Авангард» изъятая у подозреваемого Будажапова В.Р. по уголовному делу №», пластиковая банковская карта, оформленная на имя «<данные изъяты>» имеющие обозначение BANK AVANGARD на карте имеется чип золотистого цвета. Сама банковская карта серо-зеленого цвета, с рисунком памятника карта имеет номер №, внешне банковская карта имеет потертости, на карте имеются сроки действия 06/21, карта «mastercard» (л.д.29-31);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> расположенный в указанном помещении банкомат №. Участвующий в осмотре подозреваемый Будажапов пояснил, что в указанном банкомате он обналичил денежные средства со счета банковской карты «Авангард» (л.д.33-36);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа» по <адрес>. В указанном помещении имеется касса с расчетным терминалом. Участвующий в осмотре подозреваемый Будажапов пояснил, что в указанном магазине им осуществлена покупка по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.37-39);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства банковская карта «Авангард» № (л.д.32);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки по счетам «Россельхозбанка» и банка «Авангард», скриншоты ( л.д.47-49);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» на 4 листах, формата А4. На указанном первом листе формата А4 Вх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

2) выписка по счету АО «Авангард» на имя клиента Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

3) выписка по карточному счету № за период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ «РоссельхозБанка» предоставленная на имя Мф.

4) скриншоты за среду, ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету MIR0557

После осмотра ответы на запрос ПАО «Сбербанк» Вх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, выписка по счету АО «РоссельхозБанка» на 2 листах и скрин-шоты на 3 листах на имя Мф., выписка по счету АО «Авангард» на имя Потерпевший №1 на 1 листе не упаковываются в связи с приобщением к материалам уголовного дела (л.д.56-64);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» Вх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, выписка по счету АО «РоссельхозБанка» на 2 листах и скриншоты на 3 листах на имя Мф., выписка по счету АО «Авангард» на имя Потерпевший №1 на 1 листе (л.д.65).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Будажапова В.Р.: копия формы 1 П (л.д. 143); постановление об установлении личности (л.д. 144); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которому судим (л.д. 145,146); ответы на запросы ГАУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 152, 153), ответ на запрос ОИН ФКУ УФСИН России по РБ (л.д. 168), справка-характеристика (л.д. 171); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Будажапова В.Р.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания Будажапова В.Р., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Будажапов В.Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковских счетов, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что Будажапов В.Р., используя банковские карты Потерпевший №1, а также банковскую карту АО «Россельхозбанк», оформленную на имя Мф., при этом, зная, что указанные карты предусматривают расчеты бесконтактным способом при оплате покупок не превышающих 1000 рублей без ввода пин-кода, обладал специальными познаниями и использовал платежные терминалы в различных торговых точках, для оплаты покупок с вышеуказанных банковских счетов. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денежных средств и показаний потерпевшей в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Будажапова В.Р. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Будажапова В.Р., который в ГБУЗ «РПНД» на учете не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно мотива, даты и времени совершения преступления, состояние здоровья – инвалидность 3-й группы, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила назначить не строгое наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №6, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будажапову В.Р., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает возможным применить в отношении Будажапова В.Р. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

При определении размера наказания Будажапову В.Р. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13990 рублей, выплаченная адвокату Ербахаеву Е.В. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в ходе предварительного следствия и 6750 рублей выплаченная адвокату Цивилеву Д.С. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Цивилева Д.С. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Будажапова В.Р. от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме судом не установлено, Будажапов В.Р. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Будажапова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Будажапова В.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Будажапова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту «Авангард» №, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» Вх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, выписку по счету АО «РоссельхозБанка» на 2 листах и скриншоты на 3 листах на имя Мф., выписку по счету АО «Авангард» на имя Потерпевший №1 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13990 рублей, выплаченные адвокату Ербахаеву Е.В. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в ходе предварительного следствия и 6750 рублей выплаченная адвокату Цивилеву Д.С. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с Будажапова В.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, подсудимого Будажапова В.Р., его защитника-адвоката Березина С.Н., подсудимого Буинова А.А. его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будажапова В. Р., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 09.12.2020г. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 21.06.2021г. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Буинова А. А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытатель...

Показать ещё

...ным сроком 2 года. 27.05.2022г. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут Будажапов В.Р., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества из магазина «ОК-Маркет», по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Будажапов В.Р., в тот же день, около 04 часов 30 минут, умышленно, с целью кражи, пришел к указанному магазину, где при помощи имеющейся при нем отвертки, открыл форточку пластиковой входной двери, через которую осуществил незаконное проникновение в помещение магазина по адресу: <адрес>. После чего, Будажапов В.Р., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 1 150 рублей, связку из трех ключей, лежавшую возле кассы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1 С похищенным имуществом Будажапов В.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> у Будажапова В.Р., находившегося с Буиновым А.А. в фойе гостиницы «Марсель», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ИП Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения задуманного Будажапов В.Р., предложил Буинову А.А. совершить указанное преступление совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись при этом, что Будажапов В.Р. будет удерживать входную дверь гостиничного номера №, в котором находилась администратор гостиницы Игнатьева В.Н., подперев ее своей ногой, чтобы последняя не смогла оттуда выйти и воспрепятствовать их преступным действиям, а Буинов А.А. будет похищать имущество. В то же время, находясь в том же месте, реализуя совместный преступный умысел, Будажапов В.Р., действуя согласно ранее обговоренного плана, подпер своей ногой входную дверь гостиничного номера №, при этом удерживая внутри данного гостиничного номера администратора Игнатьеву В.Н., которая пыталась выбраться, чтобы последняя не могла воспрепятствовать их преступным действиям, а Буинов А.А. в этот момент схватил с полки за стойкой администратора металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися внутри него денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими ИП Потерпевший №2 После чего, Будажапов В.Р. и Буинов А.А. предприняли попытку скрыться с места преступления, при этом Буинов А.А. попытался открыть входную дверь гостиницы, но не смог этого сделать, так как дверь была заперта на электронный ключ. Однако преступные действия Будажапова В.Р. и Буинова А.А. были пресечены вмешавшимся неустановленным лицом из числа постояльцев гостиницы, в связи с чем, Буинов А.А. бросил вышеуказанный ящик с денежными средствами на стойку администратора, открыл окно на первом этаже гостиницы, через которое Будажапов В.Р. и Буинов А.А. покинули помещение гостиницы, скрывшись с места преступления, тем самым не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, Будажапов В.Р. и Буинов А.А. открыто, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто пытались похитить имущество ИП Потерпевший №2 на общую сумму 7 000 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ИП Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Будажапов В.Р., находясь в магазине «Титан», по адресу: <адрес>, увидел видневшийся из кармана сумки, находящейся при ранее не знакомой Потерпевший №4, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, принадлежащей последней. В этот момент, у Будажапова В.Р., из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя преступный умысел, Будажапов В.Р., находясь там же, около <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, вытащил из кармана сумки, находящейся при Потерпевший №4, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, картой памяти, сим-картами операторов сотовой сети «Мегафон» и «Теле 2», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Будажапов В.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. у Буинова А.А., находящегося в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, Буинов А.А., находясь там же, в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, открыто схватил из рук продавца магазина Балсамбуевой И.Н. пакет черный стоимостью 5,70 рублей, в котором находились:

- цезарьбургер в количестве 1 штуки стоимостью 84 рубля,

- гамбургер в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей,

- двойной чикенбургер в количестве 1 штуки стоимостью 88 рублей,

- РОЯЛ чизбургер в количестве 1 штуки стоимостью 100 рублей,

- сигареты «Camel COMPACT» в количестве 2 пачек стоимостью 130 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 260 рублей,

- пиво «Три медведя» объемом 1,3 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 105,95 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 317,85 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №3, проигнорировав требования Балсамбуевой И.Н. вернуть похищенное имущество, покинул с ним место преступления, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 935 рублей 55 копеек.

Подсудимый Будажапов В.Р. суду показал, что вину признает полностью и с обвинением согласен, на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

Согласно оглашенных показаний Будожапова В.Р. в целом следует, что около <данные изъяты>., когда находился у себя дома по <адрес>3, <адрес>, решил совершить кражу денег из кассы в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а», <адрес>. Данный магазин круглосуточный, находится в <данные изъяты> ходьбы от его дома, часто ходит в данный магазин, часто попадал, когда продавец спит и не выходит из служебного помещения. В ночное время магазин закрыт, но продажа ведется через окно входной двери. Окно пластиковое. В магазине хотел купить себе сигареты, решил, что если снова не достучится до продавца, то залезет в магазин через окно и заберет деньги из кассы, т.е. похитит их. Отверткой планировал отжать окно, а перчатки взял, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Так, в это же время, т.е. около <данные изъяты>. собрался и пошел в магазин. Родители и сестра в это время спали и не слышали, что он ушел. Дойдя до магазина, подошел к окну, окно было закрыто снаружи, постучался, но ему никто не открыл, к нему никто не вышел, стучал громко, подумал, что продавец крепко спала. В торговом помещении ее не было, значит, она спала в подсобном помещении. В это время, около 05 часов <данные изъяты> надел рабочие перчатки, достал отвертку и отжал окно входной двери, через которое в ночное время ведется продажа товара. Отвертка – плоская, длиной около 20 см. Окно открылось, продавец не выходила, заглянул внутрь магазина, никого не было, все было тихо. На улице также было тихо, никого из посторонних не было. Влез в открытое окно вовнутрь помещения. Оказавшись внутри, сразу же прошел к кассе, касса оказалась открытой, т.е. лоток с деньгами был открыт. В лотке были бумажные купюры по 50, 100 рублей, их все собрал и положил к себе в карман одежды. Позднее посчитал, украл 1 150 рублей. На кассе лежала связка ключей из 3 штук, решил, что ключи от входной двери и взял их, пошел к выходу и открыл дверь вышел из магазина и ушел. Обратно пошел домой, по дороге по <адрес>, проходя через бетонные гаражи, выкинул связку ключей от магазина, отвертку и перчатки в сторону гаражей. Пришел домой и лег спать. В дальнейшем похищенные денежные средства в сумме 1 150 рублей потратил на личные нужды.

Кроме того <данные изъяты>. он со своим другом Буиновым, пришли в гостиницу «<данные изъяты>», по <адрес> «а», <адрес>, чтобы отдохнуть. Они с А. сняли гостиничный номер № в указанной гостинице на сутки, который был на первом этаже, и легли спать. На следующий день, <данные изъяты> часов начали распивать спиртные напитки с А., а именно виски, после распития виски решили уходить из гостиницы. Вышли из номера примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>., и стояли в фойе около стойки администратора, они ждали девушку-администратора гостиницы, чтобы она осмотрела их номер перед выселением. Примерно в <данные изъяты> пришла девушка-администратор и зашла в их номер для осмотра. Находясь там же, с целью облегчения задуманного, предложил знакомому Буинову А.А. совершить хищение вместе, Буинов согласился, при этом распределили роли: он (Будажапов) должен был подпирать и удерживать входную дверь гостиничного номера №, а тем временем Буинов А.А. должен был похищать металлический ящик с деньгами, они так и сделали. Но выбежать из гостиницы с кассой не смогли, т.к. входная дверь гостиницы оказалась закрыта. В это время из одного из гостиничных номеров вышел в фойе гостиницы неизвестный мужчина, который вмешался, мужчина спросил, что они делают и велел поставить кассу на место. Они с Буиновым А.А., боясь быть пойманными, при этом Буинов А.А. бросил кассу на стойку администратора, а он (Будажапов) отпустил входную дверь гостиничного номера № и администратор смогла выбраться наружу. Они же с Буиновым А.А. бросились к окну на 1 этаже гостиницы и через него покинули гостиницу. Дополняет, что если бы входную дверь гостиницы они с Буиновым А.А. смогли открыть и не вмешался постоялец гостиницы, которого они испугались, они бы похитили с Буиновым А.А. кассу и распорядились ею по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он (Будажапов) совместно с Буиновым А. прогуливались в районе <адрес>. А. ему предложил сходить в магазин «Титан», по <адрес> «б», <адрес>, купить продукты питания, он (Будажапов) согласился, и они вместе пошли в магазин. Находясь в магазине Буинов, стал набирать продукты питания, он (Будажапов) тоже стал ходить по торговому залу и смотреть продукты питания. Около <данные изъяты> А. прошел вперед от него, и за его действиями никто не наблюдал, он (Будажапов) заметил женщину европейской внешности, на вид <данные изъяты>, волосы под каре, темные, одетую в темные брюки, куртку сине-зеленого цвета, на правом локте у нее была надета дамская сумка, на этой же руке была у нее при себе продуктовая металлическая корзина. В боковом внешнем кармане, который был не застёгнут, увидел сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, и находясь в торговом зале у витрины с колбасными изделиями, решил похитить этот телефон, а деньги потратить на личные нужды. Около <данные изъяты>. дождавшись удобного момента, осмотревшись по сторонам, за его действиями никто не наблюдает, приблизился к женщине, и незаметно правой рукой вытащил у нее из сумки указанный сотовый телефон, и направился к кассе. На кассе увидел Буинова А.А., который что-то покупал, затем они вышли с ним из магазина. После того, как Буинов вышел из магазина, показал ему телефон и пояснил, что похитил данный телефон, Буинов больше ничего у него не спрашивал. На улице рассмотрел похищенный им телефон, телефон был марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, экран сенсорный, на экране была защитная пленка, на защитном стекле была небольшая трещина, чехла не было, задняя панель телефона открывается, в нем была сим- карта, не помнит, какого оператора, была ли карта памяти, он не помнит, возможно, была, однако он не заметил, телефон был старый. Далее один дошел до скупки, по <адрес>, где сдал по своему паспорту похищенный им телефон и выручил за него 1250 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместит в полном объеме. (том 2, л.д. 133-136, 158-163, 174-180).

Оглашенные показания подсудимый Будажапов В.Р. подтвердил как достоверные.

Подсудимый Буинов А.А. суду показал, что вину признает полностью и с обвинением согласен, на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Буинова А.А.: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Будажапова В.Р. и Буинова А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будажапова В.Р. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, болезненное состояние здоровья, а так же наличие инвалидности, возмещение ущерба потерпевшим, перед которыми были принесены публичные извинения, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, положительные моменты из характеристики по месту жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание в действиях Будажапова В.Р. суд усматривает рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельства, совершенное в состояние алкогольного опьянения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку указанное состояние не привело к снижению самоконтроля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буинову А.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, перед которыми были принесены публичные извинения, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, положительные моменты из характеристики по месту жительства по нахождения поднадзорного лица, а также от свидетеля.

Обстоятельством отягчающим наказание в действиях Буинова А.А. суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Будажапова В.Р. и Буинова А.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Будажапова В.Р. и Буинова А.А., судимых, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления путем назначения наказания по каждому преступлению отдельно в виде лишения свободы. С учетом материального положения Будажапова В.Р. и Буинова А.А., учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом личности подсудимых не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Кроме того суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ совершенного Будажаповым.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, Будажапову В.Р. и Буинову А.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того при назначении наказания Буинову А.А. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимых.

В связи с наличием в действия Будажапова В.Р. опасного рецидива преступлений, суд назначает Будажапову В.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Буинова А.А. суд считает необходим назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Буинову А.А. и Будажапову В.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 5 325 рублей, адвокату Березину С.Н. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 16 725 рублей, адвокату Березину С.Н. за участие в судебных заседаниях и консультацию в размере 21 084 рублей. Поскольку суду не представлены доказательства, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на Будажапова В.Р.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи Буинову А.А. по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 9 000 рублей, в судебном заседании в размере 18 072 рубля. Поскольку суду не представлены доказательства, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на Буинова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будажапова В. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Будажапову В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Буинова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Буинову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Будажапову В.Р. и Буйнову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Будажапова В.Р. и Буйнова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу Будажапова В.Р. и Буйнова А.А.в зале суда немедленно.

Зачесть Будажапову В.Р. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Буинову А.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Сотовый телефон марки «Huawei» с защитным стеклом – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. в ходе предварительного следствия в размере 5 325 рублей, адвокату Березину С.Н. за оказание юридической помощи Будажапову В.Р. в ходе предварительного следствия в размере 16 725 рублей, адвокату Березину С.Н. за участие в судебных заседаниях и консультацию в размере 21 084 рублей. Взыскать с осужденного Будажапова В.Р.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи Буинову А.А. в ходе предварительного следствия в размере 9 000 рублей, в судебном заседании в размере 18 072 рубля. Взыскать с осужденного Буинова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья И.И.Темников

Копия верна:

Судья И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-61.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Будажапова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, нетрудоустроенного зарегистрированного по адресу: <адрес>3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Будажапов В.Р. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, Сахьяновой, 9, где не соблюдал социальную дистанцию в 1,5 метра, в нарушение п. «д» ч.3 и пп. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Тем самым Будажапов В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

Показать ещё

...зникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Будажапов В.Р. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р « О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Будажапов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> где не соблюдал социальную дистанцию в 1,5 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, признательными пояснениями Будажапова В.Р., фототаблицей.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Будажапова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Будажапова В.Р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признание вины в качестве смягчающего вину обстоятельства, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Будажапова В. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Болотова Ж.Т.

Свернуть