Мелихов Роман Сергеевич

УИД: 05RS0052-01-2023-000301-16

Дело №2-3588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 июня 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., с участием истца Даитбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даитбекова Магомеда Ахмедовича к ответчику ИП Мелихову Роману Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, заключении трудового договора,

… руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Даитбекова Магомеда Ахмедовича к ответчику ИП Мелихову Роману Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений между Даитбековым М.А. и ИП Мелиховым Р.С. в период с 06.06.2021 г. по 09.07.2021г.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. недополученной заработной платы в размере 134 047,00 руб.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. неустойки за задержку заработной платы в размере 56 000,37руб.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. морального ущерба в размере 50000руб.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. судебных расходы в размере 50000 руб.; обязании ИП Мелихова Р.С. заключить трудовой договор с Даитбековым М.А. по совместительству, с занесением записи в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной через С...

...оветский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

УИД: 05RS0052-01-2023-000301-16

Дело №2-3588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., с участием истца Даитбекова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даитбекова Магомеда Ахмедовича к ответчику ИП Мелихову Роману Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, заключении трудового договора

установил:

Даитбеков М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Мелихову Р.С.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Мелиховым Р.С.

В первый день работы на объекте, находящимся по адресу <адрес> отделение, 27 на территории Кровельного центра, вид производимых работ - монтаж наружных инженерных сетей у ФИО7 были собраны ксерокопии документов для оформления трудового договора. Сразу были оформлены пропуск на объект, предоставлено жилье и спецодежда. ФИО3 определил график работы с шестидневной рабочей неделей и 12-ти часовым рабочем днем, обосновывая это производственной необходимостью и «горящими» сроками сдачи объекта. За работу за пределами нормы рабочего времени обещал повышенную оплату. Оклады и суммы зарплат озвучены были в объявлениях о вакансиях: Производитель работ - 80 000 руб.

Однако с Истцом трудовой договор не был заключен. На вопрос: когда будут оформлены Трудовой договор - отвечал, что скоро - подождите.

За июнь за работу сверх нормы рабочего времени Истец должен был получить 86190,12 руб.

Заработная плата Истца за период работы с 07.06.2021г по 30.06.2021г. составила 147142,44 руб.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц, т.е. каждые 14 дней: за первую половину месяца, с 1 по 15 число включительно, и вторую половину, с 16 по 30 (31), не позднее 15 календарных после окончания расчетного периода.

Первую зарплату за июнь Истец получил только через месяц ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., вместо 147142руб.44 коп. (задолженность за июнь 112142 руб.44 коп.)

Как видно из изложенного заработная плата значительно отличалась от обещанного ФИО3 при оформлении на работу.

Всего за июль за работу сверх нормы рабочего времени Истец должен был получить 14285,52 руб.

Итого: заработная плата Истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2021г. составила 21905,46 руб.

За весь период работы (с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Истца составляет 169047,90 руб.- выплачено всего 35000 руб.

Всего задолженность по заработной плате Ответчика перед Истцом составляет 134 047 руб.

Истцом было принято решение расторгнуть трудовые отношения с ИП ФИО3, в связи с чем истцу, ответчиком должна была быть выплачена компенсация за не использованный отпуск (если бы ФИО3 оформил бы договор с истцом должным образом. В силу ст. 77, 140 ТК РФ истцу положена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 2.33 календарных дня, что составляет 6427,58 руб.

Дополнительно, если работники не получили вовремя зарплату, то согласно положениям ст.236 ТК РФ работодатель вне зависимости от причин задержки обязан выплатить своим сотрудникам компенсацию за задержку заработной платы.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь и июль составляет 56 000,37 руб.

Сумма основного долга: 134 047,00 руб.

При выяснении обстоятельств, которые помешали Мелихову Р.С. оплатить истцу обещанную заработную плату, Мелихов Р.С. объяснил, что из заработной платы высчитаны штрафы за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. На замечание Истца: почему его не ознакомили с ПВТР, когда будут подписаны Трудовые договора, а также когда будет выплачена оговоренная заработная плата - Мелихов Р.С. ответил отказом. В таких условиях Истец отказался продолжать работу в связи с чем, Мелихов Р.С. поставил условие об отработке 14 дней, как положено по ТК РФ, а также если не приступлю к работе на условиях, которые были озвучены ДД.ММ.ГГГГг., то истцу не будет выплачена заработная плата за отработанные дни в июле. Оплатить работу за пределами нормы рабочего времени Мелихов Р.С. так же отказался.

По фактам, изложенным в заявлении также была проведена доследственная проверка Следственным отделом по <адрес>, материалы которой подтверждают факт трудовых отношений.

Также факт работы доказывают прилагаемых скриншоты переписки с ИП Мелиховым Р.С., фото с объекта, пропуск, эл.почта. Далее факт существования трудовых отношений могут подтвердить свидетели, допрошенные в ходе доследственной проверки:

Истец просит суд учесть, судя по сведениям из выписок ИГРИП, что у ИП Мелихов Р.С. нет адреса регистрации, как юридического, так фактического, начиная с августа 2021 года, когда началась доследственная проверка по заявлению Истца, СО УВД <адрес> деятельности ИП Мелихова Р.С. в офисе Истца отсутствует бухгалтер, а Мелихов Р.С. редко там появляется, что говорит о признаках фирмы однодневки.

ИП Мелихов размещал объявление о вакансии от ООО «Мерос», а пригласил Истца на работу как ИП Мелихов Р.С., из другого региона, в условия трудовых отношений входило и предоставление жилья. Как только Истец заявил о том, что отказывается продолжать работу в связи с невыполнениями ИП Мелихов Р.С. своих обязательств по оплате труда и заключению письменного трудового договора Истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Истец остался в чужом регионе на улице без средств к существованию, у Истца осталась семья, которая тоже ждала заработную плату. Считает действия работодателя незаконными.

Ответчик обманывал Истца, используя его труд, как рабовладелец, для получения самим Р.С. Мелиховым сверхприбыли.

Незаконными действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец был вынужден, регулярно, обращаться к Ответчику за информацией о сроках выплаты заработной платы. Истец не имел ясности, когда он сможет отправить денежные средства семье на обеспечение дочери инвалида (Даитбековой Н.М.) лекарственными препаратами и другими предметами, необходимыми в жизнедеятельности ребенка. Моральный вред, причинный Истцу не законными действиями ИП Мелихова Р.С. оценивает в 50 000руб.

05.08.2021г. Истец обратился с заявлением о проверке нарушений в отношении него норм трудового законодательства, допущенных ООО «Мерос», в ГИТ <адрес> и Следственный отдел Управления МВД по <адрес>. СО УМВД по <адрес> ответил на обращение Истца, что его обращение передано в ГИТ, откуда ответа Истцу не дано по настоящее время.

«Истец считает, что Работодателем допущены следующие нарушения его трудовых прав:

1. Трудовой договор должен быть составлен в двух оригинальных экземплярах если законом не предусмотрено большее их количество), один из которых должен быть выдан работнику на руки в бумажном виде, даже в том случае, если работник будет осуществлять свои обязанности дистанционно. Работодатель должен оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней с того дня, когда фактически допустил Истца к работе, ст. 67 ТК РФ. Истец фактически был допущен к работе, ему был выдан пропуск, спецодежда и т.д. (фото в приложении пропуска, скриншоты из Ватсапа и др.). В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

2. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который сна начислена. Заработная плата за первую половину месяца Истцу была выплачена лишь только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм ст. 136 ТК РФ.

3. Нормы ст.ст.80.84.1 ТК РФ регламентируют порядок расторжения трудовых отношений. Ч. 5 ст.ст.80.84.1 ТК РФ содержит норму об окончательном расчете с работником в день увольнения, выдаче всех документов, связанных с работой и т.д.

4. Отказавшись подписать с Истцом трудовой договор Мелихов Р.С. нарушил нормы ст. ст. 66;67; 66.1; 80, 84.1; 136, 135 ТК РФ.

Согласно сведениям, полученным из сети интернет ИП Мелихов Р.С. имеет статус микропредприятия. Однако Мелиховым Р.С. Истцу было заявлено о существовании и обязательном условии соблюдения ПВТР, следовательно, ИП Мелихов Р.С. возлагал на себя обязанность также соблюдения ПВТР, как документа регулирующего правоотношения между ИП Мелиховым Р.С. (как работодателя) и работниками.

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме ВС РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), далее Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении в судах споров о факте трудовых отношений между работодателем - микропредприятием и работником ст. 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендует в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. ИП Мелихов Р.С. требовал соблюдения ПВТР в обязательном порядке, за отклонения от норм, установленных в ПВТР лишал работников заработной платы, в нарушение законодательства. ИП МелиховР.С. ведет себя по отношению к другим работникам как рабовладелец, позволяя себе не платить за тяжелый труд наемных работников, в условиях, отклоняющихся от нормальных, на жаре по 12-15 часов в день, без выходных, не обеспечивая работниках на местах элементарными условиями, как оборудованное место для приема пищи, туалет и т.д.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 18 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что суд при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), переписка сторон спора, в том числе по электронной почте,), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Все перечисленные доказательства суду предоставлены.

Согласно п.19. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Истец просит учесть, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 и части третьей ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора,, не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, части третьей ст. 16 и ст.56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Истец был фактически допущен к работе, ему был выдан пропуск, также выдавались денежные средства на расходные материалы.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В силу п.21. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ прошу учесть, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со п.22 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта чалого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным: этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Следовательно, ИП ФИО3, действовал в рамках своих полномочий без оформления на это каких- либо документальных полномочий.

По смыслу ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Все изложенные признаки трудовых отношений между Истцом и ИП Мелиховым Р.С. имелись.

Согласно ст. п3. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В вакансиях, опубликованных от лица, ИП ФИО3, ООО «Мерос» размер заработной платы был средний по <адрес>, о чем свидетельствует выписка с сайта hh.ru опубликованных вакансий в <адрес>, с указанными в них заработными платами по должности производитель работ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового опора, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд, также нормы ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту, также Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на труд и его оплату.

Указанными действиями по не выплате заработной, не оформлением трудового договора должным образом, Ответчик нарушил права Истца - в данных спорных правоотношениях, Истец испытал по этому поводу нравственные переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Истец был вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках выплаты заработной платы. Истец не имел ясности, когда он сможет стравить денежные средства семье на обеспечение дочери-инвалида (Даитбековой Н.М.) лекарственными препаратами и другими предметами, необходимыми в жизнедеятельности ребенка.

Моральный вред причинен Истцу, в виде нравственных страданий по поводу нарушения его конституционного права на труд, он не получал заработную плату в течение длительного времени, хотя оснований для привлечения его к дисциплинарной и финансовой ответственности не было, как и претензий к нему со стороны работодателя.

Разъяснения, приведенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и приводят к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав Истца, являются основанием для возложения на Ответчика обязанности по компенсации причиненного Истцу морального вреда.

Моральный вред причинный Истцу незаконными действиями Ответчика, Истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Истец был вынужден обращаться в различные органы – органы МВД, прокуратуру, ГИТ, суд и доказывать отсутствие оснований для не оформления с ним трудового договора и не выплаты Ответчиком заработной платы в течение длительного времени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Кроме того, Истец понес почтовые расходы в сумме 466.28 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Поскольку, Истец не является юридически компетентным, при защите своих трудовых прав, обращался за платными юридическими консультациями ФИО9, с которой заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому, цена договора составляет 50000 рублей (за первые 2 заседания в судах первой инстанции), которую Истец оплатил, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. В свою очередь Представитель провел работу по сбору доказательств по делу (информации о деятельности, учредителях, юридическом адресе, финансовом положении ответчика), составлении жалоб и заявлений Истца на действия Ответчика, сбор и анализ доказательств факта трудовых отношений между Истцом и Ответчиком».

Для понуждения не затягивать судебное делопроизводство, а также к исполнению решения суда, судом может быть назначена судебная неустойка (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Даитбековым М.А. и ИП ФИО10, взыскать с ИП ФИО3 недополученную заработную плату в размере 134 047,00 руб., взыскать с ИП Мелихова Р.С. неустойку за задержку заработной платы в размере 56 000,37руб., взыскать с ИП ФИО3 моральный ущерб в размере 50000руб., взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 50000руб., назначить судебную неустойку в размере 3% в день от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Даитбековым М.А. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ИП Мелихова Р.С. заключить трудовой договор с Даитбековым М.А. по совместительству, с занесением записи в трудовую книжку.

В суд поступили возражения ИП Мелихова Р.С. на исковое заявление, доводы которой сводятся к несогласию с заявленными требованиями и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Даитбеков М.А. просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Даитбекова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, в силу действующего законодательства к характерным признакам трудовых отношений относится: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровельный центр» и ИП Мелиховым Р.С. был заключен договор подряда № на строительство наружных сетей ливневой канализации. С мая 2021 года ИП Мелихов Р.С. вел поиск персонала и обустройство строительной площадки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности производитель работ, без заключенного в письменном виде трудового договора.

Между тем доводы истца о наличии между ним и ИП Мелиховым Р.С. трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых, а также допуска ответчиком истца к работе в должности прораб на условиях трудового договора, суду представлено не было, сведений о принятии ответчиком в отношении истца кадровых решений, издания приказа о приеме его на работу, оформлении трудовой книжки, ознакомления истца с должностной инструкцией, режимом рабочего времени, определения ему рабочего места, выплаты заработной платы в материалах дела нет.

Представленные истцом документы пропуск на объект, предоставление жилья и спецодежды, переписка доводы истца о наличии между ним и ИП Мелиховым Р.С. трудовых отношений не подтверждают, так как не содержат никаких сведений о выполнении им должностных обязанностей, как работника.

Имеющееся в материалах дела пропуск, переписка с ответчиком, предоставление жилья и спецодежды, при отсутствии доказательств допуска истца к работе, осуществления истцом каких-либо должностных обязанностей на постоянной основе именно как работника в должности прораба и его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований не является.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком устойчивых, стабильных отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с указаниями работодателя; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, наличия у истца конкретной трудовой функции и рабочего места не представлено, то суд приходит к выводу, что между данными сторонами трудовых отношений не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 М.Н. пояснил, что он с истцом работали вместе в городе Краснодар, работу им не оплатили. Трудовые договора не заключались с ними. По поручению Мелихова Р.С. они приступили к работе. Пояснили, что заработная плата будет составлять 60 000 рублей. Об этом сообщили Мелихов Р.С. и бригадир.

Заработную плату оплатили за 18 дней 30 000 рублей. Деньги оплатил бригадир. Работали в период с 12 июня по 12 июля с 8 до 17 часов. На момент работы им выдали пропуска на территорию строительного объекта. На территорию стройки без пропуска не пропускали.

На вопрос суда пояснил, что что в 2021г с апреля по сентябрь работали с истцом в ООО Водоканал Махачкала, взял отпуск за свой счет и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель

Посредством видео-конференц связи в Советским районным судом <адрес> суд ФИО1, пояснил, что знаком с ФИО2 В середине июня познакомились и в дальнейшем он еще несколько раз приходил. ФИО1 устроился на работу прорабом, истец пришел и предполагалось, что он пойдет на другой объект. На работу он не был принят.

По поводу фотографии на которых ФИО2 изображен на строящемся объекте пояснил, что он появлялся несколько раз, там набирали персонал для работы. На стройке без каски нельзя находиться, все носят. Какие-либо работы на объекте истцом не осуществлялись. В первый раз он приехал на собеседование, в дальнейшем приводил людей. Заработную плату работники получали на карту, наличными заработная плата не выдавалась. ФИО2 не был принят прорабом, табель учета рабочего времени им велась лично. ФИО12 работает там с конца мая 2021г.

Опрошенный в судебном заседании ИП ФИО3 пояснил, что с ФИО2 они познакомились по объявлению, так как он подыскивал работников и соответственно вели переписку, спустя долгое время он приехал в начале июля. К тому моменту люди были уже набраны и велись подготовительные работы. Планировался второй объект, но впоследствии переговоров они так и не договорились.

По поводу фотографий истца на объекте ничего не может пояснить так как не знаю при каких обстоятельствах они могли там оказаться, потому что там он не находился, и кто приходил на объект не знает.

Договор трудовой не заключался, на работу не принимал истца. Оплату за какие-либо работу не осуществлял.

Когда вел переписку, он говорил, что работает у себя, он не мог его принять, заказчик требовал список работников, техники безопасности, его в списках не было.

Касаемо переписки с истцом все очень логично, контракт был заключен гораздо ранее.

По поводу перевода денежных средств на карту истца пояснил что истец переезжал в Краснодар, и оставался ждать нового объекта. Для чего, я не помню, это было почти 3 года назад. Все вопросы по переписке касались второго объекта.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как он является знакомым и вместе поехали на заработки в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 и пояснения ИП ФИО3 последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела. Данные показания и пояснения судом признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат противоречий.

Материалами дела также подтверждается факт того, что истец инструктаж по технике безопасности не проходил. Данный журнал у ИП Мелихова Р.С. вел прораб ФИО13

Кроме того, факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается результатами, проведенной проверки Государственной инспекции труда. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов, подтверждающих что истец выполнял трудовую функцию, получал оплату – не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Даитбекова Магомеда Ахмедовича к ответчику ИП Мелихову Роману Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений между Даитбековым М.А. и ИП Мелиховым Р.С. в период с 06.06.2021 г. по 09.07.2021г.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. недополученной заработной платы в размере 134 047,00 руб.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. неустойки за задержку заработной платы в размере 56 000,37руб.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. морального ущерба в размере 50000руб.; взыскании с ИП Мелихова Р.С. судебных расходы в размере 50000 руб.; обязании ИП Мелихова Р.С. заключить трудовой договор с Даитбековым М.А. по совместительству, с занесением записи в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья Р.М. Алимов

Дело № 2-1098/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-000802-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 мая 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Мелихов Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее также ООО МК "КарМани") обратилось в суд с иском к Мелихов Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ООО МК "КарМани" просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу ООО МК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Мелихов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 326 111 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 88,3 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникнове...

...ния залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истец указывает, что согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 405 296,12 рублей, из которой 309 386,19 рублей - сумма основного долга, 92 747,12 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 162,81 рубля.

В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца - ООО МК "КарМани" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.4 оборот).

Ответчик Мелихов Р.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежаще (л.д.50,51).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, адресной справки, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.49) следует, что ответчик Мелихов Р.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту адресу его места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Мелихов Р.С. извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает, возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), о чем указано в ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований» залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Мелихов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 326 111 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 88,3 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.19-22).

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.26).

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д.28,29-36).

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 405 296,12 рублей, из которой 309 386,19 рублей - сумма основного долга, 92 747,12 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 162,81 рубля, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.11).

Каких-либо возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе несогласия с суммой задолженности, не поступало, сведений о погашении долга не представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № (л.д.23-25), уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.13).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сумма неисполненного обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 296,12 рублей, также приняв во внимание, что нарушены сроки внесения периодических платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, и приняв во внимание, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Мелихов Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мелихов Р.С. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец

Дело №5-879/2022

34RS0008-01-2022-001559-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Мелихова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, работающего ..., женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт гражданина Российской Федерации: №...,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступил административный материал в отношении Мелихова Р.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года №000063, 12 февраля 2022 года в 13 час. 05 мин. Мелихов Р.С. находился в месте массового пребывания людей в здании железнодорожного вокзала станции «Волгоград-1», расположенном по адресу: Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п. 3.11 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, утвержденные П...

...остановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мелихов Р.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Мелиховым Р.С. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 10 февраля 2022 года №80.

В соответствии с п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в указанной редакции), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мелихова Р.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года №000063, составленным в присутствии Мелихова Р.С.; рапортом полицейского ОРП ПСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от 12 февраля 2022 года; данными видеофиксации правонарушения.

Приведенные доказательства являются достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Мелиховым Р.С. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 в указанной выше редакции, поскольку последний находился в месте приобретения товаров, работ, услуг, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, а также то обстоятельство, что Мелихов Р.С. не относится к категории лиц, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (вопрос №22), данных о нарушении им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, вина Мелихова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мелихова Р.С., по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мелихова Р.С., по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения и характер правонарушения, полагаю об отсутствии оснований для назначения привлекаемому лицу наказания в виде предупреждения и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мелихова Романа Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области. Налоговый орган: ИНН 3444059227/344401001 (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте). Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003. Наименование банка: отделение Волгоград, г. Волгоград. БИК: 041806001. КБК 18811601201010601140. ОКТМО 18701000. Наименование платежа: административный штраф. УИН: 18830434220000000631.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полубоярова Е.Г.

№

УИД 34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав в обоснование заявленных требований о том, что они являются собственниками 1/2 доли: по 1/8 доли каждый жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Жилой дом по адресу <адрес> фактически состоит из двух изолированных частей. Порядок пользования домом сложился с момента возникновения права общей долевой собственности.

Просили выделить в натуре ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Признать на нее право общей долевой собственности по ? доли за каждым. Право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес> прекратить.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ суд приходи...

...т к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 20.11.1996 года истцы являются собственниками ? доли жилого дома по адресу <адрес>.(л.д.8-9).

Ответчикам ФИО4, ФИО5 принадлежит ? доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее истцам фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, инвентарный №, общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м. состоящая из пристройки (часть) литер «а», площадью 12,2 кв.м., двух жилых комнат размерами 9,8 кв.м., 12,5 кв.м. расположена по адресу <адрес> (л.д.13-17.17).

Из заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес>. ? доля жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход с улицы. Земельный участок истца и ответчика разделен, части жилого дома имеют автономные системы электро и газоснабжения, объектов общего пользования у сторон не имеется (л.д.18).

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчикам, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Выделить в натуре ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес> принадлежащую ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Признать право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ? доли за каждым на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> инвентарным номером 18:428:002:000866090:0001:10002, общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м. соответствующую ? доле жилого дома с отдельным входом состоящая из пристройки (часть) литер «а», площадью 12,2 кв.м., двух жилых комнат размерами 9,8 кв.м., 12,5 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес> прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

Дело № 2-484/2021

УИД 75RS0029-01-2021-001331-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Ермишкине Д.С.

с участием истца Короткова Р.И..

старшего помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-484/2021

по иску Короткова Р.И. к Мелихову Р.С. о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии ... он является собственником жилого дом, расположенного по адресу: .... Мелихов Р.С. приходится племянником его супруги (К.О.В., *** года рождения). В 2019 г. возникла необходимость зарегистрировать ответчика в жилом доме для постановки на учет в службе занятости. Фактически ответчик в жилом помещении не проживал. По состоянию на 22 июня 2021 года работает и проживает в г. Чита. Обратившись в суд, истец просит признать Мелихова Р.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Ответчик Мелихов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, отзыва на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

От представителя третьего лица - МП ОМВД России по Нерчинскому району возражений по существу иска не по...

...ступило, информация о регистрации Мелихова Р.С. в жилом помещении по адресу ... подтверждена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участвующих в деле лиц, приступил к рассмотрению дела в отсутствие огтветчика.

В судебном заседании истец Коротков Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Мелихов Р.С. членом их семьи не является, совместно с ними никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, его регистрация препятствует свободно распоряжаться своим жилым помещением. Настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора Плотниковой Н.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником жилого дома по адресу: ... является Коротков Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик Мелихов Р.С. не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, договора, предоставляющего ему право проживать в этом жилище, с ним не заключалось, свою обязанность по содержанию жилища он не исполняет, фактически в указанном жилище не проживает.

Согласно адресной справке МП ОМВД России по Нерчинскому району Мелихов Р.С. зарегистрирован в указанной квартире с 31 января 2019 года.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что самостоятельного права на квартиру, как и права пользования принадлежащему истцу жилым помещением, ответчик не приобрел, членом семьи истца не являлся и не является. В настоящее время в квартире не проживает. Из объяснений истца установлено, что в квартире имущества, принадлежащего ответчику, нет.

Установив, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает по месту регистрации суд приходит к выводу, что основания к сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок отсутствуют, поскольку факт регистрации Мелихова Р.С. в указанном доме нарушает права истца как собственника, лишает его возможности распорядиться ею каким-либо образом.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях защиты интересов истца-собственника квартиры суд принимает решение о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку он утратил право пользования жилым помещением при отсутствии на то согласия собственников.

Оснований для отказа в иске судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина РФ по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие ответчика с регистрационного учета производится Миграционным пунктом ОМВД России по Нерчинскому району по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Короткова Р.И. к Мелихову Р.С. о снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Мелихова Р.С., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Мелихова Р.С., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Снятие Мелихова Р.С. с регистрационного учёта производится МП ОМВД России по Нерчинскому району по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

истца Мелиховой Н.П.,

представителя ответчика администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области по доверенности Смирнова В.М.,

третьего лица Мелихова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2018 по иску Мелиховой Н.П. к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Мелихова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что она зарегистрирована и проживает в комнате, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Нанимателем жилого помещения- вышеуказанной комнаты является муж истца, Мелихов С.М., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «УК «Товарковское».

В настоящее время семья истца решила приватизировать данную комнату в собственность. Сын истца, Мелихов Р.С., добровольно отказался от участия в приватизации указанной комнаты, а муж, Мелихов С.М., ранее, будучи совершеннолетним, уже принимал участие в приватизации.

В ООО «УК «Товарковское» истцу выдали выписку из домовой книги о составе жильцов, выписку из лицевого счета. Собрав все необходимые для приватизации документы, она обратилась в администрацию МО Товарковское Богородицкого района с заявлением о приватизации к...

...омнаты, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

В администрации МО Товарковское Богородицкого района истцу выдали выписку из реестра муниципальной собственности муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, с указанием, что комната № дома №, расположенного по <адрес>, находящаяся в казне МО Товарковское Богородицкого района, внесена в реестр муниципальной собственности МО Товарковское Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО Товарковское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность МО Товарковское Богородицкого района (жилищного фонда социального использования». При этом ей пояснили о том, что право собственности на вышеуказанную комнату за МО Товарковское Богородицкого района не зарегистрировано, и истцу было рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Ранее участия в приватизации жилого помещения она не принимала.

На основании изложенного, просила суд: признать за ней, Мелиховой Н.П., право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью -<данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Мелихова Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области по доверенности Смирнов В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований Мелихов Н.П. к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Пояснил также, что комната № дома № расположенного по <адрес>, внесена в реестр муниципальной казны муниципального образования Товарковское Богородицкого района. Но в настоящее время администрация МО Товарковское Богородицкого района не может оформить вышеуказанную квартиру в собственность истца в связи с отсутствием свободных финансовых средств, в связи с чем, не может выдать договор передачи в порядке, предусмотренном законодательством.

Третье лицо Мелихов С.М. в судебном заседании с заявленными требованиями Мелиховой Н.П. согласился, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Мелихов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть данное дело в своё отсутствие. Против удовлетворения требований, указанных в исковом заявлении не возражает.

Представитель третьего лица ООО «УК «Товарковское» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст.218 ч.ч. 2, 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статья 11 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №55-ФЗ).

При разрешении спорного правоотношения установлено следующее.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Товарковское», действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, как наймодатель, передало Мелихову С.М. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, как нанимателю, в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно постановлению администрации МО р.п. Товарковский Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении нумерации жилым помещениям в <адрес>», жилым помещениям в <адрес> присвоены следующие номера: комната № (помещение № на поэтажном плане) жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью с учетом совокупного права на месте использования <данные изъяты> кв.м (квартиросъемщик Мелихов С.М.).

Лицевой счет № на спорную комнату открыт на имя Мелихова С.М., что подтверждается соответствующей выпиской, выданной ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «УК «Товарковское», в <адрес> Мелихова Н.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Н.П. на имя зам. главы администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области было подано заявление о передаче ей в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемое ей по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом Мелихов С.М., Мелихов Р.С. дали согласие на приватизацию без своего участия, и с условиями передачи указанные лица согласны.

Как следует из согласия <данные изъяты> №3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО1, Мелихов Р.С. отказывается от права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и дает согласие на приватизацию указанного жилого помещения без своего участия на имя Мелиховой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, зам. главой администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области было отказано Мелиховой Н.П. в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием свободных финансовых средств (дотационный бюджет). Администрация МО Товарковское Богородицкого района не имеет возможности для надлежащего оформления комнаты по вышеуказанному адресу, в связи с чем, не может выдать договор передачи в порядке, установленном законодательством РФ, и заявителю рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со справкой – паспортом для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

<адрес>, находящаяся в казне МО Товарковское Богородицкого района, внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Товарковское Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Товарковское Богородицкого района (жилищного фонда социального использования)», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Товарковское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно, на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из справки, выданной ООО «УК «Товарковское» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за Мелиховым С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно справке ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихова Н.П. проживает и зарегистрирована в <адрес> совместно с сыном - Мелиховым Р.С., мужем – Мелиховым С.М.

Согласно справке ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихова Н.П. проживает и зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в <адрес>. Участие в приватизации не принимала.

Согласно справке ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов С.М. проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участие в приватизации принимал, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что истец Мелихова Н.П. проживает и зарегистрирована в муниципальном жилом помещении как член семьи нанимателя Мелихова С.М. по договору социального найма. В связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения, о чём она выразила свое желание в письменном заявлении на имя главы администрации МО Товарковское Богородицкого района. При этом проживающие в данной квартире Мелихов С.М., Мелихов Р.С. от участия в приватизации отказались. <адрес> внесена в реестр муниципальной казны муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, но надлежащим образом право собственности за данным муниципальным образованием на нее не зарегистрировано, что лишает возможности администрацию МО Товарковское Богородицкого района, на которую возложены полномочия по распоряжению собственностью МО Товарковское Богородицкого района, передать вышеуказанное жилое помещение в собственность истцу по договору передачи. Однако данный факт не вправе нарушать право Мелиховой Н.П., в том числе, и право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, вышеприведенные доказательства дают основание суду полагать, что препятствий для реализации прав Мелиховой Н.П. на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку из исследованных судом материалов дела установлено, что ранее участие в приватизации жилых помещений она не принимала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать за Мелиховой Н.П. право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мелиховой Н.П. к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мелиховой Н.П. право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.

Дело №

УИД: 05RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

24 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной заработной платы,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО2 с заявлением к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 6.3 ст. 29 Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации истца является РД, <адрес>. Между тем, материалами дела не ...

...подтверждено проживание истца по адресу <адрес>.

Указанный адрес регистрации к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес> не относятся.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку иск об установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной заработной платы должен рассматриваться судом по месту жительства истца с соблюдением общих правил подсудности, установленных п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, то настоящее дело подлежит направлению в Шамильский районный суд по месту регистрации истца.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

Определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной заработной платы по подсудности в Шамильский районный суд Республики Дагеста для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья Халитов К.М.

Дело № 1-158/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерчинск 20 декабря 2012 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Дугаржапов Б.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Бронниковой В.Г.,

подсудимого Мелихова Р.С.,

защитника – адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

при секретаре Рожковской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мелихова Р.С., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мелихов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** около 2 часов Мелихов Р.С., с целью совершения кражи продуктов, приехал на автомашине в .... Остановив автомашину у забора магазина *** М., расположенного по ..., Мелихов прошел во двор магазина, где, взломав дверные запоры на дверях, проник в помещение магазина. Из магазина Мелихов тайно, с корыстной целью использования в личных нуждах похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. товаро-материальные ценности: *** Своими действиями Мелихов Р.С. похитил товаро-материальные ценности, принадлежащие ИП М на общую сумму *** причинив значительный ущерб потерпевшей. Похищенным впоследствии распор...

...ядился по своему усмотрению.

** в дневное время в поле в 3 километрах от ... Мелихов Р.С. незаконно, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, нарвал в пакет листья и соцветья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой не менее 189,1 гр., что составляет особо крупный размер. Наркотическое средство Мелихов принес домой по адресу: ..., где незаконно хранил до **, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

В судебном заседании подсудимый Мелихов Р.С. вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи признал частично, пояснил, что он один ** в ночное время на своей автомашине ВАЗ-2101 решил съездить в ... и обокрасть магазин. Он взял с собой металлическую трубу, чтобы ей взламывать замки. Подъехав к магазину М расположенном по ..., подошел к калитке и открыв ее зашел в ограду. Закрыв собаку, начал взламывать металлической трубой замки на дверях сеней, а также с помощью той же трубы взломал замки на дверях в магазин, после этого зашел в помещение магазина. Под прилавком нашел мешки белого цвета и стал собирать продукты питания и вещи, складывая все в эти мешки. Далее он подогнал машину к магазину и перетаскал мешки с продуктами и вещами в машину. После совершения кражи из магазина в ... он поехал в ... к П на ул. ... Домой к ним не заходил, через калитку с заднего входа прошел во двор к сараю, куда перенес мешков 6-7 с продуктами и вещами, в машине осталось несколько пакетов с похищенными им товарами из магазина. Мешки он поставил в сарае, вход в сарай закрыл шифером и забил гвоздями. После поехал домой и лег спать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, частично признавшего свою вину, отрицавшего совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, его виновность в совершении кражи у индивидуального предпринимателя М. товарно-материальных ценностей ** с незаконным проникновением в иное помещение и причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что ** утром она увидела, что замок на калитке сорван, все двери в магазин открыты, замки сломаны, во дворе валяются вещи из магазина. Она поняла, что магазин обокрали и сообщила в полицию. Осмотрела помещение магазина и обнаружила пропажу товарно-материальных ценностей, ущерб составил *** данный материальный ущерб является для нее значительным. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Мелихов Р. который учился в школе ... и является ее дальним родственником. Мелихов неоднократно бывал у них дома и заходил в магазин, поэтому знает, где что лежит. Исковые требования она не заявляет, поскольку продукты питания и вещи в основном были ей возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель С суду пояснила, что точного числа не помнит, в ** в 12 часов ночи Мелихов уехал из дома, вернулся в около 5-6 часов утра, он принес с собой пакеты, что в них было она не смотрела. Вечером дома отсутствовали Мо и Б они уезжали вместе с Мелиховым. Когда ложилась спать двери не закрывала. Около 6 часов пришел Мелихов , Мо и Б принесли с собой пакеты.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что с Мелиховым Р. она знакома около 2 лет и столько же с ним дружит. Около 2 недель назад они с Мелихов ым сняли квартиру по ... и стали там вдвоем жить. Мелихов тоже учится в ... Но через несколько дней к ним на квартиру съехали все его друзья, которые жили с ним вместе в общежитии, а именно И Б Мо С.А. все они не местные из .... Когда появились эти ребята, в квартире стали появляться продукты причем большими партиями. Откуда продукты и чьи, она не спрашивала. В конце ** Мелихов уехал в ... и оттуда пригнал автомашину ВАЗ, белого цвета. Она не спрашивала у Мелихова откуда машина и кому она принадлежит. ** около 23 часов Мелихов уехал из дома, сказав, что съездит до парка и вернется. Она его не дождала и легла спать. ** она проснулась около 9 часов и увидела, что Мелихов дома спит рядом. Во сколько приехал домой Мелихов, она не слышала. Она собралась и уехала на такси в поликлинику. Ребята все спали дома. Никаких сумок в доме лишних она не заметила, так как дома их много. Домой она вернулась около 15 часов, когда в доме был обыск, но она в дом даже не стала заходить. Потом от ребят узнала, что изъяли все продукты питания, которые принесли они в дом, а Мелихова задержали за эти продукты. За что точно задержали Мелихова, она не знает. Она знает, что Мелихов общается с П К она слышала, что эти ребята не хорошие и просила Мелихова не общаться с ними. Он ей обещал, что не будет пить, курить, но общаться ему запретить не могу. (т.1 л.д. 95)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель С подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф следует, что он в ... познакомился с ребятами К Ю, П С.А. Е Мелеховым Р, стал с ними общаться. ** около 2 часов ночи он и Б пошли в парк, где встретили Мелехова Р, П и К Они все сели в машину Мелехова Р и поехали к ... в беседку. К предложил съездить до ... и посмотреть какой-нибудь магазин, чтобы ограбить. К сказал, что сначала надо заехать в ... если там ничего нет, то в ... Для чего нужно это было сделать, К не пояснил, по видимому ему нужны были деньги. Он и Б сказали, что никуда не поедут и попросили Мелехова довезти их до парка. Около парка он и Б вышли, а остальные уехали. Около 5 часов утра они с Б пошли домой на ..., там они проживали вместе с С.А. Мелеховым Р, Е С Около 6-7 часов утра домой приехал Мелехов Р, занес в дом пакет черного цвета с продуктами, там был сок, рулеты и еще что-то. Он сказал, что съездили удачно, что взяли магазин и из магазина похитили много вещей. После чего Мелехов лег спать. В половине десятого он стал будить Мелехова, чтобы он увез его на своей машине в ... но Мелехов сказал, чтобы он сам ехал в ... Мелехов купил машину ВАЗ 21011 несколько дней назад в .... Он сел в машину Мелихова вместе с Б и поехал в техникум, но по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Сотрудники осмотрели машину и в багажнике машине обнаружили продукты питания и какие-то вещи, которые были похищены из магазина в ... Все продукты и вещи сотрудники полиции изъяли. (т.1 л.д. 27-28)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что он обучается в ... проживал ранее в общежитии, потом переехал к Мелихову на .... ** он вместе с Мо ходили в парк, потом сидели в беседке около общежития ... утром он пошел к Мелихову домой. Он разбудил Мелихова и попросил у него машину, чтобы увезти в ИК-1 передачу для мужа сестры. В конце № ему прислала сестра продукты для передачи. Мелихов разрешил взять машину, он загрузил продукты в машину, поехали в колонию, но на ... их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. В отделе полиции машину осмотрели и изъяли продукты. В машине еще нашли какие-то вещи - юбку, брюки, откуда эти вещи он не знал. О том, что Мелихов совершил кражу из магазина он не знал. (т.1 л.д. 96-97)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что в ** он познакомился с Мелиховым, Мелихов иногда бывал у него дома. В начале ** ему сообщила мать, что у них в доме сотрудники полиции проводят обыск, при обыске во дворе в сарае нашли мешки с продуктами. Позже он узнал от Мелихова, что это он спрятал у него во дворе эти мешки. Мелихов сказал, что он обворовал какой-то магазин. (т.1 л.д. 129-133)

Показания потерпевшей М последовательны и стабильны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, из которых установлены место, время, способ совершения преступления, а также с письменными материалами уголовного дела: заявлением М. № от ** о том, что у нее из магазина похитили продукты и вещи (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия магазина «*** М. в ... от **, которым установлено, что навесные замки сорваны, на полу в магазине обнаружен след обуви и во дворе обнаружены два следа обуви. Следы зарисованы. (т.1 л.д. 5-14); протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2101 *** в салоне автомашины обнаружены пакеты с продуктами питания и вещами (т.1 л.д. 22-25); протоколом обыска у П дома и в надворных постройках, в ходе которого во дворе в сарае обнаружены и изъяты мешки с продуктами питания (т.1 л.д. 62-72), изъятые при осмотре автомашины, обысках продукты питания и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 26, 87, 90, 94); заключением эксперта № от **, согласно которому след низа подошв обуви, изъятый ** при осмотре места происшествия - территории магазина ИП М в ... мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Мелихова Р. (т.1 л.д. 183-184). -Заключение эксперта № от **, согласно которому след низа подошв обуви, изъятый **

Подсудимый Мелихов Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере признал в полном объеме, суду показал, что ** в дневное время в поле в 3 километрах от ..., в пакет нарвал листья и соцветья дикорастущей конопли, принес пакет домой по ..., где проживал, и хранил дома в пакете. Коноплю изъяли во время обыска по краже. Ранее пробовал курить коноплю один раз.

Кроме признательных показаний подсудимого Мелихова Р.С. в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, его виновность установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Л суду пояснил, что в начале ** он был приглашен в качестве понятого при обыске в ..., где также присутствовала второй понятой Ч Во время обыска нашли пакет с травой, парень, у которого проводили обыск сказал, что конопля его и он нарвал ее в ... для себя.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч следует, что ** она была дома, когда ее попросили сотрудники полиции пройти к соседям в качестве понятой. Она прошла в соседнюю квартиру, там проживает парень по имени Р, она его видела несколько раз. В квартире был еще один понятой Л.Д. их присутствии сотрудники полиции стали проводить у р обыск. Она точно не помнит, кажется на крыльце был найден пакет с растительным веществом. Р сказал, что эту коноплю он нарвал в каком-то селе. (т.1 л.д. 188-189)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом ст. следователя СО ОМВД РФ Ф № от ** (т.1 л.д. 112); протоколом обыска от ** у Мелихова, дома по ... в ходе обыска был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом (т.1 л.д.32-41), пакет с растительным веществом осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № от **, вещество изъятое при обыске в ... является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 189,1 грамм. (т.1 л.д. 109-110)

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по уголовному делу.

Суд, оценивая показания подсудимого Мелихова Р.С. и показания потерпевшей М с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания как самого подсудимого, так и показания потерпевшей М свидетелей, изобличающие Мелихова в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору», поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения кражи у индивидуального предпринимателя М. товарно-материальных ценностей Мелиховым в группе лиц по предварительному сговору, а неустранимые сомнения виновности лица в соответствии с Конституцией РФ и уголовным законодательством РФ толкуются в пользу подсудимого.

Подсудимый Мелихов изначально, при допросе в качестве подозреваемого указывал, что совершил данное преступление один. Данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Оснований не доверять показания подсудимого Мелихова судом не установлено, его показания согласуются между собой, стабильны, были подтверждены как на следствии, так и в судебном заседании.

Суд не принимает как доказательство виновности подсудимого Мелихова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами показания свидетеля Ф о том, что К предлагал совершить кражу из магазина в ... а также о том, что Мелихов пояснял, что они съездили удачно, что они похитили много вещей, а также показания свидетеля С данные в судебном заседании, о том, что утром Мелихов , Мо и Б вернулись вместе, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления и в своих показаниях свидетели не указывают на то, что Мелихов до совершения кражи вступил в сговор на совершение кражи. Кроме того суд не принимает как доказательство виновности подсудимого Мелихова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, то обстоятельство, что согласно протокола осмотра места происшествия во дворе обнаружены два следа обуви, поскольку происхождение второго следа обуви не установлено и второй след никаким образом не идентифицирован, выводы в этой части основаны на предположениях.

Оценив доказательства по делу, в их совокупности, суд считает установленным, что Мелихов ** совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей М., с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму *** по указанным признакам квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что Мелихов Р.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средством в особо крупном размере, так как он незаконно, с целью употребления, без цели сбыта нарвал в пакет листья и соцветья дикорастущей конопли, осознавая, что собранная им конопля является наркотическим средством. Указанный пакет он принес дома, где проживал, т.е. совершил незаконное приобретение наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство, без цели сбыта, Мелихов Р.С. хранил в доме, где проживал, т.е. совершил незаконное хранение наркотического средства. Вышеописанные наркотические средства Мелихов Р.С., незаконно приобрел и хранил в особо крупном размере, согласно Постановлению Правительства РФ от ** №. Его действия по вышеуказанным признакам подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого Мелихова материалов уголовного дела, ***

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, *** обращая внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается *** а также частичное признание им вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, учитывая, что Мелихов Р.С. является трудоспособным суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелихова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мелихову Р.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мелихову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Мелихова Р.С. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль над осужденным Мелиховым Р.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Мелихова Р.С. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – продукты, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, разрешить к использованию; хранящиеся в ... пакет с наркотическим средством, гвоздодер – уничтожить; кроссовки – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме *** взыскать с Мелихова Р.С.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Б.Б. Дугаржапов

Дело № 2а-2481/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001630-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО27 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительных листов, выданных по решениям Центрального районного суда г. Читы были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить детям - сиротам ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 благоустроенные, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилые помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма ...

...на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Ссылается на то, что требования указанного исполнительного документа Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края не были исполнены в связи с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Полагает необходимым учитывать тот факт, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и административной процедурой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО28 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2.С.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20ФИО29 административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы.

Предметом исполнения исполнительных производств № № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 3988№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, является обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить детям - сиротам ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 благоустроенные, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилые помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Материалами дела также подтверждается, что 2702.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края исполнительский сборов размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок;

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены решения судов. Факт неисполнения требований исполнительных документов административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решений суда.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось то обстоятельство, что предоставление жилья сиротам Министерством связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требует существенных временных затрат. Приобретение жилых помещений согласно Порядку предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 26.02.2013 №90 осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, согласно части 2 статьи 63 указанного закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно пункту 8 статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. При указанных в части 2 статьи 63 закона обстоятельствах, порядок, установленный этим законом и не зависящий от воли Департамента имущества Забайкальского края, Правительства Забайкальского края уже не предусматривает возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Вышеизложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны должника по исполнительным производствам.

Каких-либо доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При наличии вышеуказанных объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении требования исполнительных документов в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 27.02.2023 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере 50 000 рублей по каждому производству.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова