Будеева Виктория Сергеевна

Дело № 2-131/2025 17 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-007217-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Будеевой <данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Будеевой <данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом ....., гаражный кооператив «Север», секция ....., гаражный бокс ..... (далее – спорный гаражный бокс).

Гаражные бокс находится на земельном участке с кадастровым номером ..... с видом разрешенного использования – «для гаражей», переданном Администрацией Северодвинска в аренду ГК «Север» по договору от 20 марта 2013 года № 10 031 000 сроком до 21 августа 2056 года.

В ходе проведенного 08 августа 2024 года осмотра территории ГК «Север» установлено, что над спорным гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности ответчику, самовольно осуществлена реконструкция...

... объекта недвижимости путем возведения на крыше надстройки для размещения в ней хозяйственного помещения.

Разрешенное использование земельного участка – «для гаражей» не позволяет осуществлять на нем реконструкцию, возведение надстроек без соблюдения соответствующих процедур, а именно: получения градостроительного плана земельного участка, на котором расположен гаражный бокс; подготовки проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана; получения разрешения на осуществление реконструкции, связанной с возведением надстройки.

Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию спорного гаражного бокса, а также разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

На основании изложенного, Администрация Северодвинска просила суд признать надстройку, возведенную на крыше спорного гаражного бокса ответчика – самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать данную надстройку, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца Администрации Северодвинска, третьего лица КУМИ Администрации Северодвинска по доверенности Ропотан <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Будеева <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указала, что является собственником земельного участка под спорным гаражным боксом, что исключает возможность предъявления к ней Администрацией Северодвинска требования о сносе самовольной постройки.

Представители третьих лиц ГК «Север», Управления Росреестра по АО и НАО, Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником гаражного бокса с кадастровым номером 29:28:106051:1429, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом ....., гаражный кооператив «Север», секция ..... гаражный бокс ..... (л.д. 42-43).

Также на основании распоряжения Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 06 февраля 2025 года № 202-рз ответчик является собственником расположенного под гаражным боксом земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 29 кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2025 года.

Гаражный бокс находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..... с видом разрешенного использования – «для гаражей», переданном Администрацией Северодвинска в аренду ГК «Север» по договору от 20 марта 2013 года № 10 031 000 сроком до 21 августа 2056 года (л.д. 5-8, 21-25).

В ходе проведенного 08 августа 2024 года осмотра территории ГК «Север» установлено, что над спорным гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности ответчику, самовольно осуществлена реконструкция объекта недвижимости путем возведения на крыше надстройки для размещения в ней хозяйственного помещения (л.д. 19-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления).

По делу установлено, что надстройка, возведенная над гаражным боксом ответчика, является реконструкцией, осуществленной без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Какая-либо разрешительная документация на спорный объект в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалась, соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию гаражного бокса собственником, в том числе, в ходе рассмотрения дела не предпринимались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком, на основании распоряжения Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 06 февраля 2025 года № 202-рз, 12 февраля 2025 года зарегистрировано право собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 29 кв.м., разрешительная документация на реконструкцию гаражного бокса не требуется.

Кроме того, как указывалось ранее, с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, прокурор в публичных интересах, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация Северодвинска к указанным категориям не относится, что исключает возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) к Будеевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании надстройки, возведенной на крыше гаражного бокса с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 46, гаражный кооператив «Север», секция ..... гаражный бокс ....., самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать надстройку над гаражным боксом, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 февраля 2025 года.

07 мая 2021 года Дело № 5-772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зелянин В.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Будеевой Виктории Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Будеева В.С., обязанная согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на 03 апреля 2021 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась на втором этаже магазина <данные изъяты>, напротив отдела <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, надев гигиеническую маску для защиты органов дыхания таким образом, ...

...что она не закрывала рот и нос, то есть не исполнила обязанность, установленную п.п. 1 п. 2.3.3 данного Указа Губернатора Архангельской области, согласно которым граждане, проживающие на территории Архангельской области, обязаны носить гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), при этом гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Будеева В.С. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Будеева В.С. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Будеевой В.С. административного правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Будеевой В.С., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Будеева В.С. находилась на втором этаже магазина <данные изъяты>, напротив отдела <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, надев гигиеническую маску для защиты органов дыхания таким образом, что она не закрывала рот и нос.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Будеевой В.С. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Будеевой В.С. в соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенное Будеевой В.С. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Будеевой В.С., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд полагает, что цели административного наказания в отношении Будеевой В.С. могут быть достигнуты при назначении ей административного наказания в виде предупреждения, и назначает ей соответствующее административное наказание.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Будееву Викторию Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Зелянин