Будевич Наталья Владимировна

24RS0042-01-2020-000256-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиль П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Будевич Натальи Владимировны к Овчинниковой(Будевич) Любови Владимировне, администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

По данному гражданскому делу стороны истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Будевич Натальи Владимировны к Овчинниковой(Будевич) Любови Владимировне, администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, согласно ст.223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке а также то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, ...

...если истец(заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Указанное ходатайство подается в Партизанский районный суд в письменном виде.

Судья П.И. Гиль

24RS0042-01-2021-000088-96

Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 8 июня 2021 года

Партизанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кармадоновой Е.А.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием истца – Будевич Н.В.,

ответчика – Овчинниковой (Будевич) Л.В.,

помощника прокурора Партизанского района Красноярского края Гостюхиной О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будевич Натальи Владимировны к Овчинниковой (Будевич) Любови Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Будевич Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Овчинниковой (Будевич) Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры) по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Овчинникова (Будевич) Л.В., которая была вселена в данную квартиру в 2003 году как член семьи. Однако, с 2014 года ответчик в данной квартире не проживает, переехала на постоянное место жительства за пределы Партизанского района, личных вещей ответчика в квартире нет, интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, утратила. В связи с чем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма на протяжении всего времени отсутствия ответчика. На протяжении более ...

...шести лет, попыток вселения ответчиком в жилое помещение не предпринималось.

В судебном заседании истец Будевич Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просила признать Овчинникову (Будевич) Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Овчинникова (Будевич) Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что в настоящее время проживает в г. Железногорске Красноярского края по временной регистрации, оформить по месту жительства постоянную регистрацию не имеет возможности, в связи с чем, просит не снимать ее с регистрационного учета. Коммунальные услуги, договор социального найма не оплачивала, поскольку не проживает в данном жилом помещении, при этом представила квитанции об оплате коммунальных услуг за март и май 2021 года.

Представитель третьего лица – администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее в письменном ходатайстве указывали об отсутствии претензий к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Партизанского района Красноярского края Гостюхиной О.У., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Вселившиеся члены семьи нанимателя приобретают наравне с ним права и обязанности, определенные договором социального найма жилого помещения. Равный объем этих прав и обязанностей вытекает из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, которые имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добрвольный выезд носил временный характер (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте

жительства, исполняет ли он обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира по <адрес>, в <адрес> была предоставлена истцу Будевич Н.В., на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией Имбежского сельсовета и Будевич Н.В. В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Будевич Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Овчиникова (Будевич) Л.В. (сестра истца) с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям миграционного пункта ОП № МО МВД России «Уярский», полученным по запросу суда указано о регистрации до настоящего времени ответчика Овчиниковой (Будевич) Л.В. в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из финансового лицевого счета, представленной Имбежским сельсоветом Партизанского района Красноярского края по запросу суда, ответчик Овчиникова (Будевич) Л.В. по данному адресу фактически не проживает с ноября 2014 года, адрес фактического проживания не известен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с истцом Будевич Н.В., знает данную семью давно, с уверенностью может сказать, что ответчик Овчиникова (Будевич) Л.В. давно переехала в <адрес>, и по данному адресу не проживает, истец полностью содержит спорное жилое помещение, занимается благоустройством.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имея возможность пользоваться жилым помещением, ответчик Овчиникова (Будевич) Л.В. данным правом не воспользовалась, своих прав в отношении спорной квартиры не заявляет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Кроме того, ответчик Овчиникова (Будевич) Л.В. по истечении длительного времени не проявляет какого-либо интереса в отношении спорного жилого помещения. Не проживание в спорной квартире, носит добровольный и постоянный характер; обязанности по договору найма ответчик не исполняет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения она фактически не исполняет. Действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма. В связи с чем, правовых оснований для дальнейшего сохранения за Овчиниковой (Будевич) Л.В. права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, прекратившей проживать и не проживающей совместно с нанимателем жилого помещения с 2014 года.

При этом факт регистрации ответчика в квартире, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств и оснований приобретения самостоятельных прав на спорное жилое помещение, находящееся в собственности истца по договору социального найма, наличия договорных отношений относительно проживания в жилом помещении, наличия вещей ответчика в жилом помещении, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, свидетеля, в судебном заседании и сведениям сельской администрации, ответчик фактически с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, что свидетельствует о фактической утрате ответчиком интереса и намерения пользоваться жилым помещением.

При установленных обстоятельствах факт формальной регистрации ответчика в жилом помещении истца не порождает прав на жилое помещение, что следует также из Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. № 4-П, согласно которому, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будевич Натальи Владимировны к Овчинниковой (Будевич) Любови Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Овчинникову (Будевич) Любовь Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Овчинниковой (Будевич) Любовь Владимировны в пользу Будевич Натальи Владимировны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подаче жалобы через Партизанский районный суд Красноярского края.

Дата составления мотивированного решения суда 11.06.2021 года.

Председательствующий Кармадонова Е.А.

Дело № 2-4533/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Будевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Будевич Н.В. задолженность по кредитному договору № ... от 12 марта 2014 года в размере 509 330,62 руб., из них: основной долг по состоянию на 28.01.2015 в размере 117 509,37 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2015 в размере 19 548,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 23.09.2020 в размере 292 272,85 руб., неустойка за период с 29.01.2015 по 23.09.2020 в размере 80 000 руб.; взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 509,37 руб. по ставке 44 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 117 509,37 по ставке 0,5 % в день, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответч...

...иком не погашена.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 51).

Ответчик Будевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л. д. 55, 56).

Третье лицо представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л. д. 57).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (Кредитор) и Будевич Н.В. (Заемщик) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 121 120 руб. на срок до 12 марта 2019 года под 44 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами (л. д. 14, 15, 16-20).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязанности по кредитному договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 642 614,87 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Также установлено, что 28 января 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... (л. д. 21-26, 27).

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по спорному кредитному договору к ответчику Будевич Н.В. (л. д. 28-29, 30, 31-32).

Согласно представленному истцом расчёту (л. д. 4 об.) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 642 614,87 руб., из них: основной долг по состоянию на 28.01.2015 в размере 117 509,37 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2015 в размере 19 548,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 23.09.2020 в размере 292 272,85 руб., неустойка за период с 29.01.2015 по 23.09.2020 в размере 1 213 284,25 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 509 330,62 руб., из них: основной долг по состоянию на 28.01.2015 в размере 117 509,37 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2015 в размере 19 548,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 23.09.2020 в размере 292 272,85 руб., неустойка за период с 29.01.2015 по 23.09.2020 в размере 80 000 руб.

Указанный расчёт судьей проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 509 330,62 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 44 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 24 сентября 2020 года по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Поскольку в силу п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа (кредита), то их начисление должно производиться с 24 сентября 2020 года (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день фактической оплаты задолженности из расчёта процентов за пользование кредитом 44 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка также подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то сумма госпошлины в размере 8 293,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Будевич Н.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (адрес: ..., ИНН ..., зарегистрирован 17.04.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области).

задолженность по кредитному договору № ... от 12 марта 2014 года в размере 509 330 руб. 62 коп.

Взыскать с Будевич Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 509 руб. 37 коп., по ставке 44 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Будевич Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 117 509 руб. 37 коп., по ставке 0,5 % в день, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Будевич Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 293 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Дело №2-1710/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Металлургический коммерческий банк» к Будевич Н.В. и Морозову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Будевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*** руб.> госпошлины <*** руб.> и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежево-серый с установлением начальной продажной стоимости в размере <*** руб.> и способом реализации - продажа с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Будевич Н.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере <*** руб.>, под 20, 25 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит указанного автомобиля. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика, вместе с судебными расходами по уплате госпошлины в искомом размере, а также обратить взыскание на заложенное имущест...

...во.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Будевич Н.В., а также привлеченные судом к участию в деле ответчик Морозов С.А. и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Будевич Н.В. (заемщиком) и АО «Меткомбанк» (банком, кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <*** руб.>, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 20, 25 % годовых.

Обязательства по сделке обеспечены залогом приобретаемого в кредит автомобиля <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежево-серый.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. №-№) и не оспорены ответчиками.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Будевич Н.В.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «Меткомбанк» и Будевич Н.В. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету клиента Будевич Н.В. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, Будевич Н.В. не ответил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <*** руб.>.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20, 25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Будевич Н.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части уплаты процентов за пользование кредитом <*** руб.>.

Таким образом, требования АО «Меткомбанк» о взыскании с Будевич Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику заложенное имущество - автомобиль марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <***>, - подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям УГИБДД России по Челябинской области следует, что указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи Морозовым С.А. (л.д. №).

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ПК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося у Морозова С.А. на основании возмездной сделки, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

В соответствии с п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц 5 %, за второй месяц 3 %, за каждый последующий месяц - на 1, 5 %

П. 6.5 цена залогового имущества согласована в <*** руб.>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что цена заложенного имущества установлена на основании положений Кредитного договора, который не оспорен ответчиком, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога с применением к ней дисконта в размере 56 %, в размере <*** руб.> (<*** руб.> - 56%), и способ реализации - публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Будевич Н.В. и Морозову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Будевич Н.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <*** руб.>, а также оплаченную при подаче иска госпошлину <*** руб.>.

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежево-серый, установив начальную продажную стоимость в размере <*** руб.> и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года с.Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., представителя третьего лица Отдела образования администрации Партизанского района по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Буратино» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В суд с указанным выше иском обратился прокурор Партизанского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ с требованиями взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 5549,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых прокурор указал, что, ФИО1 работает в должности младшего воспитателя МКДОУ детский сад «Буратино», имеет право на выплату 30% северной надбавки и 30% районного коэффициента, с учетом чего ее заработная плата с 01.01.2014 года должна составлять не менее 8886,40 рублей в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, однако ей в августе и сентябре 2014 года начислено и выплачено по 6111,84 рублей т.е. недоначислено 2774,56 рублей за каждый месяц а всего 5549,12 рублей.

Письменным заявлением прокурором дополнены исковые требования - прокурор просит возложить на администрацию Партизанского района Красноярского края обязанность профинансировать Муниципальное казенное дошкольное образовательн...

...ое учреждение детский сад «Буратино» денежными средствами для выплаты ФИО1 заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края.

В связи с чем определением суда привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика Администрация Партизанского района Красноярского края.

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Ножкина Е.А. на заявленных требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении о дополнении требований.

В письменном возражении на иск ответчик Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» иск не признает в связи с тем, что оплата труда казенного учреждения осуществляется на основании «Положения о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного Решением Партизанского районного Совета депутатов от 17.05.2012г. №23-138-р в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 г. №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», которыми определен размер оплаты труда работникам муниципальных бюджетных учреждений и предусмотрена региональная выплата в случае низкого размера заработной платы.

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных прокурором в ее интересах требованиях настаивает, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в общем порядке.

Ответчик Администрация Партизанского района Красноярского края извещена о времени и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ходатайств с указанием уважительных причинах неявки в суд не поступило, связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в общем порядке.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Партизанского района по доверенности ФИО9 считает иск не подлежащим удовлетворению, фактически указывая те же доводы, что изложенные в письменном возражении ответчика(казенного учреждения) на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 5554 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, ежемесячная заработная плата истца за спорный период времени должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке: МРОТ(5554 рубля) х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

На территории Партизанского района действует, в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П (ред. от 31.07.2001) "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", принятого на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76, районный коэффициент 1,30, выплачиваемый за счет средств предприятий и организаций.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, предусматривающее выплату процентных надбавок к заработной плате в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору(л.д.11), расчетных листков(л.д.8-9), ФИО1 установлен работодателем районный коэффициент 1.30(30%) и процентная надбавка за стаж работы 1.30(30%).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом прокурора о том, что заработная плата ФИО1 за август и сентябрь 2014 года должна составлять не менее 8886,40 рублей в месяц, учитывая полную отработку ФИО1 за эти периоды нормы рабочего времени и выполнении нормы труда(л.д.8-9), факт чего также не опровергается ФИО2. Однако ФИО1 в августе и сентябре 2014 года начислено и выплачено по 6111,84 рублей т.е. недоначислено и не выплачено ФИО2 как работодателем 2774,56 рублей за каждый месяц а всего 5549,12 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино».

Как следует из Устава(л.д.17-26), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» создано с целью оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, Устав утвержден распоряжением главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №117-р, имущество казенного учреждения находится в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно ч.4 ст.123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 239, п. 1 ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, требование прокурора о возложении на администрацию Партизанского района Красноярского края(исполнительный орган местного самоуправления, выступающий от имени собственника - муниципального образования Партизанский район) обязанность профинансировать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» денежными средствами для выплаты ФИО1 заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исходя из подачи заявления прокурором в защиту интересов физического лица, до 01.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 5549(пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

Возложить на администрацию Партизанского района Красноярского края обязанность профинансировать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» денежными средствами для выплаты ФИО1 заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделяемых на эти цели из бюджета Красноярского края.

В силу ст.211 ГПК РФ, обратить решение суда в указанной выше части к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» в бюджет муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года с.Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., представителя третьего лица Отдела образования администрации Партизанского района по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Буратино» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» в пользу ФИО4 по недоначисленной заработной плате в размере 5549(пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

Возложить на администрацию Партизанского района Красноярского края обязанность профинансировать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» денежными средствами для выплаты ФИО1 заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделяемых на эти цели из бюджета Красноярского края.

В силу ст.211 ГПК РФ, обратить решение суда в указанной выше части к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» в бюджет муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль