Позняк Максим Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2024 (УИД № по исковому заявлению Позняк М.В. к Кривенкова А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Илимсибстрой» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между МКК «Фонд микрокредитования <адрес>» и ООО «Илимсибстрой» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд предоставил обществу денежные средства в размере 2 000 000 рублей на 24 месяца под 5% годовых. В обеспечение обязательств ООО «Илимсибстрой» был заключен договор поручительства №- с Кривенкова А.А. и договор залога транспортного средства № с Позняк М.В. Общество не выполнило своих обязательств по договору займа, что повлекло обращение Фонда в судебные инстанции с требованиями о погашении долга в размере 474 307,06 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Позняк М.В. произведено погашение задолженности в размере 454 973,53 рубля. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 454 973,53 рубля, судебные расходы по уплате гос...

...пошлины в размере 7 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства и нахождении ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд микрокредитования <адрес>» (МКК «ФМК ИО») ООО «Илимсибстрой» заключен договор микрозайма №, по условиям которого МКК «ФМК ИО» передал ООО «Илимсибстрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% годовых на 24 месяца на любые цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Позняк М.В., и поручительством Кривенкова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства поручителя Кривенкова А.А. с заемщиком являются солидарными.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Позняк М.В. в обеспечение обязательств ООО «Илимсибстрой» по данному договору займа предоставил в залог транспортное средство SUBARU FORESTER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Залоговая стоимость автомобиля составляет 719 000 рублей.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Позняк М.В. обратился кредитору с заявлением о зачете оплаты в сумме 454 973,53 рубля по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Илимсибстрой».

Перечисление суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредитором от Позняк М.В. указанной суммы подтверждается и ответом МКК «Фонд микрокредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.

Таким образом, залогодателем фактически исполнены обязательства заемщика ООО «Илимсибстрой» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 973,53 рубля, в связи с чем истец имеет право на взыскание солидарно в регрессном порядке выплаченной суммы 454 973,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения требований залогодержателя ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной им суммы кредитору.

Истец просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 750 рублей, уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

На основании статьи 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Позняк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с общества с ограниченной ответственностью «Илимсибстрой», ИНН №, Кривенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 454 973 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 750 рублей, всего 462 723 рубля 53 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 402) 01 августа 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Позняка М.В. на постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Позняк М.В. 26<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Позняк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. Позняк М.В. находился в механическом транспортном средстве – лодке «Днепр» с государственным номером Р72-61-ИИ в охотничьих угодьях Усть-Илимского района закрепленных за ОООиР Усть-Илимского района, Богучанское водохранилище р. Ангара, с расчехленным, имеющем патрон в патроннике охотничьим огнестрельным ружьем, чем нарушил п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных МПР РФ от 16.11.2010 года № 512 (далее ...

...по тексту Правила охоты).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Позняк М.В. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просил постановление в отношении него отменить. В обоснование жалобы указано, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку правила охоты, а именно п. 53.1 Правил, им не нарушались, в движущемся транспортном средстве он не находился, в отношении него был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а затем и вынесено постановление. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ему не был вручен протокол об административном правонарушении, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Позняк М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Позняка М.В. – старший государственный инспектор А.А. пояснил, что им непосредственно был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Позняка М.В. и иных лиц которые находились в лодке. Указал, что данные лица нарушили правила охоты, поскольку находились в движущейся лодке с заряженными и расчехленными ружьями, производили выстрелы из ружей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Позняка М.В., выслушав инспектора А.А., проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Позняк М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила;

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В качестве доказательств виновности Позняка М.В. в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фото и видеофайлы на СD –диске.

Оценивая в качестве доказательства протокол об административном правонарушении в отношении Позняка М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны содержать в том числе, и описание события административного правонарушения.

Между тем, описание события правонарушения и перечисленные в постановлении доказательства не устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Позняка М.В. в его совершении. Так, описывая событие правонарушения, вмененного Позняку М.В., в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано в каком состоянии находилось механическое транспортное средство – лодка «Днепр», поскольку под нарушение п.53.1 Правил охоты подпадает нахождение лица с огнестрельным оружием в движущемся транспортном средстве (с включенным мотором, либо это движение по инерции после выключения мотора).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отметка должностного лица об отказе Позняка М.В. от подписи в указанной графе, также отсутствует.

Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. При вынесении постановления по делу, данное обстоятельство не принято во внимание.

По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ данные нарушения, влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из просмотренной видеозаписи с СD-диска, имеющейся в материалах дела и оцененной должностным лицом при вынесении постановления, как доказательство виновности Позняка М.В. во вмененном ему правонарушении, следует, что движение лодки в которой находился Позняк М.В. не зафиксировано. Таким образом, пояснения инспектора А.А. данные при рассмотрении жалобы, о том, что Позняк М.В. находился в движущейся лодке, опровергаются исследованной записью, а указанная запись не является доказательством виновности Позняка М.В. в совершении правонарушения. Не нашли своего подтверждения и другие доводы должностного лица.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Позняка М.В. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие о его надлежащем извещении. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная начальником Братского муниципального отдела В.В. о месте и времени рассмотрения дела. Между тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, то есть таким способом, при котором фиксируется факт отправки и доставления извещения адресату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Позняк М.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Позняка М.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку со стороны должностного лица не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав Позняка М.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в деле, дело было рассмотрено без участия Позняка М.В. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Позняка М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Позняк М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Ю.Ю. Коржова

Судебный участок № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,

при секретаре Вечтомовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47-2011 по иску Позняка М.В. к АК СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика Сушковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Позняк М.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № *** от **.**.****, заключенного между ним и АК СБ РФ, по которому на истца возложена обязанность по оплате единовременного платежа в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета и взыскать эту сумму с ответчика. В обоснование иска указал, что считает данное условие кредитного договора ничтожным, не соответствующим требованиям ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России), т.к. ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка.

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12 января 201...

...1 года исковые требования Позняка М.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, суд не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителей.

В судебное заседание истец Позняк М.В. и представитель ответчика Сушкова Л.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика просила суд о переименовании АК СБ РФ на ОАО "Сбербанк России" представила заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от **.**.****, лицензию N *** от **.**.****, согласно которым именование юридического лица изменилось на ОАО "Сбербанк России"

Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Позняка М.В., мировой судья правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.10, п.1 ст.16), Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ч. 7-12 статьи 30), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана сообщить полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу п.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2008г. № 11772), полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 Указания Центробанка России от 13.05.2008 № 2008-У. Тариф за открытие и ведение ссудного счета в этом перечне отсутствует.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

Выводы мирового судьи о том, что п.*** кредитного договора № ***, заключенного между истцом и ответчиком **.**.****, о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** от суммы кредита не соответствует требованиям статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в решении подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение к последствиям недействительности части сделки правил гл. 60 ГК носит субсидиарный характер и может иметь место, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца *** руб., которые правомерно взыскал суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 января 2011 года по гражданскому делу № 2-11/2011 по иску Позняка М.В. к АК СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья:

Апелляционное определение вступило в законную силу: 25.02.2011г.