Будилов Сергей Васильевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 12 января 2021 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Н.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. в <адрес>, в торговом зале магазина «ФИО3» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки) в нарушение п.5 Указа Главы Республики Адыгея от 18.03.2020г. №27 « О введении режима повышенной готовности» ( с изменениями и дополнениями от 29.09.2020г.), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоя...

...щего Кодекса, - влечет за собой наложение административного наказания.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020г. №27 « О введении режима повышенной готовности», на основании требований законодательства РФ о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (№68-ФЗ от 11.12.1994г.), о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (№52-ФЗ от 30.03.1999г.) на территории республики введен режим повышенной готовности.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что он с нарушением согласен, его письменными объяснениями, рапортом, фотоматериалом, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. в <адрес>, в торговом зале магазина «ФИО4» ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки) в период режима повышенной готовности на территории Республики Адыгея, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства в соответствии со ст.4.3ч.1п.2 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф вносится на р/с 401018103490010004, ИНН 0105020396, КПП 010501001, БИК 047908001, УИН 18880001200001155261.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тульский 6 апреля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

с участием пом.прокурора ФИО5,

представителя административного истца - ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Майкопскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Административный истец ОМВД России по Майкопскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в определенных местах (кафе, бары, рестораны и тому подобное).

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея ФИО1 был осужден к <данные изъяты> месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года. На период административного надзора одновременно установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в отделе МВД России по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания либо фактического нахождения) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; за...

...прещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы административных границ района по месту жительства (пребывания либо фактического нахождения). Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №), что, как считает административный истец, свидетельствует о его ненадлежащем поведении и является основанием для установления дополнительных ограничений в отношении него.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Майкопскому району по доверенности ФИО4 поддержала заявление.

ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления.

Пом.прокурора ФИО5 полагал, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.2,6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ, и осужден к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в отделе МВД России по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания либо фактического нахождения) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы административных границ района по месту жительства (пребывания либо фактического нахождения).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, (административный протокол №, постановление №).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При таких обстоятельствах, учитывая поведение поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 на период административного надзора дополнительные ограничения.

На основании изложенного, ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление ОМВД России по Майкопскому району.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на период административного надзора, установленного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание в определенных местах (кафе, бары, рестораны и тому подобное).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

к делу № 2-46/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2022 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суда Республики Адыгея в составе председательствующего Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Марчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту неопределенного круга лиц к Будилову С.В. об обязании ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в форме флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года №н,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея Елфимов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Будилову С.В. об обязании ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в форме флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, мотивируя свои доводы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан. В ходе проверки выявлено, что согласно информации МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ №, Будилов С.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. Согласно информации ГБУЗ РА «Шовгеновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации ГБУЗ РА «АРКПД им. Д.М. Шишхова» от ДД.ММ.ГГГГ № флюорографическое обследование по выявлению туберкулеза Будилову С.В. не проводилось. Таким образом, после освобождения из ...

...мест содержания под стражей ответчик медицинский осмотр по выявлению туберкулеза не проходил. Туберкулез является инфекционным заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем от человека к человеку. Уклонение ответчика от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу состояния здоровья окружающих граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея Марчук Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Будилов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Будилова С.В.

Суд, изучив исковое заявление, а также заявление ответчика Будилова С.В., выслушав пояснения помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Марчук Е.А., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылается на ст. 45 ГПК РФ, согласно которой, он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также в случае, если гражданин по состоянию своего здоровья, возрасту, недееспособности, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлены основные принципы охраны здоровья, которыми, среди прочих, являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

На основании чч. 1чч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2). В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

В соответствии с п. 2 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно пп. «г» п. 8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста, в частности для взрослых – флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

В силу п. 9 Порядка сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к Порядку и срокам.

Согласно указанному приложению лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежать 2 раза в год.

Аналогичные требования предусмотрены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.23114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 4).

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из информации МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ №, Будилов С.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Согласно информации ГБУЗ РА «Шовгеновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации ГБУЗ РА «АРКПД им. Д.М. Шишхова» от ДД.ММ.ГГГГ № флюорографическое обследование по выявлению туберкулеза Будилову С.В. не проводилось.

Таким образом, Будилов С.В. после освобождения из мест содержания под стражей медицинский осмотр по выявлению туберкулеза не проходил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком положений закона о здравоохранении в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного суд полагает разумным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея Елфимова Г.А. в защиту неопределенного круга лиц к Будилову С.В. об обязании ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в форме флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, удовлетворить.

Обязать Будилову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование.

Установить Будилову С.В. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Будилову С.В. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Тлехуч

К делу №

ПРИГОВОР

ФИО15 ФИО16

16 октября 2019г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи ФИО14

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, с начальным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским районным судом РА по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; освобожден 14.11.2014г. из ИК-1 УФСИН РФ по РА по отбытию наказания; находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в отношении которого решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 1 год, согласно которого на него были возложены административные ограничения в виде: запрета посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел ...

...по месту жительства для регистрации, продленный постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, а также продленный и в последующем постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ещё на 6 месяцев, совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, преследуя цель уклониться от административного надзора, не желая выполнять установленные в отношении него судом административные ограничения, действуя умышленно, будучи надлежащим образом, уведомленным об уголовной ответственности, которая может последовать за уклонение от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес> скрывался на территории аула <адрес>, Республики Адыгея, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, согласно которого ему запрещен выезд за территорию <адрес> и запрещено покидать место проживания, однако он уехал в <адрес> в аул <адрес>, чтобы там работать и проживать у ранее знакомого ФИО11, у которого он пас скот. Сотрудников ОВД не уведомил о том, что уехал в <адрес>, и самовольно оставил место проживания. Номер своего сотового телефона сменил и сотрудниками ОВД об этом не сообщал, надеялся, что его никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ находился в ауле <адрес>, увидел, что к месту его работы приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в Отдел МВД России по <адрес>.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, и в её должностные обязанности входит осуществление контроля, проведение профилактических мероприятий и разъяснительной работы с лицами, в отношении которых был установлен судом административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоял ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный надзор действовал в отношении ФИО2 на протяжении 1 года, который он отбыл и в связи с этим был снят с административного надзора. Так как ФИО2 состоял как лицо, формально подпадающее под административный надзор и он совершал административные правонарушения, то ДД.ММ.ГГГГ по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея в отношении него вновь был установлен административный надзор сроком на 1 год, со следующими ограничениями: запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Однако, после постановки на учет ФИО2 периодически совершал административные правонарушения, в связи решением Майкопского районного суда РА ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок административного надзора был продлен на 6 месяцев с сохранением установленных ранее ограничений. ФИО2 не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, и вновь допускал административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и вновь срок административного надзора был продлен ещё на 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал являться в Отдел МВД Росси по <адрес> для отметки, при проверке сотрудниками полиции места проживания ФИО2 было установлено, что тот покинул домовладение и скрылся от сотрудников полиции и отбывания административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено на территории <адрес>, Республики Адыгея а именно в ауле Мамхег, где тот работал и проживал все это время. После чего ФИО2 доставили в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что её племянник ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности в связи, с чем неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Также ей известно, что в отношении её племянника установлен административный надзор, в связи с чем к ним домой периодически приезжали сотрудники полиции, и проверяют как отбывает административный надзор. В ходе беседы с племянником тот неоднократно говорил, что установленный в отношении того административный надзор мешает нормально жить и работать, и неоднократно осознано нарушал установленный административный надзор. В начале июля 2019 года её племянник перестал приходить домой и она думала, что тот вновь отбывает административный арест в Отделе МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции в ходе беседы с которыми ей стало известно, что с начала июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ её племянник находился в ауле Мамхег, <адрес>, Республики Адыгея, где работал у какого мужчины и там же проживал.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является участковым полиции отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, административных правонарушений на обслуживаемом участке, проведение профилактических мероприятий, осуществление контроля за лицами, состоящими на учете в Отделе МВД России по <адрес>, в том числе за лицами ранее судимыми, в отношении которых судом был установлен административный надзор. Так в данном поселке по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея избран административный надзор сроком на 1 год. ФИО2 периодически совершает административные правонарушение в связи, с чем неоднократно отбывал административное наказание в виде административного ареста в специальном приемнике ОМВД России по <адрес>. После каждого правонарушения он проводил с ФИО3 профилактическую беседу на тему недопущения правонарушений, однако ФИО2 должных выводов не делал, и вновь совершал правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, с сохранением ограничений, а именно, запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Однако в период действия данного административного надзора ФИО2 вновь допускал административные нарушения в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно проверял ФИО2, однако с данного периода времени ФИО2 по месту проживания отсутствовал, и дома не появлялся, о том, что ФИО2 не находился дома он сообщал инспектору осуществляющему надзор за лицами состоящими под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, а именно, все данное время ФИО2 проживал в ауле <адрес>, Республики Адыгея, где пас скот одного из жителей аула. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что у него имеется подсобное хозяйство, с которым сам уже не справляется в силу своего возраст, в связи нанимает работников, для оказания ему помощи. У него ранее работал ФИО2 и он в начале июля 2019 года решил тому позвонить и пригласить к себе на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО13 и пригласил к себе на работу, на что тот дал свое согласие и в этот же день приехал к нему. За все время, которое ФИО13 работал и проживал у него тот ему не сообщал, что в отношении того судом установлен административный надзор, и также о том, что тому запрещено покидать территорию <адрес>. 10.09.2019г. сотрудники Отдела МВД России по <адрес> задержали ФИО13 и сообщили, что все то время что ФИО13 работал у него, того искали сотрудники полиции, так как решением суда установлен административный надзор.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, поселка <адрес>, Республики Адыгея, в котором должен был и проживал ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, преследуя цель уклонения от отбывания, установленного в отношении него административного надзора скрылся на территории <адрес>, Республики Адыгея;

протоколом выемки от 16.09.2019г., согласно которого у свидетеля ФИО8 было изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, а именно на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра документов от 16.09.2019г., согласно которому осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, а именно на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, изъятое 16.09.2019г. у свидетеля ФИО8, в ходе проведения выемки;

заключение комиссии экспертов № от 25.09.2019г., согласно которого у ФИО2 обнаруживаются признаки органического эмоционального лабильного расстройства. Однако степень выраженности психического нарушения не столь значительна и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, то есть как – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, судимость в законном порядке не снята и не погашена. На учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство».

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая личность виновного, наличие непогашенной судимости, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО2 осужден 30.05.2011г. Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 14.11.2014г. освобожден из ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и вновь совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строго режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, ФИО2 совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость, суд полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательства: дело административного надзора № от 10.01.2018г. на ФИО2 вернуть по принадлежности в Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 24 апреля 2019 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, 23.04.2019 г. в <адрес> возле домовладения №, при посадке в служебный автомобиль, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно размахивал руками, упирался ногами в задний бампер автомобиля, пытался вырваться и убежать, на неоднократные требования прекратить противоправные действия на реагировал.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО2

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушени...

...я.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного ФИО7 правонарушения и личности виновного, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления, то есть с 22 часов 00 минут 23.04.2019г.

Копию постановления направить начальнику ИВС ОВД по Майкопскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

К делу № 1-77/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя - Евтушенко Р.А.,

подсудимого - Будилова С.В.,

защитника - Егорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Устовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Будилова Сергея Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будилов Сергей Васильевич, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Будилов С.В. 26 января 2011 года около 12 часов 30 минут в п.Табачном, Майкопского района, Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 на почве неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом в левую область туловища, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения туловища слева, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании, Будилов С.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, ч...

...то данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 и представитель ЗАО МСК «Солидарность для жизни» ФИО5 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явился, от них поступили заявления, о том, что они не могут явиться в суд, просят рассмотреть дело без их участия. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 проси взыскать с подсудимого 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ФИО5 поддержала исковые требования в сумме 6539 рублей 44 копеек использованные на излечение ФИО2

С учетом мнение сторон суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Будилов С.В. полностью признал вину в содеянном, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Федеральным закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года, в общую и особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации внесены ряд изменений, которые направлены на смягчение наказания и улучшение положения лица, совершившего преступление. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с изложенным при квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания, суд применяет Уголовный кодекс Российской Федерации с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ.

С учетом выше изложенного суд квалифицирует действия Будилова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Будилов С.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будилову С.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает правила предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 16.09.2008г. Будилов С.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от 16.09.2005г. в виде 1 года 6 месяцев 18 дней лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 30.03.2009г. испытательный срок продлен на 3 месяца. На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 31.08.2010г. испытательный срок продлен еще на 3 месяца. Будилов С.В. совершил преступление по рассматриваемому делу в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимому и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож и мужская рубашка подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный ЗАО МСК «Солидарность для жизни» в сумме 6539 рублей 44 копейки использованных на излечение ФИО2, подлежит взысканию в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме 100 000 рублей за компенсацию морального вреда суд полагает удовлетворить частично. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2, после причинения ему телесных повреждений проходил длительный курс лечения, претерпел определенные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Будилова С.В. в пользу ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будилова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Будилова С.В., по приговору мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 16.09.2008г. по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Будилову Сергею Васильевичу назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 16.09.2008г. - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Будилову С.В. исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в срок наказания Будилова С.В. период его содержания под стражей с 16 мая 2011 года по 29 мая 2011 года.

Меру пресечения Будилову С.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: кухонный нож и мужскую рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майкопскому району - уничтожить.

Взыскать с Будилова С.В., в пользу ЗАО МСК «Солидарность для жизни» - 6539 рублей 44 копейки.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Будилова Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.А. Дарзиян

к делу № 2а-489/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре - Беретарь Д.А.,

с участием помощника прокурора - Хацац З.Б.,

с участием представителя административного истца - Отдела МВД России по Майкопскому району согласно доверенности – Непочатого А.А.,

с участием административного ответчика – Будилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Майкопскому району к Будилову Сергею Васильевичу о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Майкопскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Будилову Сергею Васильевичу о продлении в отношении него административного надзора сроком на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ему административных ограничений. В обоснование административного иска указано, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Будилов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и приговорен к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будилова С.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год и на период административного надзора установлены следующие ограничения: запрет на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрет на выезд за пределы территории муниципал...

...ьного образования по месту жительства или пребывания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. совершил 8 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 5 административных правонарушений против порядка управления. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении Будилова С.В. в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, что является основанием для продления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Майкопскому району согласно доверенности - Непочатой А.А., поддержал административное исковое заявление о продлении административного надзора в отношении Будилова С.В. и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будилова С.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год, и на период административного надзора установлен ряд ограничений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. совершил 8 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 5 административных правонарушений против порядка управления.

Помощник прокурора Майкопского района – Хацац З.Б., в судебном заседании полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Отдела МВД России по Майкопскому району о продлении административного надзора в отношении Будилова С.В. сроком на 6 месяцев с сохранением установленных административных ограничений.

Будилов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска Отдела МВД России по Майкопскому району о продлении в отношении него административного надзора на срок 6 месяцев с сохранением всех, ранее установленных, административных ограничений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Будилов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и приговорен к <данные изъяты> 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Будилов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден по отбытию наказания.

Согласно решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будилова С.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год, и на период административного надзора установлены административные ограничения, а именно: запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По информации ОМВД России по Майкоскому району Будилов С.В. был привлечен:

- к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №);

- к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №);

- к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №);

- к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №),ДД.ММ.ГГГГ 9административный протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, Будилов С.В., после установления в отношении него административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и за совершение административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о привлечении к административной ответственности и информацией МВД об административных нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым продлить в отношении Будилова С.В. административный надзор, сроком на 6 месяцев с сохранением всех, ранее установленных ему административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Отдела МВД России по Майкопскому району к Будилову Сергею Васильевичу о продлении административного надзора.

Продлить административный надзор в отношении Будилова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев.

Сохранить в отношении Будилова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, на срок административного надзора административные ограничения в виде запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья- Волкова Н.В.

К делу №а-708/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием помощника прокурора – ФИО6,

с участием представителя административного истца – ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год, и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (пивные, кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России для регистрации. В обоснование административного иска указано, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был продлен на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Ф...

...ИО1 был прекращен в связи с истечением срока административного надзора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 2 административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1 в качестве лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5, согласно доверенности, заявил об отказе от административных исковых требований к ФИО1 об установлении административного надзора, поскольку местонахождения административного ответчика установить не удалось. Просил производство по административному делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска, приобщено к материалам административного дела.

Помощник прокурора Майкопского рай она – ФИО6, в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по административному делу в связи с отказом Отдела МВД России по <адрес> от административных исковых требований к ФИО7 об установлении административного надзора.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 157, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.46, ст.157, ст. 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Отдела МВД России по <адрес> – ФИО2, отказ от административных исковых требований к ФИО1 об установлении административного надзора.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья - Волкова Н.В.

К делу №а-1082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тульский 21 декабря 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

с участием пом.прокурора Хацац З.Б.,

представителя административного истца - ОМВД России по Майкопскому району по доверенности Константиновой В.В., административного ответчика – Будилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Майкопскому району об установлении административного надзора в отношении Будилова Сергея Васильевича,

у с т а н о в и л :

Административный истец ОМВД России по Майкопскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 1 год и административных ограничений в отношении Будилова С.В.: запрещения посещения мест продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 час.00 мин. до 6 час.00 мин. следующих суток; запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Будилов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год, и решением Майкопского р...

...айонного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора был продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был прекращен в связи с истечением срока. С 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок ( по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), что свидетельствует о его ненадлежащем поведении и является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Майкопскому району по доверенности Константинова В.В. поддержала заявление.

Будилов С.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Пом.прокурора Хацац З.Б. полагала, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( далее Закон), административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью1 статьи9 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 3 ч. 1 п. 1 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 п. 2 закона, в отношении указанного в части1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Будилов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. был освобожден по отбытии наказания.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Будилову С.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Будилова С.В. был продлен на 6 месяцев в связи с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, и против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Будилова С.В. был прекращен за истечением срока.

Однако в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ Будилов С.В. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок (ДД.ММ.ГГГГ. – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ.- по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ст. 3 ч. 1 п. 1 Закона), в связи с чем заявление об установлении в его отношении административного надзора подлежит удовлетворению.

Как следует из требований статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

С учетом сведений о совершенных ранее лицом преступлениях и характеризующих его личность сведений, суд полагает необходимым установить ему ограничения, указанные в заявлении ОМВД.

В соответствии со ст. 5 ч.1 Закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в пункте 1 части1 статьи3 закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 5 ч.3 закона, срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части1 статьи3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом2 части3 статьи3 настоящего Федерального закона - со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление ОМВД России по Майкопскому району.

Установить в отношении Будилова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, административный надзор сроком <данные изъяты>) год и установить ему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22 час.00 мин. до 6 час.00 мин. следующих суток; запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №а – 602/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 13 июня 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя ОМВД России по Майкопскому району, согласно доверенности Константиновой В.В., Будилова С.В. представителя прокуратуры Майкопского района Хацац З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Майкопскому району о продлении административного надзора в отношении Будилова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Майкопскому району обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора сроком на 6 месяцев и административных ограничений в отношении Будилова С.В.

В заявлении указал, что 30.05.2011 года приговором Майкопского районного суда Будилов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14.11.2014 года Будилов С.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Майкопского районного суда от 21.04.2015 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год.

Решением Майкопского районного суда от 27.12.2018 года срок административного надзора был продлен на 6 месяцев.

С 29 по 31 мая 2019 года Будилов С.В. совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 2 административных правонарушения против порядка управления, что свидете...

...льствует о его ненадлежащем поведении и является основанием для продления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Майкопскому району по доверенности Константинова В.В. поддержала заявление.

Будилов С.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Майкопского района Хацац З.Б. в судебном заседании полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Отдела МВД России по Майкопскому району о продлении административного надзора в отношении Будилова С.В. сроком на 6 (шесть) месяцев с сохранением установленных административных ограничений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и порядок управления.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2011 года приговором Майкопского районного суда Будилов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.11.2014 года Будилов С.В. был освобожден по отбытии наказания. Решением Майкопского районного суда от 21.04.2015 года Будилову С.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений.

Решением Майкопского районного суда от 24.03.2016 года административный надзор в отношении Будилова С.В. был продлен на 6 месяцев в связи с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, и против порядка управления.

22.11.2016 года административный надзор в отношении Будилова С.В. был прекращен за истечением срока.

Решением Майкопского районного суда от 21.12.2017 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год.

27.12.2018 года решением Майкопского районного суда административный надзор в отношении Будилова С.В. был продлен на 6 месяцев в связи с совершением им административных правонарушений.

Однако в период с 29 по 31 мая 2019 года Будилов С.В. совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 2 административных правонарушения против порядка управления (по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ст. 3 ч. 1 п. 1 Закона), в связи с чем заявление об установлении в его отношении административного надзора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 5 ч. 3 закона, срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона - со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ОМВД России по Майкопскому району.

Продлить в отношении Будилова Сергея Васильевича, 16.06.1983 года рождения, уроженца ст. Ханской Майкопского района Республики Адыгея, проживающего в п. Табачном Майкопского района по ул. Широкой, 9, административный надзор сроком 6 (шесть) месяцев, с 10.07.2019 года.

Сохранить в отношении Будилова Сергея Васильевича, 16.06.1983 года рождения, уроженца ст. Ханской Майкопского района Республики Адыгея, проживающего в п. Табачном Майкопского района по ул. Широкой, 9, на срок административного надзора административные ограничения в виде запрета посещения мест продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 час.00 мин. до 6 час.00 мин. следующих суток; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш