Будин Андрей Викторович

79RS0002-01-2024-002436-53

Дело № 2а-1515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Астаховой Марии Витальевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тулиновой Екатерине Петровне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяне Александровне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рыбиной Марии Сергеевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новокрещеновой Анастасии Валерьевне, судебному приставу – исполнителю от...

...деления судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Веприцкой Анастасии Геннадьевне о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тулиновой Е.П. о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП от 19.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4155/2020 в отношении должника Будина А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС, не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Доказательств невозможности истребования у ФМС либо у самого должника его идентификационных данный, истребования сведений о зарегистрированном имуществе у Росреестра по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тулиновой Е.П. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тулинову Е.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы–исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбунова Т.А., Рыбина М.С., Новокрещенова А.В., Веприцкая А.Г.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тулинова Е.П., Горбунова Т.А., Рыбина М.С., Новокрещенова А.В., Веприцкая А.Г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астахова М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Будин А.В., согласно материалам дела, умер.

Изучив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-4155/2020, вынесенного 14.09.2020 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 188, 95 рублей в отношении должника Будина А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с 06.12.2021 - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

С даты возбуждения исполнительного производства согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану №2 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГИМС, Росгвардию, СПФ, центр занятости населения, ГУВД МВД России, ФМС, Росреестр с последующим обновлением запросов.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, установлено, что должник Будин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем 28.02.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Таким образом, ссылка представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника, о бездействии начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 в части контроля за деятельностью своих подчиненных не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие суду не представлено. Также не представлено и доказательств, что судебным приставом не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника, не совершены действия по установлению за должником зарегистрированных объектов недвижимости и имущественных прав по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 Астаховой М.В., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов ОСП по г.Биробиджану № 2, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Биробиджану №2 Астаховой М.В. не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г.Биробиджану №2 Астаховой М.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.Биробиджану № 2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Астаховой Марии Витальевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тулиновой Екатерине Петровне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяне Александровне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рыбиной Марии Сергеевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новокрещеновой Анастасии Валерьевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Веприцкой Анастасии Геннадьевне о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024