Будин Вячеслав Анатольевич

УИД 74RS0032-01-2024-005601-54

Дело № 2а-475/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Будину В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Будину В.А. о взыскании задолженности по пени за период с ДАТА. в размере 29475 руб. 04 коп. (л.д.121).

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в его адрес направлены уведомления об уплате налогов, однако административным ответчиком в установленные сроки суммы, подлежащие уплате, добровольно в бюджет не внесены. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате взыскиваемых сумм НОМЕР от 23.07.2023г., требование получено, однако не исполнено. В связи неоплатой налогов в установленный срок, налогоплательщику начислены пени в указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Будин В.А. не явился, о вре...

...мени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.

В силу п.1 ст.57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствие с абз. 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).

Согласно п.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114- 30 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавшем на момент возникновения задолженности) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016 года). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 года) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок уплаты транспортного налога установлен, в том числе и Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 «О транспортном налоге».

Частью 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи у приобретателя возникает с момента регистрации такого договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, размеры ставок установлены ст. 406 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела за Будиным В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым НОМЕР, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, жилой дом, с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС (л.д.54-61).

Поскольку на имя Будина В.А. зарегистрировано недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения, он является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Кроме того, Будин В.А. в период с ДАТА. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.10-11).

В адрес административного ответчика как налогоплательщика налога на имущество налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика выставлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц НОМЕР от ДАТА. со сроком уплаты до ДАТА. (л.д.13), НОМЕР от ДАТА. (л.д.14), НОМЕР от ДАТА. со сроком уплаты до ДАТА. (л.д.15), НОМЕР от ДАТА. со сроком уплаты до ДАТА. (л.д.16), НОМЕР от ДАТА. со сроком уплаты до ДАТА. (л.д.17).

В связи с неуплатой налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование НОМЕР об уплате задолженности по состоянию на ДАТА., в графе «наименовании налога» указаны налог на имущество физических лиц, земельный налог, а также пени, срок исполнения требования указан до ДАТА. (л.д.34). Указанное требование не исполнено налогоплательщиком.

В установленный законом срок административным ответчиком обязанность по уплате налогов и пени, указанных в требовании НОМЕР по состоянию на ДАТА. не исполнена.

Согласно ст.72 Налогового кодекса РФ, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в ДАТА., по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес судебный приказ №НОМЕР от ДАТА. о взыскании с Будина А.В. в пользу МИФНС №23 по Челябинской области были взысканы страховые взносы на ОМС в сумме 7232,32 руб. за ДАТА., пени на страховые взносы по ОМС за период с ДАТА. в сумме 71,72 руб., страховые взносы на ОПС за ДАТА. в сумме 27851,20 руб., пени на страховые взносы по ОПС за период с ДАТА в сумме 276,19 руб., налог на имущество физических лиц за ДАТА г. в размере 76 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период ДАТА. в сумме 0,68 руб., земельный налог за ДАТА. в размере 30 руб., пени по земельному налогу за период с ДАТА. в сумме 0,27 руб. (л.д.114-116).

Поскольку судебный приказ НОМЕР отменен не был, он был направлен на исполнения в Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, где ДАТА. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено ДАТА., следовательно, судебный приказ на исполнении находился в МГОСП с ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. было окончено, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.111-113).

Как следует из материалов дела на основании постановления НОМЕР от ДАТА., с Будина В.А. взыскана в размере 36099,48 руб. на основании требований НОМЕР от ДАТА. (л.д.127).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. на основании органа, осуществляющего контрольные функции 5 НОМЕР от ДАТА., в отношении Будина В.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на сумму 36099,48 руб., данное исполнительное производство окончено 10.09.2022г., поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.102-104).

Как следует из материалов дела постановлением НОМЕР от ДАТА. с Будина В.А. взыскана задолженность по налогам в размере 3375,37 руб. на основании требований НОМЕР от ДАТА. (л.д.129).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции (5 НОМЕР от ДАТА, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г.Челябинска по делу НОМЕР), в отношении Будина В.А. возбуждено исполнительного производства НОМЕР-ИП в размере 3375,37 руб. данное исполнительное производство окончено 10.09.2022г., поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.105-107).

Как следует из материалов дела постановлением НОМЕР от ДАТА. с Будина В.А. взыскана задолженность по налогам в размере 36343,7 руб. на основании требований НОМЕР от 15.01.2020г. (л.д.128).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции (5 НОМЕР от ДАТА, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г.Челябинска по делу НОМЕР), в отношении Будина В.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в размере 36343,7 руб., данное исполнительное производство окончено ДАТА, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.108-110).

Решениями налогового органа НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. вышеуказанные взысканные задолженности (д.д.116, 127-129) были признаны безнадежными к взысканию и списаны (л.д.82-83), следовательно, пени на указанную задолженность признанную безнадежной взысканию не подлежат.

Административный истец предъявил ко взысканию с Будина В.А. сумму задолженности по пени в размере 29475,04 руб. (л.д.121) в состав которой вошли пени (л.д.4-5):

за период с ДАТА. на страховые взносы на ОМС – 5637,97 руб., на страховые взносы на ОПС – 25507,62 руб.,

за период с ДАТА. по налогу на имущество -42,95 руб., земельному налогу – 18,30 руб..

Между тем, прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности, влечет также прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, начисленные пени взысканию не подлежат.

Поскольку задолженность по страховым взносам на ОМС и на ОПС за ДАТА. списана решениями налогового органа НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. (л.д.71-72, 81-82), постольку пени за период с ДАТА. на страховые взносы на ОМС – 5637,97 руб., на страховые взносы на ОПС – 25507,62 руб., не подлежат взысканию.

Документального подтверждения направления требования, либо взыскания задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за ДАТА. с Будина В.А. как в досудебном порядке, так и в судебном порядке в суд не представлена, а судом не добыта, а потому требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за ДАТА. и пени на данные налоги с Будина В.А. не может быть взыскана.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье ДАТА., то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебный приказ вынесенный 05.04.2024г. был отменен мировым судьёй по заявлению должника, после отмены судебного приказа обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последовало ДАТА. (л.д.39, 66-70), что также соответствует срокам, установленным Налоговым кодексом РФ.

Учитывая, что налоговый орган предъявил ко взысканию с Будина В.А. сумму задолженности по пени в размере 29475,04 руб. (л.д.121) в состав которой вошли пени (л.д.4-5): за период с ДАТА. на страховые взносы на ОМС – 5637,97 руб., на страховые взносы на ОПС – 25507,62 руб., в общей сумме 31145,59 руб. начисленные на списанную задолженность по страховым взносам на ОМС и на ОПС за ДАТА., Будиным В.АДАТА. в счет оплаты налогов срок взыскания которых не истек внесена денежная сумма 3000 руб. (которая распределена на задолженность и пени, возможность взыскания которых не утрачена), следовательно, требования административного истца о взыскании задолженности по пени за период с ДАТА. в сумме 29475,04 руб., удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Будину В.А. о взыскании задолженности по пени за период с 29.01.2019г. по 13.03.2024г. в размере 29475 руб. 04 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025г.

Дело № 2-1486/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

дата <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием истца Будина В. А.,

представителя истца Будина В. А. – Хорошуна М. Н., действующего на основании доверенности № от дата

представителя ответчика ООО «КС Моторс» Климина А. А., действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Моторс» о защите прав потребителя, о возмещении стоимости ремонта, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Моторс» о защите прав потребителя, о возмещении стоимости ремонта, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ООО «КС Моторс» и Будиным В.А., в лице Фроловой Е.С., был заключен договор № на ремонт автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак № принадлежащего Будину В.А. на праве собственности. В результате некачественного ремонта автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимой экспертизы (оценки) № от дата составила сумму в размере 51451 руб., 60 коп. дата истец обратился к ответчику ООО «КС Моторс» с требованием об устранении поломок автомобиля, причиненных некачественным ремонтом. Однако ответчик ООО «КС Моторс» отказался выполнить указанное требование истца. дата истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки ремонта и возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. дата истец направил ответчику повторную письменную претензию с требован...

...иями, указанными в предыдущей претензии, а также с требованием о возмещении морального вреда в 10-дневный срок, однако повторная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец указывает, что вследствие действий ответчика ему был причинен моральный вред в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителя». Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «КС Моторс» сумму, восстановительного ремонта в размере 51451 руб. 60 коп., неустойку в размере 51451 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., понесенные судебные расходы 13230 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела № по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец – Будин В.А. в ходе рассмотрения дела просил разрешить вопрос о направлении дела № по подсудности на усмотрение суда.

Представитель истца Будина В. А. – Хорошун М. Н., действующий на основании доверенности № от дата., не возражал против направления дела № по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ООО «КС Моторс» Климин А. А., действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании просил разрешить вопрос о направлении дела № по подсудности на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей.

Истцом Будиным В. А. иск в <адрес> городской суд <адрес> предъявлен в суд по месту жительства истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец до поступления иска в <адрес> городской суд <адрес> и принятия иска к производству суда с дата. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от дата.

При предъявлении искового заявления в <адрес> городской суд <адрес> истцом Будиным В. А. в качестве места жительства указан адрес <адрес> <адрес> <адрес>, однако истцом в ходе рассмотрения в подтверждение факта проживания по указанному адресу какие-либо документы суду не представлены.

В силу Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 713.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Будин В. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в<адрес> с дата. по настоящее время.

Таким образом, гражданское дело № в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как истец Будин В.А. на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Будина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Моторс» о защите прав потребителя, о возмещении стоимости ремонта, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя передать для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (620075, <адрес>).

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***

Мотивированное заочное решение суда составлено дата

Дело № – ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Будина В. А. – Хорошун М. Н., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будина В. А. к Сулейманову Ш. А., индивидуальному предпринимателю Авиловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будин В. А. обратился в суд с иском к Сулейманову Ш. А., индивидуальному предпринимателю Авиловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что дата в *** мин. в <адрес>, перекресток <адрес> – Новая произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Сулейманова Ш. А., принадлежащего на праве собственности Авиловой Н. Н. и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Будина В. А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Сулейманов Ш. А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом ...

...износа *** коп., утрата товарной стоимости составила *** коп. Стоимость экспертного заключения составила *** коп. Истец дата обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховое возмещение было выплачено истцу в пределах лимита страхового возмещения в размере *** руб.

Истец Будин В. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Будин В. А. – Хорошун М. Н., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик Сулейманов Ш. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Авилова Н. Н.

Ответчик индивидуальный предприниматель Авилова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направила.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак Е 084 ЕА/196, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

дата в *** мин. в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Сулейманова Ш. А., принадлежащего на праве собственности Авиловой Н. Н. и автомобиля *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Будина В. А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Ш. А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Сулейманова Ш. А., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Согласно экспертного заключения №/ж *** от дата, произведенного *** Хорошун Т. Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** ) величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере *** коп., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д. 11), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** коп. + *** .)

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере *** .

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия от дата с участием водителей Сулейманова Ш. А. и Будина В. А. установлено, что Сулейманов Ш. А. работает у индивидуального предпринимателя Авиловой Н. Н. в должности водителя.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Причиненный ущерб сверх лимита страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком индивидуальным предпринимателем Авиловой Н. Н. на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп. – *** .)

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сулейманову Ш. А. суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** коп., что подтверждается договором от дата № *** и квитанцией серии *** № от дата (л ***

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с индивидуального предпринимателя Авиловой Н. Н. в пользу истца *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будина В. А. к индивидуальному предпринимателю Авиловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Будина В. А. с индивидуального предпринимателя Авиловой Н. Н. ущерб в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего в размере *** коп.

В удовлетворении исковых требований Будина В. А. к Сулейманову Ш. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***