Свентицкий Игорь Александрович

Судья: Абакумова Н.С. Дело № 33-913/2021 (33-32588/2020)

(2-2676/2020) 50RS0044-01-2020-003696-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Алябушевой М.В., Матеты А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский К. Б.» к Свентицкому И. А. о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе Свентицкого И. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с иском к ответчику Свентицкому И.А. и просил взыскать с него задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 401 927 руб., в том числе: по просроченной ссуде 231 552 руб. 70 коп., по процентам 117 727 руб. 22 коп., по неустойкам 36 515 руб. 04 коп., штраф за несвоевременное внесение денежных средств 16 132 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. 27 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и Свентицким И.А. в простой письменной форме путем обращения должника в Б. с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский К. Б.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 234 582 руб. 63 коп., был заключен К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский К. Б.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. В соответствии с графиком платежей к К. договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет 6 721 руб. 72 коп. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств ...

...обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. Договору, перечислив денежные средства на карт-счет ответчика <данные изъяты>, открытый в Б., что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карт-счете ответчика. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Б. в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по К. договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением К. Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с <данные изъяты> составила 0 (Ноль целых) процентов годовых. Всего по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору составляет 401 927 руб. 04 коп., в том числе: по просроченной ссуде 231 552 руб. 70 коп., по процентам 117 727 руб. 22 коп., по неустойкам 36 515 руб. 04 коп., штраф за несвоевременное внесение денежных средств 16 132 руб. 08 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Свентицкого И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 231 552 руб. 70 коп. –задолженность по просроченной ссуде на 17.07.2019г., 117 727 руб. 22 коп. – задолженность по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по 17.07.2019г., 36 515 руб. 04 коп. – задолженность по неустойкам, 16 132 руб. 08 коп. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 219 руб.27 коп., всего 402 153 руб. 31 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 10.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления заемщика Свентицкого И.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский К. Б.», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 234 582 руб. 63 коп., срок возврата кредита до <данные изъяты>, срок действия договора потребительского кредита до полного исполнения сторонами договора потребительского кредита, процентная ставка – 24% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа 6 721 рубль 72 копеек, предусмотрено предварительное обеспечение наличия денежных средств на карт-счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств; п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карт-счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Б. имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карт-счете заемщика.

Из Графика платежей следует, что он предусматривает дату обеспечения денежных средств в период с 26.03.2016г. по 26.01.2021г., дату списания денежных средств – 05 число каждого месяца в указанный период, общую сумму ежемесячного платежа в размере 6 721 руб. 72 коп., последний платеж – 6 721 руб. 11 коп. В сумму платежа включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, а также указаны общая сумма процентов по кредиту; дата предоставления кредита; дата первого погашения; дата последнего погашения. Также указаны данные карт-счета, используемого для погашения кредита, уплаты процентов и штрафов (номер счета, обслуживающего кредит) – <данные изъяты>.

Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> за период с 10.02.2016г. по 17.07.2019г., открытого на имя Свентицкого И.А. 10.02.2016 Б. Свентицкому И.А. предоставлен кредит в размере 234 582 руб. 63 коп. по договору <данные изъяты> от 10.02.2016г. путем перечисления денежных средств на соответствующий счета, из которой также следует, что заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, с <данные изъяты> денежные средства для погашения задолженности по К. договору на счет ответчиком вносились в нарушение условий заключенного договора в части суммы платежа и срока платежа. Последний платеж в счет погашения долга осуществлен ответчиком в 09.03.2016г.

19.03.2018г. Б. направил в адрес Свентицкого И.А. уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору; изменении в одностороннем порядке срока возврата кредита и установлении даты возврата всей суммы кредита по Кредитному договору не позднее 18.04.2018. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Свентицкого И.А. перед ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 17 июля 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору составляет 401 927 руб. 04 коп., в том числе: по просроченной ссуде 231 552 руб. 70 коп., по процентам – 117 727 руб. 22 коп., по неустойкам – 36 515 руб. 04 коп., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 16 132 руб. 08 коп.

Указанный расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2016г. по 18.04.2018г. соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.

Дав оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства заключения кредитного договора и задолженности по нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям:

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Указанное обстоятельство не препятствовало ответчику представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о досрочном возврате кредита не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате долга по кредитному договору и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела также не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана оценка о заявлении ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года истцом по средствам ФГУП Почты России было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области, который в последствии 02.08.2018 года было отменено на основании поданных ответчиком возражений.

При этом материалами дела подтверждено, что последний платеж был 05.03.2016 года, таким образом истец узнал о нарушении своего права 05.04.2016 года в дату графика невнесения очередного платежа.

Исходя из изложенного срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем у суда не имелось основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Свентицкого И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0044-01-2022-004132-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 годагражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Свентицкому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Свентицкому И.А. и просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9393 рубля 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истец выдан кредит ответчику в размере 487000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика ...

...считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не было выполнено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма потребительского кредита составила 487000 рублей, процентная ставка 18,7% годовых, кредит предоставлен на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> Сбербанка России.

В соответствии с п. <данные изъяты> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.<данные изъяты> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (<данные изъяты>). Заемщиком был подписан график платежей <данные изъяты>, предусматривающий платежи с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>). В материалы дела представлены Общие условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит <данные изъяты>), копия паспорта заемщика <данные изъяты>

Кредит в размере 487000 рублей предоставлен истцом ответчику <данные изъяты> (<данные изъяты>).

<данные изъяты> ПАО Сбербанк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Свентицкого И.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 92 копейки (л.д. 48 – почтовый конверт), заявление поступило к мировому судье <данные изъяты> (л.д. 47), <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании со Свентицкого И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 109691 рубль 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 92 копейки, а всего 111388 рублей 62 копейки <данные изъяты>), который был отменен определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с поступлением от Свентицкого И.А. возражений <данные изъяты>) относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>).

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <данные изъяты> (<данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку срок действия договора на момент предъявления иска истек, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> должником Свентицким И.А. задолженность перед банком по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнена, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора, как указал правильно суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мусатова С.Ю. Дело № 33-10139/2023

(дело 2-3151/2022) УИД 50RS0044-01-2022-004379-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Магоня Е.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 685 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверж...

...дается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 1946 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 714 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5об), ь также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 17).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, указав, что срок выданного ему кредита по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, составляет 685 дней, что было указано в первом абзаце искового заявления самим истцом, а также в третьей строке основных условиях кредитного договора, дата возврата кредита по условиям кредитного договора – <данные изъяты>. Указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года и который истек <данные изъяты>. Уважительных причин у истца не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио предложил (сделал оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка, а редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану ТЕКУЩИЙ РС, из содержания условий усматривается, что сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 2 договор кредитования заключается в момент акцепта банком настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, дата выдачи кредита – <данные изъяты>, срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения <данные изъяты>. Процентная ставка – 24,90% годовых. Размер ежемесячного взноса – <данные изъяты> рублей, состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями, дата платежа – 9 число каждого месяца. В соответствии с п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, график погашения кредита предусматривает платежи в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Со стороны заемщика договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения одноразового пароля (л.д. 18-22, 23), представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 27-28).

Истцом представлена копия уведомления от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> о наличии просроченной задолженности, с указанием, что на <данные изъяты> сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12, 13).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). Последнее погашение имело место <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но свои обязательства по договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> не исполнял.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом из расчета усматривается, что истцом указана дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) <данные изъяты>, заемщиком произведена оплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – гашение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – гашение процентов по кредиту,747 рублей <данные изъяты> копеек – гашение задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – гашение просроченных процентов по основному долгу, <данные изъяты> рублей – гашение иных комиссий (л.д. 7-9).

<данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со фио задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>от <данные изъяты>.

На основании данного заявления и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании со фио в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что поскольку последний платеж ответчиком был произведен ответчиком <данные изъяты>, а иск направлен в суд <данные изъяты>, то с учетом положений ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Так как рассматриваемое исковое заявление, по мнению суда, было подано с пропуском срока исковой давности, то он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В частности кредитные обязательства должны были погашаться в соответствии с графиком платежей, содержащимся в кредитном договоре, согласно которому последний платеж подлежал уплате <данные изъяты>.

Иск был направлен истцом в суд <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и даты последующей отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на 24 дня.

В связи с этим период, за который подлежала взысканию задолженность в пределах срок исковой давности составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данный период ссылается и сам истец в своем уточняющем расчете, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Согласно данному расчету ПАО «Совкомбанк», представленному в суд апелляционной инстанции, сумма основного долга за данный период составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., а всего сумма задолженности - <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная коллегия, отменяя судебное решение, удовлетворяет исковые требования частично, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906, 62 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: сумма основного долга за данный период - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мусатова С.Ю. Дело № 33-38054/2023

УИД 50RS0044-01-2022-004132-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С. В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3150/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО и просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9393 рубля 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истец выдан кредит ответчику в размере 487000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, к...

...оторый впоследствии отменен определением от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору

всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не было выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что долг перед ПАО «Сбербанк» был погашен <данные изъяты> и оснований у банка на вынесение судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по одному и тому же вопросу не было. Срок кредита составлял 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты>, таким образом, ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк» подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. судами не были приняты во внимание и не учтено, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику <данные изъяты>, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга только в отношении платежей, срок уплаты которых еще не наступил, а к платежам, срок уплаты которых наступил, применяется общий срок исковой давности – 3 года к каждому отдельному платежу. При этом в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору. Однако долг перед Банком был погашен ответчиком только <данные изъяты> Между тем согласно пункту 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств ответчика по не расторгнутому сторонами кредитному договору противоречит нормам материального права.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 487 000 руб. под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале <данные изъяты> Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщиком был подписан график платежей <данные изъяты>, предусматривающий платежи с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Кредит в размере 487 000 руб. предоставлен ответчику <данные изъяты>

<данные изъяты> мировому судье поступило заявление Банка о взыскании со ФИО задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 29 апреля по <данные изъяты> в размере 379568,64 руб., из которых: задолженность по неустойке – 68 775, 98 руб. (в том числе на просроченные проценты – 18 701, 89 руб., на просроченную ссудную задолженность - 50 074, 09 руб.), проценты на кредит – 44 177,06 руб. (в том числе просроченные – 25 011,96 руб.), ссудная задолженность, в том числе просроченная – 266 615,6 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 3 497,84 руб.

Судебный приказ <данные изъяты> на сумму 383 066,48 руб. был выдан <данные изъяты> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с должника задолженность перед Банком по судебному приказу была взыскана в размере 383 066,48 руб., исполнительный документ фактически исполнен.

<данные изъяты> Банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 109 691,7 руб. - просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины – 1 969,92 руб., заявление поступило к мировому судье <данные изъяты>, <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании со ФИО в пользу Банка задолженности в сумму 111 388,62 руб., который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступлением от ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа.

<данные изъяты> Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате кредитной задолженности с предложением о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 109 691,7 руб. - просроченные проценты, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <данные изъяты>

С настоящим иском Банк обратился <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при этом судебный приказ № был выдан <данные изъяты>, однако с иском Банк обратился лишь <данные изъяты>, и на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек, в том числе по процентам.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 настоящего Кодекса основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 819 указанного Кодекса (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 обозначенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В пункте 1 статьи 811 настоящего Кодекса закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании разъяснений пункта 25 настоящего Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно материалам дела взыскание со ФИО задолженности перед Банком по судебному приказу <данные изъяты> и фактическое исполнение исполнительного документа следует лишь из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на что обращал внимание в возражениях на исковое заявление и ответчик, указывая, что долг перед Банком был погашен <данные изъяты>

Таким образом, судебный приказ <данные изъяты> Банком был предъявлен к исполнению и исполнен <данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами до данного момента не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

<данные изъяты> Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что Банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при этом с иском обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности после выдачи судебного приказа <данные изъяты>.

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения о моменте исполнения обязательства, об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока давности по просроченным повременным платежам судом не были приняты во внимание и не учтено, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику <данные изъяты> изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга только в отношении платежей, срок уплаты которых еще не наступил, а к платежам, срок уплаты которых наступил, применяется общий срок исковой давности – 3 года к каждому отдельному платежу.

При этом в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Однако долг перед Банком был погашен ответчиком только <данные изъяты>

Между тем согласно пункту 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что ко взысканию подлежат проценты, начисленные за период за три года до даты подачи иска в суд (<данные изъяты> – 3 года = <данные изъяты>) – 1 мес. 5 дней периода судебной защиты в порядке искового производства (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – 1 месяц (срок исполнения досудебного требования от <данные изъяты>), то есть за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 1063,92 руб.

В этой связи решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб (6000 руб., уплачиваемые за подачу искового заявления неимущественного характера + 400 руб., уплачиваемые за при подаче искового заявления имущественного характера при сумме иска до 20000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО.

Взыскать со ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1063 руб.92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО задолженности по кредитному договору в большем размере, а также за иной период – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мухиной И.Ю.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Свентицкого И. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску ООО КБ «Агросоюз» к Свентицкому И. А., Скрипелю А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Свентицкого И. А. к ООО КБ «Агросоюз» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Свентицкому И.А., Скрипелю А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО КБ «Агросоюз» и Свентицким И.А. заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения». Кредит предоставлен на сумму 330000 рублей под 18% годовых сроком до <данные изъяты>. Поручителем обязательств заёмщика является Скрипель А.Ф.

В нарушении условий договора заёмщиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на <данные изъяты> за ним числится просроченная задолженность в сумме 347077,53 руб.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

ООО КБ «Агросоюз» просило суд взыскать со Свентицкого И.А., Скрипеля А.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному дог...

...овору в размере 347077,53 руб., в том числе основной долг - 277046,81 руб., проценты по кредиту - 46011,85 руб., пени - 24018,87 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6670,78 руб.

Свентицкий И.А. предъявил встречный иск к ООО КБ «Агросоюз» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому он первоначально добросовестно проводил платежи, после чего в силу тяжелого материального положения, вызванного состоянием своего здоровья и состояния здоровья своей супруги, семейных обстоятельств, перестал проводить выплаты в полном объёме. Последний раз он произвел оплату <данные изъяты>. Свентицкий И.А. обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежей, но ему было отказано.

Свентицкий И.А. указал, что спорный кредитный договор является незаконным, поскольку в его условиях предусмотрен незаконный процент за пользование кредитом, ему незаконно начислялась неустойка. Также были навязаны условия страхования его жизни и здоровья, незаконно производилось списание поступающих от него денежных средств в качестве исполнения заёмного обязательства по п. 4.10 договора, который является ничтожным.

Свентицкий И.А. просил суд признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным; признать недействительными условия п. 4.10 договора потребительского кредита об очередности исполнения требований кредитора; взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в качестве суммы неосновательного обогащения 5569,89 руб. неправомерно списанные со счета в погашение неустойки, убытки в размере 33000 рублей, причиненные в связи с уплатой страховой премии при страховании жизни и здоровья заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8629,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; произвести перерасчёт кредитной задолженности; освободить от штрафных санкций; предоставить отсрочку погашения задолженности сроком на 6 месяцев.

Истец – представитель ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Свентицкий И.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Скрипель А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда от 04 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Свентицкий И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО КБ «Агросоюз» и Свентицким И.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения», посредством акцепта банком заявления о присоединении <данные изъяты>, содержащего общие и индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей с процентной ставкой 18% годовых на срок не позднее <данные изъяты> на условиях срочности, платности и возвратности.

Во исполнение кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» зачислило сумму кредита на счет Свентицкого И.А.

Скрипель А.Ф. является поручителем обязательств заёмщика по указанному договору.

Согласно выписке по лицевому счету банком удержаны 33000 рублей в счет оплаты в ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховой премии по полису <данные изъяты>. Данный платеж входит в сумму кредита.

Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных в заявлении о присоединении.

<данные изъяты> в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Свентицкого И.А. по состоянию на <данные изъяты> составляет 347077,53 руб., основной долг – 277046,81 руб., проценты по кредиту – 46011,85 руб., пени – 24018,87 руб.

Установив, что Свентицкий И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Свентицкого И.А.

Так, в пункте 14 заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита указано, что Свентицкий И.А. со всеми условиями договора о предоставлении потребительского кредита в ООО КБ «Агоросоюз» и Индивидуальными условиями настоящего заявления ознакомлен и согласен. Договор о предоставлении потребительского кредита и настоящее заявление на руки получил.

В соответствии с пунктом 12 заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4.10 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору потребительского кредита, распределяются в следующем порядке:

на уплату просроченных процентов,

на погашение (возврат) просроченного основанного долга,

на уплату неустойки,

на уплату текущих процентов,

на погашение (возврат) основного долга,

на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также издержек, связанных с востребованием (изъятием и реализацией) обеспечения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что Свентицким И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого кредитного договора, а именно условий, предусматривающих личное страхование, начисление процентной ставки, неустойки. Кредитором заемщику была предоставлена сумма кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми Свентицкий И.А. был ознакомлен и согласен, что отражено в пункте 14 заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита и подтверждается его подписью в заявлении о присоединении.

При этом, оспариваемый пункт 4.10 договора о предоставлении потребительского кредита, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, положениям статьи 319 ГК РФ не противоречит и соответствует порядку погашения задолженности, установленному частью 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами Свентицкого И.А. о том, что включение в кредитный договор условий о заключении договора страхования является незаконным.

Пунктом 9 заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что в случае выбора условий кредитного договора жизни и здоровья заемщика, при то, что заемщик имел возможность воспользоваться аналогичным кредитным продуктом кредитора без условий о личном страховании, но предусматривающим увеличенную процентную ставку за пользование кредитом, заемщик обязан за свой счет заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, выгодоприобретателем по которому будет являться кредитор.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о добровольном принятии заемщиком Свентицким И.А. решения о заключении договора личного страхования в целях обеспечения гарантий на выплату суммы кредитной задолженности при наступления страхового случая в виде страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору личного страхования является кредитор ООО КБ «Агросоюз». Сумма страховой премии в размере 33000 рублей внесена в график ежемесячных платежей, подлежащих уплате заёмщиком кредитору (банку), и перечислена страховой компании. В условиях кредитного обязательства четко отражено отсутствие зависимости заключения кредитного договора от наличия или отсутствия договора страхования (в данном случае личного). Свентицкий И.А. имел возможность воспользоваться аналогичным продуктом без условий о личном страховании, но с повышенной процентной ставкой.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Свентицкого И.А. о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным пункта 4.10 договора потребительского кредита также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ООО КБ «Агросоюз» в качестве суммы неосновательного обогащения 5569,89 руб., списанных со счета в погашение неустойки, убытков в размере 33000 рублей, причиненных в связи с уплатой страховой премии при страховании жизни и здоровья заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8629,58 руб., а также требований об обязании произвести перерасчёт кредитной задолженности, освободить от штрафных санкций, предоставить отсрочку погашения задолженности сроком на 6 месяцев.

Поскольку права Свентицкого И.А. как потребителя не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свентицкого И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года частную жалобу ООО КБ «Агросоюз» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Скрипель А.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Серпуховского городского суда от 04.12.2017 года сроком до 01.12.2019 года, ссылаясь на то, что несет бремя оплаты кредита, производит оплату коммунальных платежей, исполняет настоящее решение суда. Единственным источником дохода заявителя является его военная пенсия, размер которой составляет около 37000 рублей ежемесячно. Заявитель также просил принять во внимание его боевые заслуги, активную общественную жизнь, в том числе и в организации «Боевое братство», а также безупречную военную службу. В настоящее время заявителем частично погашена взысканная решением суда сумма в размере около 37000 рублей.

Скрипель А.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица - представитель ООО КБ «Агросоюз», Свентицкий И. А., представитель службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области Серпуховского районного отдела в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда от 04 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично: судом предостав...

...лена отсрочка исполнения решения суда на срок 7 месяцев, начиная с даты вступления в законную силу обжалуемого определения.

В частной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда на семь месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипель А.Ф. в добровольном порядке частично исполнил решение суда, также судом были учтены доводы, изложенные заявителем.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 04.12.2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Свентицкому И.А., Скрипелю А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Свентицкого И.А. к ООО КБ «Агросоюз» о защите прав потребителей отказано. Суд взыскал с Свентицкого И.А., Скрипеля А.Ф. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в размере 347077,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6670,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного акта.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не освобождает заявителя от исполнения обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Скрипеля А. Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения Серпуховского городского суда от 04 декабря 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2816/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика/истца по встречному иску Свентицкого И.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Свентицкому И. А., Скрипелю А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Свентицкого И. А. к ООО КБ «Агросоюз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ответчикам Свентицкому И.А., Скрипелю А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14 августа 2014 года в сумме 347077 рублей 53 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск ответчика Свентицкого И.А. к истцу о защите прав потребителя, а именно: о признании кредитного договора <номер> от 14 августа 2014 года недействительным; о признании недействительными условий п.4.10 Договора потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз»; о взыскании 5569 рублей 89 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; о взыскании 33000 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании 8629 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; о производстве перерасчёта кредитной задолженности; об освобождении от штрафных санкций; о предоставлении отсрочки п...

...огашения задолженности.

Представитель истца/ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по существу встречного иска.

Согласно текста первоначального искового заявления Свентицкий И.А. по кредитному договору <номер> от 14 августа 2014 года получил кредит в ООО КБ «Агросоюз» в размере 330000 рублей на срок до 13 февраля 2019 года под 18 процентов годовых. Поручителем обязательств заёмщика является Скрипель А.Ф. В нарушении условий договора заёмщиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 15 мая 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 347077 рублей 53 копеек – согласно представленного расчета. Поручитель Скрипель А.Ф. несёт солидарную с заёмщиком Свентицким И.А. ответственность по данному кредитному договору. В связи с изложенным, в адрес ответчиков по первоначальному иску было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, указанное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО КБ «Агросоюз» был вынужден обратиться в суд. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как рассматриваемый кредитный договор соответствует действующему законодательству, заключен сторонами в добровольном порядке, исполнен кредитором в полном объёме, порядок списания денежных средств, поступавших от заёмщика, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит положениям ст.319 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите», неосновательного обогащения со стороны банка не имело место. Кроме того, ответчиком/истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Из текста встречного искового заявлении и объяснений ответчика/истца по встречному иску Свентицкого И.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что действительно между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому он первоначально добросовестно проводил платежи, после чего в силу тяжелого материального положения, вызванного состоянием своего здоровья и состояния здоровья своей супруги, семейных обстоятельств перестал проводить выплаты в полном объёме. Последний раз он произвел оплату 11 января 2017 года. Он обращался в банк с просьбой отсрочки платежей, но ему было отказано. В настоящее время данный договор является незаконным, так как в условиях был предусмотрен явно незаконный процент за пользование кредитом, незаконно начислялась неустойка; ему были навязаны условия страхования его жизни и здоровья, незаконно производилось списание поступающих от него денежных средств в качестве исполнения заёмного обязательства по п.4.10 Договора потребительского кредита, который является ничтожным. В итоге ответчик/истец по встречному иску Свентицкий И.А. просит взыскать со своего кредитора вышеуказанные суммы, произвести перерасчёта кредитной задолженности, освободить его от штрафных санкций и предоставить отсрочку погашения задолженности.

Ответчик Скрипель А.Ф. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Из копий расчёта задолженности, заявления о присоединении, графика платежей, общих положений Договора потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз», выписки из лицевого счёта, паспортов заёмщика и поручителя, требований о досрочном истребовании задолженности, учредительных документов, видно, что 14 августа 2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и Свентицким И.А. был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик Свентицкий получил сумму кредита в размере 330000 рублей на срок до 13 февраля 2019 года под 18 процентов годовых; поручителем обязательств заёмщика является Скрипель А.Ф.; заёмщик Свентицкий выразил желание заключить договор личного страхования, выбрав соответствующий тарифный план; сумма страховой премии составила 33 000 рублей, которая была включена в сумму кредитного договора; со всеми вышеуказанными документами заёмщик Свентицкий был ознакомлен, выразив свое мнение по всем отраженным условиям, засвидетельствовав его подписью; заёмщиком с января 2017 года не производятся платежи по «погашению» кредита и его задолженность по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 347077 рублей 53 копеек; ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности с требованием о досрочном её погашении; ООО КБ «Агросоюз» является действующим коммерческим предприятием, занимающимся банковской деятельностью; п.4.10 Договора потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз» предусматривает очередность распределения денежных средств, поступающих от заёмщика и от иных лиц в счёт исполнения кредитных обязательств (оплата просроченных процентов, погашение просроченного основного долга, уплата неустойки, уплата текущих процентов, погашение основного долга, погашение судебных и иных издержек кредитора) (л.д.13-29, 30-31, 32, 33-43, 44-53, 54, 55, 56-57, 58-60, 61-74).

В качестве доказательств своих доводом стороной ответчика/истца по встречному иску Свентицким И.А. представлены счета на оплату коммунальных услуг, сведения о размере его военной пенсии, документы, подтверждающие наличие иных кредитных обязательств, платёжные документы на приобретение лекарственных средств, выписной эпикриз о состоянии его здоровья по состоянию на 28 апреля 2017 года (л.д.97-100, 101, 102-103, 104-108, 109-111, 112, 113, 114, 115, 116-117, 118-120, 121, 122).

При подаче первоначального иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6670 рублей 78 копеек (л.д.6, 7).

Выслушав объяснение ответчика/истца по встречному иску Свентицкого И.А., изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО КБ «Агросоюз» и Свентицкий И.А. заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 14 августа 2014 года, по которому Скрипель А.Ф. является поручителем заёмщика Свентицкого И.А. Кредитором были выполнены условия данного договора и переданы заёмщику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора заёмщик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, а с января 2017 года полностью прекратил осуществление выплат, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. «Погашение» поступавших денежных средств в качестве возврата кредита производится кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, соответствующих положениям ст.319 ГК РФ. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами был заключен данный кредитный договор, по условиям которого предусмотрено личное страхование заёмщика. По желанию заёмщика им был заключен договор личного страхования. Выгодоприобретателем по данному договору личного страхования является кредитор ООО КБ «Агросоюз». Сумма страховой премии в размере 33000 рублей внесена в график ежемесячных платежей, подлежащих уплате заёмщиком кредитору (банку), и перечислена страховой компании. В условиях кредитного обязательства чётко отражено отсутствие зависимости заключения кредитного договора от наличия или отсутствия договора страхования (в данном случае личного). Вышеуказанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о добровольном принятии решения заёмщиком Свентицким на заключение договора личного страхования в целях обеспечения гарантий на выплату суммы кредитной задолженности при наступления страхового случая в виде страхового возмещения. Стороной истца по встречному иску не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности сделки в виде оспариваемых условий оспариваемого кредитного договора – личное страхование, начисление процентной ставки, неустойки. Кредитором заёмщику была предоставлена сумма кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, а оспариваемый п.4.10 Договора потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз» полностью соответствует действующему законодательству, в частности, ст.319 ГК РФ.

Вопрос же предоставления рассрочки или отсрочки кредитной задолженности может быть рассмотрен судом только в ходе исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, о взыскании данной задолженности.

Исследовав же довод истца/ответчика по встречному иску о пропуске ответчиком/истцом по встречному иску срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним. Предметом рассмотрения данного дела является действующий кредитный договор, досрочного расторжения которого требует истец по первоначальному иску, в связи с чем в период срока действия данного договора его стороны не лишены права оспаривать условия, являющиеся, по их мнению, недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 6670 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.168, 180, 361-363, 405, 406, 807, 819-820, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Свентицкого И. А., Скрипеля А. Ф. солидарно в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» 347077 рублей 53 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 14 августа 2014 года; 6670 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 353748 рублей 31 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Свентицкого И. А. к ООО КБ «Агросоюз» о защите прав потребителя, а именно: о признании кредитного договора <номер> от 14 августа 2014 года недействительным; о признании недействительными условий п.4.10 Договора потребительского кредита; о взыскании 5569 рублей 89 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; о взыскании 33000 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании 8629 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; о производстве перерасчёта кредитной задолженности; об освобождении от штрафных санкций; о предоставлении отсрочки погашения задолженности, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-2676/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

с участием ответчика Свентицкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Свентицкому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Свентицкому И.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 10.02.2016 в размере 401 927 рублей, в том числе: по просроченной ссуде -231 552 рубля 70 копеек, по процентам – 117 727 рублей 22 копейки, по неустойкам – 36 515 рублей 04 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 16 132 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 27 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2016 между истцом и Свентицким И.А. в простой письменной форме путем обращения должника в Банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 234 582 рублей 63 копеек, был заключен кредитный договор <номер> от 10.02.2016. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором ...

...или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 05.02.2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 721,72 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика <номер>, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2016 года по 17.07.2019 года.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 19.04.2018 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Всего по состоянию на 17 июля 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 401 927 рублей 04 копейки, в том числе: по просроченной ссуде -231 552 рубля 70 копеек, по процентам – 117 727 рублей 22 копейки, по неустойкам – 36 515 рублей 04 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 16 132 рубля 08 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3об).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Свентицкий И.А. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента последнего платежа 05.03.2016 прошло более 4,5 лет, при этом банк не предпринимал никаких мер, он сообщал в банк о своем тяжелом финансовом положении, поскольку был вынужден оплачивать дорогостоящие лекарства, коммунальные услуги, в связи с чем он был вынужден брать другие кредиты, которые он добросовестно оплачивал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от 10.02.2016 на основании заявления заемщика Свентицкого И.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 234 582 рублей 63 копеек, срок возврата кредита до 05.02.2021, срок действия договора потребительского кредита до полного исполнения сторонами договора потребительского кредита, процентная ставка – 24% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа 6 721 рубль 72 копеек, предусмотрено предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств; п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика (л.д. 8-10).

В материалы дела представлен График платежей (л.д. 10 об-11), который предусматривает дату обеспечения денежных средств в период с 26.03.2016 по 26.01.2021, дату списания денежных средств – 05 число каждого месяца в указанный период, общую сумму ежемесячного платежа в размере 6 721 рубль 72 копейки, последний платеж – 6 721 рубль 11 копеек. В сумму платежа включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, а также указаны общая сумма процентов по кредиту; дата предоставления кредита; дата первого погашения; дата последнего погашения. Также указаны данные картсчета, используемого для погашения кредита, уплаты процентов и штрафов (номер счета, обслуживающего кредит) – <номер>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке по лицевому счету <номер> за период с 10.02.2016 по 17.07.2019, открытого на имя Свентицкого И.А. 10.02.2016 Банком Свентицкому И.А. предоставлен кредит в размере 234 582 рубля 63 копейки по договору <номер> от 10.02.2016 путем перечисления денежных средств на соответствующий счета, из которой также следует, что заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, с 10.03.2016 денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору на счет ответчиком вносились в нарушение условий заключенного договора в части суммы платежа и срока платежа. Последний платеж в счет погашения долга осуществлен ответчиком в 09.03.2016.

19.03.2018 Банк направил в адрес Свентицкого И.А. уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору; изменении в одностороннем порядке срока возврата кредита и установлении даты возврата всей суммы кредита по Кредитному договору не позднее 18.04.2018 (л.д. 26). Данное требование ответчиком исполнено не было.

В материалы дела представлен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 13-24).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Свентицкого И.А. перед ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 17 июля 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 401 927 рублей 04 копейки, в том числе: по просроченной ссуде -231 552 рубля 70 копеек, по процентам – 117 727 рублей 22 копейки, по неустойкам – 36 515 рублей 04 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 16 132 рубля 08 копеек (л.д. 5-6).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2016 по 18.04.2018, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафной неустойке в сумме 36 515 рублей 04 копейки и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств – 16 132 рубля 08 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты за неисполнение денежного обязательства не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика (л.д. 8-10).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки по просроченной ссуде –36 515 рублей 04 копейки, не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает сумму задолженности по просроченной ссуде (231 552 рубля 70 копеек).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере 7 219 рублей 27 копеек, уплаченная истцом согласно платежному поручению №8831 от 23.07.2020 (л.д. 4) при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Свентицкого Игоря Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2016 <номер> в сумме 231552 рубля 70 копеек –задолженность по просроченной ссуде на 17.07.2019; 117727 рублей 22 копейки – задолженность по просроченным процентам за период с 05.04.2016 по 17.07.2019; 36515 рублей 04 копейки - задолженность по неустойкам; 16132 рубля 08 копеек – штраф за несвоевременное внесение денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7219 рублей 27 копеек, всего 402153 (четыреста две тысячи сто пятьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

дело № 2-2278/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Свентицкому И. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования и просит взыскать с ответчика Свентицкого И.А. задолженность по банковской карте <номер> в размере 99264 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей 93 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <номер>.

Ответчику был открыт счет для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенн...

...ых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность, из которых: просроченный основной долг – 89535 руб. 44 коп., просроченные проценты - 8231 руб. 17 коп., комиссия банка – 1497 руб. 72 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

представил заявление, в котором указано, что начисление комиссии банком обусловлено условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами ПАО «Сбербанк России», расчеты по сумме иска в материалы дела представлены.

Ответчик Свентицкий И.А. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлены возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями, поскольку просроченный основной долг, согласно иску, составляет 89535,44 руб., что противоречит условиям выдачи денежных средств с кредитной карты банка. Лимит, предоставленный ответчику составляет 70970, 66 руб., что меньше просроченного долга на 18564,78 руб. Так же указывает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно произвел списание денежных средств с пенсии и социальных выплат в сумме 30143,22 руб. После чего указанная сумма денежных средств была зачислена на кредитную карту N 4276 0140 0658 9196. Полагает, что данное списание должно пойти на погашение образовавшейся задолженности. Согласен с просроченным основным долгом в сумме предоставленного лимита: 70970,66 руб. Отказать во взыскании комиссии и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик указывает, что сумма просроченной задолженности вызвана финансовыми трудностями, которые образовались у ответчика в 2015 году.

Полагает, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, поскольку последний платеж ответчиком произведен в первой половине 2015 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Свентицким И.А. на основании заявления последнего на получение кредитной карты Visa Credit Momentum был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 40000 рублей, сроком на 12 месяцеы, под 19% годовых (л.д. 9-10 – копия заявления на получение кредитной карты). В материалы дела представлены общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карт, (л.д. 11-18). Сторонами установлено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, из которой следует, что ответчик нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18.06.2018 года состоящая из просроченного основного долга в сумме 89535 руб. 44 коп., просроченных процентов 8231 руб. 17 коп., комиссии банка 1497 руб. 72 коп (л.д.4-6).

09.11.2016 года Банк направил Свентицкому И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.20,21).

Ответчиком в связи с несогласием с действиями банка в материалы дела представлен копия жалобы направленная им посредствам электронной почты, в которой ответчик просит вернуть списанные денежные средства пенсионного счета ответчика в размере 30143 рубля 22 копейки (л.д. 45-46).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращения ответчика следует, что банком принято решение о возврате списанных денежных средств, списанных в счет погашения задолженности. 03.10.2016 денежные средства возвращены на дебетовую карту ответчика (л.д. 50).

Определением мирового судьи от 27.01.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Свентицкого И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от 21.02.2012 года за период с 11.05.2016 года по 14.12.2016 года в размере 98026 рублей 61 копейка и судебных расходов (л.д.35).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт. относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита.

Согласно п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится наличными денежными средствами в рублях РФ с использованием карты через устройства самообслуживания с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениям Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк Онлайн»; банковским переводом на счет карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий заключенного договора, Сбербанк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте.

Согласно имеющимся в деле доказательствам требование закона между сторонами соблюдено: договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом 08.11.2016 года.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, так как не вносит платежи по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, не исполняя обязательства по возврату кредита, полученного путем использования денежных средств с кредитной карты, и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по банковской карте в размере 99264 рубля 33 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, заключая вышеуказанный договор на предоставление кредитной карты Visa Credit Momentum <номер> ответчик был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принят быть не может, поскольку в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельствах, условий кредитного договора, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии с условиями кредитного договора по предоставлению кредитной карты Visa Credit Momentum <номер> от 21.02.2012г., заключенного между сторонами, погашение предоставленного кредита и начисленных по нему процентов должно производится путем совершения ежемесячных платежей (не позднее 20 дней с даты формирования отчета).

Как усматривается из выписок по счету заемщика Свентицкого И.А. дата образования просроченной задолженности – 11.05.2016 год.

Исковое заявление направлено в суд ПАО «Сбербанк России» 19 июля 2018 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Возражения ответчика о взыскании комиссии, необоснованны, начисление комиссии банком обусловлено условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами ПАО «Сбербанк России, за лимит выдачи наличных денежных средств (л.д.17).

Доказательств, что истцом не учтены в расчете задолженности, внесенные ответчиком денежные средства, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств, что истцом незаконно удержаны денежные средства ответчика в размере 30143 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Свентицкого И. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 21.02.2012г. банковская кредитная карта Сбербанка Visa Credit Momentum <номер> в размере 99264 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3177 рублей 93 копейки, а всего 102442 (сто две тысячи четыреста сорок два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.10.2018

Дело № 2-10069/2023

50RS0026-01-2023-011385-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10069/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к СИА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к СИА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 183431,40 рубль на срок 3654 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Рассмотрев заявление ответчика, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

ДД.ММ.ГГ ответчик акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк.

При заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита – 183431,40 рубль, срок возврата кредита – кредит предоставляется на 3654 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, ра...

...змер процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 183431,40 рубль.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 216273,80 рубля, из которых: 182840,07 рублей – задолженность по основному долгу, 13327,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20106,19 рублей – штрафы за пропуск платежей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № в размере 216273,80 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5362,74 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СИА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и СИА был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 183431,40 рубль, на 3654 дня до ДД.ММ.ГГ, под 34 % годовых.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 216273,80 рубля, из которых: 182840,07 рублей – основной долг, 13327,54 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20106,19 рублей – штрафы за пропуски платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, о просрочке исполнения обязательств по возврату кредитных средств истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ, сведений о поступлении денежных средств в счет добровольного погашения задолженности с ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено. Окончательным заключительным требованием от ДД.ММ.ГГ банк сообщил о необходимости полной оплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГ. Оплата ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредиту истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к СИА о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216273,80 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5362,74 рубля – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 2-176/2022

УИД 50RS0044-01-2021-006201-13

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2022 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Свентицкому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Свентицкому И.А., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 <номер>, образовавшуюся за период с 19.05.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 113281 рубль 09 копеек, состоящую из 25590 рублей 77 копеек – основной долг; 17523 рубля 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 5915 рублей 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 64251 рубль 18 копеек – штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465 рублей 62 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Свентицким И.А. заключен кредитный договор <номер>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 19.05.2015 по 08.10.2019 в размере 113281 рубль 09 копеек. Бан...

...к уступил 08.10.2019 ООО «Феникс» требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.05.2015 по 08.10.2019 на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 113281 рубль 09 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Свентицкий И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 69, 72), и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 между Свентицким И.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор <номер>, по которому сумма кредита составила 30000 рублей, срок - 36 месяцев, тарифный план «Без комиссий 51,9%», полная стоимость кредита – 66,17% годовых (л.д. 9-10), заемщиком был подписан график платежей, согласно которому предусмотрено погашение с 21.07.2014 по 20.06.2017 (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлена копия анкеты клиента (л.д. 12), распечатка сведений из базы банка (л.д. 12об-14), копия паспорта заемщика (л.д. 15), копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 16), копия банковской карты заемщика (л.д. 16об), копия заявления заемщика от 20.06.2014 с просьбой выдать наличными кредит в размере 30000 рублей из кассы Банка (л.д. 17), копия описи предоставленных заемщиком документов (л.д. 17об), копия решения от 06.03.2013 <номер> о смене наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 18), копия тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 21), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 22-30), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 31-32), протокол № 1 Общего собрания Учредителей ООО «Феникс» от 01.07.2014 (л.д. 44), копия протокола №б/н Общего собрания участников ООО «Феникс» от 30.06.2017 (л.д. 44об-45), копия протокола № б/н общего собрания участников ООО «Феникс» от 26.06.2020 (л.д. 45об – 46), копия Устава ООО «Феникс» (л.д. 47-50), копия свидетельств истца (л.д. 51, 52), выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 53-54).

Согласно выписки из лицевого счета усматривается, что кредит в размере 30000 рублей был выдан заемщику 20.06.2014, последнее погашение кредита имело место 10.11.2016 в размере 3000 рублей (л.д. 20)

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 41-43 - копия договора <номер> от 04.10.2019 уступки прав (требований) (цессии), л.д. 38-40 - копия акта приема-передачи требований от 08.10.2019 к договору об уступке прав (требований) (цессии) <номер> от 04.10.2019).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 33) и требование о полном погашении долга (л.д. 34).

Согласно справке о размере задолженности за ответчиком по состоянию на 27.09.2021 по договору <номер> числится задолженность в размере 113281 рубль 09 копеек, из которых: 25590 рублей 77 копеек – основной долг, 17523 рубля 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 5915 рублей 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 64251 рубль 18 копеек – штрафы (л.д. 6).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт заключения кредитного договора, кредитные обязательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В настоящем случае кредитор не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный ст.195 ГК РФ трехлетний срок.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.06.2020 (л.д. 62), судебный приказ был вынесен 08.06.2020 (л.д. 63) и отменен определением мирового судьи от 23.06.2021 (л.д. 65), в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 64).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Выдача денежных средств имела место 20.06.2014, последнее погашение кредита 10.11.2016, учитывая, что в соответствии с графиком платежей были предусмотрены погашения кредита частями, ежемесячными платежами в период с 21.07.2014 по 20.06.2017 (л.д. 11), право требования истцу было передано 08.10.2019, при этом только 03.06.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 08.06.2020 и отменен определением от 23.06.2020, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору <номер> от 20.06.2014 истек. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по платежу сроком возврата 20.06.2017 в сумме 1659 рублей 74 копейки. С настоящим иском истец обратился 26.10.2021, то есть по истечении шестимесячного срока (л.д. 57 – почтовый конверт), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Свентицкого И.А. задолженности по договору <номер> от 20.06.2014 в сумме 113281 рубль 09 копеек, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства пропуска истцом срока давности являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплаты государственной пошлины в сумме 3465 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Свентицкого Игоря Александровича задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 <номер> за период с 19.05.2015 по 08.10.2019 в размере 113281 рубль 09 копеек, состоящую из 25590 рублей 77 копеек – основной долг; 17523 рубля 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 5915 рублей 48 копеек –проценты на просроченный основной долг, 64251 рубль 18 копеек – штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465 рублей 62 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 30.03.2022

Дело №2-3150/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004132-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Свентицкому Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Свентицкому И.А. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 25.07.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 за период с 29.04.2016 по 11.07.2022 (включительно) в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9393 рубля 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2012 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, на основании которого истец выдан кредит ответчику в размере 487000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 24.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитног...

...о договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.04.2016 по 11.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не было выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7-8).

Ответчик Свентицкий И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64), представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что долг перед ПАО Сбербанк был погашен 14.01.2020 и оснований у банка на вынесение судебного приказа <номер> от 31.08.2022 по одному и тому же вопросу не было. Срок кредита составлял 60 месяцев, т.е. до 25.08.2017, таким образом, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления (л.д. 61-62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым сумма потребительского кредита составила 487000 рублей, процентная ставка 18,7% годовых, кредит предоставлен на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора <номер> Сбербанка России. В соответствии с п. 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 22-25). Заемщиком был подписан график платежей <номер>, предусматривающий платежи с 25.08.2012 по 25.07.2017 (л.д. 29). В материалы дела представлены Общие условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 30-31), копия паспорта заемщика (л.д. 21).

Кредит в размере 487000 рублей предоставлен истцом ответчику 25.07.2012 (л.д. 26-28 - копия лицевого счета).

19.08.2021 ПАО Сбербанк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Свентицкого И.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 за период с 19.07.2016 по 03.08.2021 включительно в размере 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 92 копейки (л.д. 48 – почтовый конверт), заявление поступило к мировому судье 25.08.2021 (л.д. 47), 31.08.2021 был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании со Свентицкого И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 за период с 19.07.2016 по 03.08.2021 включительно в размере 109691 рубль 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 92 копейки, а всего 111388 рублей 62 копейки (л.д. 49), который был отменен определением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.09.2021 в связи с поступлением от Свентицкого И.А. возражений (л.д. 51-53) относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41, 51).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 08.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора <номер> от 25.07.2012, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 06.06.2022 составляет 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 08.07.2022 (л.д. 20).

Ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Так, 16.11.2016 мировому судье поступило заявление ПАО Сбербанк России о взыскании со Свентицкого И.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 за период 29.04.2016 по 18.07.2016 в размере 379568 рублей 64 копейки, из которых задолженность по неустойке – 68775 рублей 98 копеек (в т.ч. на просроченные проценты – 18701 рубль 89 копеек, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 50074 рубля 09 копеек), проценты на кредит - 44177 рублей 06 копеек (в т.ч. просроченные – 25011 рублей 96 копеек), ссудная задолженность – 266615 рублей 60 копеек, и расходов по госпошлине 3497 рублей 84 копейки (л.д. 55-56), судебный приказ <номер> был выдан мировым 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 21.11.2016 о взыскании о взыскании со Свентицкого И.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 за период 29.04.2016 по 18.07.2016 в размере 379568 рублей 64 копейки, расходов по госпошлине 3497 рублей 84 копейки, а всего – 383066 рублей 48 копеек (л.д. 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в рамках данного кредитного договора банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012, предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Судебный приказ 2-578/2016 был выдан мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 21.11.2016.

Исковое заявление было направлено истцом почтой 29.07.2022 (л.д. 36).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что стороной ответчика заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, ввиду чего требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Свентицкому Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора <номер> от 25.07.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и Свентицким И.А.; о взыскании со Свентицкого И.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 25.07.2012 за период с 29.04.2016 по 11.07.2022 (включительно) в сумме 109691 рубль 70 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9393 рубля 83 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Дело №2-3151/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004379-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Свентицкому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Свентицкому И.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> <номер>) от 09.11.2016 по состоянию на 28.07.2022 в размере 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 73 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Свентицким И.А. был заключен кредитный договор <номер> (5042369789), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69906 рублей под 24,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 685 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в ...

...порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 10.03.2017, на 28.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1946 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.03.2017, на 28.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 714 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11695 рублей 15 копеек.

По состоянию на 28.07.2022 задолженность составляет 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5об), ь также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 17).

Ответчик Свентицкий И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, указав, что срок выданного ему кредита по кредитному договору <номер> (5042369789) от 09.11.2016, составляет 685 дней, что было указано в первом абзаце искового заявления самим истцом, а также в третьей строке основных условиях кредитного договора, дата возврата кредита по условиям кредитного договора – 25.09.2018. Указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года и который истек 25.09.2021. Уважительных причин у истца не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.11.2016 Свентицкий И.А. предложил (сделал оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка, а редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану ТЕКУЩИЙ РС, из содержания условий усматривается, что сумма кредита или лимит кредитования – 69906 рублей; в соответствии с п. 2 договор кредитования заключается в момент акцепта банком настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, дата выдачи кредита – 09.11.2016, срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения 09.11.2021. Процентная ставка – 24,90% годовых. Размер ежемесячного взноса – 2048 рублей, состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями, дата платежа – 9 число каждого месяца. В соответствии с п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, график погашения кредита предусматривает платежи в период с 09.12.2016 по 09.11.2021. Со стороны заемщика договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения одноразового пароля (л.д. 18-22, 23), представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 27-28).

Истцом представлена копия уведомления от 29.06.2022 исх.№239 о наличии просроченной задолженности, с указанием, что на 29.06.2022 сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 09.11.2016 составляет 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек (л.д. 12, 13).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). Последнее погашение имело место 20.03.2017 в размере 747 рублей 12 копеек.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Свентицкий И.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но свои обязательства по договору <номер> (5042369789) от 09.11.2016 не исполнял.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.07.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек, при этом из расчета усматривается, что истцом указана дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) 25.09.2018, заемщиком произведена оплата за период с 09.11.2016 по 20.03.2017 в размере 11695 рублей 15 копеек, из которых: 1801 рубль 99 копеек – гашение основного долга, 4345 рублей 16 копеек – гашение процентов по кредиту, 747 рублей 12 копеек – гашение задолженности по просроченному основному долгу, 1297 рублей 73 копейки – гашение просроченных процентов по основному долгу, 3500 рублей – гашение иных комиссий (л.д. 7-9).

Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчика в счет погашения основного долга и уплаты процентов, являлся арифметически верным.

Ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> (<номер>) от 09.11.2016 по состоянию на 28.07.2022 в размере 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек, при этом истец указал, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.03.2017, из представленного истцом расчета усматривается, что истцом указана дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) – 25.09.2018, расчет процентов произведен за период с 10.11.2016 по 25.09.2018 в размере 29170 рублей 87 копеек, после 25.09.2018 каких-либо начислений процентов не имеется. Также в расчете истцом указан расчет просроченной ссудной задолженности с 10.03.2017 по 28.07.2022 на сумму 67356 рублей 89 копеек, при этом данная сумма задолженности образовалась за период до 26.09.2018 и в дальнейшем не изменялась. Каких-либо начислений после 25.09.2018 не производилось (л.д. 7-9).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 25.09.2018, соответственно истек 25.09.2021.

07.09.2021 ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свентицкого И.А. задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от 09.11.2016. На основании данного заявления и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер> от 29.09.2021 о взыскании со Свентицкого И.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от 09.11.2016 за период с 09.03.2017 по 28.03.2021 в размере 933324 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 87 копеек, а всего 94824 рубля 29 копеек. Определением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.10.2021 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 14-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Срок исковой давности для взыскания задолженности рассматриваемому договору займа истекал 25.09.2021, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено 07.09.2021, судебный приказ был вынесен 29.09.2021 и отменен 25.10.2021. В соответствии с вышеприведенными нормами права и толкованиями срок исковой давности истек, поскольку после отмены судебного приказа истец ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО КБ «Восточный» (л.д. 24-26), обратился с исковым заявлением 15.08.2022 (л.д. 30 – почтовый конверт), то есть в срок свыше шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение, а, следовательно, ответчиком заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору <номер> (<номер>) от 09.11.2016 истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> (<номер>) от 09.11.2016 по состоянию на 28.07.2022 в размере 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек, не подлежат удовлетворению.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Свентицкому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> (<номер>) от 09.11.2016 по состоянию на 28.07.2022 в размере 933324 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67356 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 25967 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.