Будина Ольга Егоровна

Дело № 2-2746/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Чижовкиной О.В.

с участием истца Будиной О.Е., представителя истца – Мишко М.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Будиной О.Е. к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Будина О.Е. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, <адрес> возложении на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилая 19,1 кв.м, расположенной по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Б., который являлся нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, <адрес> по договору социального найма от 09 ноября 2001 года. В указанном помещении по месту регистрации с 12 ноября 1976 года также проживает истец. После смерти супруга истец продолжает пользоваться спорной квартирой, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, регулярно вносит плату за наем помещения по договору от 09 ноября 2001 года, оплачивает коммунальные услуги. Иных жилых помещений в собственности либо в найме истец не имеет. 01 декабря 2023 года истцом направлено заявление о заключении договора социального найма, однако, ответом от 29 декабря 2023 года ей сооб...

...щено о невозможности заключения договора в связи с тем, что она не включена в договор в качестве члена семьи нанимателя. При этом, в ответе указано, что в качестве членов семьи нанимателя помимо Будиной О.Е. включены Б.1. и Б.2., сын и внучка истца и нанимателя. Письмом от 14 июня 2024 года Будиной О.Е. вновь отказано в заключении договора социального найма. Поскольку нанимателем при жизни было выражено согласие на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, руководствуясь статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Будина О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла суду, что в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя – супруга сына нанимателя Б.3. В ордере № от 01 декабря 1960 года, который был выдан на имя Б.3. указаны члены его семьи: супруга Б.4., сын Б., который является супругом истца. После смерти родителей супруга договор найма был заключен с Б. Оплата за наем, коммунальные услуги производится, исходя из одного проживающего, задолженности нет.

Представитель истца Мишко М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что МКУ «Управление муниципальным образованием город Пермь» не оспаривается факт заключения брака между Б. и Будиной О.Е., которая была вселена в жилое помещение в 1976 году. Истцу отказано в заключении договора социального найма, т.к. она не была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Признание данного факта будет является основанием для заключения договора найма и реализации ею прав нанимателя.

Ответчик МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также материалы дела содержат письменные возражения, в которых указано, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Учреждение, согласно уставу, правомочно выполнять функции наймодателя от имени собственника жилых помещений – муниципального образования город Пермь по оформлению и заключению договоров социального найма и договоров найма на жилые помещения специализированного муниципального жилищного фонда. Истцом не доказан факт того, что учреждение является надлежащим ответчиком. Поскольку учреждение действует в рамках устава, нарушение прав истца со стороны учреждения отсутствует, восстанавливать за счет интересов учреждения нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, неправомерно, следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком. Будина О.Е. обращалась в адрес учреждения с заявлениями о заключении договора социального найма по <адрес>. Будиной О.Е. не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением. Согласно договору социального найма от 09 ноября 2001 года, указанное жилое помещение было предоставлено Б. По данному договору в качестве членов семьи нанимателя никто не указан. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отсутствуют основания для заключения договора социального найма (л.д. 30-34).

Определением в протокольной форме от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми.

В судебное заседание администрация г. Перми представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суду представлен отзыв, в котором указано, что истец не включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Доводы Будиной О.Е. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма на данное помещение, т.к. она проживала совместно с умершим в квартире, оплачивали коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку Б. не предпринимал каких-либо действий по вселению истца в спорную квартиру, в отношении которой он являлся нанимателем, письменное согласие отсутствует. Также истцом не представлено доказательств, что она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем. Кроме того, истец не состоит на учете, как нуждающаяся в жилом помещении. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее вселение в квартиру и регистрацию в нем на законных основаниях, в отсутствие доказательств наличия прижизненного волеизъявления Б. как нанимателя квартиры на ее вселение в квартиру в качестве члена своей семьи, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (л.д. 24-25).

01 декабря 1960 года Б.3. выдан ордер № на вселений с семьей в составе 4 человек (Б.3., жена Б.5., сын Б., мать Б.4.) на площадь 19,7 кв.м в доме № квартиру № по <адрес> (л.д. 72).

Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 16 декабря 1997 года в связи со смертью нанимателя квартиры № дома № по <адрес> РЭМП «Водник» разрешено оформить договор найма с Б. (л.д. 71).

На основании договора социального найма от 09 ноября 2001 года, заключенного между МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми и Б., последний принял в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, по <адрес> (л.д. 8-11, 46-49).

Как следует из справки № от 15 мая 2024 года, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», по <адрес> зарегистрированы: Б. с 11 июля 1974 года по 21 ноября 2023 года (умер), совместно с ним зарегистрированы по месту жительства (пребывания): жена Будина О.Е. с 12 ноября 1976 года, сын Б.1. с 28 ноября 1997 года по 25 апреля 2019 года, внучка Б.2. с 12 июля 1997 года по 04 октября 2018 года (л.д. 42).

Брак между Б. и М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия Будина (л.д. 70).

Будина О.В. зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время (л.д. 23, 40).

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 56).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 15 мая 2024 года на жилое помещение по <адрес>, на основании договора от 11 июля 1974 года открыт лицевой счет №. Состав семьи – 1 человек. Общая площадь жилого помещения, за которое взимается ежемесячная плата в сумме 349,5 рублей. Задолженность отсутствует (л.д. 44).

29 декабря 2023 года в адрес Будиной О.Е. направлен ответ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» на обращение об оформлении договора социального найма по <адрес>, в котором указано, что адресат не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя; рекомендовано обратиться в суд для признания права пользования жилым помещением. Кроме того, указано, что на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Б., помимо заявителя, включены Б.1. с 28 ноября 1997 года по 25 апреля 2019 года, Б.2. с 12 июля 1997 года по 04 октября 2018 года. В случае выезда Б.2. должен быть установлен постоянный и добровольный характер ее отсутствия в жилом помещении (л.д. 13-14, 37-38).

02 февраля 2024 года в адрес истца направлен повторный ответ на обращение от 11 января 2024 года, в котором указано на предоставление копий документа, удостоверяющего личность Б.2. (паспорт), копии документа, подтверждающего состав семьи и родственные отношения с Б.2. (свидетельство о рождении), согласие Б.2. на обработку персональных данных, а также на разрешение спора в судебном порядке (л.д. 51-52).

Аналогичные ответы МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» направлены Будиной О.Е. 28 февраля 2024 года и 14 июня 2024 года (л.д. 54, 58).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно положениями части 1 статьи 49, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вселения и регистрации истца по месту жительства в спорной квартире) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из разъяснений, данных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Будиной О.Е. представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в 1976 году она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Б.3. (отец супруга Б.), которому квартира по <адрес> предоставлена на основании ордера на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга истца – Б. После смерти нанимателя Б.3. договор социального найма был заключен с Б., после смерти которого в спорном жилом помещении осталась проживать его супруга Будина О.Е. Указанная квартира с указанного времени является постоянным и единственным местом жительства истца. После смерти нанимателя жилого помещения истцом добросовестно исполняются обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также принимались меры по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии.

Иные лица, которые вселялись нанимателем в спорное жилое помещение, сняты с регистрационного учета в 2018-2019 годах, что подтверждается соответствующей справкой.

Будина О.Е. фактически стала нанимателем жилого помещения после смерти супруга Б., который при жизни не успел оформить надлежащим образом договор социального найма с включением в него истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, он вправе требовать заключения договора социального найма.

При этом суд отмечает, что вселение истца в качестве члена семьи нанимателя стороной ответчика не оспаривается, неправомерных действий при вселении ее в спорное жилое помещение не установлено, требований о признании истца не приобретшей право пользования квартирой не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанность заключить с Будиной О.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Будиной О.Е. удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ИНН 5905270796) заключить с Будиной О.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года