Будкевич Марина Евгеньевна

судья Шабанова Т.И. дело № 33-5518/2024

УИД 50RS0021-01-2022-002110-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мусиенко И. Е. к Будкевич М. Е. о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Будкевич М. Е. к Мусиенко И. Е. о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Мусиенко И. Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Мусиенко И.Е. – Липатова А.О., представителя Будкевич М.Е. – Порубиновской В.В.,

установила:

Мусиенко И.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Будкевич М.Е. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> скончался Будкевич Е.А., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, также в наследственную массу входит автомобиль марки Toyota Corolla.

Мусиенко И.Е. приходится умершему родной дочерью. Наследодатель оставил завещание, согласно которому завещал все свое имущество второй дочери Будкевич М.Е. и сыну ...

...Будкевичу М.Е. в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Однако сын наследодателя, наследник по завещанию ФИО, <данные изъяты> гр, умер <данные изъяты>, то есть до открытия наследства.

Мусиенко И.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но получила отказ в совершении нотариального действия, при этом нотариус выдал свидетельства о праве на наследство ответчику Будкевич М.Е.

Мусиенко И.Е. полагает, что, так как Будкевич М.Е. подала нотариусу заявление о принятии наследства только по одному основанию (по завещанию), то выданные свидетельства следует признать недействительными.

Просила признать право собственности:

- на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- на ? жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

- на ? автомобиля «Тойота Королла», идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет светло-голубой, ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты>;

Признать недействительным:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> по наследственному делу <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> выданное на имя Будкевич М.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <данные изъяты>, номер записи о регистрации в ЕГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> по наследственному делу <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> выданное на имя Будкевич М.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, номер записи о регистрации в ЕГРН <данные изъяты> дата регистрации <данные изъяты>;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> по наследственному делу <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> выданное на имя Будкевич М.Е. на автомобиль автомобиля «Тойота Королла», идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя 4 ZZдвигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет светло-голубой, ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД УМВД России по Красногорскому району МО <данные изъяты>.

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о переходе права собственности на Будкевич М.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> от <данные изъяты> о переходе права собственности на Будкевич М.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Аннулировать регистрацию транспортного средства на Будкевич М.Е. на автомобиль «Тойота Королла», идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет светло-голубой, ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты>.

Будкевич М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Мусиенко И.Е. о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является дочерью наследодателя Будкевича Е.А., умершего <данные изъяты>г., обратилась к нотариусу за принятием наследства по всем основаниям и ей были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца, так как имелось завещание в ее пользу и в пользу ее брата Будкевича М.Е., умершего до открытия наследства <данные изъяты> В состав наследства наряду с иным имуществом входит жилой дом кад.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, построенный в период брака умершего Будкевича Е.А. и матери истца по встречному иску Будкевич Н.Н. Указала, что ее мать не отказывалась от своей доли в совместно нажитом имуществе, проживала с браке вплоть до своей смерти, родители имущество не делили. После смерти матери Будкевич М.Е. приняла наследство у нотариуса, отец отказался от наследства в ее пользу, считает, что в жилом доме имеется супружеская доля ее матери, которая подлежит исключению из состава наследства отца и включению в состав наследства матери.

Просила выделить супружескую долю Будкевич Н.Н., умершей <данные изъяты> в размере ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Включить в состав наследства, открывшегося смертью Будкевич Н.Н., умершей <данные изъяты> ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из состава наследства, открывшегося смертью Будкевич Е.А., умершего <данные изъяты> ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мусиенко И.Е. к Будкевич М.Е. о признании права собственности на земельный участок – отказано.

Встречные исковые требования Будкевич М.Е. к Мусиенко И.Е. о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы – удовлетворены.

Суд постановил выделить супружескую долю Будкевич Н.Н., умершей <данные изъяты> в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд постановил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Будкевич Н.Н., умершей <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд постановил исключить из состава наследственного имущества, открывшегося смертью Будкевич Е.А., умершего <данные изъяты> ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Мусиенко И.Е., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно истолкован закон. Судом нарушен порядок доказывания.

Просила отменить решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по первоначальному иску, Мусиенко И.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, Будкевич М.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, Липатов А.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, Порубиновская В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, Нотариус Дамаскин И.В., УГИБДД ГУ МВД России по МО, Управление Росреестра по МО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мусиенко И.Е. и Будкевич М.Е. являются наследниками первой очереди по закону, дочерями Будкевича Е.А., умершего <данные изъяты>г.

Мусиенко И.Е. и Будкевич М.Е. в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело <данные изъяты> заведено нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В.

При этом как следует из заявления Будкевич М.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии наследства ею была выражена воля на принятие наследства Будкевича Е.А. по всем основаниям наследования.

Как следует из материалов наследственного дела, наследодатель Будкевич Е.А. оставил завещание от <данные изъяты>г., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Алексеенко С.Н., согласно которому завещал все свое имущество дочери Будкевич М. Е., сыну ФИО в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Судом установлено, что второй наследник, указанный в завещании Будкевича Е.А., его сын Будкевич М.Е., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>, то есть до открытия наследства.

<данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В. в пользу Будкевич М.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на автомобиль марки Toyota Corolla.

Как следует из сведений Росреестра и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Будкевич М.Е. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные указанные объекты.

<данные изъяты> исх. <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В. было вынесено постановление об отказе Мусиенко И.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Будкевича Е.А. в соответствии со ст.1161 ГК РФ.

Данное постановление Мусиенко И.Е. не обжалуется.

Судом установлено, что истец и ответчик являются равноправными наследниками по закону после смерти Будкевича Е.А., Будкевич М.Е. является также наследником по завещанию, ею принято наследство по всем основаниям. Иных наследников по закону не имеется.

Согласно части 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ, определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания за Мусиенко И.Е. права собственности на наследственное имущество в заявленном размере не имеется.

Судом установлено, что брак между Будкевичем Е.А. и Будкевич Н.Н. был заключен <данные изъяты>, супруги брак не расторгали, брачный договор не заключали, совместно нажитое имущество не делили.

Супруга наследодателя Будкевич Н.Н. умерла <данные изъяты>, то есть до открытия наследства Будкевича Е.А.

Как следует из наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е. после смерти Будкевич Н.Н., последняя завещания не оставила, к наследованию по закону были призваны два наследника: дочь Будкевич М.Е. и супруг Будкевич Е.А., который отказался от наследства в пользу дочери Будкевич М.Е.

Будкевич М.Е. приняла наследство после смерти матери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, включая наследственную долю отца.

Как усматривается из технического паспорта БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был построен в 2009 году, то есть в период брака Будкевич Н.Н. и Будкевич Е.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются Договором на строительство жилого дома от <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за наследодателем Будкевичем Е.А. в период брака с Будкевич Н.Н. - запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеется супружеская доля умершей Будкевич Н.Н., которая составляет ? долю и подлежит исключению из наследственной массы после смерти Будкевича Е.А.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как предусмотрено ст.1150 ГК РФ, доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Будкевич М.Е. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мусиенко И.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что в силу смерти одного из наследников часть наследства должна наследоваться по закону между наследниками первой очереди, а именно истцом и ответчиком, что Будкевич М.Е. и Мусиенко И.Е. являются равноправными наследниками по закону, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы и обстоятельства дела, доказательства, представленные в дело, проведен правовой анализ сложившихся правоотношений и возникшего спора, и на основании норм права сделаны выводы подробно изложенные в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка апелляционной жалобы на то, что Будкевич М.Е. наследство принято только по одному основанию опровергается материалами дела, поскольку заявлением, поданным Будкевич М.Е. нотариусу она заявила о принятии наследства по всем основаниям.

Относительно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе рассмотреть законность нотариального отказа, невзирая на то, что такого искового требования не заявлялось, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку выделение супружеской доли носит заявительный характер, Будкевич М.Е., Будкевич Е.А. с заявлением о выделе супружеской доли после смерти Будкевич Н.Н. не обращались, однако о ее смерти <данные изъяты> им было достоверно известно, судебная коллегия отмечает следующее.

Следуя п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом спора является признание доли наследственного имущества умершего Будкевича Е.А. совместным нажитым имуществом супругов, выделение из наследственного имущества Будкевича Е.А. супружеской доли, признание права собственности на супружескую долю за наследником умершего супруга, то в настоящем случае речь идет о защите наследственных, а не семейных прав, и сроком отсчета исковой давности будет служить момент открытия наследства, то есть дата смерти Будкевича Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

50RS0021-01-2022-002110-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19643/2024

№ 2-7417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко И.Е. к Будкевич М.Е., нотариусу Дамаскину И.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по встречному иску Будкевич М.Е. к Мусиенко И.Е. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества и включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе Мусиенко И.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Будкевич М.Е. – Порубиновской В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусиенко И.Е. обратилась в суд с иском к Будкевич М.Е., нотариусу Дамаскину И.В., в котором с учетом уточнения требований просила:

признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество после смерти ее отца Будкевича Е.А.:

1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>;

1/2 долю автомобиля № года выпуска,

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, выданные 16 октября 2021 г. на имя Будкевич М.Е., а также аннулировать записи в...

... ЕГРН о праве собственности Будкевич М.Е. на земельный участок и жилой дом, аннулировать сведения о регистрация спорного автомобиля на имя Будкевич М.А.

В обоснование требований указала, что стороны являются дочерьми Будкевича М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти заведено наследственное дело. При жизни Будкевич Е.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну Будкевичу М.Е. и дочери Будкевич Мар.Е. Поскольку сын Будкевич М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до открытия наследства, то она имеет право на долю в наследстве по закону, однако нотариусом в совершении нотариального действия было отказано, свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество выданы Будкевич Мар.Е.

Будкевич М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Мусиенко И.Е., в котором просила:

выделить супружескую долю ее матери Будкевич Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/2 доли в спорном жилом доме и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти Будкевич Н.Н.,

исключить из состава наследства, открывшегося после смерти отца Будкевича Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 1/2 долю спорного жилого дома.

В обоснование требований указала, что ее родители состояли в браке до смерти матери, раздел имущества между ними не производился, от своей доли в совместно нажитом имуществе (спорном жилом доме) Будкевич Н.Н. не отказывалась. После смерти матери она приняла наследство у нотариуса, отец отказался от наследства в ее пользу, считает, что в спорном жилом доме имеется супружеская доля ее матери, которая подлежит исключению из состава наследства после смерти отца и включению в состав наследства после смерти матери.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мусиенко И.Е. к Будкевич М.Е. отказано. Встречные исковые требования Будкевич М.Е. удовлетворены.

Выделена супружеская доля Будкевич Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Будкевич Н.Н.

Из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Будкевича Е.А., исключена 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусиенко И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Будкевич М.Е. просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Мусиенко И.Е. является дочерью Будкевича Е.А.

Будкевич М.Е. является дочерью Будкевич Н.Н. и Будкевича Е.А., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. и брак между ними не был прекращен, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Будкевич Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Будкевич Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Будкевич Н.Н. заведено наследственное дело №104/2013, наследниками по закону являлись супруг Будкевич Е.А. и дочь Будкевич М.Е., Будкевич Е.А. отказался от наследства в пользу дочери Будкевич М.Е., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При жизни Будкевичем Е.А. было составлено завещание от 21 августа 2009 г., согласно которому все свое имущество он завещал своим детям - сыну Будкевичу М.Е. и дочери Будкевич Мар.Е. в равных долях.

Будкевич М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Будкевича Е.А. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Будкевич М.Е. и с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Мусиенко И.Е.

В состав наследственного имущества после смерти Будкевича Е.А. включены: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

автомобиль № года выпуска.

Как установлено судом, указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период брака Будкевич Н.Н. и Будкевича Е.А., право собственности было зарегистрировано на имя Будкевича Е.А.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на все спорное имущество (земельный участок, жилой дом и автомобиль) Будкевич М.Е.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Мусиенко И.Е. и удовлетворяя встречный иск Будкевич М.Е., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорном жилом доме имеется 1/2 доля супруги Будкевича Е.А. – Будкевич Н.Н., которая подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и исключению из наследственного имущества после смерти Будкевича Е.А., остальное имущество после смерти Будкевича Е.А. в порядке наследования по завещанию приняла его дочь Будкевич М.Е. При этом суд отклонил довод Мусиенко И.Е. о пропуске срока исковой давности для обращения Будкевич М.Е. в суд с требованием о выделе супружеской доли в спорном жилом доме после смерти Будкевич Н.Н.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречного иска Будкевич М.Е., выводы в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мусиенко И.Е. о необоснованном отказе в применении судами срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст.256 ГК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Будкевич спорного жилого дома, построенного ими в период брака в 2009 г., соответственно, доля Будкевич Н.Н. в общем имуществе составляет 1/2.

После смерти Будкевич Н.Н. наследство приняла ее дочь Будкевич М.Е., поскольку она также являлась наследником по завещанию после смерти отца Будкевича Е.А., то спора относительно выдела супружеской доли ее матери в спорном имуществе не было.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении права на получение наследства после смерти Будкевич Н.Н. в виде 1/2 доли в спорном жилом доме Будкевич М.Е. стало после предъявления иска Мусиенко И.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в указанном доме в порядке наследования по закону после смерти Будкевича Е.А., в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности по встречным требованиям Будкевич М.Е. не пропущен является верным, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы права судом при разрешении встречного иска применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Мусиенко И.Е. в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 августа 2009 г. Будкевичем Е.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну Будкевичу М.Е. и дочери Будкевич Мар.Е., по 1/2 доле каждому.

Будкевич М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до открытия наследства после смерти его отца Будкевича Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Будкевичем Е.А. не был назначен поднаследник после смерти сына Будкевича М.Е.

При таких обстоятельствах доля, причитавшаяся Будкевичу М.Е. в наследственном имуществе, наследуется по закону наследниками завещателя – Будкевича Е.А., к которым относится и Мусиенко И.Е.

При таких данных отказ нотариуса в совершении нотариального действия – выдаче Мусиенко И.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Будкевича Е.А. по основанию, предусмотренному ст. 1161 ГК РФ (приращение наследственных долей), не соответствует закону, а выводы суда об отсутствии оснований для признания за Мусиенко И.Е. права собственности по закону основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч.1 и ч.2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Мусиенко И.Е. иск был предъявлен, в том числе, к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскину И.В., однако данные требования судом по существу к указанному ответчику не были разрешены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске Мусиенко И.Е., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении иска Мусиенко И.Е. к Будкевич М.Е., нотариусу Дамаскину И.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

603950, г.Н.Новгород,

Ул.Июльских дней, д. 2

Дело № 5-1270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июля 2018 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Соколов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен) бульвар, (адрес обезличен), со слов работающей в ООО «Реклем-групп», не замужем, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, со слов не являющейся инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. в 02 часов 40 минут А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование сотрудника полиции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. была задержана в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте материалы дела об административном правонарушении в отношении А. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

А. в судебном заседании вину признала, суду пояснила, что отказалась от прохождения медиц...

...инского освидетельствования, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения А., суд находит ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 19.3 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина А. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии УТП № 022773 от 30.07.2018 г., при составлении которого А. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2018 года, рапортами сотрудников о совершенном А. правонарушении, и ее задержании в связи с этим.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А., 05.02.1992 года рождения, уроженец пос. Опалиха Красногорского района Московской области, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот рублей) рублей.

Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду (ЛУ МВД России «Нижегородское»)

УИН 18830252180000227737

ИНН 5257046920

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. в г. Н.Новгород

БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000

Код ОКТМО 22701000 штраф.

Назначение платежа - штраф.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административное задержание прекратить, из- под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Соколов

Дело № 2-7417/2023

УИД (50RS0021-01-2022-002110-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Липатова А.О., представившего доверенность 50 АБ 9115084 от 24 декабря 2022 года, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – адвоката Порубиновской В.В., представившей удостоверение №6341, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5911, доверенность 50 АБ 9115096 от 27 декабря 2022 года, ордер № 152 от 28 февраля 2023 года, ордер № 039460 от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Ирины Евгеньевны к Будкевич Марине Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Будкевич Марины Евгеньевны к Мусиенко Ирине Евгеньевне о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, также в наследственную массу входит автомоби...

...ль марки Toyota Corolla.

ФИО1 приходится умершему родной дочерью. Наследодатель оставил завещание, согласно которому завещал все свое имущество дочери ФИО2 и сыну ФИО2 в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Однако сын наследодателя, наследник по завещанию ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но получила отказ в совершении нотариального действия, при этом нотариус выдал свидетельства о праве на наследство ответчику ФИО2

ФИО1 полагает, что, так как ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии наследства только по одному основанию (по завещанию), то выданные свидетельства следует признать недействительными.

Просила признать право собственности:

- на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:27, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

- на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0000000:41393;

- на ? автомобиля «Тойота Королла», идентификационный номер JTDB28E300056331, 2004 года выпуска, модель двигателя 4 ZZдвигатель №, кузов № JTDB28E300056331, цвет светло-голубой, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре №-н/50-2021-17-100 выданное на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:27,, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, номер записи о регистрации в ЕГРН 50:11:0020516:27-50/148/2021-2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре №-н/50-2021-17-101 выданное на имя ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №, номер записи о регистрации в ЕГРН 50:11:0000000:41393-50/148/2021-2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре №-н/50-2021-17-99 выданное на имя ФИО2 на автомобиль автомобиля «Тойота Королла», идентификационный номер JTDB28E300056331, 2004 года выпуска, модель двигателя 4 ZZдвигатель №, кузов № JTDB28E300056331, цвет светло-голубой, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства 5021 №, выданного РЭП ГИБДД УМВД России по <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН:

- 50:11:0020516:27-50/148/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:27, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

- 50:11:0000000:41393-50/148/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0000000:41393;

Аннулировать регистрацию транспортного средства на ФИО10 на автомобиль «Тойота Королла», идентификационный номер JTDB28E300056331, 2004 года выпуска, модель двигателя 4 ZZдвигатель №, кузов № JTDB28E300056331, цвет светло-голубой, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является дочерью наследодателя ФИО5, умершего 29.03.2021г., обратилась к нотариусу за принятием наследства по всем основаниям и ей были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца, так как имелось завещание в ее пользу и в пользу ее брата ФИО2, умершего до открытия наследства 29.04.2011г. В состав наследства наряду с иным имуществом входит жилой дом кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, построенный в период брака умершего ФИО5 и матери истца по встречному иску ФИО4 Указала, что ее мать не отказывалась от своей доли в совместно нажитом имуществе, проживала с браке вплоть до своей смерти, родители имущество не делили. После смерти матери ФИО2 приняла наследство у нотариуса, отец отказался от наследства в ее пользу, считает, что в жилом доме имеется супружеская доля ее матери, которая подлежит исключению из состава наследства отца и включению в состав наследства матери.

Просила выделить супружескую долю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:41393, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося смертью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:41393, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Исключить из состава наследства, открывшегося смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:41393, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону, дочерями ФИО5, умершего 29.03.2021г.

ФИО1 и ФИО2 в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № заведено нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО6

При этом как следует из заявления ФИО2 № от 23.04.2021г. о принятии наследства ею была выражена воля на принятие наследства ФИО5 по всем основаниям наследования.

Как следует из материалов наследственного дела, наследодатель ФИО5 оставил завещание от 21.08.2009г., зарегистрированное в реестре за № нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО11, согласно которому завещал все свое имущество дочери ФИО2, сыну ФИО3 в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Судом установлено, что второй наследник, указанный в завещании ФИО5, его сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО6 в пользу ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> на автомобиль марки Toyota Corolla.

Как следует из сведений Росреестра и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№-y.50-2021-10 нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 в соответствии со ст.1161 ГК РФ.

Данное постановление ФИО1 не обжалуется.

Судом установлено, что истец и ответчик являются равноправными наследниками по закону после смерти ФИО5, ФИО2 является также наследником по завещанию, ею принято наследство по всем основаниям. Иных наследников по закону не имеется.

Согласно части 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания за ФИО1 права собственности на наследственное имущество в заявленном размере не имеется.

Судом установлено, что брак между ФИО5 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ годла, супруги брак не расторгали, брачный договор не заключали, совместно нажитое имущество не делили.

Супруга наследодателя ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства ФИО5

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО13 после смерти ФИО4, последняя завещания не оставила, к наследованию по закону были призваны два наследника: дочь ФИО2 и супруг ФИО5, который отказался от наследства в пользу дочери ФИО2

ФИО2 приняла наследство после смерти матери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, включая наследственную долю отца.

Как усматривается из технического паспорта БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, был построен в 2009 году, то есть в период брака ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства также подтверждаются Договором на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:41393 зарегистрировано за наследодателем ФИО5 в период брака с ФИО4 - запись 50-50-11/092/2010-069 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:41393 имеется супружеская доля умершей ФИО4, которая составляет ? долю и подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО5

Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как предусмотрено ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиенко Ирины Евгеньевны к Будкевич Марине Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Будкевич Марины Евгеньевны к Мусиенко Ирине Евгеньевне о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы – удовлетворить.

Выделить супружескую долю Будкевич Надежды Николаевны, умершей 27 апреля 2013 года в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:41393, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Красногорская, д. 4

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Будкевич Надежды Николаевны, умершей 27 апреля 2013 года, ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0000000:41393, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Красногорская, д. 4.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося смертью Будкевич Евгения Александровича, умершего 29 февраля 2021 года ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:41393, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Красногорская, д. 4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

Дело №

50RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО6, ФИО2 членами семьи истца не являются, не проживают в спорном жилом доме, не пользуются жилым домом по назначению, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с регистрационного учета не снимаются, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ...

...с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что ответчики членами семьи истца не являются, не проживают в спорном жилом доме, не пользуются жилым домом по назначению, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с регистрационного учета не снимаются, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. С заявлениями о вселении или нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом не обращались.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение, каким является жилой дом истца, предназначен для проживания граждан.

Учитывая, что ответчики не используют жилое помещение по назначению – не проживают в нем, не несут расходов по его содержанию, с заявлениями о вселении или нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом не обращались, оснований полагать, что отсутствие (не проживание) ответчиков в жилом доме истца носит вынужденный или временный характер не имеется; доказательств того, что им чинились или чинятся препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, суд считает необходимым признать их прекратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Решение является основанием для проведения снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева